N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Storme meent dat discriminatie in de privésfeer mag. Hij stelt dus dat een werkgever of verhuurder een jood mag discrimineren omdat hij joods is. Dat volgt logisch uit de premissen.

Als die werkgever een Halal slachterij is, dan mag die wel degelijk een jood discrimineren.

[Tomas]

Daar heb je gelijk in. Persoonlijk vind ik dat halalslachterijen ook joden in dienst moeten kunnen nemen wanneer zich een jood aandient. Ik kan me voorstellen dat ook Marokanen, Joden, Turken enzovoort soms discrimineren bij hun aanwervingen. Ook dat dient aangepakt te worden uiteraard. Wanneer zich een atheïstische blonde vrouw in een kort rokje aandient bij een halalslachterij, dient men deze evenveel kans te bieden op een job dan een andere kandidaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Hoezo? Ik heb vooral het indruk dat Franstalig België in zijn grote meerderheid - ik heb het over het "gewone volk", niet over de Franstalige politici of bepaalde Franstalige journalisten. Laten we duidelijk zijn. - totaal onverschillig blijft tegenover wat er in Vlaanderen op het politieke vlak speelt en het is zelfs breder dan dat. Hoe komt het? Het is alleen mijn indruk als ik met Franstaligen spreek en ik leef in een Franstalige wereld. 9 keer op 10 spreken we al nooit over politiek. We spreken over muziek, films, de volgende vakantie, sport, enz.............. Een site zoals deze bestaat niet op de Franstalige kant. Ik zeg niet dat er geen politieke websites in Franstalig België bestaan, wat ik bedoel is dat u veel minder mensen dan hier zal vinden.
Op de VRT is er elke dag een TV-programma - buiten het nieuws - waar politiek aan bod komt. "Ter Zake", "Villa Politica", "De Zevende Dag" bijvoorbeeld. In Franstalig België zijn er enkel en alleen de zondagdebatten en die scoren veel minder goed dan vroeger. Ten voordeel van de spelletjes van TF1 en France 2 op hetzelfde moment.

Met andere woorden: het "gewone" volk in Franstalig Belgique heeft er geen enkel probleem met de N-VA. Tussen het gewone volk zitten geen Laurettes mitraillettes.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Katholieke scholen mogen zelfs leerkrachten weigeren omdat deze na echtscheiding hertrouwd zijn.

Dat is trouwens de reden waarom vele echtgescheiden leerkrachten dus maar niet hertrouwen (en vroeger ook geen huwelijkse rechten konden opbouwen): dan geraakten ze hun job kwijt.

En ik vind het logisch dat katholieke scholen dat mogen. Daarnaast vind ik ook dat die scholen geen voorrechten mogen genieten, dus: iedere particulier heeft het recht om te discrimineren. Om bepaalde klanten of potentiële werknemers te weigeren. Om welke reden dan ook.

[Nebur]

[quote=Tomas;7378397]Nebur, alles hangt af van het 'waarom'. Doe je dat omdat je meent dat je iemand anders gevonden hebt die de job beter kan uitoefenen, dan is dat je volste recht. Discrimineer je echter puur op basis van in de wet opgesomde criteria
etniciteit, geboorteplaats, geldelijk vermogen (zowel hoog als laag)geslacht (seksisme), handicap, huidskleur, geaardheid, uiterlijkheden enzovoort, dan niet.

Waarom? Waarom telt de intentie en niet het resultaat? Als ik nu geen zwarten wil in mijn bedrijf, dan is dat toch mijn goed recht? Als iemand geen atheïsten wil, dan is dat toch zijn goed recht?

Wat Storme eigenlijk zegt is dat vrouwendiscriminatie weer moet worden toegelaten. Daar ben ik het met hem niet eens.

Inderdaad; dat vrouwendiscriminatie weer moet toegelaten worden voor particulieren. Dat ben ik met hem eens. Net zoals we het ongetwijfeld eens zijn dat een effectieve discriminatie van vrouwen een stap achteruit zou zijn en moreel verwerpelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wel, Lange Limburger, u dient dan wel over instrumenten te beschikken die 'een geschikte huurder' van 'een ongeschikte huurder' kunnen onderscheiden.
Hoe weet je dat een huurder 'geschikt zal zijn'?

Mijn idee is dat je als verhuurder en als werkgever altijd een risico loopt. Je kan niet anders dan op een gegeven moment mensen het voordeel van de twijfel te geven. Je kan geen glazen bol kijken en vooraf weten of een werknemer 'geschikt' zal zijn of niet. Mensen groeien ook in hun job. Pas na een aantal maanden kan je dat als werkgever beoordelen.
En pas dan heb je een objectief criterium om iemand te sanctioneren/ontslaan.

Hetzelfde voor een huurder. Zal hij of zij maandelijks betalen? Zal er geen schade zijn?
Dat kan je onmogelijk afleiden uit uiterlijke kenmerken vooraf na een eerste indruk.

Dus, je dient iedere mens individueel het voordeel van de twijfel te geven. Pas na een kans te hebben gegeven van een aantal maanden tot een jaar (zowel bij huur als bij werk) kan je iemand min of meer gaan beoordelen op 'geschiktheid' of 'competentie'.

Wat een zever!

Het is duidelijk dat jij noch een werkgever, noch een verhuurder bent. ZIJ weten immers veel beter dan de overheid welk risico ze lopen. Ze mogen echter geen rekening houden met hun eigen ervaringen maar moeten blindelings de anti-discriminatiewetgeving gehoorzamen.

In het appartementsblok waar ik woon heeft het OCMW meermaals mensen gehuisvest van allochtone oorsprong. Allemaal werden ze na een tijdje uitgedreven omdat ze de huur niet betaalden/en of overlast bezorgden. De eigenaar draait niet alleen op voor het verlies aan huur, maar ook voor de gerechtskosten én de kosten om zijn eigendom opnieuw in goede staat te brengen. Je denkt toch niet dat die eigenaars geen manier zoeken (en vinden!) om OCMW-klanten als huurder te weren?
En volgens jou zouden ze dat recht niet hebben?

[Tomas]

Waarom? Waarom telt de intentie en niet het resultaat? Als ik nu geen zwarten wil in mijn bedrijf, dan is dat toch mijn goed recht? Als iemand geen atheïsten wil, dan is dat toch zijn goed recht?

U leeft (helaas?) in een wereld met andere mensen. Je leeft niet alleen. De ene zijn recht is de ander zijn plicht en vice versa. Het recht van de ander is mijn plicht om dat recht te respecteren en omgekeerd.

De wereld mengt zich meer en meer en in de toekomst zal donker en blank door elkaar en met elkaar gaan leven. Zelfs al wil jij dat individueel niet, dat is de realiteit van de komende generaties. Wil je als samenleving dat mensen op basis van verdienste, capaciteiten, kennis enzovoort worden beoordeeld of op basis van irrelevante kenmerken?

Een overheid moet de wetgeving voorzien die het mogelijk maakt dat iedereen aan de economie kan bijdragen, ongeacht zwart of blank.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Inderdaad; dat vrouwendiscriminatie weer moet toegelaten worden voor particulieren. Dat ben ik met hem eens. Net zoals we het ongetwijfeld eens zijn dat een effectieve discriminatie van vrouwen een stap achteruit zou zijn en moreel verwerpelijk.

Tomas zou beter eens goed nagaan wie de kampioenen zijn in het discrimineren van hun vrouwen én dochters. Laten zij zich (wat het vrouwelijk geslacht betreft) ook maar iets gelegen aan de bestaande anti-discriminatiewetten?

Meer nog. Werden de anti-disciminatiewetten gemaakt om dit soort discriminatie te stoppen?

[Tomas]

Knuppel, nergens heb ik een uitspraak gedaan over 'wie de kampioenen zijn in discriminatie van ..." Ik ontken niet dat je zeker een punt hebt. Daarom ben ik ervoor dat ook joden en moslims niet discrimineren. Ik wil daar echt geen onderscheid in maken.

[Tomas]

Knuppel, het punt is dat je iedereen individueel moet beoordelen en niet moet beoordelen op daden in het verleden van een totaal ander individu. Je lijkt dat maar niet te willen begrijpen. Wat zou u ervan vinden te worden beoordeeld op capaciteiten of daden van iemand anders?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

U leeft (helaas?) in een wereld met andere mensen. Je leeft niet alleen. De ene zijn recht is de ander zijn plicht en vice versa. Het recht van de ander is mijn plicht om dat recht te respecteren en omgekeerd.

De wereld mengt zich meer en meer en in de toekomst zal donker en blank door elkaar en met elkaar gaan leven. Zelfs al wil jij dat individueel niet, dat is de realiteit van de komende generaties. Wil je als samenleving dat mensen op basis van verdienste, capaciteiten, kennis enzovoort worden beoordeeld of op basis van irrelevante kenmerken?

Een overheid moet de wetgeving voorzien die het mogelijk maakt dat iedereen aan de economie kan bijdragen, ongeacht zwart of blank.

Het gaat om de intentie, tomas.
Niemand kan met zekerheid weten wat de intentie van iemand anders is. Ook de overheid niet.

Het enige dat we wél met zekerheid weten is met welke intentie de overheid zich met ONZE zaken bemoeit. De "resultaten" die ze daarmee boekt zijn erger dan de kwaal.

Ook jij zou dat moeten weten. Of hoe zou jij op je ouders reageren als ze elk uur van dag en nacht in regeltjes vastlegden voor HUN gemak, zonder rekening te houden met jouw voorkeur?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, het punt is dat je iedereen individueel moet beoordelen en niet moet beoordelen op daden in het verleden van een totaal ander individu. Je lijkt dat maar niet te willen begrijpen. Wat zou u ervan vinden te worden beoordeeld op capaciteiten of daden van iemand anders?

Moeten staat voor mij op stal, tomas. Een koe MOET gemolken worden anders gaat ze dood. IK wil door niemand gemolken worden, maar de overheid doet niets anders.

Denk je nu écht dat ik NIET iedereen individueel beoordeel? Dat ik iedereen over dezelfde kam scheer?

Het gaat hier om het recht om individueel keuzes te mogen maken. Dat recht moeten ook werkgevers en verhuurders hebben.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het enige dat we wél met zekerheid weten is met welke intentie de overheid zich met ONZE zaken bemoeit.

Met die 'onze' uit 'onze zaken' bedoel je ook Marokanen, Joden en andere mensen van allochtone afkomst mee, neem ik aan. Onze zaak is dat ons basisrecht op werk en wonen voor iedereen zoveel mogelijk gegarandeerd wordt. Wij, blanken en zwarten willen dat de overheid onze belangen in wetgeving vastlegt. En wetgeving voorziet die onze belangen zoveel mogelijk dient.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Moeten staat voor mij op stal, tomas.

Dan vrees ik dat je niet in de juiste samenleving leeft. Er zijn overal regels die je 'moet' naleven, wil je de rechten van anderen vrijwaren. Zelfs op dit forum gelden regels die je 'moet' naleven om een goede discussie te waarborgen. Wanneer 'moeten' voor jou op stal staat, vrees ik dat je zelfs bij een werkgever niet echt terecht kan. Want ook daar geldt een 'moeten'. (in casu arbeidsreglement)

[reservespeler]

Verleden jaar kreeg ik een groep Turken over de vloer.
Ze wilden een locatie afhuren om lessen te geven met daarbij de mogelijkheid om te overnachten.
Ik kon deze mensen niet weigeren wegens de idiote wet.
Deze mensen zijn dus in totaal 4 keer 5 dagen gekomen.

De volgende maatregelen heb ik onmiddellijk getroffen:

- Nummerplaten opgeschreven van de mensen die op prospectie kwamen.
- De politie verwittigd en de nummerplaten laten screenen.
- De lokale politie verwittigd.

De politie nam deze zaak zeer ernstig en heeft de mensen goed in het oog gehouden, ze kwamen langs met de combi maar ook met anonieme voertuigen.
Van de mensen die bij ons verbleven waren er enkele bij die gelinkt werden aan ......?
Uiteindelijk is er niets gebeurt, ik kreeg wel een pluim van de lokale politie omdat ik burgerzin vertoond had.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door PVDArmoede+

Om een goed en gemakzuchtig leven te kunnen leiden... een goede raad:
stem om mijn partij.

En wie betaald de rekening?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het recht op werken wil niet zeggen dat de staat iedereen werk moet geven, het wil gewoon zeggen dat ze niemand mag beletten te werken.

Ook de vakbonden mogen dit trouwens niet.

[Tomas]

Vergeet ook niet de vele verhalen van onze Belgische mensen die aan de alcohol zitten en zich misdragen op het werk of als huurder. Statistisch gezien zijn wij in dit land ook in de criminaliteitscijfers in de meerderheid. (er zijn nu eenmaal meer Belgen in België dan andere nationaliteiten). Dus als je al die anecdotes gaat bovenhalen over onze mensen moet je niemand meer aannemen of niemand meer iets te huur aanbieden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wel, Lange Limburger, u dient dan wel over instrumenten te beschikken die 'een geschikte huurder' van 'een ongeschikte huurder' kunnen onderscheiden.
Hoe weet je dat een huurder 'geschikt zal zijn'?

Mijn idee is dat je als verhuurder en als werkgever altijd een risico loopt. Je kan niet anders dan op een gegeven moment mensen het voordeel van de twijfel te geven. Je kan geen glazen bol kijken en vooraf weten of een werknemer 'geschikt' zal zijn of niet. Mensen groeien ook in hun job. Pas na een aantal maanden kan je dat als werkgever beoordelen.
En pas dan heb je een objectief criterium om iemand te sanctioneren/ontslaan.

Hetzelfde voor een huurder. Zal hij of zij maandelijks betalen? Zal er geen schade zijn?
Dat kan je onmogelijk afleiden uit uiterlijke kenmerken vooraf na een eerste indruk.

Dus, je dient iedere mens individueel het voordeel van de twijfel te geven. Pas na een kans te hebben gegeven van een aantal maanden tot een jaar (zowel bij huur als bij werk) kan je iemand min of meer gaan beoordelen op 'geschiktheid' of 'competentie'.

Een goede indicatie is:
- Hebben ze een inkomen uit arbeid of zijn het steuntrekkers?
- Hebben ze een fatsoenlijk voorkomen of lopen ze erbij zoals Madam Flodder?
- Hebben ze referenties (zijn personen waarmee contact opgenomen kan worden).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Daar heb je gelijk in. Persoonlijk vind ik dat halalslachterijen ook joden in dienst moeten kunnen nemen wanneer zich een jood aandient. Ik kan me voorstellen dat ook Marokanen, Joden, Turken enzovoort soms discrimineren bij hun aanwervingen. Ook dat dient aangepakt te worden uiteraard. Wanneer zich een atheïstische blonde vrouw in een kort rokje aandient bij een halalslachterij, dient men deze evenveel kans te bieden op een job dan een andere kandidaat.

U schrijft toch degelijk soms hé?