Drugs = doodstraf geen compassie

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Daar zal wel een reden voor zijn zeker?

Dewelke is het?

1. Ik ben na 10 dagen nog onder invloed
2. Het is te detecteren tot 10 dagen erna

1 en 2 zijn sowieso een rijverbod van 16 dagen.

De vorige testen waren beter.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dewelke is het?

1. Ik ben na 10 dagen nog onder invloed
2. Het is te detecteren tot 10 dagen erna

1 en 2 zijn sowieso een rijverbod van 16 dagen.

De vorige testen waren beter.

Het probleem bij cannabis is dat het detecteren ofdat je onder invloed bent, moeilijk is. Het effect gaat relatief snel weg maar het blijft nog 10 dagen in je bloed (fyi enkel voor occasionele gebruikers, maw die 1x per maand of minder gebruiken). Maw tegen dat politie toekomst bij een ongeluk, of als ze je een half uurtje laten 'rusten' zoals bij alcohol, kan het effect al weg zijn ook al reed je onder invloed. De bloedwaarden testen is dan weer zinloos omdat het geen uitsluitsel geeft, enkel dat je gebruikt hebt maar niemand weet wanneer want niemand weet hoeveel je gebruikt.

Als een side-note: cannabis wordt opgeslagen in vetcellen, net als bij LSD. Als je energie uit die vetcellen gebruikt, kan je in het geval van LSD terug wat high worden. Is dat bij cannabis ook niet, en dus zowieso gevaarlijk vanaf je regelmatig gebruikt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En met hoeveel homoseksuelen hebt u het daar al over gehad?

Homoseksualiteit zal misschien geen keuze zijn, maar homoseksuele daden, wel. Net zoals heteroseksualiteit misschien geen keuze is, maar heteroseksuele daden, wel. Je kan heteroseksueel zijn, maar je onthouden van elke seksuele daad. Dat laatste is een (frustrerende) keuze.

Je kan waarschijnlijk zelfs pedofiel zijn en misschien is dat zelfs ook geen keuze, maar dat belet niet om de keuze te maken niet tot de daad over te gaan.

Tussen seksuele zin en oriëntatie (wat misschien geen keuze is), en het doen van seksuele daden, is een verschil. Dat laatste is een keuze.

Moesten seksuele daden geen keuze zijn, dan zou het moeilijk worden om verkrachting te veroordelen he. Als ik zin heb in mijn partner, maar zij niet, dan ben ik verondersteld de keuze te maken van haar niet te neuken - zoniet heet dat verkrachting. Het excuus "maar ik had zin en dat is geen keuze" zal niet werken vrees ik.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Homoseksualiteit zal misschien geen keuze zijn, maar homoseksuele daden, wel. Net zoals heteroseksualiteit misschien geen keuze is, maar heteroseksuele daden, wel. Je kan heteroseksueel zijn, maar je onthouden van elke seksuele daad. Dat laatste is een (frustrerende) keuze.

Je kan waarschijnlijk zelfs pedofiel zijn en misschien is dat zelfs ook geen keuze, maar dat belet niet om de keuze te maken niet tot de daad over te gaan.

Tussen seksuele zin en oriëntatie (wat misschien geen keuze is), en het doen van seksuele daden, is een verschil. Dat laatste is een keuze.

Moesten seksuele daden geen keuze zijn, dan zou het moeilijk worden om verkrachting te veroordelen he. Als ik zin heb in mijn partner, maar zij niet, dan ben ik verondersteld de keuze te maken van haar niet te neuken - zoniet heet dat verkrachting. Het excuus "maar ik had zin en dat is geen keuze" zal niet werken vrees ik.

Bs'd

En zo simpel is dat.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zcp

En wie zou mij verplichten om consequent te moeten zijn ? En op welke basis ?

.

Bs'd

Op basis van het feit dat je anders maar een beetje zinloos aan rotzooit.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En met hoeveel homoseksuelen hebt u het daar al over gehad?

Zwijg stil, het is een van die details waar "den Eli" het nodige respekt kan opbrengen voor de "Deutschliche Grundlichheit" van wijlen AH's interventies.

[Klein Licht]

Ik heb hem ooit eens gevraagd naar wat hij wist over het massale kindermisbruik bij de orthodoxe joden (volgens hulpverleners in New York: 1 op 2 jongetjes!)

Een vraag waar nooit een antwoord op kwam. Het spreekt dus voor zich dat zulke onderwerpen publiek streng benaderd dienen te worden

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Op basis van het feit dat je anders maar een beetje zinloos aan rotzooit.

Volgens imaginaire voorschriften leven, dat is pas zinloos. En niet willen beseffen dat je opgelicht wordt.

.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het probleem bij cannabis is dat het detecteren ofdat je onder invloed bent, moeilijk is. Het effect gaat relatief snel weg maar het blijft nog 10 dagen in je bloed (fyi enkel voor occasionele gebruikers, maw die 1x per maand of minder gebruiken). Maw tegen dat politie toekomst bij een ongeluk, of als ze je een half uurtje laten 'rusten' zoals bij alcohol, kan het effect al weg zijn ook al reed je onder invloed. De bloedwaarden testen is dan weer zinloos omdat het geen uitsluitsel geeft, enkel dat je gebruikt hebt maar niemand weet wanneer want niemand weet hoeveel je gebruikt.

Als een side-note: cannabis wordt opgeslagen in vetcellen, net als bij LSD. Als je energie uit die vetcellen gebruikt, kan je in het geval van LSD terug wat high worden. Is dat bij cannabis ook niet, en dus zowieso gevaarlijk vanaf je regelmatig gebruikt?

Ze zijn dat allemaal aan het tunen Athelas, met de gebruikers als labrats.
Ze wisten het snel dat Listerine hielp tegen de speekseltesten, nu niet meer hoor. Dat het niet thuishoort in het verkeer kan ik mee leven.
Maar ik vind niet dat mensen een rijverbod horen te krijgen omdat ze positief zouden testen voor de dag ervoor.

Gevaarlijk? Ik weet het niet, ik ben alleszins nog nooit later stoned geweest zonder te gebruiken of flashbacks gehad.
Maar sowieso, ge doet het beter niet als wel, maar als ge dan toch al begonnen zijt, wie is wie om naar wie te wijzen?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Stoere brullende rechtse bierbekmedia en gij vinden dat natuurlijk weer netjes.

Welke media bedoel je daar precies mee?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze zijn dat allemaal aan het tunen Athelas, met de gebruikers als labrats.
Ze wisten het snel dat Listerine hielp tegen de speekseltesten, nu niet meer hoor. Dat het niet thuishoort in het verkeer kan ik mee leven.
Maar ik vind niet dat mensen een rijverbod horen te krijgen omdat ze positief zouden testen voor de dag ervoor.

Gevaarlijk? Ik weet het niet, ik ben alleszins nog nooit later stoned geweest zonder te gebruiken of flashbacks gehad.
Maar sowieso, ge doet het beter niet als wel, maar als ge dan toch al begonnen zijt, wie is wie om naar wie te wijzen?

Als je niet politiek correct wenst te zijn, is dit eigenlijk een heel erg moeilijke topic. Drugs - moleculen in het algemeen - hebben een verschillend effect op <> individuen. Alcohol is daar een "mooi" voorbeeld van. Interne stofwisseling afh van het moment is ook belangrijk. Is de persoon emotioneel zwak of niet. Is de persoon vermoeid? Is de persoon een opschepper, risicozoeker? Uiteraard is voor de politiek correcte persoon iedereen gelijk van zwarten tot blanken, van eerste gebruikers tot habitues.

Politiek speelt het uiteraard politiek correct en scheert iedereen over dezelfde kam. Anders zou iemand immers beroep kunnen doen op schending van de neutraliteit, op discriminatie tov mensen die er beter tegen kunnen of op voorbereid zijn... Wie zal wie met de vinger wijzen. Tja. Dat weten we wel zeker. Dat zijn maar al te vaak de mensen met weinig of geen ter zake doende ervaring die de rest de les wil spellen.

Ivm controles: daar blijf ik bij mijn standpunt - hier nog niet gedeeld - dat controles uit voorzorg (om accidenten te vermijden) vaak relatief gezien zwaarder bestraft worden als incidenten met mensen met alcohol in het bloed die mensen dood rijden. Paar maand geleden: twee incidenten. Twee mensen met 3 promille in het bloed. 1 keer iemand dood, andere keer iemand gewond. Met moeite gestraft (geen gevang, enkel voorwaardelijk. Een keer rijbewijs levenslang afgenomen, andere voor x maand). Ik noem dat gelegaliseerde moord. Als ik iemand haat, ik weet hoe ik hem/haar uit de weg moet ruimen. En dan zitten ze te neuten over cannabis gebruikers alsof dat dit de erste schurken ter wereld zijn... Mja. Idioter kan bijna niet.

[Adam Smith]

Tragisch maar geen verrassing, een paar maanden geleden zijn ook al een paar Nederlanders door Indonesië geëxecuteerd voor hetzelfde vergrijp. Net zoals Australië heeft Nederland lang geprotesteerd, maar Australië lijkt nu ook daadkrachtiger op te treden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als je niet politiek correct wenst te zijn, is dit eigenlijk een heel erg moeilijke topic. Drugs - moleculen in het algemeen - hebben een verschillend effect op <> individuen. Alcohol is daar een "mooi" voorbeeld van. Interne stofwisseling afh van het moment is ook belangrijk. Is de persoon emotioneel zwak of niet. Is de persoon vermoeid? Is de persoon een opschepper, risicozoeker? Uiteraard is voor de politiek correcte persoon iedereen gelijk van zwarten tot blanken, van eerste gebruikers tot habitues.

Politiek speelt het uiteraard politiek correct en scheert iedereen over dezelfde kam. Anders zou iemand immers beroep kunnen doen op schending van de neutraliteit, op discriminatie tov mensen die er beter tegen kunnen of op voorbereid zijn... Wie zal wie met de vinger wijzen. Tja. Dat weten we wel zeker. Dat zijn maar al te vaak de mensen met weinig of geen ter zake doende ervaring die de rest de les wil spellen.

Ivm controles: daar blijf ik bij mijn standpunt - hier nog niet gedeeld - dat controles uit voorzorg (om accidenten te vermijden) vaak relatief gezien zwaarder bestraft worden als incidenten met mensen met alcohol in het bloed die mensen dood rijden. Paar maand geleden: twee incidenten. Twee mensen met 3 promille in het bloed. 1 keer iemand dood, andere keer iemand gewond. Met moeite gestraft (geen gevang, enkel voorwaardelijk. Een keer rijbewijs levenslang afgenomen, andere voor x maand). Ik noem dat gelegaliseerde moord. Als ik iemand haat, ik weet hoe ik hem/haar uit de weg moet ruimen. En dan zitten ze te neuten over cannabis gebruikers alsof dat dit de erste schurken ter wereld zijn... Mja. Idioter kan bijna niet.

Dikke 2.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Tragisch maar geen verrassing, een paar maanden geleden zijn ook al een paar Nederlanders door Indonesië geëxecuteerd voor hetzelfde vergrijp. Net zoals Australië heeft Nederland lang geprotesteerd, maar Australië lijkt nu ook daadkrachtiger op te treden.

Dat trekt Indonesië zich niet aan. Ze zijn al bezig een evaluatie te maken om een derde lichting voor te bereiden. Momenteel zitten er nog ongeveer 120 veroordeelden in death row waaronder een groot aantal drugdealers.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En zo simpel is dat.

Ik hanteerde de definitie van "Seksualiteit die wordt gekenmerkt door romantische gevoelens of seksueel verlangen naar hetzelfde geslacht.". Gevoelens dus, geen daden (dat is idd een keuze).

Naar deze definitie. Vindtu u het nog steeds een keuze? En met hoeveel homo's hebt u het daar reeds over gehad?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik hanteerde de definitie van "Seksualiteit die wordt gekenmerkt door romantische gevoelens of seksueel verlangen naar hetzelfde geslacht.". Gevoelens dus, geen daden (dat is idd een keuze).

Nee, maar ik denk niet dat daar in Iran de doodstraf op staat.

Het is nogal moeilijk om de doodstraf op "gevoelens" die ge niet uit, te zetten he.

Zo is "zin hebben in drugs" ook niet strafbaar, voor zover ik weet. Zo is "zin hebben om drugs te verkopen" ook niet strafbaar. Het is enkel als ge daden pleegt dat ge strafbaar kunt zijn - nog een geluk ! Stel U voor dat uw intieme gedachten al strafbaar kunnen zijn ! Om dat te doen moet ge een god uitvinden. Een wet kan dat niet.

Ik zou zelfs durven stellen dat "zin hebben in seks met klein mannekes" niet strafbaar is, zolang ge niet overgaat tot daden (en ik zou zelfs zeggen, zolang ge het voor uzelf houdt).

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als je niet politiek correct wenst te zijn, is dit eigenlijk een heel erg moeilijke topic. Drugs - moleculen in het algemeen - hebben een verschillend effect op <> individuen. Alcohol is daar een "mooi" voorbeeld van. Interne stofwisseling afh van het moment is ook belangrijk. Is de persoon emotioneel zwak of niet. Is de persoon vermoeid? Is de persoon een opschepper, risicozoeker? Uiteraard is voor de politiek correcte persoon iedereen gelijk van zwarten tot blanken, van eerste gebruikers tot habitues.

Politiek speelt het uiteraard politiek correct en scheert iedereen over dezelfde kam. Anders zou iemand immers beroep kunnen doen op schending van de neutraliteit, op discriminatie tov mensen die er beter tegen kunnen of op voorbereid zijn... Wie zal wie met de vinger wijzen. Tja. Dat weten we wel zeker. Dat zijn maar al te vaak de mensen met weinig of geen ter zake doende ervaring die de rest de les wil spellen.

Ivm controles: daar blijf ik bij mijn standpunt - hier nog niet gedeeld - dat controles uit voorzorg (om accidenten te vermijden) vaak relatief gezien zwaarder bestraft worden als incidenten met mensen met alcohol in het bloed die mensen dood rijden. Paar maand geleden: twee incidenten. Twee mensen met 3 promille in het bloed. 1 keer iemand dood, andere keer iemand gewond. Met moeite gestraft (geen gevang, enkel voorwaardelijk. Een keer rijbewijs levenslang afgenomen, andere voor x maand). Ik noem dat gelegaliseerde moord. Als ik iemand haat, ik weet hoe ik hem/haar uit de weg moet ruimen. En dan zitten ze te neuten over cannabis gebruikers alsof dat dit de erste schurken ter wereld zijn... Mja. Idioter kan bijna niet.

Wel het is ook naargelang wie u pakt he. Politiemensen zijn ook individuen en de ene is wat strenger als de andere. Toen ik laatst gepakt werd was die op zijn motard blij met de vangst, maar die mij naar het bureau vervoerde zeiden dat ik gewoon pech heb gehad. Ik ben zeker niet als een "schurk" behandeld. Maar ik zal wel als een "schurk" mogen dokken

Sowieso wil je nooit iemand doodrijden, dronken, stoned of nuchter.
Maar het is vooral alcohol dat het haantjesgedrag in het verkeer stimuleert, andere drugs durven dat ook doen. Maar als er een limiet met alcohol kan bestaan, waarom dan niet bij cannabis? En in uw antwoord vinden we dan terug dat de consequentie bij de wet ver zoek is. En dat na duizenden jaren rechtssysteem. Waar naartoe evolueren wij?

We are somehow told, we are infantilized. We are told you know you can wander around with in the sanctioned playpen of ordinary consciousness, and we have some intoxicants over here if you wanna mess your self up, we’ve got some scotch here and some tobacco and red meat and some sugar and a little T.V. and so forth and so on.

But, these boundary dissolving hallucinogens that give you a sense of unity with your fellow man and nature are somehow forbidden. This is an outrage! It’s a sign of cultural immaturity and the fact that we tolerate it is a sign that we are living in a society as oppressed as any society in the past. – Terence Mkcenna, Eros And The Eschaton Lecture

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar ik denk niet dat daar in Iran de doodstraf op staat.

Het is nogal moeilijk om de doodstraf op "gevoelens" die ge niet uit, te zetten he.

Zo is "zin hebben in drugs" ook niet strafbaar, voor zover ik weet. Zo is "zin hebben om drugs te verkopen" ook niet strafbaar. Het is enkel als ge daden pleegt dat ge strafbaar kunt zijn - nog een geluk ! Stel U voor dat uw intieme gedachten al strafbaar kunnen zijn ! Om dat te doen moet ge een god uitvinden. Een wet kan dat niet.

Ik zou zelfs durven stellen dat "zin hebben in seks met klein mannekes" niet strafbaar is, zolang ge niet overgaat tot daden (en ik zou zelfs zeggen, zolang ge het voor uzelf houdt).

En toch zijn er die er niet mee overweg kunnen dat iemand nog maar homoseksuele gevoelens zou hebben. Hell, er zijn er zelfs die het onmogelijk vinden dat iemand zich tot hetzelfde geslacht aangetrokken voelt, en ervan overtuigd zijn dat dit een keuze is van die persoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En toch zijn er die er niet mee overweg kunnen dat iemand nog maar homoseksuele gevoelens zou hebben. Hell, er zijn er zelfs die het onmogelijk vinden dat iemand zich tot hetzelfde geslacht aangetrokken voelt, en ervan overtuigd zijn dat dit een keuze is van die persoon.

Ja, maar dat is nog een gradatie verder in de dwingelandij he. We zijn nu op het niveau van de theocratische gedachte, die zelfs vindt dat gedachten strafbaar zijn. Gelukkig is dat niet toepasbaar.

Voor mij zijn victimless crimes een aberratie. Uw voorbeeld is daarvan een extreem geval, maar volwassen drugsgebruik valt volgens mij in dezelfde categorie (tenminste als men mensen niet wil betuttelen en "het beter weten dan hen" wat goed is voor hen).

Ik geef toe dat drugsgebruik een randgeval is.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is nog een gradatie verder in de dwingelandij he. We zijn nu op het niveau van de theocratische gedachte, die zelfs vindt dat gedachten strafbaar zijn. Gelukkig is dat niet toepassing.

Ik heb het niet over praktijk, maar over overtuigingen. Mijn replieken waren eerder gericht naar Eliyahu, die zijn mening naar ik vermoed vormt op wat zijn heilige teksten hem zeggen, zonder die rationeel in vraag te stellen.

Op gebied van wettelijkheid ben ik pro legalisatie, zonder verder in detail uit te wijden.