de werkmens = financiële melkkoe van België

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Kijk naar de Big Mac index. Dan heb je een idee van de relatieve levensduurte.

http://www.economist.com/content/big-mac-index

De Big Mac index is enorm gecontesteerd en wordt ook reeds door vele economen als achterhaald beschouwd. Het zegt immers louter iets over je (voedsel)consumptieprijzen, niets over andere aspecten van de welvaarts- en verzorgingsstaat. In de USA kunnen de meeste burgers massa's fastfood en andere ongezonde dingen kopen wegens lage voedselprijzen, maar ze kunnen hun kinderen niet langs de tandarts laten gaan wegens te duur en het ontbreken van een 'tandenverzekering'. Dat laatste krijg je in de USA enkel maar bij de betere en dikbetaalde jobs.

Kijk naar de sociale samenstelling van de Verenigde Staten en zet daar de obesitasproblematiek tegenover: de meeste dikke mensen en gezinnen met obese kinderen komen uit de lagere sociale klassen. Zij kunnen vaak uitsluitend vet voedsel en fastfood aanschaffen, maar gezonde voeding en geneeskundige opvolging is voor hen te duur. Met alle gevolgen van dien. Tot daar de realiteit van jouw 'Big Mac index' !

Overigens is dit topic bedoeld om de situatie in een industrieland, hier België, te schetsen. De verhouding met derdewereldlanden en onderontwikkelde regio's kan zeer boeiend zijn, maar doet hier eigenlijk niet echt ter zake. Wel verschillen tussen bevolkingsgroepen in welvarende landen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die miljonair die hoort ook niet tot de 1% rijksten in zijn exclusieve golfclub.
Door het ensemble te beperken tot wat je belieft, kan je altijd je percentielen aanpassen. Maar aangezien jij dat wereldwijd wilde instellen, moet je ook naar de wereldwijde percentielen kijken.

Maar mijn bedoeling was enkel maar van U doen in te zien dat "rijke stinker" relatief is. Die miljonair is een armoezaaier op het jacht van een groep oliesjeiks, en jij bent een rijke stinker vergeleken met een gemiddelde Soedanees, of zelfs in vergelijking met een "rijke burger" ten tijde van lodewijk de 14de.

Je kan dus geen "redelijke grenzen" stellen aan "sociaal aanvaardbare rijkdom" want die is totaal verschillend en gaat van kreveren van de honger tot maar 3 luxejachten bezitten, naargelang de omgeving die je in rekening wil brengen.

En de rijkste oliesjeiks zijn waarschijnlijk armoezaaiers in vergelijking met de betere burger, zeg maar, 400 jaar van nu.

Er is geen enkel, maar dan geen enkel, "ijkpunt" van rijkdom.

Totaal zinloze vergelijking ! Rijk of arm heeft te maken met de verhouding tot de rijkdom van anderen in een bepaalde context (tijd, plaats, ...). In concreto: bezit je genoeg middelen om in een bepaald milieu voldoende in je comfort en levenskwaliteit te kunnen voorzien ? Gelieve dus geen exotische voorbeelden uit de achttiende eeuw of het verre Afrika aan te halen ! Je relativisme van rijkdom werkt hier als een excuus om niets aan onze Belgische inkomensongelijkheid te moeten veranderen.

Los van dat zal ieder weldenkend mens aanvoelen dat iemand met drie jachten superrijk is en dat die dus niet te klagen heeft, ook al bezit zijn buurman er zeven. Wel eventjes serieus en intellectueel eerlijk blijven, aub !

Beetje zelfde als: 'mijn vrouw heeft overspel gepleegd, dus ik snij haar neus en oren af. Dat is een milde en humane straf, want in bepaalde landen wordt zij tot de dood gestenigd.' Zie jij het absurde daarvan in ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De Big Mac index is enorm gecontesteerd en wordt ook reeds door vele economen als achterhaald beschouwd. Het zegt immers louter iets over je (voedsel)consumptieprijzen, niets over andere aspecten van de welvaarts- en verzorgingsstaat. In de USA kunnen de meeste burgers massa's fastfood en andere ongezonde dingen kopen wegens lage voedselprijzen, maar ze kunnen hun kinderen niet langs de tandarts laten gaan wegens te duur en het ontbreken van een 'tandenverzekering'. Dat laatste krijg je in de USA enkel maar bij de betere en dikbetaalde jobs.

Laat dat ongeveer gelijk zijn aan wat wij verplicht bijdragen aan "sociale zekerheid". Zo verschillend is het amerikaanse systeem niet onze hoor. Het enige verschil is dat je ginder dus ook goeie verzorging kan krijgen.

Om U een idee te geven. Mijn vrouw heeft, door de KLUNZIGHEID van een "geconventioneerde" tandarts van haar verzekering van ambtenaar, een zwaar tandenprobleem, en dat kan enkel opgelost worden door een DURE tandarts die niet wil horen van geconventioneerde tarieven. Het kost ons 23 000 Euro. Haar ambtenarenverzekering komt iets van een 1500 Euro tussen (omdat ze maar 2 verszorgingen per jaar terugbetalen, en ze moet er 15 laten doen omdat alles aaneen hangt en die onnozelaar het geheel naar de knoppen heeft geholpen) . En we wonen in Frankrijk, het land van de sociale zekerheden.
Mijn PRIVE verzekering via mijn werk zal een 10 000 Euro tussenkomen, en de rest is voor onze raap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Totaal zinloze vergelijking ! Rijk of arm heeft te maken met de verhouding tot de rijkdom van anderen in een bepaalde context (tijd, plaats, ...). In concreto: bezit je genoeg middelen om in een bepaald milieu voldoende in je comfort en levenskwaliteit te kunnen voorzien ?

Uiteraard bezit je die nooit. Zelfs de rijkste rijken bezitten die niet. Die had graag elke zomer een uitstapje naar Mars gemaakt, maar geen geld ter wereld kan het hem kopen. Dat zal binnen 500 jaar misschien het equivalent van een busrit zijn.

Zoals ten tijde van Lodewijk de 14de zelfs de rijkste mens niet een weekje naar Australie kon, en nu de meeste "burgers van ons arm landje" zich dat zouden kunnen veroorloven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je relativisme van rijkdom werkt hier als een excuus om niets aan onze Belgische inkomensongelijkheid te moeten veranderen.

Los van dat zal ieder weldenkend mens aanvoelen dat iemand met drie jachten superrijk is en dat die dus niet te klagen heeft, ook al bezit zijn buurman er zeven. Wel eventjes serieus en intellectueel eerlijk blijven, aub !

Beetje zelfde als: 'mijn vrouw heeft overspel gepleegd, dus ik snij haar neus en oren af. Dat is een milde en humane straf, want in bepaalde landen wordt zij tot de dood gestenigd.' Zie jij het absurde daarvan in ?

Je hebt blijkbaar niet door dat je hier tegen jezelf aan het argumenteren bent.
Want jij bent aan het zeggen: "iemand die veel rijker had kunnen zijn, mag dat van mij niet, want omdat er veel mensen in zijn nabije geografische omgeving zo rijk niet zijn, mag hij dat ook niet zijn".

Als ik dus volgens jou in een zeker land leef waar het de gewoonte is van vrouwen te stenigen als ze overspel plegen, dan moet ik haar ook stenigen, ook al ben ik veel ruimdenkender: ik mag de "goedheid" die ik jegens haar heb, niet laten gelden, want er is geen reden dat zij beter zou behandeld worden dan de vrouwen in haar onmiddellijke geografische omgeving.
Op dezelfde wijze dat jij niet wil dat mensen een duidelijk hogere levensstandaard hebben dan de meeste mensen in hun onmiddellijke geografische omgeving.

(duidelijk hogere levensstandaard: geregeld een ruimtevlucht kunnen maken, bvb).

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard bezit je die nooit. Zelfs de rijkste rijken bezitten die niet. Die had graag elke zomer een uitstapje naar Mars gemaakt, maar geen geld ter wereld kan het hem kopen. Dat zal binnen 500 jaar misschien het equivalent van een busrit zijn.

Zoals ten tijde van Lodewijk de 14de zelfs de rijkste mens niet een weekje naar Australie kon, en nu de meeste "burgers van ons arm landje" zich dat zouden kunnen veroorloven.

Ken jij dan veel arme mensen van hier die naar Australië kunnen vliegen ? Een vliegtuigticket van om en beide 1.000 euro, denk je dat arme mensen dat zo maar op tafel kunnen leggen ? Als je moet rondkomen met een gezinsbudget van minder dan 60 euro per week, en zo zijn er velen, is zelfs een onverwachts huisbezoek bij de dokter van 25 euro een groot probleem, of het schooluitstapje van zoon- of dochterlief van 15 euro.

Kom eindelijk eens van je kaviaarberg af en leef je eens in, in de mensen die in dit 'rijke' land in zulke situatie zitten ! Ik denk dat je het goed bedoeld, maar dat het je ontbreekt aan enige realiteitszin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ken jij dan veel arme mensen van hier die naar Australië kunnen vliegen ? Een vliegtuigticket van om en beide 1.000 euro, denk je dat arme mensen dat zo maar op tafel kunnen leggen ? Als je moet rondkomen met een gezinsbudget van minder dan 60 euro per week, en zo zijn er velen, is zelfs een onverwachts huisbezoek bij de dokter van 25 euro een groot probleem, of het schooluitstapje van zoon- of dochterlief van 15 euro.

Wat ik bedoelde, is: het is geen onmogelijkheid om dat eens in hun leven te doen. De meeste van die gezinnen die zogezegd geen 25 Euro voor de schoolreis kunnen betalen, hebben wel een home cinema staan van 900 Euro of meer.

Ik heb het niet over de "armen", maar over de 1% rijke stinkers zoals jij (en ik). Veel mensen die jij als "niet stinkend rijk" zou beschouwen, waaronder jezelf, zijn perfect in staat om eens naar Australie te vliegen. Dat kon Lodewijk de 14de himself zich zelfs niet permitteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Kom eindelijk eens van je kaviaarberg af en leef je eens in, in de mensen die in dit 'rijke' land in zulke situatie zitten ! Ik denk dat je het goed bedoeld, maar dat het je ontbreekt aan enige realiteitszin.

Daar gaat het niet over. Waar het over gaat is met welk recht jij gaat beschouwen dat iemand nu "genoeg" heeft, en de rest van wat hij VERDIENT DOOR BIJDRAGEN AAN ANDEREN nu maar moet afstaan om het leven van anderen wat te verzachten, zogezegd omdat de rest "schaamteloze rijkdom" is.

Ik wil je maar laten beseffen dat "schaamteloze rijkdom" relatief is, en dat zelfs de rijkste der rijken niet volledig aan zijn trekken komt, en er dus geen reden is om die mens te beletten om door productie en prestatie, trachten wat beter aan zijn trekken te komen.

Want wat "schaamteloos rijk" is voor de ene, is een banale trivialiteit voor de andere, en er is nog veel meer dat NIET bereikt kan worden, dan wel, zelfs door de hedendaagse rijksten.

Er is geen notie van "nu is het wel voldoende". Want anders zou je tevreden moeten zijn met het leventje van een betere burger ergens in een dorp in Mesopotamie, dat ook "genoeg" was.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat dat ongeveer gelijk zijn aan wat wij verplicht bijdragen aan "sociale zekerheid". Zo verschillend is het amerikaanse systeem niet onze hoor. Het enige verschil is dat je ginder dus ook goeie verzorging kan krijgen.

Om U een idee te geven. Mijn vrouw heeft, door de KLUNZIGHEID van een "geconventioneerde" tandarts van haar verzekering van ambtenaar, een zwaar tandenprobleem, en dat kan enkel opgelost worden door een DURE tandarts die niet wil horen van geconventioneerde tarieven. Het kost ons 23 000 Euro. Haar ambtenarenverzekering komt iets van een 1500 Euro tussen (omdat ze maar 2 verszorgingen per jaar terugbetalen, en ze moet er 15 laten doen omdat alles aaneen hangt en die onnozelaar het geheel naar de knoppen heeft geholpen) . En we wonen in Frankrijk, het land van de sociale zekerheden.
Mijn PRIVE verzekering via mijn werk zal een 10 000 Euro tussenkomen, en de rest is voor onze raap.

Ten eerste: Frankrijk is van bijlange na niet het beste land van de 'sociale zekerheden', laat staan van niveau van medische of tandheelkundige verzorging. Ik heb Franse aangetrouwde familie en die komen speciaal naar ons land om zich te laten verzorgen of om ingrepen te ondergaan. De gezondheidszorg is in ons land door de band nog een stuk beter en democratischer.

Ten tweede: tandverzorging wordt vaak als een 'luxebehandeling' gezien, dat is de reden waarom de ziekteverzekering vaak niet geheel wil tussenkomen. Ik ken natuurlijk het tandheelkundige dossier van uw echtgenote niet, maar ik kan zo onmogelijk zeggen of het een noodzakelijke ingreep betrof of eerder een zuiver esthetische. En al bij al, u moet dat uiteraard geenszins persoonlijk nemen, heb ik nog altijd liever dat men personen met een levensbedreigende hartziekte volledig probeert terug te betalen, dan mensen die een niet-levensbedreigende tandheelkundige ingreep laten uitvoeren. Als uw vrouw inderdaad mismeesterd werd door die eerste tandarts, dient u uiteraard een gerechterlijke procedure op te straten met eis tot schadevergoeding.

Ten derde: ik heb een tijd in de USA gewoond en gewerkt, was nota bene verbonden aan een ziekenhuis aldaar (niet als medicus, als sociaal onderzoeker), ik weet dus waarover ik spreek, en wat u daarover beweert klopt dus helemaal niet. Met veel geld en een goede baan kan u misschien verzorging krijgen gelijk aan de Belgische kwaliteit, anders is het huilen met de pet op. Zelfs mijn collega's aldaar, hooggeschoold en een goede positie, kregen niet dezelfde zorg van de werkgever uit dan zelfs een leefloner in België standaard recht op heeft. In Cuba, een ontwikkelingsland met nog steeds een handelsblokkade, worden de mensen ouder dan in de States en is er minder kindermortaliteit. Dat is een tekenende vergelijking !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik bedoelde, is: het is geen onmogelijkheid om dat eens in hun leven te doen. De meeste van die gezinnen die zogezegd geen 25 Euro voor de schoolreis kunnen betalen, hebben wel een home cinema staan van 900 Euro of meer.

Ik heb het niet over de "armen", maar over de 1% rijke stinkers zoals jij (en ik). Veel mensen die jij als "niet stinkend rijk" zou beschouwen, waaronder jezelf, zijn perfect in staat om eens naar Australie te vliegen. Dat kon Lodewijk de 14de himself zich zelfs niet permitteren.

Dat noemen ze in de sociologie ' materiële compensatie'. Arme mensen voelen zich vaak slecht in hun vel en ergens vernederd. Ze gaan hun gebrek aan zelfvertrouwen en positief zelfbeeld 'compenseren' via materiële goederen. Niet-armen kunnen dit inderdaad geldverspilling en slecht beheer vinden, maar er zit vaak dus wel degelijk een compensatiedoel in.

Over je Louis XIV voorbeeld: dat heeft natuurlijk vooral met technologische en wetenschappelijke beperkingen te maken: ten eerste kenden ze Australië destijds nog niet, ten tweede hadden ze nog geen vliegtuigtechnologie. Maar die koning was onmetelijk rijk en probeerde alles te realiseren wat in zijn decadente mogelijkheden lag. Kijk maar naar het paleis en de tuinen van Versailles. Op een gegeven moment spoot er zelfs wijn uit de fonteinen. Moest die het kunnen, zou die met een marmeren vliegtuig naar Australië zijn gevlogen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ken natuurlijk het tandheelkundige dossier van uw echtgenote niet, maar ik kan zo onmogelijk zeggen of het een noodzakelijke ingreep betrof of eerder een zuiver esthetische. En al bij al, u moet dat uiteraard geenszins persoonlijk nemen, heb ik nog altijd liever dat men personen met een levensbedreigende hartziekte volledig probeert terug te betalen, dan mensen die een niet-levensbedreigende tandheelkundige ingreep laten uitvoeren. Als uw vrouw inderdaad mismeesterd werd door die eerste tandarts, dient u uiteraard een gerechterlijke procedure op te straten met eis tot schadevergoeding.

Toen zij adolescente was, heeft zij een zwaar auto ongeluk gehad. Een grote specialist heeft toen haar totaal vermorzelde kaak helemaal hersteld, maar dat was een beetje fragiel. Een onnozelaar van een tandarts heeft, door een verkeerde ingreep, dat helemaal naar de knoppen geholpen, waardoor een goed deel van haar herstelde tanden helemaal moeten overgedaan worden. Niet elke tandarts is in staat om zoiets tot een goed einde te brengen. Na 5 tandartsen bezocht te hebben, en op aanraden van de (gepensioneerde) specialist die haar destijds had behandeld, zijn we dus bij die dure gast gegaan.

En nee, ik ga geen proces beginnen, om dat 9 kansen op de 10 te verliezen binnen 7 jaar of zo. Het gerecht is een staatsinstelling, en dus niet te betrouwen en van slechte kwaliteit.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet over. Waar het over gaat is met welk recht jij gaat beschouwen dat iemand nu "genoeg" heeft, en de rest van wat hij VERDIENT DOOR BIJDRAGEN AAN ANDEREN nu maar moet afstaan om het leven van anderen wat te verzachten, zogezegd omdat de rest "schaamteloze rijkdom" is.

Ik wil je maar laten beseffen dat "schaamteloze rijkdom" relatief is, en dat zelfs de rijkste der rijken niet volledig aan zijn trekken komt, en er dus geen reden is om die mens te beletten om door productie en prestatie, trachten wat beter aan zijn trekken te komen.

Want wat "schaamteloos rijk" is voor de ene, is een banale trivialiteit voor de andere, en er is nog veel meer dat NIET bereikt kan worden, dan wel, zelfs door de hedendaagse rijksten.

Er is geen notie van "nu is het wel voldoende". Want anders zou je tevreden moeten zijn met het leventje van een betere burger ergens in een dorp in Mesopotamie, dat ook "genoeg" was.

Ik wil dat ook nergens doen, ik wil enkel maar dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen ! Is dat nu zo wereldschokkend ?

Iemand die nu moet rondkomen van een leefloon en een weekbudget van pakweg 60 euro heeft die is arm, punt aan de lijn. Elk weldenkend mens zal dat vinden. Die 'armen' hebben er ook geen uitstaans mee dat er in pakweg Soedan nog armere mensen leven of dat de lijfeigenen in de middeleeuwen maar één soepbord in hun hutje hadden. Armen leven in het 'hier' en het 'nu', op die basis worden ook de armoedebarometers opgesteld. Iemand die in ons land woont en niet kan voorzien in zijn levensonderhoud of elementaire zaken als nutsvoorzieningen, sociale recreatie of gezondheidszorg, die is arm. Punt aan de lijn.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toen zij adolescente was, heeft zij een zwaar auto ongeluk gehad. Een grote specialist heeft toen haar totaal vermorzelde kaak helemaal hersteld, maar dat was een beetje fragiel. Een onnozelaar van een tandarts heeft, door een verkeerde ingreep, dat helemaal naar de knoppen geholpen, waardoor een goed deel van haar herstelde tanden helemaal moeten overgedaan worden. Niet elke tandarts is in staat om zoiets tot een goed einde te brengen. Na 5 tandartsen bezocht te hebben, en op aanraden van de (gepensioneerde) specialist die haar destijds had behandeld, zijn we dus bij die dure gast gegaan.

En nee, ik ga geen proces beginnen, om dat 9 kansen op de 10 te verliezen binnen 7 jaar of zo. Het gerecht is een staatsinstelling, en dus niet te betrouwen en van slechte kwaliteit.

Ik vind die situatie, oprecht, zeer erg voor je vrouw en voor jezelf !

Maar ik zou toch in jouw plaats stappen ondernemen: heb je in feite veel te verliezen met een gerechterlijke procedure ?

Ons gerecht vertoont inderdaad vele gebreken en is bijzonder traag, maar soms doet zijn toch ook eens een rechtvaardige uitspraak. Als iedereen zo reageert en het laat zitten, dan gaat het gerecht natuurlijk helemaal naar de knoppen. Verder nog een bedenking: welk belang zou de rechtbank, de staat, erbij hebben om in jouw nadeel te oordelen in de veronderstelling dat je zelf met voldoende bewijsvoering en/of getuigen kan komen aandraven, dat er destijds een tandarts haar heeft mismeesterd ?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik wil dat ook nergens doen, ik wil enkel maar dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen ! Is dat nu zo wereldschokkend ?

Iemand die nu moet rondkomen van een leefloon en een weekbudget van pakweg 60 euro heeft die is arm, punt aan de lijn. Elk weldenkend mens zal dat vinden. Die 'armen' hebben er ook geen uitstaans mee dat er in pakweg Soedan nog armere mensen leven of dat de lijfeigenen in de middeleeuwen maar één soepbord in hun hutje hadden. Armen leven in het 'hier' en het 'nu', op die basis worden ook de armoedebarometers opgesteld. Iemand die in ons land woont en niet kan voorzien in zijn levensonderhoud of elementaire zaken als nutsvoorzieningen, sociale recreatie of gezondheidszorg, die is arm. Punt aan de lijn.

Inderdaad. Zo moeilijk is dat niet: dak, eten, gezondheid, school.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Hangt ervan af, wat het doel is.

In België? Zelden meer dan Sinterklaas spelen.

Herverdelen, naar de onderkant van de samenleving, vind ik geen slecht idee. Je kan dat ook zien als een investering, zeker als je hard inzet op onderwijs.

Met leerplicht tot je 18de, wat moet je dan nog meer uitdelen? Investeren en kans bieden is één ding, kans grijpen is iets heel anders.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In België behoor ik zeker niet tot de 1 %, zelfs niet tot de 10 %.

Dat stel jij; als Tavek in de buurt zat met die 4400, dan zit je daar wel bij.

Je mag me altijd een job aanbieden als je er eentje hebt waarmee ik tot die bevoorrechte groep kan horen. In dat geval zal ik met veel plezier mijn belastingen betalen en ook nog een miljonairstaks.

En dat terwijl je wel degelijk boven de winklejuf met 1500 bruto zit, maar dat is dan weer geen probleem. Solidariteit, dat is iets dan anderen moeten bekostigen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Totaal zinloze vergelijking ! Rijk of arm heeft te maken met de verhouding tot de rijkdom van anderen in een bepaalde context (tijd, plaats, ...).

Euh, nee, daar heeft dat niets mee te maken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat noemen ze in de sociologie ' materiële compensatie'. Arme mensen voelen zich vaak slecht in hun vel en ergens vernederd. Ze gaan hun gebrek aan zelfvertrouwen en positief zelfbeeld 'compenseren' via materiële goederen. Niet-armen kunnen dit inderdaad geldverspilling en slecht beheer vinden, maar er zit vaak dus wel degelijk een compensatiedoel in.

Waarmee we weer bij het "het is hun fout niet, ze worden daartoe gepushed foor hun omgeving"-argument zijn.

Dat is wel degelijk verspilling, dat is zeker slecht beheer en wat nog meer is: dat is een keuze. "Armen" die thuis met een home-cinema, een gigantische TV en in hun zak met de laatste iphone zitten, dat zijn geen armen. Dat zijn gewoon mensen die er voor kiezen om onnozel te doen en die er voor kiezen om meer op te doen dan ze aankunnen. Het enige dat die mensen nodig hebben, is ene harde les, zodat ze het geen tweede keer meer gaan doen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

In België? Zelden meer dan Sinterklaas spelen.

Dat is waar, spijtig genoeg

Met leerplicht tot je 18de, wat moet je dan nog meer uitdelen? Investeren en kans bieden is één ding, kans grijpen is iets heel anders

.

Inderdaad. Ik ben dan ook voor de beperking van de werkloosheid in de tijd. Ik vind wel dat hogere school er wel bij mag

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ten eerste: Frankrijk is van bijlange na niet het beste land van de 'sociale zekerheden', laat staan van niveau van medische of tandheelkundige verzorging. Ik heb Franse aangetrouwde familie en die komen speciaal naar ons land om zich te laten verzorgen of om ingrepen te ondergaan. De gezondheidszorg is in ons land door de band nog een stuk beter en democratischer.

Ten tweede: tandverzorging wordt vaak als een 'luxebehandeling' gezien, dat is de reden waarom de ziekteverzekering vaak niet geheel wil tussenkomen. Ik ken natuurlijk het tandheelkundige dossier van uw echtgenote niet, maar ik kan zo onmogelijk zeggen of het een noodzakelijke ingreep betrof of eerder een zuiver esthetische. En al bij al, u moet dat uiteraard geenszins persoonlijk nemen, heb ik nog altijd liever dat men personen met een levensbedreigende hartziekte volledig probeert terug te betalen, dan mensen die een niet-levensbedreigende tandheelkundige ingreep laten uitvoeren. Als uw vrouw inderdaad mismeesterd werd door die eerste tandarts, dient u uiteraard een gerechterlijke procedure op te straten met eis tot schadevergoeding.

Ten derde: ik heb een tijd in de USA gewoond en gewerkt, was nota bene verbonden aan een ziekenhuis aldaar (niet als medicus, als sociaal onderzoeker), ik weet dus waarover ik spreek, en wat u daarover beweert klopt dus helemaal niet. Met veel geld en een goede baan kan u misschien verzorging krijgen gelijk aan de Belgische kwaliteit, anders is het huilen met de pet op. Zelfs mijn collega's aldaar, hooggeschoold en een goede positie, kregen niet dezelfde zorg van de werkgever uit dan zelfs een leefloner in België standaard recht op heeft. In Cuba, een ontwikkelingsland met nog steeds een handelsblokkade, worden de mensen ouder dan in de States en is er minder kindermortaliteit. Dat is een tekenende vergelijking !

Die statistieken van kindermortaliteit in Cuba zijn onjuist en onbetrouwbaar. Zuivere propaganda.