Westers godsdienstextremisme

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grapjas! Een zogezegde "historische Jezus" die louter op fantasie is gebaseerd... Straf!

Toch maar eens wat meer geschiedenisboeken lezen hoor. Een aanrader ? Begin al eens met deze: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hm... Feit is dat de Romeinen, wanneer ze iemand kruisigden, vaak de reden van de kruisiging vermeldden op het titulum boven aan het kruis.
En dat titulum luidde voor Jezus in drie talen (tenminste volgens Johannes):

ΟΥΤΟΣΕΣΤΙΝΙΗΣΟΥΣΟΝΑΖΩΡΑΙΟΣΟΒΑΣ ΙΛΕΥΣΤΩΝΙΟΥΔΑΙΩΝ

HICESTIESVSNAZARENVSREXIVDÆORUM

זההואישועהנצרימלךהיהודים


ofte: Hier hangt (is) Jezus de Nazarener, koning der Joden.


Jezus heeft zich blijkbaar uitgegeven voor de koning der Joden. En blijkbaar moet hij wat aanhang gehad hebben en onrust veroorzaakt hebben. Anders hadden de Romeinen hem niet gekruisigd natuurlijk. Want dat was een zeer erge en schandelijke straf. Straf toegepast op zware misdadigers van gemeen recht en gevaarlijke oproerkraaiers.


Dat zijn nu eenmaal de feiten.

Mee eens. Duim op

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar Pontius Pilatus zat wel zijn hoofd te breken over waarom hij in godsnaam Jezus zou moeten kruisigen toen de Joden het kwamen eisen. In Johannes zegt hij dat hij geen schuld in Jezus vindt. Dus zo bekend zal Jezus niet geweest zijn bij de Romeinse autoriteiten.

Dat is totaal verzonnen door de auteur van dit evangelie. Denk even na en je vind vind zelf wel het antwoord.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het evangelie spreekt zich vaak tegen. Want als Pilatus geen schuld vond, dan had hij Jezus voor de vorm laten geselen of tijdelijk gevangen zetten, maar nooit laten kruisigen.

De Pilatus in het evangelie klopt ook niet met de echte Pilatus. Wij weten uit andere documenten (Philo) dat Pilatus een zeer brutale landvoogd was. Die uiteindelijk na de massamoord op de Samaritanen teruggeroepen werd door Rome.

Neen, Jezus en zijn aanhangers moeten iets uitgespookt hebben wat niet door de beugel kon en waardoor de openbare orde grondig werd verstoord. De 'blijde inkomst in Jeruzalem' van Jezus wijst hier ook op. Vele aanhangers begroeten Jezus, die gezeten is op een ezel. En dat was ook wat het O.T. zei over de messias. Een Joodse Messias, die volgens de voorspellingen het Davidische koningshuis zou herstellen. Dat impliceerde natuurlijk ook: de Romeinen buitenzwieren...

Nogmaals duim op.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Neen, je kan dat nergens uit afleiden. Maar het is algemeen geweten dat, voor sommige mensen aldaar die zich christenen noemen, alle middelen goed zijn om hun 'overtuiging' door te drukken.

Voor sommige inteeltreligioten zijn inderdaad alle middelen goed. Ik wacht echter nog op de eerste grote aanslag gepleegd door een Vlaamse katholiek in naam van zijn geloof.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een vredesbetoging ? De Jezus uit het N.T. is een mythe, net zoals de Mo uit de Koran. Duidelijker nu ?

Nee, want je spreekt jezelf weer tegen.

Maar wat de historische feiten zij is 1 ding.

Het gaat hem om de mythe die overblijft, en hoe stevig die is.

En de conclusie blijft, dankzij uw informatie, dat Jesus geweldloos is en Mohammed een oorlogszuchtige verkrachter.

Duidelijker nu!

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Voor sommige inteeltreligioten zijn inderdaad alle middelen goed. Ik wacht echter nog op de eerste grote aanslag gepleegd door een Vlaamse katholiek in naam van zijn geloof.

Ik zou er anders niet van verschieten, dat dat ooit gebeurd.
Maar dan kan men terecht spreken van een lone wolfe.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Nee, want je spreekt jezelf weer tegen.

O ja ? En waar dan ergens ?

Maar wat de historische feiten zij is 1 ding.
Het gaat hem om de mythe die overblijft, en hoe stevig die is.

Dan heb je mijn vorige post totaal niet begrepen.
Van een agressor heeft men een vredesapostel gemaakt en van de oorspronkelijke bronnen van de Islam, wat helemaal niet oorlogszuchtig was, heeft en via Mo agressie tegen het westen gecreëerd.

En de conclusie blijft, dankzij uw informatie, dat Jesus geweldloos is en Mohammed een oorlogszuchtige verkrachter.

Nog steeds moeite met lezen, of ligt het aan uw gemis aan intelligentie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw blik gaat overduidelijk niet verder dan westelijk en noordelijk Europa, waar de bevolking inderdaad vrij diep geseculariseerd is. Alleen gaat het er wel anders aan toe in andere delen van de wereld.

Hoe dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Toch maar eens wat meer geschiedenisboeken lezen hoor.

Echt? En waarop zijn die zogezegde geschiedenisboeken dan wel gebaseerd, als men de NT-geschriften als propaganda verwerpt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Nee, want je spreekt jezelf weer tegen.

Maar wat de historische feiten zij is 1 ding.

Het gaat hem om de mythe die overblijft, en hoe stevig die is.

En de conclusie blijft, dankzij uw informatie, dat Jesus geweldloos is en Mohammed een oorlogszuchtige verkrachter.

Duidelijker nu!

Inderdaad, ongeacht wat sommige schrijvelaars beweren over de aard en waarde van de resp. geschriften, het beeld dat in het referentiekader van de gelovigen zit over Jezus en Mohammed is bij christenen en moslims van een heel andere aard. En daar draait het om: een vredelievende Jezus, een oorlogzuchtige Mohammed.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? En waarop zijn die zogezegde geschiedenisboeken dan wel gebaseerd, als men de NT-geschriften als propaganda verwerpt?

Wel, dat kan je allemaal lezen in dit boek. Zéér verhelderend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe dan?

Het christendom is nog steeds de snelst groeiende religie, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wel, dat kan je allemaal lezen in dit boek. Zéér verhelderend.

Volgepropt met onzin, ik ken dat soort boeken: men neemt bepaalde stukjes van de NT-geschriften als geschiedkundige, andere verwerpt men. Het gebeurt allemaal heel arbitrair. Weinig waardevol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dat titulum luidde voor Jezus in drie talen (tenminste volgens Johannes):

(...)

Dat zijn nu eenmaal de feiten.

Kortom, u neemt de NT-geschriften toch als geschiedkundig aan. Mooi.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ongeacht wat sommige schrijvelaars beweren over de aard en waarde van de resp. geschriften, het beeld dat in het referentiekader van de gelovigen zit over Jezus en Mohammed is bij christenen en moslims van een heel andere aard. En daar draait het om: een vredelievende Jezus, een oorlogzuchtige Mohammed.

WC eend adviseert WC eend. Hoedt u voor namaak. Wij zijn de goeie en jullie zijn de slechten ( zie je aan de kleur van de hoeden ).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het evangelie spreekt zich vaak tegen. Want als Pilatus geen schuld vond, dan had hij Jezus voor de vorm laten geselen of tijdelijk gevangen zetten, maar nooit laten kruisigen.

De Pilatus in het evangelie klopt ook niet met de echte Pilatus. Wij weten uit andere documenten (Philo) dat Pilatus een zeer brutale landvoogd was. Die uiteindelijk na de massamoord op de Samaritanen teruggeroepen werd door Rome.

Neen, Jezus en zijn aanhangers moeten iets uitgespookt hebben wat niet door de beugel kon en waardoor de openbare orde grondig werd verstoord. De 'blijde inkomst in Jeruzalem' van Jezus wijst hier ook op. Vele aanhangers begroeten Jezus, die gezeten is op een ezel. En dat was ook wat het O.T. zei over de messias. Een Joodse Messias, die volgens de voorspellingen het Davidische koningshuis zou herstellen. Dat impliceerde natuurlijk ook: de Romeinen buitenzwieren...

Loutere veronderstelling dus. De ene keer neemt u het NT als geschiedkundig aan, een andere keer verwerpt u het. Allemaal heel arbitrair.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Loutere veronderstelling dus. De ene keer neemt u het NT als geschiedkundig aan, een andere keer verwerpt u het. Allemaal heel arbitrair.

Boek gelezen ? Nee? Waar ben je bang voor ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u neemt de NT-geschriften toch als geschiedkundig aan. Mooi.

Maar u niet blijkbaar. Anders zou u het titulum boven het kruis meer ernstig nemen.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds moeite met lezen, of ligt het aan uw gemis aan intelligentie.

Ik wou heel de tijd net hetzelfde zeggen, alleen heb ik toch op zijn minst de intelligentie om mij in te houden. Wat voor zin heeft het, zeker als je een discutie wil voeren.

Enfin voor de 100 duizendste keer, wat overblijft, of Jezus nu bestaan heeft of niet, is een figuur die NIET als inspiratiebron kan dienen voor bomaanslagen.

Je zegt het keer op keer zelf.

En toch ga je altijd te keer, Einstein.