Bart De Wever reageert op "Framing" N-VA via Pol Van Den Driessche

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij hebt Stevaert dus niet onschuldig verklaard omdat hij "verstek" liet gaan op een proces wegens verkrachting?

Waarom zeik je en blijf je zeiken op een man die zich niet eens hoefde te verzuipen om een proces te ontlopen want hij werd nooit aan geklaagd, maar krijg je geen woord uit je trollenstrot over een rooie verkrachter die zich liever verzoop dan zich te verdedigen?

Als er toch moest "geframed" worden, dan had men dat beter met de SP.a gedaan door er Stevaert bij te sleuren. Die werd namelijk wél aangeklaagd voor verkrachting. Van den Driessche niet. Maar neen, het moet en zal "vies" Polleke zijn. Hij lijfde zich in bij de N-VA en zal dat geweten hebben.

De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad. En dat pal nadat jij voor de N-VA koos. Jammer voor hen ging "vies" Polleke niet ver genoeg, en de verkrachter van de de SP.a had geen interesse in lelijke wijven van zijn eigen rood soort.

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."

Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."

Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

Ik was hier aan de Marokkaanse buurman aan het uitleggen dat er hier bepaalde regels waren wat betreft omgaan met vrouwen, dat aanranding en verkrachting niet aangewezen is.

En Steve Stevaart dan, vroeg hij?

Steve Stevaart is al een begrip geworden, hij staat voor het aanranden en verkrachten van vrouwen alsof dat allemaal gepermitteerd is.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik was hier aan de Marokkaanse buurman aan het uitleggen dat er hier bepaalde regels waren wat betreft omgaan met vrouwen, dat aanranding en verkrachting niet aangewezen is.

En Steve Stevaart dan, vroeg hij?

Steve Stevaart is al een begrip geworden, hij staat voor het aanranden en verkrachten van vrouwen alsof dat allemaal gepermitteerd is.

Hebben jullie het ook over de Vlaamse pedofiel begrippen gehad ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Hebben jullie het ook over de Vlaamse pedofiel begrippen gehad ?

Gedeeltelijk, 'Dutroux' die kende hij, de Waalse Franstalige pedofiel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. De rechter heeft nergens geoordeeld dat het om kwade wil of onwaarheden ging.

???????????
Lees jij wel ?
De rechter heeft geoordeeld dat het NIET om laster en eerrrof ging

Nogmaals motivatie rechter : "Jan Antonissen mocht aannemen dat de getuigen voldoende geloofwaardig waren en dat het globaal beeld dat uit de verschillende getuigenissen naar voren kwam, met de werkelijkheid overeenkwam"
Dat wil zoveel zeggen dan dat de journalist niks te verwijten viel.

De vraag blijft, waarom heeft Hete Pol niet zijn excuses aangeboden aan zijn slachtoffers ?

Waarom wel ?
Er zijn officieel geen slachtoffers.

Het is trouwens niet omdat Hete Pol niet als schuldig veroordeeld is door een rechtbank dat hij niet schuldig zou zijn aan de door hem gepleegde feiten. Schuldig zijn aan feiten staat los van boetes, strafrechtelijke of burgerlijke veroordeling.

Dat klopt
( zoals ik al zei : zo denk ik en jij en velen anderen er misschien over )
Maar juridisch ben je nog wel onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
( of hij er in the end strategisch goed aan heeft gedaan dient nog af te wachten )

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik was hier aan de Marokkaanse buurman aan het uitleggen dat er hier bepaalde regels waren wat betreft omgaan met vrouwen, dat aanranding en verkrachting niet aangewezen is.

En Steve Stevaart dan, vroeg hij?

Steve Stevaart is al een begrip geworden, hij staat voor het aanranden en verkrachten van vrouwen alsof dat allemaal gepermitteerd is.

Sossen hebben baat bij vreemdelingen die vrouwen verkrachten.

Het is ieder om de beurt he, en ze krijgen uitkeringen als beloning.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan niet zomaar in beroep gaan louter omdat je in beroep wenst te gaan. Je moet kunnen aantonen dat er moedwillig leugens neergeschreven zijn als je dat als motivatie wenst te gebruiken.

Maar neeje

Je begrijpt niks van een procedure laster peins ik

Diegene die een ander wenst aan te klagen voor laster dient daar eerst een klacht voor neer te leggen ( het is immers een loutere klachtenmisdrijf)
Nadat hij/zij dat doet wordt onderzocht of die ontvankelijk verklaard wordt.
Dwz men kijkt naar wat voor vermeende leugens, mogelijke gevolgen voor het vermeend slachtoffer en naar de eventuele kwaadwilligheid.
( De klacht van PVDD werd ontvankelijk geacht : dwz het was ernstig genoeg )
Vervolgens start er een proces waar de verweerder ( de journalist dus hier ) mag komen uitleggen dat hij/zij niet loog, moedwillig overdreef en vooral geen kwaad bedoelde, en dat de schade nooit zo groot kan zijn etc etc.

Moest de verweerder daar in slagen ( zoals in dit geval ) dan verliest de eiser de zaak en met de nieuwe spelregels betaalt hij dan alle procedurekosten.

Vervolgens kan de verliezer ( zelfs de winnaar, dacht ik ) nog in beroep gaan.
Uiteraard zal de appelant duidelijk moten maken waarom en in welke mate hij/zij zich niet kan vinden met beslissing.
Het is zelfs toegestaan dat in de loop van het hoger beroep de oorspronkelijke vordering wordt uitgebreid mits staving uiteraard.

Maar in weze gaat het over dezelfde zaak.
En in die zaak dient niet de eiser aan te tonen dat er (moedwillig) leugens zijn neergeschreven maar is het de taak aan de verweerder dat te weerleggen.
Vergelijk het met een klacht wegens revisionisme of negationisme.
Ook dit is een vorm van klachtenmisdrijf ( met het verschil dat ook derden dat kunnen ) waar de verweerder dient aan te tonen dat wat hij bv schreef daar niet onder viel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gedeeltelijk, 'Dutroux' die kende hij, de Waalse Franstalige pedofiel.

... en je had toevallig geen geen lijstje met namen bij met de vele tienduizenden ooms, broers, vaders, etc pedofielen ?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij hebt Stevaert dus niet onschuldig verklaard omdat hij "verstek" liet gaan op een proces wegens verkrachting?

Waarom zeik je en blijf je zeiken op een man die zich niet eens hoefde te verzuipen om een proces te ontlopen want hij werd nooit aan geklaagd, maar krijg je geen woord uit je trollenstrot over een rooie verkrachter die zich liever verzoop dan zich te verdedigen?

Als er toch moest "geframed" worden, dan had men dat beter met de SP.a gedaan door er Stevaert bij te sleuren. Die werd namelijk wél aangeklaagd voor verkrachting. Van den Driessche niet. Maar neen, het moet en zal "vies" Polleke zijn. Hij lijfde zich in bij de N-VA en zal dat geweten hebben.

De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad. En dat pal nadat jij voor de N-VA koos. Jammer voor hen ging "vies" Polleke niet ver genoeg, en de verkrachter van de de SP.a had geen interesse in lelijke wijven van zijn eigen rood soort.

Wat die achterbakse krengen ook mogen beweren, doet eigenlijk weinig terzake. Ik herinner me een professor die ongeveer hetzelfde beweerde na de zelfmoord van Stevaert. De publieke opinie reageerde verontwaardigd. Ga me nu niet vertellen dat er niet genoeg drek over Stevaert verschenen is en zeker na zijn dood. Niemand van die achterbakse krengen heeft echter beweerd dat Van den Driessche een verkrachter is.
Francken wou asielzoekers een cursus "omgaan met vrouwen" laten volgen waarop een tweet verscheen waarbij gevraagd werd of Pol Van den Driessche zich ook zou hebben ingeschreven op die cursus. Pol reageerde als door een wesp gestoken, "een schrijnend voorbeeld van framing, "want de VRT laat uitschijnen dat ook ik mij schuldig maakte aan ernstige misdrijven in een sfeer van aanranding, sexueel geweld en verkrachting". Jawadde, ik dacht dat het nu net de specialiteit van Francken was om criminelen (ernstige misdrijven) stante pede terug te sturen. Een cursus is aan hen dus niet besteed. Verkrachting kwam dus niet onmiddellijk bij mij op of het moet zijn dat alle asielzoekers criminelen zijn?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en je had toevallig geen geen lijstje met namen bij met de vele tienduizenden ooms, broers, vaders, etc pedofielen ?

Neen, zo'n lijstje bezit ik niet.

We kennen allemaal de meest beruchte zaken, de meest in het oog springende, maar verder gaat de kennis niet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"
Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

Het parket was in elk geval overtuigd van zijn schuld.
Een ex-minister én ex-gouverneur dagen ze niet zomaar voor de rechtbank.
En dan nog liegen tijdens zijn verhoor was ook niet bevordelijk om in zijn onschuld te geloven.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gedeeltelijk, 'Dutroux' die kende hij, de Waalse Franstalige pedofiel.

Dan heb jij aan goed partijwerk gedaan met het oog op een regularisatie tegen 2019. Want spreken over pedofiele partijvoorzitters en racistische Vlaamse moordenaars kan toekomstige kiezers afschrikken.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat staat in principe volledig los van het feit of PVDD nu schuldig zou zijn of niet.

Geloof je nu echt wat je zegt?Denk je dat als vettig Polleke het proces tegen de HUMO-journalist had gewonnen hij verklaard zou hebben "deze uitspraak toont gewoon aan dat humo gelogen heeft,dit wil niks zeggen over wat ik wel of niet gedaan zou hebben".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij hebt Stevaert dus niet onschuldig verklaard omdat hij "verstek" liet gaan op een proces wegens verkrachting?

Waarom zeik je en blijf je zeiken op een man die zich niet eens hoefde te verzuipen om een proces te ontlopen want hij werd nooit aan geklaagd, maar krijg je geen woord uit je trollenstrot over een rooie verkrachter die zich liever verzoop dan zich te verdedigen?

Als er toch moest "geframed" worden, dan had men dat beter met de SP.a gedaan door er Stevaert bij te sleuren. Die werd namelijk wél aangeklaagd voor verkrachting. Van den Driessche niet. Maar neen, het moet en zal "vies" Polleke zijn. Hij lijfde zich in bij de N-VA en zal dat geweten hebben.

De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad. En dat pal nadat jij voor de N-VA koos. Jammer voor hen ging "vies" Polleke niet ver genoeg, en de verkrachter van de de SP.a had geen interesse in lelijke wijven van zijn eigen rood soort.

Dat is toch wat jij hier nu voor de elvendertigste keer aan het doen bent ? Van zodra er iemand iets schrijft over vies polleke sta je op de barricaden te brullen om aandacht voor Stijve Steve zijn zelfmoord.
Geloof je echt dat de aandacht gaat stoppen, door dergelijke retorische trucs ? Denk je echt dat men in 2018 vies polleke zijn uitspattingen zal zijn vergeten, of dat verwijzingen naar anderen voor stilzwijgen zullen zorgen ?

Vies polleke zijn losse handjes zullen het belangrijkste issue zijn tijdens de campagne van polleke voor de burgemeestersjerp van 2018.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar staat het woord "verkrachting"?

En hoe moeten we nu Stijve Stunt noemen die véél verder ging dan "vies" polleke?
Is Polleke voorzitter van de commissie vrouwenrechten?

Niet poepen = buiten,u vindt dat dus normaal?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."

Kijk,een jonge vrouw wordt sexueel geïntimideerd,ze weet niet hoe er mee om te gaan,blijkbaar is dat haar fout.Geef toe dat vettig Poltje een probleem heeft,ondenkbaar dat ik op zo iemand zou stemmen,een serieuze smet op het blazoen van zijn partij.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."

Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

???????????
Lees jij wel ?
De rechter heeft geoordeeld dat het NIET om laster en eerrrof ging

Inderdaad. De rechter heeft geoordeeld dat het niet om laster en eerroof ging en in zijn oordeel is bijgevolg kwade wil of onwaarheden uitgesloten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( zoals ik al zei : zo denk ik en jij en velen anderen er misschien over )
Maar juridisch ben je nog wel onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
( of hij er in the end strategisch goed aan heeft gedaan dient nog af te wachten )

Je bent pas onschuldig tot er een vermoeden is van het tegendeel. In dat geval telt omkering van bewijslast. Ook al is er geen uitspraak van een rechter dan ben je nog steeds schuldig aan feiten die je gepleegd hebt, zonder een uitspraak is over de strafrechterlijke of burgerlijke of penale gevolgen hiervan.

Gezien het grote aantal getuigen en de grote tijdspanne waarover de feiten zich plaatsvond geldt voor Hete Pol dat hij zijn onschuld dient te bewijzen of zijn excuses dient aan te bieden. Hij heeft zich stierlijk belachelijk gemaakt door een journalist aan te vallen. In zijn tijden als media-baas kon hij de journalisten nog onder de knoet houden maar nu kunnen zij dankzij zijn verloren proces vrij hem omschrijven als een Vlaamse DSK.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Kijk,een jonge vrouw wordt sexueel geïntimideerd,ze weet niet hoe er mee om te gaan,blijkbaar is dat haar fout.Geef toe dat vettig Poltje een probleem heeft,ondenkbaar dat ik op zo iemand zou stemmen,een serieuze smet op het blazoen van zijn partij.

Mijn visie over dergelijke berichtgeving over ongewenst gedrag van politici is veranderd sinds Arnold Swarzenegger heeft moeten bekennen dat hij een dochter heeft buiten zijn huwelijk. Hij werd ook beschuldigd van zijn vrouwelijk schoon veel bemoedigende poepklopjes te geven. Als achteraf bleek dat hij één buitenechtelijke dochter had kan je afvragen hoeveel hij zijn invloed heeft misbruikt om op zijn werk er op los te poepen. Zo'n dinges horen thuis in de privéwereld en niet op de werkvloer.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar neeje

Maar jawel, ik laat je zelf de argumentatie voeren:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vervolgens kan de verliezer ( zelfs de winnaar, dacht ik ) nog in beroep gaan.
Uiteraard zal de appelant duidelijk moten maken waarom en in welke mate hij/zij zich niet kan vinden met beslissing.
Het is zelfs toegestaan dat in de loop van het hoger beroep de oorspronkelijke vordering wordt uitgebreid mits staving uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar in weze gaat het over dezelfde zaak.
En in die zaak dient niet de eiser aan te tonen dat er (moedwillig) leugens zijn neergeschreven maar is het de taak aan de verweerder dat te weerleggen.

Indien het gaat over getuigenissen van een journalist dient hij eenvoudig zijn bronnen te checken. Het Pol kan ook de getuigen een proces aan hun been lappen wegens laster en eerroof als hij zijn excuses niet aanbiedt. Wat weerhoudt hem daarvan ?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vergelijk het met een klacht wegens revisionisme of negationisme.
Ook dit is een vorm van klachtenmisdrijf ( met het verschil dat ook derden dat kunnen ) waar de verweerder dient aan te tonen dat wat hij bv schreef daar niet onder viel.

Die vergelijking gaat niet op. Journalistiek is geen academisch werk.