4x4 bannen in steden

[TomB]

Op Maddox en Bill na zie ik hier nogal veel misconcepties over autorijden. (blijkbaar alletwee, zoals ik, beroepshalve mechanieker)

Dit leidt me tot de conclusie dat in plaats van het verbieden van terreinwagens beter eens de massa onbenullen die er geen blaas van kennen onderwijzen in het gebruik van voertuigen op de openbare weg. Het effect op de veiligheid zal veel groter zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Enkel blij vliegers hé, (dacht ik toch, ... )

Harley Davidson bikes. 1 crankshaft, 2 cylinders, zelfde principe. Ze staan wel niet aan de juiste hoek en niet genoeg cylinders etc., maar ik zou dat toch een stermotor noemen.

Waarom eigenlijk niet, ? Omdat de onderste zuigers moeilijker bereikbaar zijn voor onderhoud, of ? ...

Als 1 lifter kapot gaat in een flat/boxter etc. hebt ge gewoon 1 lifter die kapot is. Als 1 lifter kapot gaat in een stermotor is uw hele moteur naar de vaantjes.

Toch zou ik ook liever een stermotor in mijn wagen hebben. Ge zou minder geluid en vibratie hebben, alsook veel meer PK aan lage toeren.

[Flat V]

De vibratie van een motor heeft ook nogal wat te maken met de grootte van de cilinders en zuigers for that matter. In ieder geval kan ik beamen dat een BMW boxer motor nogal trilt ivm vier in lijn moto's. Grotere zuigers, zwaardere klappen ==> meer trillingen. (maar meer karakter?)
Ik ben geen expert, maar ik denk dat compressie-verhouding ook van belang is qua trilling. Als ik me niet vergis hebben Diesel motoren (motoren zonder bougies dus) over het algemeen grotere compressieverhoudingen dan benzine motoren en ze trillen ook meer. Ze zijn laagtoeriger en hebben meer koppel onderin, oftewel meer bruikbare kracht.

(Het is trouwens verstandig om oordelen van niet-BMW rijders over BMW-moto's redelijk te relativeren. Er heerst soms nogal een anti-BMW sentiment onder het motard-volk. Veelal door irrationele motieven of gebrek aan ervaring ermee. Er wordt met andere woorden veel gebullshit)

[Pedro]

Voor de tweede keer bedrijfsvoertuig heeft geen bal te maken met lichte vracht. Een pickup is per definitie een VRACHTwagen die 5 personen kan vervoeren. Waarom zou je hem dan inschrijven als personenwagen? (sommige zware vrachtwagens kunnen ook 3-4 personen vervoeren, zijn dit dan personenwagens?)
En uw laatste zin ????
Speak for yourself !!![/quote]We gaan er niet veel woorden aan vuil maken, want je wordt hier direct gewaar, dat men hier als tereinwagenbestuurders allemaal in jullie gat gebeten zijn. De essentie is tenslotte, dat men lult over Keoto-normen, gesoemel met wettige taksen en dat men er maar blijft op toe zien. Waarom? Omdat de meeste politiekers liever met sjiek volk te doen hebben dan met de gewone werkman.
En als men hier wat aan zou doen, dan gaat die zelfde politieker zijn vriend straffen en niet zijn trouwe kiezer.
Maar ik voel me toch al wat opgelucht, want ik heb daar juist een correct antwoord gelezen. Zo zie je, als er wat gereageerd wordt, dat men toch tot een oprecht inzicht komt. De groetjes allemaal en tot op de baan.

De sp.a schrijft:
Sedert 1992 is het aantal lichte vrachtauto’s in ons land gestegen van 255.000 tot meer dan 435.000 in 2002. De vraag is echter of wij nog kunnen spreken van lichte vrachtauto’s ? Een kleine greep uit het huidige aanbod van ‘lichte vrachtauto’s’: Porsche Cayenne, Mercedes ML, Volvo XC, VW Touareg, Toyota RAV4, Land Rover Discovery,… . Luxejeeps worden te vaak ingeschreven als lichte vrachtauto om te genieten van een fiscaal voordeliger regime. Kamerlid Dylan Casaer (sp.a) wil hieraan paal en perk stellen.

In ons land werden vorig jaar meer dan 28.000 nieuwe luxeterreinwagens ingeschreven. Veelal worden die ingeschreven als lichte vrachtwagen door een kleine aanpassing van de laadruimte of de afscheiding hiervan met de passagiersruimte. De classificatie van deze voertuigen is deels Europees geregeld. Hierdoor dient een omgebouwde luxejeep op basis van een buitenlands inschrijvingsbewijs (bijvoorbeeld inschrijving in Luxemburg) als lichte vrachtwagen door de Dienst voor Inschrijving Voertuigen (DIV) ook als lichte vrachtwagen gecatalogeerd te worden. Maar ook voor wagens die in België ingeschreven worden, zijn de voorwaarden om als lichte vracht erkend te worden, te beperkt. De Belgische fiscus baseert zich op de indeling van de DIV en loopt hierdoor heel wat inkomsten mis.

Dylan Casaer wil dit pijnpunt aanpakken. Hij roept minister Reynders op om snel werk te maken van nieuwe fiscale definities voor luxejeeps en gelijkaardige personenwagens, waardoor zij geen misbruik kunnen maken van het gunstregime voor lichte vracht.

“Mensen die dergelijke luxejeeps enkel gebruiken om boodschappen te doen, de kinderen naar de school te brengen en om naar de golfclub te gaan, doen nu ten onrechte een beroep op het achterpoortje van de ‘lichte vrachtwagen’. Ze ontduiken hierdoor een groot gedeelte belastingen, wat unfair is tegenover de mensen die wél correct hun wagen inschrijven” aldus Casaer.

Dat betekent dat op vijf jaar tijd een spiksplinternieuwe wagen wordt uitgespaard in vergelijking met mensen die de achterpoortjes niet gebruiken. Casaer zal hierover minister Reynders in het parlement ondervragen en aandringen dat deze poortjes snel gesloten worden. “Op een ogenblik dat de regering moet besparen, liggen in deze materie bij wijze van spreken de euro’s voor het rapen. Bovendien, wij kunnen het Karel De Gucht toch niet aandoen dat iemand zou denken dat zijn Porsche Cayenne een simpele camionette is.”

Dylan Casaer, kamerlid voor de sp.a

[TomB]

Daar gaat de thread niet over, de thread gaat volgens mij over het verbieden van 4x4 voertuigen in steden.

Dat ge geen fiscaal voordeel moet krijgen omdat ge een terreinwagen hebt, vind ik logisch.

In het Belgische fiscale klimaat vind ik echter niet dat bezitters van terreinwagens te weinig belast worden, dan wel dat bezitters van gewone wagens te veel belast worden.

[Bill]

We gaan er niet veel woorden aan vuil maken, want je wordt hier direct gewaar, dat men hier als tereinwagenbestuurders allemaal in jullie gat gebeten zijn. De essentie is tenslotte, dat men lult over Keoto-normen, gesoemel met wettige taksen en dat men er maar blijft op toe zien. Waarom? Omdat de meeste politiekers liever met sjiek volk te doen hebben dan met de gewone werkman.

Ik rijd momenteel niet meer met een 4x4, maar ben het wel terug van plan, en ben ook geen rijk volk. Maar ik weet wel over wat ik spreek en lees hier enorm veel bullshit over.(bedrijfswagen>< lichte vracht, aftrekken van de belasting (kan mij iemand vertellen hoe als partikulier? zeer geïnteresseerd !)) Wat onze vrienden SP-A -politiekers en Groen? boys and girls ( je weet wel de designbrilmannen en de kerels die wel doen alsof ze 'gewone mensen' zijn maar in straten als Cogels Osylei wonen...) wel van plan zijn is dat in de toekomst alleen nog rijk volk met een jeep zal kunnen rijden. De partij voor het volk? Laat mij niet lachen!!
En over dat boodschappen doen met een Jeep.. So what!! Heeft een minister een BMW 7 serie nodig om met twee man naar Brussel te rijden? Nooit van carpoolen/openbaar vervoer gehoord?Dat ze zelf eens beginnen met het goede voorbeeld te geven. SPa en Groen(?) eerst !! Kyoto? Zolang niet alle landen meedoen, totaal zinloos. Al eens gezien wat voor auto's er in de derde wereld rondrijden? (niet alleen Afrika ook Indië, Mexiko, Zuid Amerika enz....) Weet u wat voor wrakken er naar ginder geëxporteerd worden ? (Kijk maar eens op de kaaien !!!)

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pedro

Voor de tweede keer bedrijfsvoertuig heeft geen bal te maken met lichte vracht. Een pickup is per definitie een VRACHTwagen die 5 personen kan vervoeren. Waarom zou je hem dan inschrijven als personenwagen? (sommige zware vrachtwagens kunnen ook 3-4 personen vervoeren, zijn dit dan personenwagens?)
En uw laatste zin ????
Speak for yourself !!!We gaan er niet veel woorden aan vuil maken, want je wordt hier direct gewaar, dat men hier als tereinwagenbestuurders allemaal in jullie gat gebeten zijn. De essentie is tenslotte, dat men lult over Keoto-normen, gesoemel met wettige taksen en dat men er maar blijft op toe zien. Waarom? Omdat de meeste politiekers liever met sjiek volk te doen hebben dan met de gewone werkman.
En als men hier wat aan zou doen, dan gaat die zelfde politieker zijn vriend straffen en niet zijn trouwe kiezer.
Maar ik voel me toch al wat opgelucht, want ik heb daar juist een correct antwoord gelezen. Zo zie je, als er wat gereageerd wordt, dat men toch tot een oprecht inzicht komt. De groetjes allemaal en tot op de baan.

De sp.a schrijft:
Sedert 1992 is het aantal lichte vrachtauto’s in ons land gestegen van 255.000 tot meer dan 435.000 in 2002. De vraag is echter of wij nog kunnen spreken van lichte vrachtauto’s ? Een kleine greep uit het huidige aanbod van ‘lichte vrachtauto’s’: Porsche Cayenne, Mercedes ML, Volvo XC, VW Touareg, Toyota RAV4, Land Rover Discovery,… . Luxejeeps worden te vaak ingeschreven als lichte vrachtauto om te genieten van een fiscaal voordeliger regime. Kamerlid Dylan Casaer (sp.a) wil hieraan paal en perk stellen.

In ons land werden vorig jaar meer dan 28.000 nieuwe luxeterreinwagens ingeschreven. Veelal worden die ingeschreven als lichte vrachtwagen door een kleine aanpassing van de laadruimte of de afscheiding hiervan met de passagiersruimte. De classificatie van deze voertuigen is deels Europees geregeld. Hierdoor dient een omgebouwde luxejeep op basis van een buitenlands inschrijvingsbewijs (bijvoorbeeld inschrijving in Luxemburg) als lichte vrachtwagen door de Dienst voor Inschrijving Voertuigen (DIV) ook als lichte vrachtwagen gecatalogeerd te worden. Maar ook voor wagens die in België ingeschreven worden, zijn de voorwaarden om als lichte vracht erkend te worden, te beperkt. De Belgische fiscus baseert zich op de indeling van de DIV en loopt hierdoor heel wat inkomsten mis.

Dylan Casaer wil dit pijnpunt aanpakken. Hij roept minister Reynders op om snel werk te maken van nieuwe fiscale definities voor luxejeeps en gelijkaardige personenwagens, waardoor zij geen misbruik kunnen maken van het gunstregime voor lichte vracht.

“Mensen die dergelijke luxejeeps enkel gebruiken om boodschappen te doen, de kinderen naar de school te brengen en om naar de golfclub te gaan, doen nu ten onrechte een beroep op het achterpoortje van de ‘lichte vrachtwagen’. Ze ontduiken hierdoor een groot gedeelte belastingen, wat unfair is tegenover de mensen die wél correct hun wagen inschrijven” aldus Casaer.

Dat betekent dat op vijf jaar tijd een spiksplinternieuwe wagen wordt uitgespaard in vergelijking met mensen die de achterpoortjes niet gebruiken. Casaer zal hierover minister Reynders in het parlement ondervragen en aandringen dat deze poortjes snel gesloten worden. “Op een ogenblik dat de regering moet besparen, liggen in deze materie bij wijze van spreken de euro’s voor het rapen. Bovendien, wij kunnen het Karel De Gucht toch niet aandoen dat iemand zou denken dat zijn Porsche Cayenne een simpele camionette is.”

Dylan Casaer, kamerlid voor de sp.a

[font=Times New Roman][size=3]Ze vergeten er wel bij te vertellen, dat wij 70% meer wegenbelastingen betalen dn in Frankrijk of Duitsland. (omdat zij die halen uit wegenvignet).[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]U vergeet er wel bij te vertellen, dat die 'geringe aanpassing' aan de laadruimte niet zo gering is. iemand met een gezin kan het al vergeten om die aanpassing te doen aan de laadruimte.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Het feit is dat de verkeersbelasting in België minimum 70% te duur is. Als ze zouden beginnen om tol te vragen voor buitenlandse vrachtwagens, kunnen ze de eigen bevolking sparen.[/size][/font]

[swimmingfish]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Porsche Carrera 4 is een 4x4, en het zwaartepunt ligt volgens u lager, wat veiliger is.

So help me understand the rest of your argument please.

kijk het voorstel gaat over 4x4's van die grote jeeps gelijk porsche cayenne, bmw x5, range rover,.... niet over gewone wagens met 4x4 aandrijving. bon

bij nen sportwagen ligt het zwaartepunt laag, ge ziet da duidelijk, want hij is laag gebouwd. vb porsche carrera. tegenwoordig zetten ze bij die sportwagens 4x4 omdat dat idd betere rijeigenschappen heeft dan 2wd, qua besturing (en ge kunt er beter door optrekken aangezien uwen kracht verdeeld is door 4 wielen, vooral dan bij nat weer zonder te patineren ).

Die grote jeeps kunnen ook profiteren van die eigenschappen, maar het zwaartepunt ligt aanzienlijk hoger, zodat ge zo snel in de bochten kunt rijden of ze kunnen van gelijk wa afschrapen.
begrepen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door swimmingfish

kijk het voorstel gaat over 4x4's van die grote jeeps gelijk porsche cayenne, bmw x5, range rover,.... niet over gewone wagens met 4x4 aandrijving. bon

bij nen sportwagen ligt het zwaartepunt laag, ge ziet da duidelijk, want hij is laag gebouwd. vb porsche carrera. tegenwoordig zetten ze bij die sportwagens 4x4 omdat dat idd betere rijeigenschappen heeft dan 2wd, qua besturing (en ge kunt er beter door optrekken aangezien uwen kracht verdeeld is door 4 wielen, vooral dan bij nat weer zonder te patineren ).

Die grote jeeps kunnen ook profiteren van die eigenschappen, maar het zwaartepunt ligt aanzienlijk hoger, zodat ge zo snel in de bochten kunt rijden of ze kunnen van gelijk wa afschrapen.
begrepen?

Dat klopt technish idd, ik zie echter geen enkele reden om die grote wagens daarom te verdienen. Ik moet nog de eerste BMW X5 of Porsche Cayenne zien die als hij binnen de snelheidslimieten rijdt uit de bocht zal vliegen. De enige keren waarbij dat kan gebeuren is bij een zeer glad wegdek. And guess what: Op dat ogenblik is die grotere wagen dan weer veiliger omdat hij meer gewicht heeft op de wielen.

[maddox]

Als ieder zich houd aan de snelheidlimiet , dan rijd ik liever met de reusachtige Ford F250 dan met een willekeurige Porsche of Ferrari. 2 of 4 WD maakt dan niet zoveel meer uit, tenzij er een leuk ijzellaagje ligt.([size=1]ik heb genoeg wagens gehad met achterwielaandrijving, dus daar lig ik niet van wakker, voorwielaandrijving is voor mietjes en zondagschauffeurs).[/size]

Maar tja, mijn voorkeur gaat dan ook uit naar laadcapaciteit dan naar topsnelheid.

[senator]

Ben ooit tegen lage snelheid aangereden door een auto met men fiets (de mevrouw bestuurdster was haar venster aan het afkuisen) Best wel een prettige ervaring, zo nog een beetje doorrollen op haar motorkap.
blauwe plek, dat was het.

had dat een 4x4 geweest, wel dan had ik niet doorgerold, had ik al de kinetische energie in één keer opgevangen in men bekken en had ik er niet mee kunnen lachen.
en waarom eigenlijk?
omdat 95% van die mensen iets willen compenseren en met een zware auto naar denaldi willen rijden? kom hé, het wordt tijd dat we de primitieve impuls van "mijn knots is groter dan de uwe" overboord gooien.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ben ooit tegen lage snelheid aangereden door een auto met men fiets (de mevrouw bestuurdster was haar venster aan het afkuisen) Best wel een prettige ervaring, zo nog een beetje doorrollen op haar motorkap.
blauwe plek, dat was het.

had dat een 4x4 geweest, wel dan had ik niet doorgerold, had ik al de kinetische energie in één keer opgevangen in men bekken en had ik er niet mee kunnen lachen.
en waarom eigenlijk?
omdat 95% van die mensen iets willen compenseren en met een zware auto naar denaldi willen rijden? kom hé, het wordt tijd dat we de primitieve impuls van "mijn knots is groter dan de uwe" overboord gooien.

Het word ook even tijd dat men wanneer men een kleine knots heeft; weet waar zijn plaats is in het verkeer.
De "zwakke" weggebruiker is een van de grootste gevaren op de weg. Ze steken over wanneer ze willen(kijken expres de andere kant op), die zot MOET maar stoppen. De fietsers BLIJVEN langs de verkeerde kant van de weg fietsen. En dan gaan we maar zwijgen over de wieler"terorristen" zeker?

[Yossarian]

Alleen al om ecologische redenen moet er dringend wat worden gedaan aan het (fiscaal) bevoordelen van zogenaamde terreinwagens. Hoewel ik niet zover wil gaan als de New Economics Foundation, die in Groot-Brittanië pleit voor grote waarschuwingsteksten op de arrogante monsterwagens (naar analogie met de siggarettenpakjes):

BBC NEWS
4x4s 'should carry health warning'
By Richard Black
BBC environment correspondent

Four-wheel-drive vehicles, those rugged beasts designed for the open hillside but more commonly found doing the city school run, are so polluting and dangerous that they should carry a cigarette packet-style health warning.

That is the view of UK think tank the New Economics Foundation, which outlines its arguments about the vehicles - also known as Sports Utility Vehicles (SUVs) - in the magazine New Statesman.

"They're really Satan's little run-around," NEF's policy director, Andrew Simms, told BBC News.

"They make an entirely unnecessary contribution to one of the biggest environmental problems we face - global warming - and there's a huge and unacknowledged health crisis which results from vehicle emissions."

According to the World Health Organization, vehicle emissions are responsible for tens of thousands of premature deaths in western Europe alone each year.

The agency also ascribes around 150,000 deaths globally each year to climate change.

Because SUVs are generally heavier than conventional cars, they need bigger engines, which tend to produce more carbon dioxide.

I don't see any empirical proof that they are either decimating pedestrians or polluting on such a massive scale
Quentin Willson
In the UK, for example, a Land Rover 4.4 V8 emits 389 grams of carbon dioxide per kilometre travelled - more than twice that of a Saab 93 1.8i. Chrysler-Jeep's Grand Cherokee produces 370g/km travelled - a PT Cruiser, from the same manufacturer, just 212.

But motoring journalist Quentin Willson said that in terms of environmental damage, SUVs were "at the bottom of the smoke chain".

"If you look at things like diesel buses, old Routemaster buses, diesel taxis, any diesel HGV, they kick out 10 times more toxins than the modern 4x4 with its anti-smog equipment and catalytic converters," he said.

'More dangerous'

Mr Simms says that environment and environmental health are just one part of the story - SUVs are also more dangerous than other forms of vehicle, he says, including to those inside.

"They sell themselves as the vehicle version of a gated community, intended to make people feel safe, when in fact they're a greater danger to pedestrians, other road users and the drivers themselves."

The World Health Organization estimates that 1.2 million people are killed in road crashes each year and as many as 50 million are injured. Projections indicate that these figures will increase by about 65% over the next 20 years, which would then make car crashes the third biggest cause of death globally.

They sell themselves as the vehicle version of a gated community, intended to make people feel safe, when in fact they're a greater danger to pedestrians
NEF
According to a study by the US Insurance Institute for Highway Safety there are many more deaths from crashes involving SUVs than in any other vehicles.

"For all crashes between cars and pickups or cars and SUVs, people in cars are about four times more likely to die than people inside pickups or SUVs," the report concludes.

"When pickups or SUVs strike cars in the side, the risk of death for car occupants relative to the risk of the pickup or SUV occupants dying is 27 to 1."

The evidence on whether people inside the SUV are better or worse off is a bit more difficult, though the US National Highway Traffic Safety Administration has found that SUV drivers have a higher rate of death per kilometre travelled than drivers of conventional cars.

Some SUVs are prone to roll over in a crash, the administration found.

'Suburban mums'

Quentin Willson said SUVs were larger in the US than in Britain.

"Their 4x4s are the size of double garages and they do eight miles to the gallon and it's completely wrong," he said.

"But over here, I don't see any empirical proof that they are either decimating pedestrians or polluting on such a massive scale."

He added: "OK, we don't like the suburban mums who drive them, but are we going to have to legislate against them because of that?"

According to NEF, one in seven cars sold in London is an SUV. In an era when global warming is said by some to be the biggest threat to the planet, NEF believes they fully warrant being labelled as hazardous.

"We're sitting here in a situation where it's become completely familiar that when we pick up a cigarette packet, we see a health warning.

"But 25 years ago we would have thought it very odd.

"We would like to see a situation where it becomes totally natural on cars."

Safety scores

But John Lefley, director of public relations at Volvo Car UK, said: "If this is a research organisation, I would argue it hasn't done its research very well.

"There are other vehicles that are far more polluting than most SUVs, like most cars over 10 years old."

He added: "You might as well say, from a pollution point of view, all Ferraris and Porsches should be banned."

Mr Lefley said that Volvo's XC90 4x4 had achieved the same or a better pedestrian safety score, in the Euro New Car Assessment Programme, as 45 out of 47 "supermini" class cars.

"You cannot deduce that all SUVs are, by definition, dangerous to pedestrians, because that is not the case. Some are more dangerous than others.

"This argument has been imported from America without any reference to the vehicles on sale in Europe, the range of vehicles and range of engines available."
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/1/h...ch/4043959.stm

Published: 2004/11/26 12:15:14 GMT

© BBC MMIV

[Tarzan]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Voor de verandering ben ik het met je eens. Elk voertuig moet begrensd worden op 130 km/u. Het is waanzin voertuigen op de openbare weg toe te laten die meer dan 200 p/u kunnen halen. 4X4's moeten van de baan. Ze zijn onveilig en worden nog onveiliger als er niet ervaren chauffeurs mee omgaan.

Sorry , Piano maar ik denk dat je nooit met een 4x4 gereden hebt !

Ik heb toevallig een oud 4x4 ke !(van '94)

Gekocht toen ik nog zelfstandige was , en het beestje heeft zijn werk gedaan .
Dagelijks met een zware (3.5 T)aanhanger achter zijn gat !

Nu dat ik op pensioen ben heb ik hem omgebouwd naar Lichte Vracht ,aangezien de verkeerstaks een 1000 Euro per jaar bedroeg.
En dat niet meer recuperaarbaar was hé!

Moet ik dan nu maar een nieuwe kopen ?

Een bende onnozelaars is het !

Dat ze die dikkoppen maar eens aanpakken die met een 4x4 tje rijden van
50.000 Eurokes en meer !

Een mens zou voor minder Vl .B. stemmen !

[crosserke]

Waarom moet men om "ecologische redenen" de 4x4's zwaarder belasten?
Al een geluk dat we niet meer te paard door de steden moeten zoals in de middeleeuwen, anders baggerden we in elke hoofdstraat tot aan onze knieën door de stront......
Leve de groenen!

[Tarzan]

Oorspronkelijk geplaatst door crosserke

Waarom moet men om "ecologische redenen" de 4x4's zwaarder belasten?
Al een geluk dat we niet meer te paard door de steden moeten zoals in de middeleeuwen, anders baggerden we in elke hoofdstraat tot aan onze knieën door de stront......
Leve de groenen!

En dan had iedereen een 4x4 nodig !

8)

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door crosserke

Waarom moet men om "ecologische redenen" de 4x4's zwaarder belasten?

Lees misschien deze thread eens. Het is altijd handig te weten waarop u reageert, vooraleer u reageert.

[Tarzan]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Lees misschien deze thread eens. Het is altijd handig te weten waarop u reageert, vooraleer u reageert.

Ik ben nog niet dement , dus ik reageer op de vorige posting!

Al een geluk dat we niet meer te paard door de steden moeten zoals in de middeleeuwen, anders baggerden we in elke hoofdstraat tot aan onze knieën door de stront......

Dus komentaar mag altijd , maar op de juiste plaats en wijze !

[Herr Flick]

Als ge mijn voituur wilt bannen, moete ook alle BMW 3 reeksen verbieden, want daar ligt hetzelfde blok in.

Ban dan ook al de Jag's maar want in een S type ligt dezelfde motor als in sommige Land-Rovers...

Het enige wat ze doen, en dat geef ik toe is iets meer verbuiken, maar als ge met een gewone auto hard rijd verbruikt die ook veel.

Maar dat iets meer zijn geen liters hé ! Trouwens moest mijn motor meer vervuilend, dan moesten ze mijnen auto maar niet gehomolgeerd hebben, maar blijkbaar is hij dus toch veilig en proper genoeg om gehomologeerd te raken...

Het probleem is gewoon , de groene communisten hebben weer nieuw wild nodig om op te jagen in the UK nadat de vossenjacht is afgeschaft, ... Anyway, den eerste groenen die mij wilt tegenhouden krijgt een paar 235 's over zijn tenen.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge mijn voituur wilt bannen, moete ook alle BMW 3 reeksen verbieden, want daar ligt hetzelfde blok in.

Geweldig idee

Ban dan ook al de Jag's maar want in een S type ligt dezelfde motor als in sommige Land-Rovers...

Kan ik ook mee leven

Het enige wat ze doen, en dat geef ik toe is iets meer verbuiken, maar als ge met een gewone auto hard rijd verbruikt die ook veel.

Maar dat iets meer zijn geen liters hé ! Trouwens moest mijn motor meer vervuilend, dan moesten ze mijnen auto maar niet gehomolgeerd hebben, maar blijkbaar is hij dus toch veilig en proper genoeg om gehomologeerd te raken...

1) Daar gaat het hem nu juist om. Die monsters verbruiken (dus vervuilen) meer dan andere wagens. Wie er dus voor kiest om op een energieverslindende én milieubelastende manier zich van punt A naar punt B te begeven, zal daarvoor betalen. Dat is het principe van 'de vervuiler betaalt', niet meer of minder.
2) Terechte opmerking: verbruik en vervuiling stijgen niet lineair maar EXPONENTIEEL naar mate men harder rijdt. Dat is trouwens een doorslaggevend argument dat je veel te weinig hoort: naast de verkeersveiligheid is ook de polutie door brandstofgassen een uitstekende reden om de maximumsnelheid op onze autosnelwegen op 120 te houden.

Het probleem is gewoon , de groene communisten hebben weer nieuw wild nodig om op te jagen in the UK nadat de vossenjacht is afgeschaft, ... Anyway, den eerste groenen die mij wilt tegenhouden krijgt een paar 235 's over zijn tenen.

Het probleem is gewoon dat sommige volgevreten vette Vlamen zo egoïstisch zijn als de pest. Let wel: ik gun iedereen zijn speelgoed, zolang men er anderen niet laat voor opdraaien. En let maar op voor de groene over wiens tenen je rijdt. Die zou wel eens "uit wettige zelfverdediging" kunnen reageren...