De Pussy Grabber is tegen abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Verlicht mij eens ... waar heb ik mijn stellingen bijgewerkt?

En hoe weet u precies wat er in het hoofd omgaat van een Palestijn die soldaten doodt? Mss krijgt die er gewoon een kick van?

Leest u mijn antwoord eens opnieuw?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kijk uit naar de meerderheid in het parlement die de erkenning van de erediensten wil afschaffen.

Weet u daar iets van?

De vraag die ik gesteld had is uiteraard nog steeds: als er een meerderheid voor is, aanvaard je dat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maakt u het zichzel graag moeilijk of is dit een of ander semantisch maneuver? Als een bepaalde daad geen maatschappelijke consensus heeft dan kan die daad bijgevolg aanzien worden als schadelijk voor de maatschappij.

Hiermee stelt u dus dat er geen objectieve maatstaf is voor de notie "schadelijk voor de maatschappij".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De die ik gesteld had is uiteraard nog steedds: als er een meerderheid voor is, aanvaard je dat dan?

Waarom zou ik dat aanvaarden? We leven toch in een democratie en bijgevolg mag ik het toch oneens zijn met bepaalde beslissingen. Of mag dat niet omdat ik gelovig ben?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u mijn antwoord eens opnieuw?

Ik las uw antwoord opnieuw. Aangezien het moeilijk te bepalen is of een Palestijn enkel handelde uit een ideaal of genoegen beleefde aan zijn daad lijkt het mij voorbarig om instemmend te zijn bij Palestijnse aanslagen op Israelische militairen.

En dit geldt dubbel voor iemand die vindt dat het verwijderen van bevruchte eicellen gelijk staat aan moord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik las uw antwoord opnieuw. Aangezien het moeilijk te bepalen is of een Palestijn enkel handelde uit een ideaal of genoegen beleefde aan zijn daad lijkt het mij voorbarig om instemmend te zijn bij Palestijnse aanslagen op Israelische militairen.

Dat lijkt me niet, daar dat verondersteld genoegen evenzeer kan opgaan voor een Israëlitisch soldaat. En om het even welke soldaat trouwens. Dat hebben we trouwens gezien bij de ontluisterende beelden van Guantanamo.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee stelt u dus dat er geen objectieve maatstaf is voor de notie "schadelijk voor de maatschappij".

Natuurlijk bestaat er geen objectieve maatstaf. Toen de Azteken destijds mensenoffers brachten dachten ze toch ook niet dat ze op dat moment een verwerpelijke daad aan het verrichten waren?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik dat aanvaarden? We leven toch in een democratie en bijgevolg mag ik het toch oneens zijn met bepaalde beslissingen. Of mag dat niet omdat ik gelovig ben?

Goed, ik noteer dat het geen probleem is moest de Katholieke Kerk zijn subsidies verliezen.

We gaan nog goede vrienden worden Jan

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me niet, daar dat verondersteld genoegen evenzeer kan opgaan voor een Israëlitisch soldaat. En om het even welke soldaat trouwens. Dat hebben we trouwens gezien bij de ontluisterende beelden van Guantanamo.

Dat kan idd evengoed opgaan voor een Israelische soldaat. En wat wilt u daarmee eigenlijk aantonen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Natuurlijk bestaat er geen objectieve maatstaf. Toen de Azteken destijds mensenoffers brachten dachten ze toch ook niet dat ze op dat moment een verwerpelijke daad aan het verrichten waren?

Als er geen objectieve maatstaf is, kunt u mij moeilijk vragen naar de notie "hoe kan een abortus schade berokkenen"? U wil immers niet uitgaan van een objectieve definiëring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat kan idd evengoed opgaan voor een Israelische soldaat. En wat wilt u daarmee eigenlijk aantonen?

Dat het geen element kan zijn in het afwijzen of aanvaarden van een daad van verzet, zoals u lijkt te doen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen objectieve maatstaf is, kunt u mij moeilijk vragen naar de notie "hoe kan een abortus schade berokkenen"? U wil immers niet uitgaan van een objectieve definiëring.

En u neemt dan gemakshalve aan dat uw katholieke levensvisie de objectieve definiering inhoudt voor wat schadelijk is voor de maatschappij?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat het geen element kan zijn in het afwijzen of aanvaarden van een daad van verzet, zoals u lijkt te doen.

Ik stel dat ombrengen van mensen voor een politiek motief verwerpelijk is aan beide zijden. U lijkt precies voorbehoud te maken voor 1 bepaalde zijde (de Palestijnse in dit geval).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En u neemt dan gemakshalve aan dat uw katholieke levensvisie de objectieve definiering inhoudt voor wat schadelijk is voor de maatschappij?

Ik hou deze redenering er niet op na om de waarde van het leven op die manier af te wegen. Dit was louter uw benadering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik stel dat ombrengen van mensen voor een politiek motief verwerpelijk is aan beide zijden. U lijkt precies voorbehoud te maken voor 1 bepaalde zijde (de Palestijnse in dit geval).

Ja, ik maak inderdaad voorbehoud bij ernstige verdrukking. U lijkt ervan uit te gaan dat het Belgische recht geen legitieme of morele reden had om zich te verzetten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hou deze redenering er niet op na om de waarde van het leven op die manier af te wegen. Dit was louter uw benadering.

Vanwaar krijgt u dan uw objectieve definiering? En hoe weet u dan met stellige zekerheid dat dit de enige en ware is?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik maak inderdaad voorbehoud bij ernstige verdrukking. U lijkt ervan uit te gaan dat het Belgische recht geen legitieme of morele reden had om zich te verzetten.

Het Belgische recht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het Belgische recht?

Foutje.

Verzet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Foutje.

Verzet.

Hangt er van af wat er met verzet bedoelt wordt. Als het gaat om het doorknippen van telefoonlijnen of beschadigen van infrastructuur of infiltratie dan is dit natuurlijk volkomen legitiem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hangt er van af wat er met verzet bedoelt wordt. Als het gaat om het doorknippen van telefoonlijnen of beschadigen van infrastructuur of infiltratie dan is dit natuurlijk volkomen legitiem.

Een militaire trein opblazen dan weer niet? Het aanvallen van een detachement Duitse soldaten ook niet?