Een weer die verdomde kopvodden!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer geen antwoord.

Het is ondertussen wel heel duidelijk: de beschuldiging dat godsdienstvrijheid zou leiden tot de inperking van andermans vrijheid kan niemand hier ook maar enigszins met voorbeelden onderbouwen.

Vrij normaal, daar godsdienstvrijheid nu eenmaal slechts inhoudt dat iedere burger vrij is die religie of levensbeschouwing naar keuze aan te hangen en dat iedereen daarin vrij gelaten wordt. Godsdienstvrijheid houdt ook in dat iedereen zich vanuit een confessioneel gegeven mag verenigen en daartoe bijeenkomsten organiseren. Dit alles binnen de krijtlijnen van de wet.

Iemand voor rot slaan, behoort niet tot de godsdienstvrijheid.

Maar er zijn verschillende recente voorbeelden. Heel de discussie over hoofddoeken in bedrijven gaat over het recht van ondernemers om winst te maken tov de vrijheid van godsdienst en het dragen van een hoofddoek.

Een ondernemer die vraagt aan een werkneemster om geen hoofddoek te dragen doet dat niet uit racisme, maar omdat hij schrik heeft dat het klanten zal afschrikken. De werkneemster zal haar recht op godsdienstvrijheid inroepen en claimen dat het boven het recht staat van de ondernemer om winst te maken. ( want ze denkt dat die verplichting van de hoofddoek komt van een opperwezen en dus ALTIJD boven een andere vrijheden en rechten staat)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar er zijn verschillende recente voorbeelden. Heel de discussie over hoofddoeken in bedrijven gaat over de vrijheid van ondernemers om winst te maken tov de vrijheid van godsdienst en het dragen van een hoofddoek.

Een ondernemer die vraagt aan een werkneemster om geen hoofddoek te dragen doet dat niet uit racisme, maar omdat hij schrik heeft dat het klanten zal afschrikken. De werkneemster zal haar recht op godsdienstvrijheid inroepen en claimen dat het boven het recht staat van de ondernemer om winst te maken. ( want ze denkt dat die verplichting komt van een opperwezen)

Er is hier nog geen enkel voorbeeld gepasseerd waaruit blijkt dat godsdienstvrijheid de vrijheid van een ander beperkt. Geen enkel.

Daarnaast moet ik vaststellen dat er hier een pak mensen zitten die niet eens weten wat godsdienstvrijheid is en hoe het omschreven wordt door onze wetgeving.

Als een werkgeefster "haar recht op godsdienstvrijheid claimt", dan houdt dat nog niet in dat het recht ook toepasbaar is. Ondertussen is al meermaals gebleken dat de werkgever het recht heeft om hier normerend op te treden. Laatst zelfs door het Europees Hof.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer geen antwoord.

We mogen schrijven wat we willen, u zal het pas aanvaarden als antwoord als het in uw kraam past. Als u het niet gebruikt om het onderwerp te ontwijken.

Iemand voor rot slaan, behoort niet tot de godsdienstvrijheid.

Maar het kan wel prima ingeroepen worden als excuus.
Of moeten we iedereen die in naam van een god misdaden pleegt "verward" noemen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is hier nog geen enkel voorbeeld gepasseerd waaruit blijkt dat godsdienstvrijheid de vrijheid van een ander beperkt. Geen enkel.

Is dat zo? Geen probleem ik zal er nog een paar ander geven.

1. Als ik mee moet betalen voor het halal een van de klasgenootjes van mijn kinderen, dan is dat een inbreuk op mijn recht om te doen met mijn geld wat ik wil.

2. als de directie van de school van mijn kinderen beslist om de eerste schooldag op 4 september te laten beginnen omdat moslims op 1 september hun barbaarse rituelen willen vieren, dan moet ik verlof pakken op 1 september , en dan is dat een inbreuk op mijn vrijheid om mijn verlofdagen zelf te mogen kiezen.

3. Als kinderen als baby om godsdienstige redenen besneden worden, dan is dat een inbreuk op hun recht op lichamelijke integriteit.

4. In de aldi in engeland moeten moslima's geen klanten afrekenen aan het loket die alcohol willen kopen. Dat is een inbreuk op het recht van werknemers om gelijk betaald te worden voor gelijk werk. want de collega's van de moslima's moeten dan harder werken.


5. In canada is een verhuurder veroordeeld tot een boete van 8000 euro omdat hij weigerde zijn schoenen uit te doen toen hij de slaapkamer van zijn huurder betrad. Dat was een moslim en die beweerde dat de slaapkamer zijn gebedsruimte is. Dat is een inbreuk op het recht van elk individu om zich te kleden hoe hij/zij wil.

Wil ge nog voorbeelden hebben? Géén probleem!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast moet ik vaststellen dat er hier een pak mensen zitten die niet eens weten wat godsdienstvrijheid is en hoe het omschreven wordt door onze wetgeving.

Vooral GIJ!
De omschrijving is vaag en multi interpreteerbaar. En daarom moeten we teruggaan tot de oorspronkelijke bedoeling van de godsdienstvrijheid, en begrijpen waarom het ooit een fundamenteel recht was.
En die bedoeling was zeker niet om religieuze mensen privileges te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een werkgeefster "haar recht op godsdienstvrijheid claimt", dan houdt dat nog niet in dat het recht ook toepasbaar is. Ondertussen is al meermaals gebleken dat de werkgever het recht heeft om hier normerend op te treden. Laatst zelfs door het Europees Hof.

Dat is irrelevant. Het gaat om de bedoeling van religieuze mensen om de godsdienstvrijheid te gebruiken om de rechten van anderen te fnuiken. Dat het af en toe niet lukt is geen reden om te claimen dat er niets aan de hand is, zoals u doet! Kijk naar mijn andere voorbeelden.
Want de pogingen om de godsdienstvrijheid te laten primeren op het recht om winst te maken zullen niet stoppen hoor! En als er volgende keer een politiek correcte pipo rechter is, dan hebben we het zitten.

[maddox]

Wedden dat Jan uw voorbeelden van de hand gaat wijzen, wegens in't buitenland.

Als die zich niet gaat vastklampen op een of ander woord om daar dan de discussie mee uit verband te trekken.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Zo ergens tussen de 9 en 15 jaar dus.

Geen probleem met doekjes zolang de bereidwilligheid er maar is op plaatsen waar dit niet gewenst is. Op hogescholen en universiteiten zouden ook van deze religieuze symbolen moeten afstappen. Wetenschap strookt niet met religie.

Nochtans is Bagdad ooit een centrum van wetenschap , kunst en filosofie geweest,;;;;;;;;;;;;;;;maar dat was in de tijd dat de Islam nog door beschaafde mensen gevolgd werd i.p.v. perverten en killers............

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Godsdienstvrijheid leidt niet tot inperking van andermans vrijheid. Godsdienstvrijheid zoals verankerd in de Belgische grondwet verzekert de vrije beoefening (binnen de krijtlijnen van de wet) van iemands levensvisie.

U maakt een eigen definitie van godsdienstvrijheid die het totaal niet heeft in onze wetgeving.

En daarom is heel uw redenering natuurlijk totaal fout. In uiteenzetting. En bijgevolg ook in de conclusie.

En wat abortus betreft, volgens de huidige wetgeving zijn er ook situaties waarin een vrouw geen abortus mag laten uitvoeren. Vrijheid is nooit absoluut. En de overheid bepaalt de grenzen.

Mag er eens hard gelachen worden? De vrijheid van heel wat vrouwen wordt beperkt, omdat moslims hen lastig vallen op straat, louter omdat ze niet beantwoorden aan wat volgens hen " goede vrouwen " mogen of niet.

Evengoed beperkt religie moslima's zelf, de wet geeft hen vrije toegang tot de arbeidsmarkt, hun religie legt op dat ze toestemming moeten hebben van hun man.

De wet garandeert ook vrije partnerkeuze, Islam niet, kinderen zijn ouders respect verschuldigd en wanneer deze een partner uitzoeken moeten ze volgzaam dit respecteren.

De wet zegt ook dat je gerust homo mag zijn, maar wie moslim is wordt verstoten en wie Christen is gestigmatiseerd.
U beweert dat religie geen vrijheden inperkt van wie religie als een fout sprookje ziet? Denk val wel.
Uw opmerking over abortus slaat weer nergens op maar die discussie ga ik niet nog maar eens doen .

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag er eens hard gelachen worden? De vrijheid van heel wat vrouwen wordt beperkt, omdat moslims hen lastig vallen op straat, louter omdat ze niet beantwoorden aan wat volgens hen " goede vrouwen " mogen of niet.

Evengoed beperkt religie moslima's zelf, de wet geeft hen vrije toegang tot de arbeidsmarkt, hun religie legt op dat ze toestemming moeten hebben van hun man.

De wet garandeert ook vrije partnerkeuze, Islam niet, kinderen zijn ouders respect verschuldigd en wanneer deze een partner uitzoeken moeten ze volgzaam dit respecteren.

De wet zegt ook dat je gerust homo mag zijn, maar wie moslim is wordt verstoten en wie Christen is gestigmatiseerd.
U beweert dat religie geen vrijheden inperkt van wie religie als een fout sprookje ziet? Denk val wel.
Uw opmerking over abortus slaat weer nergens op maar die discussie ga ik niet nog maar eens doen .

Leuke feiten, maar geen argumenten. Religie is slecht omdat vrouwen erin gediscrimineerd worden. Dan is zwangerschap ook slecht omdat mannen erin gediscrimineerd worden. Religie is des mens. Jammer voor u.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Leuke feiten, maar geen argumenten. Religie is slecht omdat vrouwen erin gediscrimineerd worden. Dan is zwangerschap ook slecht omdat mannen erin gediscrimineerd worden. Religie is des mens. Jammer voor u.

U heeft gelijk, mensen vonden religie uit, dat klopt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft gelijk, mensen vonden religie uit, dat klopt.

Mensen vonden alle denkstromingen uit. Wil je hierbij insinueren dat alle denkstromingen foei zijn zolang er niet in gediscrimineerd wordt dan zijn ze wel goed? Kan je niet buiten de discriminatie kijken en een synthese maken van de goeie en slechte punten; of is dat weer te moeilijk? Verder kijken dan je neus lang is.

[TV-verslaafde]

We zullen volgens "alice" haar idealen leven zoals hersenloze zombies die niet kunnen zien dat alles voor en nadelen heeft. En religie had ook voordelen en nadelen. Dat jij dit niet kan zien toont je kortzichtigheid en bekrompenheid aan. Maar ik wil wel zoals een gehandicapt spastje imiteren wat jij hier allemaal verkondigt en doen alsof dat dat intelligent is.

[kwantum]

Ach, godsdiensvrijheid is nog maar het halve probleem. Het grote probleem is godsdienst tout court. Om het even welke godsdienstuitdrukking toelaten in het openbaar is gewoon een middeleeuwse bedoening.
Dat iemand zich tot op heden tot een of andere guru wil laten inspireren in zijn eigen kelder, dat moet hij dat maar weten. Maar in het openbaar eisen komen stellen in verband met eten, hoofdbedekking, enz enz, dat brengt alleen maar apartheid en miserie mee. Jantje mag het dictatoriaal noemen naar zijn waarde en normen, welnu, dan IS het maar zo. Als hij niet geroepen voelt om zo'n godsdienstvrije maatschappij te leven, dan moet hij maar elders gaan leven. Ja, die VRIJHEID -zoals hij het zo graag noemt- heeft hij dan nog wel.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het verstoren van een eredienst staat inderdaad vermeld in het Belgisch strafwetboek. Boete en gevangenisstraf.

Wie zegt dat paaldansen het verstoren van de eredienst is?
De wet? Of de grillen van een pastoor, of imam? De paus?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wedden dat Jan uw voorbeelden van de hand gaat wijzen, wegens in't buitenland.

Als die zich niet gaat vastklampen op een of ander woord om daar dan de discussie mee uit verband te trekken.

Soms denk ik dat Jan een verre nazaat is van een inquisiteur. Hij zou zelfs de paus op de brandstapel krijgen met zijn manier van discussiëren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

We zullen volgens "alice" haar idealen leven zoals hersenloze zombies die niet kunnen zien dat alles voor en nadelen heeft. En religie had ook voordelen en nadelen. Dat jij dit niet kan zien toont je kortzichtigheid en bekrompenheid aan. Maar ik wil wel zoals een gehandicapt spastje imiteren wat jij hier allemaal verkondigt en doen alsof dat dat intelligent is.

Denkt u niet dat die handicap bij u wel lukt maar het gedeelte over intelligentie kunt u beter laten vallen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Mensen vonden alle denkstromingen uit. Wil je hierbij insinueren dat alle denkstromingen foei zijn zolang er niet in gediscrimineerd wordt dan zijn ze wel goed? Kan je niet buiten de discriminatie kijken en een synthese maken van de goeie en slechte punten; of is dat weer te moeilijk? Verder kijken dan je neus lang is.

U heeft alweer gelijk, mensen vinden ideologie uit, waaronder religies.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Soms denk ik dat Jan een verre nazaat is van een inquisiteur. Hij zou zelfs de paus op de brandstapel krijgen met zijn manier van discussiëren.

Eerder lid van Opus Dei...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Geen probleem ik zal er nog een paar ander geven.

Ja, dat was zo. Een gewelddaad is geen uiting van godsdienstvrijheid zoals door de Belgische wetgeving uitgewerkt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft alweer gelijk, mensen vinden ideologie uit, waaronder religies.

En wat is daar mis mee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

1. Als ik mee moet betalen voor het halal een van de klasgenootjes van mijn kinderen, dan is dat een inbreuk op mijn recht om te doen met mijn geld wat ik wil.

Dit heeft niets met godsdienstvrijheid te maken. Als een school een halalmaaltijd aanbiedt, is dat haar beslissing. Net als de verrekening ervan. Als u trouwens meent dat de prijszetting niet correct is, kunt u uw stem altijd verheffen in de daartoe bevoegde organen (schoolraad, ouderraad). Deed u dat?