[VB Arrest] Annemans heeft moeite met "Scheiding der machten"

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik zal het nog eens zeggen VOOR de rechtszaak begon wisten ze toch al dat het 'politiek benoemde rechters' waren. Dan hadden ze dat ERVOOR moeten zeggen dat ze eventueel voorbehoud aantekenden. ACHTERAF iets anders zeggen dan ERVOOR is niet geloofwaardig.
En Dutoux heeft hier niets mee te maken, behalve dan dat Dutroux dit gerecht ook maar niets vindt, spijtig dat hij niet kan stemmen, anders zou hij wel een proteststem uitbrengen.

Dutroux zou stemmen voor het systeem dat hem jarenlang heeft gevoed:de PS.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik zou zeggen : lees al eens een krant. Want het is uitgebreid aan bod gekomen in alle kranten.

Als het zo uitgebreid was moet het makkelijk te vinden zijn en kwam je niet af met zo enkele loche links.

Geef dus maar toe dat je het verzonnen hebt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik zal het nog eens zeggen VOOR de rechtszaak begon wisten ze toch al dat het 'politiek benoemde rechters' waren. Dan hadden ze dat ERVOOR moeten zeggen dat ze eventueel voorbehoud aantekenden. ACHTERAF iets anders zeggen dan ERVOOR is niet geloofwaardig.
En Dutoux heeft hier niets mee te maken, behalve dan dat Dutroux dit gerecht ook maar niets vindt, spijtig dat hij niet kan stemmen, anders zou hij wel een proteststem uitbrengen.

En uiteraard is het een goeie zaak wanneer je de rechters die een uitspraak over je moeten doen op voorhand al gaat in twijfel trekken. En nogmaals: vertrouwen duurt maar tot het geschonden wordt.

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dutroux zou stemmen voor het systeem dat hem jarenlang heeft gevoed:de PS.

Dutroux mag al een tijdje niet meer stemmen, ook niet op de PS...

[rroloff]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zo vraag ik mij af als een andere onderzoeksrechter een broodje kaas gaat eten met een verdediger van X hij ook een zware fout maakte ?

Zo een Langlois gaat gewoon actief de productie van documentaires ondersteunen op de RTBF die Michel Nihoul - toen verdachte van kinderhandel etc. - bijkans 'omschuldig als een kerstekind' presenteren (Bron: Douglas de Coninck én Gerolf Annemans - als die het eens zijn is er wel wat aan de hand).

Wat gebeurt er? Niets.

Als je het boek van Annemans over Dutroux leest zul je alvast een deel van de argwaan van Annemans begrijpen.

Trouwens, ook in Nederland wordt er buiten de systeempers geklaagd over het gebrek aan onafhankelijkheid van rechters. Dus als Onckelinx als door een wesp gestoken reageert denk ik bij mezelf: der getroffene Hund bellt.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En uiteraard is het een goeie zaak wanneer ... je de rechters die een uitspraak over ... je moeten doen op voorhand al gaat in twijfel trekken. En nogmaals: vertrouwen duurt maar tot het geschonden wordt.

Ok, ge hebt gelijk. Als ik ooit nog eens een verkeersboete krijg, schrijf ik op het antwoordformulier gewoon dat het een politiek benoemde procureur is die opdracht geeft aan de flikken om mij, de onaantastbare, een boete tegeven.

Het in twijfel trekken en verdacht maken van rechters in een rechtsstaat heeft een naam......

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die wel onpartijdig is? Dan is het gewoon de vraag of er meer VB'er of meer van de andere partijen inzaten. Of denk je dat er veel VB'ers zijn die neutraal over "hun" eigen partij kunnen oordelen?

Een volksjury is niet beter dan een partijdige rechter, een onpartijdige rechter is beter dan een volksjury.

De volksjury is in haar geheel een weerspiegeling van de maatschappij. (de kans dat het vol partijslaafjes zou zitten is uiterst gering). Dit kan men niet van de magistratuur zeggen daar deze politiek werd benoemd door het establishment.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ok, ge hebt gelijk. Als ik ooit nog eens een verkeersboete krijg, schrijf ik op het antwoordformulier gewoon dat het een politiek benoemde procureur is die opdracht geeft aan de flikken om mij, de onaantastbare, een boete tegeven.

Het in twijfel trekken en verdacht maken van rechters in een rechtsstaat heeft een naam......

Jij kan toch gewoon bij je vriend Beke gaan !

[filosoof]

Laudi, dat is dus iets voor het driehoekje...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En uiteraard is het een goeie zaak wanneer je de rechters die een uitspraak over je moeten doen op voorhand al gaat in twijfel trekken. En nogmaals: vertrouwen duurt maar tot het geschonden wordt.

Voor de uitspraak hadden de advocaten vh ZB alle vertrouwen, zegden ze voor de cameras
(voor de uitspraak dus... De uitspraak bevalt me niet en dus heb ik geen vertrouwen?)

[filosoof]

Lauda,
dat is geen discussie, maar schelden...

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Inderdaad onder andere deze wel heel belangrijke wat betreft persvrijheid en dus vrije meningsuiting.
En waarom werd juist deze vrijheid drastisch ingeperkt ?

Hoe precies werd die ingeknot? De grondwet zegt al altijd dat je niet mag aanzetten tot racistisch geinspireerd geweld.

[Laudi]

Jennen , sarren , uitdagen , woorden verdraaiien , iemand veroordelen puur voor de politieke keuze die hij maakt, constant uw "groot gelijk" proberen te halen ... (ik begrijp heel goed hoe Annemans zich voelde )
Nieuws voor u ,folisoof, het groot gelijk bestaat niet !



Compromissen moeten gemaakt worden , tussen rechts en links . en voortgaande op de verkiezingsuitslagen moet rechts meer brokken in de pap hebben , dat is 1 van de basisprincipes in een democratie .

Ondertussen word ik als "rechts" - geaarde (weeral een etiket, ik word daar onnozel van) onderdrukt !!

[Tegendradigaard]

Je vergat een stukje te qouten Filosoof.

Namelijk het stuk waarin ik zei dat ik in tegenstelling tot jou geen twee nicks nodig heb om mezelf gelijk te geven.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die wel onpartijdig is? Dan is het gewoon de vraag of er meer VB'er of meer van de andere partijen inzaten. Of denk je dat er veel VB'ers zijn die neutraal over "hun" eigen partij kunnen oordelen?

Een volksjury is niet beter dan een partijdige rechter, een onpartijdige rechter is beter dan een volksjury.

Wie is onpartijdig in dit land ?
Wie kan er neutraal oordelen in dit land ?

Stel dat ik rechter zou zijn ? zou je mij als een geschikte rechter vinden in het Blok proces ? Of in het agusta proces ?

Het probleem van onpartijdige rechters stelt zich niet bij de beoordeling van diefstal of bij moord of bij poging tot doodslag. Dat zijn normaal niet politiek gebonden misdaden en daarin kan een rechter oordelen over heeft persoon X persoon Y bestolen ja of nee. Daar hangen geen politieke consequenties aan vast.
bij een proces tegen een politieke partij hangen die er wel aan vast en dan is het beter dat de opperrechter aangaande politiek spreekt... nl. het volk.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Hoe precies werd die ingeknot? De grondwet zegt al altijd dat je niet mag aanzetten tot racistisch geinspireerd geweld.

waaw gm10. dit is nieuw. Is het blok soms veroordeeld voor aanzetten tot racistisch GEWELD ???????

Raf zeg mij eens in welk artikeltje van de veroordeling dat staat aub.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Wie is onpartijdig in dit land ?
Wie kan er neutraal oordelen in dit land ?

Stel dat ik rechter zou zijn ? zou je mij als een geschikte rechter vinden in het Blok proces ? Of in het agusta proces ?

Het probleem van onpartijdige rechters stelt zich niet bij de beoordeling van diefstal of bij moord of bij poging tot doodslag. Dat zijn normaal niet politiek gebonden misdaden en daarin kan een rechter oordelen over heeft persoon X persoon Y bestolen ja of nee. Daar hangen geen politieke consequenties aan vast.
bij een proces tegen een politieke partij hangen die er wel aan vast en dan is het beter dat de opperrechter aangaande politiek spreekt... nl. het volk.

het volk verkiest een parlement= wetgevende macht, en sinds de franse revolutie aanvaardt elk democratisch westers land de scheiding der machten

[InfernoX]

Een politicus die ook maar wat respect heeft voor de democratie zoekt een manier om steeds opnieuw in dialoog te gaan met de andere partijen, en niet door andere partijen eronderuit te halen, want dan slaagt men enkel zijn eigen ruiten in, dat bewijst nogmaals de aanhoudende groei van het VB.

[AVV]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

U vergist u. De fascisten zitten in deze regering. Zij misbruiken rchters om de democratie in dit land onderuit te halen.

Annemans heeft voor 100% gelijk. Het was een politiek proces om een concurrenrende partij monddood te maken. rechters die zich voor dergelijke fascistische acties laten misbruiken horen niet thuis in onze rechtzalen.

Rechters zijn ten allen tijden politiek benoemt geworden en daarom kunnen zij onmogelijk onpartijdig zijn. Twee andere rechters hebben dat al duidelijk laten weten door zich onbevoegd te verklaren. Men heeft echter zolang door gezocht tot men een rechter heeft gevonden die bereid was zijn integriteit op te geven. Deze rechter heeft een politieke misdaad gepleegd.

Hij heeft niet het Vlaams Blok veroordeelt mar het Vlaamse volk.

Wanneer het Vlaams belang mee aan de macht is in dit land, moeten dergelijke koopbare rechters vervangen worden door integere rechters die zich niet laten misbruiken voor politieke processen.

Wat men het Vlaams Blok heeft voorgeworpen was een politiek misdrijf en kon derhalve enkel door een leken jury geoordeelt worden. Men heeft echter niet het risico durven nemen om het Vlaams Blok door een volksjury te laten beoordelen omdat men bang was dat die het Vlaams blok van alle blaam zouden gezuiverd hebben.

Daarom heeft men maar de eigen (democratische) rechtsregels misbruikt en zolang de juridise regels en de wetten verandert tot men ze op maat had geschreven voor het Vlaams Blok te kunnen veroordelen. Het is eenmalig in de juridische geschiedenis van een land dat zich een democratie noemt dat men een proces op maat maakt om iets of iemand veroordeelt te krijgen.

BELGIË IS EEN ANTI-DEMOCRATIE GEWORDEN.

Deze schaamteloze rechters die zich zo hebben laten misbruiken moeten daarvoor verantwoording afleggen voor het Vlaamse volk.
Het is een schande voor het hele Belgische rechtssysteem.

Vrouwe justitia is niet meer onpartijdig.

Het is een grote schande. Zo zou iedere democratische Belg daarover moeten denken, zowel voorstanders als tegenstanders van het Vlaams Blok.

Wees daar maar van overtuigd , Peace.
Ik heb de laatste dagen veel mensen in mijn onmiddellijke omgeving horen zeggen : IK HEB TOT NU TOE NOG NOOIT VOOR HET VLAAMS BLOK GESTEMD,
MAAR VANAF NU STEM IK WEL VOOR HET VLAAMS BELANG.

Tot spijt van wie het benijd : wees klaar voor de volgende grote Vlaams Belang verkiezingsoverwinning.
Het Belgische establishment zal de Vlaming niet kopot krijge !!

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV

Wees daar maar van overtuigd , Peace.
Ik heb de laatste dagen veel mensen in mijn onmiddellijke omgeving horen zeggen : IK HEB TOT NU TOE NOG NOOIT VOOR HET VLAAMS BLOK GESTEMD,
MAAR VANAF NU STEM IK WEL VOOR HET VLAAMS BELANG.

Tot spijt van wie het benijd : wees klaar voor de volgende grote Vlaams Belang verkiezingsoverwinning.
Het Belgische establishment zal de Vlaming niet kopot krijge !!

Wat is dat nu voor een gezever ? Moet iedereen zijn handdoek nemen ? Heeft heel Vlaanderen in tranen uitgebarst ? Heel geloofwaardig ...

Stop hiermee: Democraten verheugen zich over de veroordeling van zulke blaffende neo-nazi's !