N-VA haalt 32,4% en is dubbel zo groot als de CD&V

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²
beter 4 jaar beleid, en indien slecht bevonden, ander en beter!

Het is ondertussen al vijf jaar.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is ondertussen al vijf jaar.

wat een vergissing blijkt. ik schreef bewust 4.

dat vijfde jaar is er ook voor deze regering teveel aan, dat is duidelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien er een winnaar takes all scenario zou zijn geweest, was er geen sprake van de NVA. De partij was nooit doorgebroken omdat de barrieres die ze dan had moeten overwinnen bijzonder groot zouden zijn geweest (50 % in een kiesdistrict).

Nu is ze kunnen groeien, heeft ze mandaten kunnen sprokkelen, zichtbaarheid gekregen, en voila, jullie zijn de grootste geworden.

Winner takes all scenarios betonneren klassieke partijen. In de VS zijn dat de democraten en de GOP, in UK de tories en de sossen, en in kleinere mate de liberalen.

Moesten wij in de beginjaren na de federalisering een winner takes all systeem gehad hebben, dan leefden we nu niet in vlaanderen maar in Tsjevië. Dan zou de CVP onafgebroken aan de macht geweest zijn in de regionale regering en zou de partij N-VA nooit kunnen uitgroeien hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk is het "de keuze van de kiezer". Maar de kiezer kan het de politici praktisch onmogelijk maken om een efficiënt werkende regering te vormen. Het duurt dan een eeuwigheid eer de eruit voorkomende coalitie gevormd is en het regeringsbeleid dat er uit voortvloeit getuigt meestal van halfslachtigheid omdat geen enkele coalitiepartner zijn programmapunten behoorlijk kan uitvoeren.

Het alternatief, dus met een winner takes all systeem en een sterke versnippering is dat men een beleid krijgt dat slechts gedragen is door een minderheid van kiezers. Fundamenteel ondemocratisch.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is een nep-argument, want dat zou dan nog véél meer gelden voor CD&V, OVLD, Spa etc. Het volledig of gedeeltelijk invoeren van het angelsaksisch systeem vergt een grondige hertekening van het kiesstelsel. In het politiek ultra-versnipperde Italië is het kiesstelsel reeds voor een derde in die richting hervormd en ik zie de Italianen daarin wellicht nog verder evolueren.
In het proportioneel kiesstelsel krijg je de gekste toestanden. Iedereen die er ergens gefrustreerd bijloopt denkt aan het oprichten van een politiek partijtje.

Neen, de drie historische strekkingen waren er al van zeer vroeg in de geschiedenis. Tsjeef, liberaal en later de socialisten. Die drie politieke families zouden ook in een winner takes all systeem hebben kunnen overleven. Maar de kans dat een nieuwe strekking zoals Agalev-groen of VU-nva had kunnen ontluiken zou bijzonder klein zijn.
Winner takes all betonneert bestaande structuren.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

da's waar

de nieuwe communautaire transfer die gecreëerd werd door de pensioenleeftijd op te trekken naar 67 jaar (waardoor BE de doelstellingen haalt door nog hogere tewerkstelling in VL en blijvend te lage tewerkstellingsgraad in WL) mag er wezen.

dat is niet 'geen verandering', dat is een serieuze stap achteruit.

Nou nou

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja ok mea maxima culpa

teveel met de speciale meerderheden bezig...

Ge moet uwe grendel opzetten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nou nou

ja toch wel.

en wees maar gerust dat dat financieel een zware is!

die kan je binnenkort laten berekenen bij de berekening van de transfers ... dat is er één van wsl meer dan 1 miljard per jaar extra.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, de drie historische strekkingen waren er al van zeer vroeg in de geschiedenis. Tsjeef, liberaal en later de socialisten. Die drie politieke families zouden ook in een winner takes all systeem hebben kunnen overleven. Maar de kans dat een nieuwe strekking zoals Agalev-groen of VU-nva had kunnen ontluiken zou bijzonder klein zijn.
Winner takes all betonneert bestaande structuren.

Zelfs wanneer België overschakeld is van een meerderheidssysteem naar een proportioneel systeem, zijn er regeringen geweest met één partij. De laatste dateert van 1958 en Gaston Eyskens (regering met enkel sociaal-democraten).

Anderzijds heeft België ook tal van bipartisane regeringen gekend in de periode van meerderheidssystemen.

Het is veel ingiwikkelder dan dat, en heeft eigenlijk weinig te maken met het systeem zelf, dan wel met het gedrag van de kiezer.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het proportioneel systeem is nu eenmaal de beste weerspiegeling van de maatschappij.

Waar het jou om draait is dat de NVA op deze manier met 32 % van de stemmen in absolute aantallen 60-70 % van de zetels kan halen, en zo haar agenda kan doorduwen.

En dat is zeker niet democratisch te noemen. 32 % van de kiezers wenst NVA bestuur, de rest niet. Een regering moet daar een weerspiegeling van zijn.

Met een first-past-the-post systeem had N-VA nooit bestaan. Bij haar oprichting flirtte N-VA met de kiesdrempel van 5%. In een first-past-the-post systeem is er een veel hogere kiesdrempel: je moet het meeste stemmen halen in je kieskring. In de praktijk is dat meestal een score boven de 40%.

Als we dus zoals in het VK een first-past-the-post systeem hadden, dan hadden we dus geen N-VA, maar wellicht een wat rechtsere CD&V in de rol van de Tories, met Pieter De Crem als premier.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het alternatief, dus met een winner takes all systeem en een sterke versnippering is dat men een beleid krijgt dat slechts gedragen is door een minderheid van kiezers. Fundamenteel ondemocratisch.

Dat is nu toch ook?
Als men er vanuit gaat dat mensen doorgaans stemmen op basis van welbepaalde punten in een partijprogramma (vaak verpakt in verkiezingsbeloften) En na de verkiezingen worden er door de politieke versnippering coalities gesmeed; is dat op basis van compromissen en dus het afwijken van de partijprogramma's. Na de regeringsvorming moet er dan een regeringsbeleid opgesteld worden. Ook hier wordt dan wederom water bij de wijn gedaan en schuift men nog verder weg van de eigen partijprogramma's onder het mom van 'compromissen sluiten'.
Om ten slotte bij de uitvoering van het daadwerkelijke beleid vast te stellen dat zelfs het afgesproken regeringsbeleid vaak moet aangepast / afgezwakt worden door protest aan alle kanten.
De uitkomst is dat van de oorspronkelijke programmapunten waarvoor mensen gekozen hebben, er amper nog iets over schiet dat in de verste verte nog lijkt op het origineel.
Sommigen noemen dat 'democratie', ik noem dat politiek immobilisme.
Door onder het mom van 'het Belgische compromis', het onvermogen om dit land deftig en efficiënt te kunnen besturen te vergoeilijken.

[Henri1]

Ik zie volgend jaar de Tjeven en ovld verklaren dat de regering onvoldoende resultaat haalt in verhouding tot het harde beleid.

Of denk je echt dat deze 2 partijen de 3de viool wensen te spelen in devolgende regering,

Komt nog bij dat de MR aan Franstalige zijde zwaar afgestraft wordt.

De PS komt dan terug in de picture.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zie volgend jaar de Tjeven en ovld verklaren dat de regering onvoldoende resultaat haalt in verhouding tot het harde beleid.

Of denk je echt dat deze 2 partijen de 3de viool wensen te spelen in devolgende regering,

Komt nog bij dat de MR aan Franstalige zijde zwaar afgestraft wordt.

De PS komt dan terug in de picture.

Laat de PS maar besturen in uw geliefd Wallonië. Maar federaal komen ze er niet in. Zeker niet nu Di Rupo met krankzinnige beloften naar voor komt die uw PS in feite een heel eind opschuiven in de richting van de communisten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zie volgend jaar de Tjeven en ovld verklaren dat de regering onvoldoende resultaat haalt in verhouding tot het harde beleid.

Of denk je echt dat deze 2 partijen de 3de viool wensen te spelen in devolgende regering,

Komt nog bij dat de MR aan Franstalige zijde zwaar afgestraft wordt.

De PS komt dan terug in de picture.

Daar hoop ik al op van sinds het begin van de regering Michel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Laat de PS maar besturen in uw geliefd Wallonië. Maar federaal komen ze er niet in. Zeker niet nu Di Rupo met krankzinnige beloften naar voor komt die uw PS in feite een heel eind opschuiven in de richting van de communisten.

Hoe weten we dat?

[Zephyrkaos]

Peilingen zijn niet te betrouwen zeggen de vlaams nationalisten als de nva punten verliest en nu zal ik de zever wel gelooven?

het zijn enkel peilingen, kan ook 1000 mensen bevragen en ernaa beweeren dat het heele land nva kiezt...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat een vergissing blijkt. ik schreef bewust 4.

dat vijfde jaar is er ook voor deze regering teveel aan, dat is duidelijk.

Natuurlijk, eigenlijk zijn het maar drie jaar. Ze zitten nu al meer dan één jaar in verkiezingsmodus.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zie volgend jaar de Tjeven en ovld verklaren dat de regering onvoldoende resultaat haalt in verhouding tot het harde beleid.

Of denk je echt dat deze 2 partijen de 3de viool wensen te spelen in devolgende regering,

Komt nog bij dat de MR aan Franstalige zijde zwaar afgestraft wordt.

De PS komt dan terug in de picture.

Is dat zo?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Peilingen zijn niet te betrouwen zeggen de vlaams nationalisten als de nva punten verliest en nu zal ik de zever wel gelooven?

het zijn enkel peilingen, kan ook 1000 mensen bevragen en ernaa beweeren dat het heele land nva kiezt...

De N-VA-ers zeggen dat altijd.

Ook vier jaar geleden, toen de peilingen ons een grandioze overwinning voorspelden waren we voorzichtig met de peilingen.

Goede peilingen zijn natuurlijk beter voor het moreel dan slechte peilingen, maar we laten ons er niet door beïnvloeden!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Snap je het niet ?