Agalev & energie: onbekwaamheid van de groenen

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ah, ik neem aan dat je het O.K. zou vinden indien ze in 't vervolg hun kernafval komen dumpen in jouw buurt? En indien ze een verbrandingsoven komen plaatsen in jouw buurt waar ze dan het afval komen verbranden waar absoluut geen ecotaks op mag komen? Ik begrijp jou niet. Woon jij dan liever naast een verbrandingsoven dan dat je die ecotaks betaalt? Die dioxines zijn giftig, hoor. De bedoeling van ecotaksen is gewoon van minder afval te produceren. En trouwens, ze hadden het ook over ecoboni.

En Stefanie, is agalev de partij die dat oplost? Dat is juist wat Moi ook wilt zeggen (denk ik altans) dat agalev dit wel wilt oplossen, maar het niet kan oplossen!

Waarom niet?
- ze geven enkel commentaar, op alles wat ze zeggen hebben ze maar 1/2 goede alternatieven, zij denken dat ze nog altijd het extreem groen partijtje in de opositie zitten, daar kunnen ze hun dat veroorloven!
-Is agalev de enige partij die dit kan oplossen? + wil oplossen?

Mijn beste, agalev, pvda, het links communisme, leefbaar vlaanderen, VIVANT, socialisme

Deze partijen/strekkingen menen het goed maar zijn zelden voledig te realiseren!

Thomas

[maddox]

Oeieoei, Herman, ik ben hier ook verschenen.

De effective verwezelijkingen van de groenen in deze regering.

Onze Kerncentrales moeten dicht-effe meer dan 50% van onze gebruikte electriciteit gaat eraan tegen 2020.
Een ver van mijn bed show voor de meeste beslissende politiekers,tegen die tijd zijn ze al lang aan het rentenieren of aan het biljarten in het hiernamaals.('t zal voor de meesten een warme partij worden daar beneden)

Alternative energie word langs allerlei slinkse wegen bekampt,al dan niet op groene standpunten-mijn voorbeeld, het trillen van zo'n windmolenpark op een zandbank beïnvloed het paargedrag van de paarsgestreept voorhuidgarnaal.
Mijn aanvraag tot het plaatsen van een kleine (2kw)experimentele (Twentse Universiteit doet testen met fluisterwindmolens voor woninggebruik) molen werd resoluut gekeldert op 2 punten.
1 Dat mag niet in een woonwijk.
2 onze woning(rijwoning in het midden van een huizenblok) staat hier van 1928,maar sinds de gewestplannen is het een park,maar niemand weet daarvan,tot ik het deksel op de neus kreeg,een paar weken daarna kwam er een betueterd briefje in de bus waarin alle inwoners van Vilvoorde en randgemeentes,die zonevreemd wonen uitgenodigt werden voor een infoavond.

Effectief recycleren word voorkomen door de fabrikanten en de ecotaksen.
Voorbeeld.Nog steeds ben ik verplicht mijn melk in of loodzware glazen flessen mee te zeulen ,liefst te voet,of in de handigere,lichtere en beter bewarende tetrabrik dozen(die redelijk recycleerbaar zijn),en dan nog meer te betalen ook.Of de duurdere galzen flessen ,of de meerkost aan vuilzakken.

Openbaar vervoer, een ander groen stokpaardje.
Nog steeds hebben de meeste mensen last van slechte verbindingen,beperkte rijtijden en onrealistische prijzen.
En dat in een periode de werkgevers meer en meer "flexibiliteit" vragen qua werkuren.
De peperdure HST komt er,deze luxe dikkoppen verbindiging tussen alle hoofdsteden in Europa.
Maar een serieuze bushalte op een redelijke afstand van de meeste industriezones???

Qua zakkenvullerij ,waar de groentjes oorspronkelijk iets wilden tegen doen door de ambstermijnen die een "leidend" figuur kon doen te beperken,dat is al een tijdje verdwenen uit hun statuten.

Een van de postjes,volksgezondheid heeft al goed opgebracht, 2 man die daarvan de inkomens krijgen ,en hun deel naar de partijkas mogen afgeven.
Ik vraag mij af wanneer de echte lijken uit de kasten aldaar vallen,want het aftreden van een minister na een financiële kwestie(5500 machinegeweren is niet niks),dat lijkt me een leuk dwaalspoor.

[Herman Allaert]

Knuppel:
Als ik lees wat jij allemaal doet voor het milieu dan ben je wat mij betreft wel een "groen meisje" ;-).
1. Momenteel IS er nog altijd geen ecotaks op wegwerp drankverpakkingen net als voor veel andere producten of verpakkingen waar men oorspronkelijk een ecotaks had voorzien (wet van 1993). De ecotaks-wet is door de vele uitzonderingen en vrijstellingen dermate uitgehold dat er maar in een beperkt aantal gevallen effectief een ecotaks wordt geheven (oa scheermesjes, wegwerpfototoestellen, niet herlaadbare batterijen). Meer info: http://www.ovam.be/brochures/milieuv...egelgeving.asp .
2. In het nieuwe wetsvoorstel wordt wel een ecotaks op wegwerpverpakkingen voorzien maar ook ecoboni voor herbruikbare verpakkingen zodat deze laatste in principe goedkoper worden.
3. Je moet idd overstappen als je van Mol naar Antw Centraal wil met de trein maar volgens de "dienstregelingen" is de overstaptijd (in Berchem) beperkt tot 4 minuten en ben je 3 minuten laten in Antw C. Vanuit Hasselt is er wel een rechtstreekse verbinding met Antw C.
4. Dat je geen hergebruikflessen (glas of PET) met melk of frisdrank vindt in goedkope winkelketens zou je eigenlijk aan die winkelketens zelf moeten vragen. Bij Colruyt werkt men bvb wel milieubewust (zie http://www.colruyt.be/krachtlijn/nl/engagement_n.htm ) en zij staan toch niet bekend als een dure winkelketen.
5. Een ander probleem is het feit dat FOST PLUS, opgericht door de Belgische verpakkingsindustrie als antwoord op de ecotaks, weinig of niets doet voor afvalpreventie, bijna het monopolie voor inzameling van afval heeft en in '98 nog een erkenning tot 2003 heeft gekregen. FOST PLUS kan bvb ook een maximumprijs bepalen voor de PMD-zak waardoor mensen minder gestimuleerd worden om de hoeveelheid PMD-afval te verminderen.
6. Het voorgesorteerde plastic zou in principe moeten gerecycleerd worden (kan bvb gebruikt worden in plasticsoorten van lagere kwaliteit) maar ook hier zorgen de lage opgelegde recycleringspercentages voor FOST PLUS (50%) dat er idd een deel toch in de oven beland. Vera Dua heeft in 2001 al een verhoging tot 70% kunnen bekomen zodat de kans op "omwegen" nu kleiner is. Recycleren is niet hetzelfde als herbruiken want uiteindelijk zal het (eventueel meermaals) gerecycleerde materiaal toch onbruikbaar afval worden.
7. Ik erger mij ook aan al die overbodige verpakkingen en probeer die zoveel mogelijk te vermijden al is dit helaas niet altijd mogelijk. Ook hier kan een verpakkingsheffing misschien zorgen voor een vermindering.

Superstaaf:
Colruyt heeft ook wijn in glazen flessen met een statiegeld-systeem. Weer een mogelijkheid tot vermindering van de EVA ;-).

[Stefanie]

O.K. Die plastieken flessen en drankkartons zijn afval. Maar er is zoveel verpakking. Rekken vol. 't Is niet alleen de drank.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

O.K. Die plastieken flessen en drankkartons zijn afval. Maar er is zoveel verpakking. Rekken vol. 't Is niet alleen de drank.

Een waarheid als een olifant...

[Knuppel]

Herman, ik woon in Zolder. De dichtsbijzijnde Colruyts zijn in Beringen- mijn en Houthalen-Hechtel. Te ver om er met de fiets naartoe te gaan en glazen flessen te kopen.

Maar als ons station terug opengaat neem ik wel de trein inplaats van mijn auto. Niet om naar Beringen-mijn of Houthalen-Hechtel te sporen want ofwel lopen die daar niet ofwel stopt de trein er toch niet. Glazen flessen blijven mij ook met de trein wat te zwaar.
Ik kan van hieruit dan echter wel in een kwartiertje naar Hasselt, waar ik dan mits overstap naar Brussel kan of zelfs naar Gent, Brugge of Blankenberge. En daar drink ik dan wel van eender welk drankje dat komt uit de glazen flessen van mijn vrienden.

Laat het niet te zeer aan je brave hart komen Herman. Politiek is nu eenmaal een ondankbare stiel. Voor de "goei" politiekers toch...

[maddox]

Dank U Herman om de impotentie van de Groene politici hier aan te halen.

"Momenteel IS er nog altijd geen ecotaks op wegwerp drankverpakkingen (wet van 1993).
De ecotaks-wet is door de vele uitzonderingen en vrijstellingen dermate uitgehold"
Toch wel Het Stokpaardje nietwaar.
11jaar na datum hebben alle partijen tesamen een cordon insanitair gehandhaaft tegen toch wel een belangrijke milieubeslissing.

Ook het punt door mij aangehaald word door U bevestigd(leuk toch dat we het eens zijn).Dat de industrie actief tegenwerkt qua verpakkingsafval zodanig dat we toch de milieunadelen en de kosten op onze nek krijgen.
"Een ander probleem is het feit dat FOST PLUS, opgericht door de Belgische verpakkingsindustrie als antwoord op de ecotaks, weinig of niets doet voor afvalpreventie"
Alleen de PMD zakprijs meebepalen,en die kan je toch wel pittig noemen voor een plastiek zak die een paar cent qua fabrikage kost(en dan nog zo slap dat je er geen kan volladen met geperste blikjes).
Goed gezien van die organisatie en hun politieke vriendjes

Nu nog het openbaar vervoer ,en de zakkenvullerij van 99% van de politici aller kleuren.En we hebben een harmonisch idee.

[Herman Allaert]

Thomas:
Ik zal je ook eens een pb én een persoonlijke mail sturen in de hoop eindelijk eens te komen tot een inhoudelijke discussie ;-).
1. Mag ik nogmaals vragen naar concrete vbn voor je weinig of niet onderbouwde beweringen; "ze geven enkel commentaar, op alles wat ze zeggen hebben ze maar 1/2 goede alternatieven"
2. Wat zijn jouw "goede" alternatieven en welke partij die niet in jouw lijstje staat heeft wel een programma dat volledig te realiseren is?

Maddox:
Ik vermoed dat jij in een vorig leven (>Praatcafe) "Mario" of "Nico" was? ;-)
Mijn reactie is echter niet "Oeieoie" maar eerder "JOEPIE, een nieuwe kans om de groene standpunten en vooral de principes van Duurzame Ontwikkeling te verdedigen". ;-)
1. Kerncentrales: zie begin van deze discussie. De alternatieven zijn er (energieverspilling vermijden ==> -50%, maximaal benutten van duurzame energiebronnen zoals wind- en zonne-energie) en het is daarom volgens mij enkel een kwestie van "willen" en de nodige creativiteit om die "wil" te realiseren.
2. Alternatieve energie: ook hierover kan je in het begin van deze discussie meer lezen. Misschien kan je een aanvraag indienen voor het plaatsen van een netgekoppeld PV-systeem (75% subsidies). Het probleem van de huidige generatie windmolens is dat ze in woonwijken toch hinder kunnen veroorzaken (lawaai of visueel). In Australie is men gestart met de bouw van een ander type winmolen waarbij de "molen" horizontaal staat in een soort trechter waardoor zowel het lawaai als de visuele "vervuiling" veel kleiner is. Ik moet je wel gedeeltelijk bijtreden als je stelt dat "alternatieve energie langs allerlei slinkse wegen wordt bekampt" denk bvb aan de onbegrijpelijke weigering van burgemeester Decrem om een windmolen te plaatsen op een industrieterein in Aalter.
3. In de nieuwe ecotaks/ecoboni-wet zijn melkverpakkingen niet opgenomen (omdat melk een basisproduct is en al een lagere BTW-tarief heeft) maar het is wel de bedoeling om melk in hebruikbare verpakking te steunen zodat het prijsverschil met wegwerpverpakkingen ook kleiner zou worden.
4. Openbaar vervoer: het uitbreiden en verbeteren hiervan zal de nodige tijd vragen en je kan van de kleinste partijen binnen een meerderheid niet verwachten dat ze op een paar jaar tijd het mobiliteitsprobleem, dat lange tijd werd verwaarloosd, oplossen. Dat het oude NMBS-bestuur zich te veel bezighield met de dure HST-projecten en daardoor het binnenlands treinverkeer verwaarloosde is ook een "groene" kritiek.
5. "zakkenvullerij": voor zover ik weet is het rotatiesysteem niet volledig afgeschaft maar is enkel de termijn verlengd en moet iemand die boven die termijn wil gaan eerst de goedkeuring krijgen van de Agalev-leden. Agalev is, denk ik, ook de enige partij die een rotatiesysteem heeft in tegenstelling tot bvb het VB waar men voorzitters "voor het leven" heeft en de kleine elitegroep alle belangrijke politieke- en partij-mandaten onder elkaar verdeelt. Het is verder toch wel "stom" van die zgn "groene zakkenvullers" om zich te verzetten tegen een verdubbeling van de uittredingsvergoeding (24 ipv 12 maanden) ;-).
6. impotentie (ik neem aan dat je hier de 2e definitie <geestelijke onbekwaamheid> bedoeld ;-) ?): dat er nog altijd weinig of geen ecotaksen zijn, is niet de schuld van de "groenen" maar van de meerderheidspartijen die toen hun woord niet gehouden hebben en van de verpakkingslobby die daarna de wet nog verder hebben doen afzwakken.
7. De verpakkingsindustie werkt idd actief de afvalpreventie tegen maar dat neemt niet weg dat we als consument zelf ook onze verantwoordelijkheid kunnen opnemen door te kiezen voor producten zonder overbodige of in herbruikbare verpakkingen. FOST PLUS beperkt de kostprijs voor een PMD-zak en legt zelfs een hoge ophaalfrequentie op waardoor consumenten niet gestimuleerd worden om de inhoud van die PMD-zak te beperken (door bvb minder wegwerpverpakkingen te kopen). De kostprijs is wat mij betreft dus nog niet "pittig" genoeg en zeker niet alle kosten door het gebruik van wegwerpverpakkingen dekt.

Knuppel:
Bedankt voor de bezorgdheid om mijn "brave hart" al kan ik mezelf en mijn ideeën wel voldoende relativeren om "hartproblemen" te vermijden ;-).
Veel plezier in Brussel, Gent, Brugge of Blankenberge met je vrienden en de milieuvriendelijk verpakte drankjes ;-).
PS: Ik wacht nog altijd op een paar van die vele vragen die de nieuwe keiswet volgens jou zou oproepen (> pb).

[maddox]

Herman,je hebt volledig gelijk me te indentificeren met Mario van het JVD/praatcafe.

1 Kerncentrales.. het is allemaal leuk en wel deze te laten stoppen tegen 2020,maar er word niet eens moeite gedaan de alternativen aan te tonen aan de burger.
Ook de 50% efficientieverhoging,waarmee 50% minder verbuikt kan worden is niet weggelegt voor hen die het best kunnen gebruiken, de lagere inkomens,zelfs met 75% subsidies

2 Je experimentele "horizontale molen" is een variante op wat ik wou plaatsen bij ons op het dak.Fluisterwindmolens dus.Netkoppeling.. Haha,zoals ik al melde,we mogen zelfs geen enkel glas vervangen door dubbel,daar we in een zonevreemde woning wonen,het zogenaamde uitdoofbeleid.

3 Nieuwe eoboni/ecotaks wetten,zijn die er al, en zo ja n hoeverre kan men die implementeren zonder uitholling?En verhelpen die dan de mistoestanden die nu alomtegenwoordig zijn?

4 de onmacht van een kleine regerende partij is niet opgewassen tegen alle politiek geplaatsten in de NMBS,dat begrijp ik.
Maar waarom word er dan zo gezeurd over het wagengebruik voor er een alternatief kan gegeven worden?

5 heeft hun verzet als kleine partij deze verdubbeling van uittredingsvergoeding tegengehouden?Hoopten de mandatarissen dat hun neen stem iets ging uithalen.
Of net andersom,wisten dat ze net niks uithaalden ,uitgezondert hun kiesvee tevreden te stellen met de lege woorden:"we probeerden,maar we waren met te weinig?"
Het resultaat was dat ze toch maar 2 ministers op 1 post wisten te krijgen ,en die hun pensioenen zijn hetzelfde.1 dag minister of 16jaar ,dat maakt niet veel uit.

6 de onbekwaamheid van een kleine partij om de mensen ervan op de hoogte te brengen waarom er alleen gezeurd word over ecotaksen,en verhogingen van betalingen van dit en dat.En niet welke echte zaken er geregeld worden.
Gebrek aan inzicht?Te weinig macht bij de media?Of gewoon geen zin om het kiesvoer in te lichten?Of nog erger,dat ze niets kunnen melden,omdat er effectief niks anders gedaan word dan extra taksen uitvinden?
Terwijl al lang gemaakte wetten gewoon rustig verder uitgehold worden.

Neen, op dit moment zijn alle partijen meer bezig met het cordon sanitair en het handjesschudden onder de regerende partijen om zichzelf te feliciteren wat ze allemaal wel niet doen.
Niet hun standpunten naar voor te brengen en de echte regeringsakkoorden uit te voeren.

7 als consument hebben we niet veel te kiezen,zeker niet als we daarbij de levensstandaart tellen.
Wij(Babeth en ik)kunnen perfect vegetarisch gaan leven en alleen biologisch verantwoorde producten te kopen,ook milieuverpakkingsvriendelijke zaken aan te schaffen,en natuurlijk onze woning naar een ecologische wondernormen aan te passen.
Maar, we houden van een biefstukje op ons bord,we willen nog iets anders doen dan op elke eurocent te moeten letten om ons eten te kunnen betalen(we hebben onze 2 wagens al ingeleverd voor een 125cc motorfietsje).En wat het laatste betreft.We mogen hier nog niet eens wonen,laat staan ecologisch doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
Ik zal je ook eens een pb én een persoonlijke mail sturen in de hoop eindelijk eens te komen tot een inhoudelijke discussie .
1. Mag ik nogmaals vragen naar concrete vbn voor je weinig of niet onderbouwde beweringen; "ze geven enkel commentaar, op alles wat ze zeggen hebben ze maar 1/2 goede alternatieven"
2. Wat zijn jouw "goede" alternatieven en welke partij die niet in jouw lijstje staat heeft wel een programma dat volledig te realiseren is?

Maddox:
Ik vermoed dat jij in een vorig leven (>Praatcafe) "Mario" of "Nico" was?
Mijn reactie is echter niet "Oeieoie" maar eerder "JOEPIE, een nieuwe kans om de groene standpunten en vooral de principes van Duurzame Ontwikkeling te verdedigen".
1. Kerncentrales: zie begin van deze discussie. De alternatieven zijn er (energieverspilling vermijden ==> -50%, maximaal benutten van duurzame energiebronnen zoals wind- en zonne-energie) en het is daarom volgens mij enkel een kwestie van "willen" en de nodige creativiteit om die "wil" te realiseren.
2. Alternatieve energie: ook hierover kan je in het begin van deze discussie meer lezen. Misschien kan je een aanvraag indienen voor het plaatsen van een netgekoppeld PV-systeem (75% subsidies). Het probleem van de huidige generatie windmolens is dat ze in woonwijken toch hinder kunnen veroorzaken (lawaai of visueel). In Australie is men gestart met de bouw van een ander type winmolen waarbij de "molen" horizontaal staat in een soort trechter waardoor zowel het lawaai als de visuele "vervuiling" veel kleiner is. Ik moet je wel gedeeltelijk bijtreden als je stelt dat "alternatieve energie langs allerlei slinkse wegen wordt bekampt" denk bvb aan de onbegrijpelijke weigering van burgemeester Decrem om een windmolen te plaatsen op een industrieterein in Aalter.
3. In de nieuwe ecotaks/ecoboni-wet zijn melkverpakkingen niet opgenomen (omdat melk een basisproduct is en al een lagere BTW-tarief heeft) maar het is wel de bedoeling om melk in hebruikbare verpakking te steunen zodat het prijsverschil met wegwerpverpakkingen ook kleiner zou worden.
4. Openbaar vervoer: het uitbreiden en verbeteren hiervan zal de nodige tijd vragen en je kan van de kleinste partijen binnen een meerderheid niet verwachten dat ze op een paar jaar tijd het mobiliteitsprobleem, dat lange tijd werd verwaarloosd, oplossen. Dat het oude NMBS-bestuur zich te veel bezighield met de dure HST-projecten en daardoor het binnenlands treinverkeer verwaarloosde is ook een "groene" kritiek.
5. "zakkenvullerij": voor zover ik weet is het rotatiesysteem niet volledig afgeschaft maar is enkel de termijn verlengd en moet iemand die boven die termijn wil gaan eerst de goedkeuring krijgen van de Agalev-leden. Agalev is, denk ik, ook de enige partij die een rotatiesysteem heeft in tegenstelling tot bvb het VB waar men voorzitters "voor het leven" heeft en de kleine elitegroep alle belangrijke politieke- en partij-mandaten onder elkaar verdeelt. Het is verder toch wel "stom" van die zgn "groene zakkenvullers" om zich te verzetten tegen een verdubbeling van de uittredingsvergoeding (24 ipv 12 maanden) .
6. impotentie (ik neem aan dat je hier de 2e definitie <geestelijke onbekwaamheid> bedoeld ?): dat er nog altijd weinig of geen ecotaksen zijn, is niet de schuld van de "groenen" maar van de meerderheidspartijen die toen hun woord niet gehouden hebben en van de verpakkingslobby die daarna de wet nog verder hebben doen afzwakken.
7. De verpakkingsindustie werkt idd actief de afvalpreventie tegen maar dat neemt niet weg dat we als consument zelf ook onze verantwoordelijkheid kunnen opnemen door te kiezen voor producten zonder overbodige of in herbruikbare verpakkingen. FOST PLUS beperkt de kostprijs voor een PMD-zak en legt zelfs een hoge ophaalfrequentie op waardoor consumenten niet gestimuleerd worden om de inhoud van die PMD-zak te beperken (door bvb minder wegwerpverpakkingen te kopen). De kostprijs is wat mij betreft dus nog niet "pittig" genoeg en zeker niet alle kosten door het gebruik van wegwerpverpakkingen dekt.

Knuppel:
Bedankt voor de bezorgdheid om mijn "brave hart" al kan ik mezelf en mijn ideeën wel voldoende relativeren om "hartproblemen" te vermijden .
Veel plezier in Brussel, Gent, Brugge of Blankenberge met je vrienden en de milieuvriendelijk verpakte drankjes .
PS: Ik wacht nog altijd op een paar van die vele vragen die de nieuwe keiswet volgens jou zou oproepen (> pb).

Ik stuurde jou een pb met mijn bedenkingen. Vragen heb ik niet in dat verband vermits ik het antwoord al weet op het precieze waarom van die nieuwe kieswet: eigenbelang van de wetmakers.

[Thomas Hx]

Als ik iets beloof beloof ik het, heb mij er achter gezet en hier komt een verklaring van wat ik altijd zeg: agalev heeft zelden goede alternatieven!

artikel te vinden op agalev site!

Jan Vande Putte, campaigner bij Greenpeace België
"De nucleaire sector heeft zichzelf zwaar overschat. Ze vond geen oplossing voor het kernafval, dat door de centrales wordt voortgebracht. De komende generaties zullen nog voor duizenden jaren opgescheept blijven met dit probleem."

Kernenergie, de illusie doorprikt.

Agalev is mee groot geworden in de stroom van twee generaties anti-kernenergieprotest. Waarom waren en zijn de Groenen zo tegen kernenergie gekant?

thomas zegt:
dat vraag ik al heel men leven af

Er waren tijden dat de pro-kernenergielobby in de regeringskabinetten het energiebeleid uittekende. Een publiek of politiek debat over de vele vragen die kernenergie opriep, was ondenkbaar. Risico op een ernstige kernramp? De voorstanders van kernenergie wuifden de bezorgdheden weg met de boutade dat er zelfs een vliegtuig op Doel mocht vallen. En zeg nu zelf: hoe groot was de kans dat er een vliegtuig op een kerncentrale zou neerstorten?

thomas zegt:
Ooooh, vreselijk groot, 99/100! Ik woon vlak bij doel en ik vind die torens een evenement op zich!!! Bezorgdheden wegwuiven? Maar u maakt er bezorgdheden van!

Toen de Verenigde Staten rond 1950 startten met de productie van kernenergie, beloofden ze de wereld op een propere en goedkope manier van elektriciteit te voorzien. Het geloof in de technische wonderen was zelfs na Hiroshima en Nagasaki niet uitgeroeid. De euforie ebde snel weg. In de VS was het kernenergieverhaal al over zijn hoogtepunt heen, toen het in Europa nog moest beginnen. Kernenergie heeft de belofte van eeuwige goedkope energie niet waargemaakt. Zeker niet voor het overgrote deel van de wereldbevolking dat daar het meeste nood aan heeft.

Thomas zegt:
1 VS heeft al zoveel belooft!
2 aangezien ik nu nog altijd energie krijg van de kerncentrale zou ik niet weten voorwat ze dat niet hebben waar gemaakt!
3 Goedkope energie? Zal die er goedkoper op worden als er een alternatieve energie word gevonden ( die ze nog altijd niet hebben, heb het tot hiertoe nog niet gelezen, misschien het nog herman! )

Gevaar voor mens en milieu

thomas zegt: Ik ben er al bijna aan gestorven + waarom is het een gevaar? mischien komt het hieronder

Kerncentrales stoten geen CO2 de lucht in, dat is waar. Toch zijn ze geen oplossing voor het broeikasprobleem. Want de elektriciteitsproductie staat voor slechts 20% van de CO2-uitstoot in België. En ondertussen leggen kerncentrales wel een zware hypotheek op mens en milieu. De geloosde radioactieve elementen bedreigen gedurende vele tienduizenden jaren het welzijn en de gezondheid van de toekomstige generaties. Zoals de kernramp in Tsjernobyl heeft aangetoond, blijft het radioactieve gevaar niet beperkt tot de plaats van een ongeval en ook niet tot dat tijdstip. Soms merk je pas na enkele jaren en op een totaal andere plaats de effecten ervan.

Thomas zegt:
1 Goed dat ge toch nog een beetje slimme praat vertelt!
2 zware hypotheek, momenteel voel ik er nog niks van, of moet dat nog komen en uw alternatieven!!!
3 Als we over rusland gaan beginnen, dan ben ik volgend jaar nog niet klaar! Ga dan in Rusland protesteren hé! maar aangezien u hier amper kunt werken, amper alternatieven kunt opsommen , zal dat zeker niet lukken in Rusland! ( of kent Mieke Vogels Russisch, we kunnen het misschien vragen aan Leah Thys! )

Kernenergie en kernwapens:

vruchten van dezelfde bo(o)m

Het nu al vijftig jaar aanslepende conflict tussen India en Pakistan over Kashmir, zorgt om de zoveel jaar voor een angstige reflex bij de wereldleiders. Zowel India als Pakistan beschikken over kerncentrales en hebben kernwapens uitgetest. Wellicht is dat de enige reden waarom dit conflict het nieuws nog haalt.

Het non-proliferatieverdrag, dat moest toezien dat kernwapens of de manier om ze te maken niet verspreid zou raken, heeft niet kunnen verhinderen dat sommige landen onder het mom van elektriciteitsproductie alle noodzakelijke technologie en expertise voor het aanmaken van de bom binnenhaalden. Ondertussen is het voor iedereen wel duidelijk dat de Groenen het bij het rechte eind hadden toen staatssecretaris voor Energie Olivier Deleuze in oktober ‘99, de verkoop van nucleaire technologie aan Pakistan dwarsboomde.

Thomas: de groenen? Ben ik minder groen? Als ik zeg dat ik u gelijk geef, als ik zeg dat u geen alternatieven heeft, als ik zeg dat ik er dagelijks achter zoek, maar zoek eerst alternatieven!!
Verkoop, denk ik nu eneens aan iets?

Internationale weerklank

Met de beslissing over de kernuitstap sluit ons land aan bij een internationale trend: kernenergie is out. Sinds 1997 worden er wereldwijd meer reactoren uit productie genomen, dan opgestart. Sinds 1973 werd in de VS geen nieuwe kernreactor meer bijbesteld, die nadien niet werd afbesteld. In Japan, traditioneel een pleitbezorger van nucleaire energie, groeit lokaal en regionaal het verzet. Het veiligheidsaspect speelt in het land van Hiroshima en Nagasaki sterk mee. Een project voor een nieuwe MOX-fabriek is er afgewezen. En recent nog bezocht een Japanse delegatie het kabinet van Olivier Deleuze, om te bekijken hoe wij onze kernuitstap regelen.

Thomasken zegt:
Kernuitstap regelen? maar uw alternatieven, ik wil nog op mijn computer kunnen zitten!! Om met Herman te kunnen communiceren! Voor de rest hebt u gelijk!!

Ook in de landen van de Europese Unie (EU) is kernenergie op de terugweg. Twaalf van de vijftien EU-landen hebben geen kerncentrales, stellen een moratorium in op de bouw van nieuwe nucleaire centrales of werken aan een uitstapscenario. Enkel Frankrijk, Groot-Brittannië en Finland hebben de kernenergie nog niet helemaal afgezworen. Dat laatste land besliste recent nog om een nieuw exemplaar te bouwen. Voor de Finse Groenen een brug te ver. Daarom stapten ze vlak na de beslissing uit de regering.

Thomas zegt:
Zouden jullie dat ook niet beter doen? Een beetje meer groen worden! Vlak na de beslissing, hebben ze eerst meegestemd? Kijk, ik denk dat juist dat wij een van de enigste landen zijn die niet zonder kernenergie zitten! ( zal ik dan maar de alternatieve engerie aankaarten! ) wij kunnen geen 200000000..... windmolens zetten! Dat gaat gewoonweg niet! Sorry groenen, bedenk iets! En ik wil jullie daarbij steunen, maar laat de liberalen stikken! zie hieronder:

De rood-groene regering in Duitsland zette een fel bevochten uitstapscenario in de steigers. Opmerkelijk: het is minder stringent dan het Belgische scenario. In België is wettelijk voorzien dat de kerncentrales sluiten 40 jaar na hun ingebruikname. In Duitsland gaat het om 32 jaar productie aan volle capaciteit. Maar het kan perfect dat ze bijvoorbeeld 45 jaar in gebruik blijven. Het wettelijk verankerde Belgische uitstapscenario kan dus tellen. Zeker omdat België, op Frankrijk en Litouwen na, als enige land ter wereld meer dan de helft van z’n elektriciteit door kernenergie opwekt. Of hoe ons land eindelijk de stap zet naar schone groene stroom.

Thomas zegt:
Rood-groen? Juist wat ik zeg, laat de liberalen stikken, hoe kun je nu voor een groene stroom vechten als je ment mensen zit die een vrije economie willen?

conclussie van Thomas: hebt u alternatieven gehoord? Herman nu aan U!

Nog iets: De groenen in Belgie zijn de slechtse groenen in Europa! Zie Finnland, Duitsland, etc!

Vele groeten van Thomas

[maddox]

Toch effe een dikke kanttekening bij de uitspraken dat Kernenergie uitgedooft zou zijn.

China is pas begonnen met het bouwen van kerncentrales .Toch wel de Groeimarkt samen met India, die er ook niet naast kijken met hun centrales in gebruik.

Kortom ,overal waar een sterke groei in industrie is die VEEL elektriciteit nodig heeft bouwt men nog kerncentrales.Waarom?Er is geen alternatief.

Kernenergie heeft hier een slechte bijklank,omdat de groenen er sinds het begin tegen zijn,en altijd maar doordrammen over het gevaar ervan.
Effe een domme vergelijking.Hoeveel mensen komen per jaar om in België door Koolmonoxidevergiftiging?En het aantal mensen door Nuclaire ongevallen?

Ook blijven de grootmachten veel researchgeld pompen in het ontwikkelen van betere methodes tot het beteugelen van Kernenergie.
De Eu samen met Zwitserland in het ontwikkelen van kernfusie voor vreedzaam gebruik.

Ander,en minder verteld ding is het feit dat zowat alle kerncentrales verbeteringen qua efficientie ondergaan, om zo het vermogen op te drijven zonder reactoren bij te bouwen.

Het verwijderen van kernafval...tja, alsof de dioxines opgewekt door ons onoordeelkundig gebruik van fossiele brandstoffen zomaar verdwijnen.

Alternative energie.Windmolens.. prachtig ,maar op een windstille zonnige dag wil ik de airco kunnen aanzetten.
Zonneenergie.. ik wil 's avonds kunnen lezen ja.

Zolang we geen werk maken van nuttige energieopslag zijn alle voorstellen en ideeen zo goed als waardeloos.Maar daar word geen woord over gerept.

Ik ga de druk op de ketel nog wat opvoeren.
Voorstellen vanuit de technische wereld die nog niet eens in overweging genomen worden.
Energiopslag door middel van Water,hier hebben we in België een uniek voorbeeld van.Aan de watervallen van Coo om juist te zijn.Men gebruikt daar nachttarief elektriciteit om water naar een hogergelegen "meertje" te pompen,om zo op piekmomenten overdag een beetje winst te maken.
Vervang die nachttarief stroom door windenergie en combineer dat met wat zonneenergie...
Nu zie ik regelmatig windmolens gewoon stilstaan omdat er geen behoeft is aan de elektriciteit,zonde van de wind,maar tja..
Energieopslag door middel van waterstof.Iets minder efficient,maar toch een alternatief.En nog milieuvriendelijk ook.
Elke 2.6Kw gebruikt om door elektrolyze waterstof te maken uit water bengt 1kw elektriciteit op in klasieke centrales.Het werk nodig om een klassieke gas of olie centrale om te bouwen op gecombineerd gebruik is zeer kostefficient.Laat de windmolens maar draaien als er wind is.. de gastanks geraken wel vol.

Effe de toekomst inkijken.Zonneënergie is hier beneden heel inefficiënt omdat de atmosfeer nogal een goeie energievanger is.
Dus zonnepanelen in de ruimte?
De energie beneden krijgen is het probleem niet.2 methodes.
Naar beneden stralen,bij wijze in een bak met water om die dan als stoomgenerator te gebruiken.Lazer en Microgolf technologie zijn bijna zo ver dat het kan.
2de truk is met een deeltjesversneller in de ruimte kortlevende maar zeer veel warmtemakende isotopen te maken en deze dan te verschepen naar de aarde.Om daar in niet"kernsplijtende" reactoren hun ding te doen.
Deze laatste truk is nu bouwbaar,alleen de wil is er niet.

[Helix]

nog een belangrijk voordeel van kern-energie is dat ze ons minder afhankelijk maakt van olie-exporterende landen. De economie moet er op voorbereid zijn om bij een eventueel toedraaien van de oliekraan te kunnen blijven functioneren.



interessante site ivm alternatieve energie: www.enviromission.com.au
(niet toepasbaar in belgië)

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch effe een dikke kanttekening bij de uitspraken dat Kernenergie uitgedooft zou zijn.

China is pas begonnen met het bouwen van kerncentrales .Toch wel de Groeimarkt samen met India, die er ook niet naast kijken met hun centrales in gebruik.

Kortom ,overal waar een sterke groei in industrie is die VEEL elektriciteit nodig heeft bouwt men nog kerncentrales.Waarom?Er is geen alternatief.

Kernenergie heeft hier een slechte bijklank,omdat de groenen er sinds het begin tegen zijn,en altijd maar doordrammen over het gevaar ervan.
Effe een domme vergelijking.Hoeveel mensen komen per jaar om in België door Koolmonoxidevergiftiging?En het aantal mensen door Nuclaire ongevallen?

Ook blijven de grootmachten veel researchgeld pompen in het ontwikkelen van betere methodes tot het beteugelen van Kernenergie.
De Eu samen met Zwitserland in het ontwikkelen van kernfusie voor vreedzaam gebruik.

Ander,en minder verteld ding is het feit dat zowat alle kerncentrales verbeteringen qua efficientie ondergaan, om zo het vermogen op te drijven zonder reactoren bij te bouwen.

Het verwijderen van kernafval...tja, alsof de dioxines opgewekt door ons onoordeelkundig gebruik van fossiele brandstoffen zomaar verdwijnen.

Alternative energie.Windmolens.. prachtig ,maar op een windstille zonnige dag wil ik de airco kunnen aanzetten.
Zonneenergie.. ik wil 's avonds kunnen lezen ja.

Zolang we geen werk maken van nuttige energieopslag zijn alle voorstellen en ideeen zo goed als waardeloos.Maar daar word geen woord over gerept.

Ik ga de druk op de ketel nog wat opvoeren.
Voorstellen vanuit de technische wereld die nog niet eens in overweging genomen worden.
Energiopslag door middel van Water,hier hebben we in België een uniek voorbeeld van.Aan de watervallen van Coo om juist te zijn.Men gebruikt daar nachttarief elektriciteit om water naar een hogergelegen "meertje" te pompen,om zo op piekmomenten overdag een beetje winst te maken.
Vervang die nachttarief stroom door windenergie en combineer dat met wat zonneenergie...
Nu zie ik regelmatig windmolens gewoon stilstaan omdat er geen behoeft is aan de elektriciteit,zonde van de wind,maar tja..
Energieopslag door middel van waterstof.Iets minder efficient,maar toch een alternatief.En nog milieuvriendelijk ook.
Elke 2.6Kw gebruikt om door elektrolyze waterstof te maken uit water bengt 1kw elektriciteit op in klasieke centrales.Het werk nodig om een klassieke gas of olie centrale om te bouwen op gecombineerd gebruik is zeer kostefficient.Laat de windmolens maar draaien als er wind is.. de gastanks geraken wel vol.

Effe de toekomst inkijken.Zonneënergie is hier beneden heel inefficiënt omdat de atmosfeer nogal een goeie energievanger is.
Dus zonnepanelen in de ruimte?
De energie beneden krijgen is het probleem niet.2 methodes.
Naar beneden stralen,bij wijze in een bak met water om die dan als stoomgenerator te gebruiken.Lazer en Microgolf technologie zijn bijna zo ver dat het kan.
2de truk is met een deeltjesversneller in de ruimte kortlevende maar zeer veel warmtemakende isotopen te maken en deze dan te verschepen naar de aarde.Om daar in niet"kernsplijtende" reactoren hun ding te doen.
Deze laatste truk is nu bouwbaar,alleen de wil is er niet.

maddox, ik heb nog maar pas gezegd, dat er inderdaad geen alternatief is! En dat agalev deze ook niet voorstelt , blij dat we zo goed als het zelfde denken, nu nog wachten wat Herman denkt!

Thomas

[Moi]

Jimmy, sorry, je had gelijk:

Je moet stom zijn om groen te zijn!

[RJF]

Glazen verpakkingen zijn zwaarder en hun vervoer is dus minder efficiënt. Wat aan de ene kant wordt gewonnen gaat grotendeels verloren in transport. Verder komt dan ook nog de energie nodig om de fles weer herbruikbaar te maken : detergenten en ontsmettende spoelwaters. En voor het maken van flessen is ook heel wat energie vandoen. Of niet, soms ?
Aan onze groenen om het eens te becijferen.

Hetzelfde geldt voor de zonnepanelen. Naar het schijnt zou de aanmaak van zonnepanelen zeer vervuilend zijn. Is het gebruik ervan dan nog ecologisch.

[jimmyl]

Misschien als we nu nog eens een oliecrisis zouden krijgen dat alles in een stroomversnelling zou kunnen komen . Prijzen van 2 a 3 euro de liter bvb

-mobiliteit
-alternatieve energie
-co2

jimmyl

[Moi]

Misschien moeten we de verkiezingen vervroegen, dan zullen de groenen er snel uitliggen.

[Herman Allaert]

Maddox:
1. Wat bedoeld je precies met "alternatieven aan te tonen ...", dat men bvb een folder verspreid met deze alternatieven? In een vorige discussie op het Praatcafe heb je al terecht aangegeven dat de duurdere investeringen voor energiezuinige producten niet weggelegd zijn voor de lage inkomens. Ik heb toen de oprichting van een eco-steunfonds voorgesteld dat die investering voorschiet en daarna laat terugbetalen ifv het verwachte terugverdien-effect (lager verbruik). Agalev heeft voorgesteld om elk gezin energiecheques te geven die men kan gebruiken voor de aankoop van energiezuinige producten.
2. Die "fluisterwindmolens" interesseren me wel; heb je toevallig geen link of weet je waar ik meer info kan vinden?
3. De nieuwe ecotaks/ecoboni-wet is nog geen officiële wet maar zou nog deze legislatuur een feit moeten zijn.
4. Er wordt niet "gezeurd over het wagengebruik" maar men probeert het wagenMISbruik te verminderen en de duurzamere vervoersalternatieven maximaal te steunen.
5. De verdubbeling IS tegengehouden nadat ook de SPa, die zich eerst hadden onthouden, het "groene" verzet steunden. Ik ken de pensioenregeling voor ministers niet maar die regeling is zonder de "groenen" tot stand gekomen en ik denk niet dat zij zullen nalaten om ongeregeldheden daarin aan te kaarten en alternatieven voor te stellen.
6. Ik heb in deze discussie al meermaals gewezen op "groene" realisaties en voorstellen die niet voldoen aan het vertekende beeld van "groen = extra taksen". Ik denk wel dat het beperkte budget dat Agalev kan/wil besteden aan communicatie met de burgers samen met het feit dat politieke en andere (bvb de niet-duurzame industrie) tegenstanders een veelvoud daarvan kunnen besteden, bijdraagt aan dit vertekend (te negatief) beeld.
7. Mensen met een laag inkomen hebben idd minder keuzemogelijkheden (zie pt 1) en misschien heb je wel gelijk dat leven volgens de principes van duurzame ontwikkeling momenteel niet voor iedereen is weggelegd. Duurzame ontwikkeling is echter ook een collectieve verantwoordelijkheid of m.a.w. als maatschappij moeten we zorgen dat iedereen (alle mensen en ook diegenen die na ons komen) op een duurzame manier kan leven.

Knuppel:
Kan je die pb nog eens doorsturen of mailen naar [email protected] want deze staat niet in mijn Inbox.

Thomas:
Eindelijk een inhoudelijke bijdrage ;-) al geef je hier nog altijd slechts één vb dat jouw stelling ("agalev heeft zelden goede alternatieven") zou moeten ondersteunen. "Zou" want:
1. De "bezorgdheden" waarnaar in het "Agalev-artikel" wordt verwezen slaan niet op het zeer lage risico van een vliegtuig-crash maar op andere risico's: een (beperkte) kernramp met werkende centrales is ook laag maar niet ondenkbaar en de gevolgen kunnen zeer ernstig zijn (zie Tsjernobyl), de risico's die kernafval en uitgewerkte centrales vormen zijn ook zeer laag maar omdat deze lange tijd (100, 1000, 10000 en meer jaren) gevaarlijk blijven stijgt dit risico, ...
2. Kernenergie is geen eeuwige, goedkope energie omdat de "brandstof" niet oneindig groot is en eens (ik dacht tussen de 50 en de 250 jaar) op zal raken en omdat vele generaties na ons de kosten zullen moeten dragen van het veilig bewaren van het kernafval en de uitgewerkte centrales.
3. Duurzame energiebronnen zullen uiteindelijk "goedkoper" zijn als men rekening houd met alle kosten en over een lange periode.
4. Met "zware hypotheek" verwijst men naar de afvalproblematiek waar we momenteel inderdaad weinig of niets van voelen omdat we die problemen gewoon doorschuiven naar de volgende generaties.
5. De kernramp in Tsjernobyl wordt aangehaald om aan te tonen dat de hiervoor opgesomde risico's voor een groot deel niet plaatselijk zijn en niet beperkt in de tijd. Ook onze kerncentrales en ons kernafval zal gedurende lange tijd een risico vormen.
6. Wat bedoel je precies met "zoek eerst alternatieven" onder het item "Kernenergie en kernwapens"? Alternatieven voor kernwapens?
7. Alternatieven? Het artikel waarin je tevergeefs hebt gezocht naar alternatieven is slechts een onderdeel van een dossier over "Schone Stroom" waarin wel degelijk duurzamere energiebronnen zijn opgenomen (> http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=1842 ). Het ODE-rapport waarnaar wordt verwezen kan je downloaden op http://www.ode.be/pages/publicaties.htm (rapport "De mogelijkheden en belemmeringen voor hernieuwbare energie in Vlaanderen"). Samengevat: de belangrijkste alternatieve "energiebron" is efficiënter gebruik van energie (reductie tot 50% is mogelijk zonder verlies van comfort) en de resterende energie kan men met wind- en zonne-energie leveren. Je zal dus kunnen blijven communiceren met mij ;-).
8. Een moderne windmolen kan 2 tot 5 GWh per jaar leveren dus zelfs als we het totale elektriciteitsverbruik in Vlaanderen (ongeveer 40.000 GWh/jaar) uit wind-energie willen halen zijn geen 200 miljoen maar "slechts" 10 tot 20.000 windmolens nodig.
9. Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar een rood-groene regering maar dat hangt volledig af van de kiezers. Als de groenen de liberalen laten stikken dan worden ze wellicht vervangen door een partner die minder dwars zal liggen bij het verminderen van de democratische inspraak in ons economisch systeem.
10. Je hebt nog niet gereageerd op het tweede punt van mijn vorige reactie: "Wat zijn jouw "goede" alternatieven en welke partij die niet in jouw lijstje staat heeft wel een programma dat volledig te realiseren is?".

Maddox2 (> kernenergie):
1. Er zijn wel degelijk alternatieven, ook voor landen die veel elektriciteit nodig hebben (je geeft er trouwens zelf ook een paar). Zie pt 7 van mijn reactie aan Thomas.
2. Het grootste gevaar bij kernenergie zit in het gedurende zeer lange tijd (10.000 jaar en zelfs langer) gevaarlijk blijven van het afval en de uitgewerkte centrales. Dit zijn tegelijkertijd ook de kosten die we doorschuiven naar de volgende generaties.
3. Wat dioxines betreft geef ik je volledig gelijk maar dit wil niet zeggen dat we beiden (dioxines en kernafval) niet moeten vermijden of beperken.
4. Energieopslag zal idd nodig zijn maar pas wanneer we een groot deel van onze energie uit duurzame energiebronnen halen. We hebben dus nog tijd om te zoeken naar de meest efficiënte opslagmogelijkheden. Dit probleem mag echter ook niet overdreven worden want wind- en zonne-energie vullen elkaar goed aan; in de winter is er weinig zon maar wel veel wind en in de zomer omgekeerd. Het ODE-rapport houdt wel degelijk rekening met Coo (al is de opslagcapaciteit beperkt tot 1GW) en het aanmaken van waterstof die dan wel via een brandstofcel opnieuw wordt omgezet in elektriciteit en warmte (het elektrisch rendement zou hiervoor momenteel 49% zijn).
5. Zou men de tijd, energie en middelen die nu nog altijd in kernenergie worden geïnvesteerd niet beter gebruiken voor het ontwikkelen van duurzame alternatieven en de benodigde opslagmiddelen?
6. Ook al houdt de atmosfeer een groot deel van de zonne-energie tegen, toch blijft er nog voldoende over om het totale energieverbruik op wereldniveau meerdere malen te kunnen opwekken.
7. Kernfusie en zonne-energie in de ruimte zijn veelbelovend maar ook vrij duur om te realiseren en de realisatietermijn is niet goed te voorspellen. Daarom lijkt het mij zinvoller eerst vollop te werken aan de alternatieven die nu al werken en op korte termijn ook een daadwerkelijk alternatief kunnen zijn en daarna de andere duurzame energiebronnen verder onderzoeken en eventueel ontwikkelen.

Helix:
Kernenergie heeft idd het voordeel minder afhankelijk te zijn van olie-exporterende landen maar dat geldt toch ook voor wind- en zonne-energie?
Bedankt voor de interessante link maar waarom zou dit ook bij ons niet toepasbaar kunnen zijn (op minder grote schaal)?

RJF:
1. Uit LCA's (Levens Cyclus Analyses) blijkt dat herbruikbare verpakkingen (ook glazen) beter scoren op milieuvlak dan wegwerpverpakkingen. Herbruikbare PET-verpakkingen scoren, door het lagere gewicht, zelfs nog beter.
2. De aanmaak van zonnepanelen veroorzaakt idd milieuvervuiling maar ook hiervoor is de totale milieubalans veel beter dan voor de meeste niet-duurzame energiebronnen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Maddox:
1. Wat bedoeld je precies met "alternatieven aan te tonen ...", dat men bvb een folder verspreid met deze alternatieven? In een vorige discussie op het Praatcafe heb je al terecht aangegeven dat de duurdere investeringen voor energiezuinige producten niet weggelegd zijn voor de lage inkomens. Ik heb toen de oprichting van een eco-steunfonds voorgesteld dat die investering voorschiet en daarna laat terugbetalen ifv het verwachte terugverdien-effect (lager verbruik). Agalev heeft voorgesteld om elk gezin energiecheques te geven die men kan gebruiken voor de aankoop van energiezuinige producten.
2. Die "fluisterwindmolens" interesseren me wel; heb je toevallig geen link of weet je waar ik meer info kan vinden?
3. De nieuwe ecotaks/ecoboni-wet is nog geen officiële wet maar zou nog deze legislatuur een feit moeten zijn.
4. Er wordt niet "gezeurd over het wagengebruik" maar men probeert het wagenMISbruik te verminderen en de duurzamere vervoersalternatieven maximaal te steunen.
5. De verdubbeling IS tegengehouden nadat ook de SPa, die zich eerst hadden onthouden, het "groene" verzet steunden. Ik ken de pensioenregeling voor ministers niet maar die regeling is zonder de "groenen" tot stand gekomen en ik denk niet dat zij zullen nalaten om ongeregeldheden daarin aan te kaarten en alternatieven voor te stellen.
6. Ik heb in deze discussie al meermaals gewezen op "groene" realisaties en voorstellen die niet voldoen aan het vertekende beeld van "groen = extra taksen". Ik denk wel dat het beperkte budget dat Agalev kan/wil besteden aan communicatie met de burgers samen met het feit dat politieke en andere (bvb de niet-duurzame industrie) tegenstanders een veelvoud daarvan kunnen besteden, bijdraagt aan dit vertekend (te negatief) beeld.
7. Mensen met een laag inkomen hebben idd minder keuzemogelijkheden (zie pt 1) en misschien heb je wel gelijk dat leven volgens de principes van duurzame ontwikkeling momenteel niet voor iedereen is weggelegd. Duurzame ontwikkeling is echter ook een collectieve verantwoordelijkheid of m.a.w. als maatschappij moeten we zorgen dat iedereen (alle mensen en ook diegenen die na ons komen) op een duurzame manier kan leven.

Knuppel:
Kan je die pb nog eens doorsturen of mailen naar [email protected] want deze staat niet in mijn Inbox.

Thomas:
Eindelijk een inhoudelijke bijdrage al geef je hier nog altijd slechts één vb dat jouw stelling ("agalev heeft zelden goede alternatieven") zou moeten ondersteunen. "Zou" want:
1. De "bezorgdheden" waarnaar in het "Agalev-artikel" wordt verwezen slaan niet op het zeer lage risico van een vliegtuig-crash maar op andere risico's: een (beperkte) kernramp met werkende centrales is ook laag maar niet ondenkbaar en de gevolgen kunnen zeer ernstig zijn (zie Tsjernobyl), de risico's die kernafval en uitgewerkte centrales vormen zijn ook zeer laag maar omdat deze lange tijd (100, 1000, 10000 en meer jaren) gevaarlijk blijven stijgt dit risico, ...
2. Kernenergie is geen eeuwige, goedkope energie omdat de "brandstof" niet oneindig groot is en eens (ik dacht tussen de 50 en de 250 jaar) op zal raken en omdat vele generaties na ons de kosten zullen moeten dragen van het veilig bewaren van het kernafval en de uitgewerkte centrales.
3. Duurzame energiebronnen zullen uiteindelijk "goedkoper" zijn als men rekening houd met alle kosten en over een lange periode.
4. Met "zware hypotheek" verwijst men naar de afvalproblematiek waar we momenteel inderdaad weinig of niets van voelen omdat we die problemen gewoon doorschuiven naar de volgende generaties.
5. De kernramp in Tsjernobyl wordt aangehaald om aan te tonen dat de hiervoor opgesomde risico's voor een groot deel niet plaatselijk zijn en niet beperkt in de tijd. Ook onze kerncentrales en ons kernafval zal gedurende lange tijd een risico vormen.
6. Wat bedoel je precies met "zoek eerst alternatieven" onder het item "Kernenergie en kernwapens"? Alternatieven voor kernwapens?
7. Alternatieven? Het artikel waarin je tevergeefs hebt gezocht naar alternatieven is slechts een onderdeel van een dossier over "Schone Stroom" waarin wel degelijk duurzamere energiebronnen zijn opgenomen (> http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=1842 ). Het ODE-rapport waarnaar wordt verwezen kan je downloaden op http://www.ode.be/pages/publicaties.htm (rapport "De mogelijkheden en belemmeringen voor hernieuwbare energie in Vlaanderen"). Samengevat: de belangrijkste alternatieve "energiebron" is efficiënter gebruik van energie (reductie tot 50% is mogelijk zonder verlies van comfort) en de resterende energie kan men met wind- en zonne-energie leveren. Je zal dus kunnen blijven communiceren met mij .
8. Een moderne windmolen kan 2 tot 5 GWh per jaar leveren dus zelfs als we het totale elektriciteitsverbruik in Vlaanderen (ongeveer 40.000 GWh/jaar) uit wind-energie willen halen zijn geen 200 miljoen maar "slechts" 10 tot 20.000 windmolens nodig.
9. Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar een rood-groene regering maar dat hangt volledig af van de kiezers. Als de groenen de liberalen laten stikken dan worden ze wellicht vervangen door een partner die minder dwars zal liggen bij het verminderen van de democratische inspraak in ons economisch systeem.
10. Je hebt nog niet gereageerd op het tweede punt van mijn vorige reactie: "Wat zijn jouw "goede" alternatieven en welke partij die niet in jouw lijstje staat heeft wel een programma dat volledig te realiseren is?".

Maddox2 (> kernenergie):
1. Er zijn wel degelijk alternatieven, ook voor landen die veel elektriciteit nodig hebben (je geeft er trouwens zelf ook een paar). Zie pt 7 van mijn reactie aan Thomas.
2. Het grootste gevaar bij kernenergie zit in het gedurende zeer lange tijd (10.000 jaar en zelfs langer) gevaarlijk blijven van het afval en de uitgewerkte centrales. Dit zijn tegelijkertijd ook de kosten die we doorschuiven naar de volgende generaties.
3. Wat dioxines betreft geef ik je volledig gelijk maar dit wil niet zeggen dat we beiden (dioxines en kernafval) niet moeten vermijden of beperken.
4. Energieopslag zal idd nodig zijn maar pas wanneer we een groot deel van onze energie uit duurzame energiebronnen halen. We hebben dus nog tijd om te zoeken naar de meest efficiënte opslagmogelijkheden. Dit probleem mag echter ook niet overdreven worden want wind- en zonne-energie vullen elkaar goed aan; in de winter is er weinig zon maar wel veel wind en in de zomer omgekeerd. Het ODE-rapport houdt wel degelijk rekening met Coo (al is de opslagcapaciteit beperkt tot 1GW) en het aanmaken van waterstof die dan wel via een brandstofcel opnieuw wordt omgezet in elektriciteit en warmte (het elektrisch rendement zou hiervoor momenteel 49% zijn).
5. Zou men de tijd, energie en middelen die nu nog altijd in kernenergie worden geïnvesteerd niet beter gebruiken voor het ontwikkelen van duurzame alternatieven en de benodigde opslagmiddelen?
6. Ook al houdt de atmosfeer een groot deel van de zonne-energie tegen, toch blijft er nog voldoende over om het totale energieverbruik op wereldniveau meerdere malen te kunnen opwekken.
7. Kernfusie en zonne-energie in de ruimte zijn veelbelovend maar ook vrij duur om te realiseren en de realisatietermijn is niet goed te voorspellen. Daarom lijkt het mij zinvoller eerst vollop te werken aan de alternatieven die nu al werken en op korte termijn ook een daadwerkelijk alternatief kunnen zijn en daarna de andere duurzame energiebronnen verder onderzoeken en eventueel ontwikkelen.

Helix:
Kernenergie heeft idd het voordeel minder afhankelijk te zijn van olie-exporterende landen maar dat geldt toch ook voor wind- en zonne-energie?
Bedankt voor de interessante link maar waarom zou dit ook bij ons niet toepasbaar kunnen zijn (op minder grote schaal)?

RJF:
1. Uit LCA's (Levens Cyclus Analyses) blijkt dat herbruikbare verpakkingen (ook glazen) beter scoren op milieuvlak dan wegwerpverpakkingen. Herbruikbare PET-verpakkingen scoren, door het lagere gewicht, zelfs nog beter.
2. De aanmaak van zonnepanelen veroorzaakt idd milieuvervuiling maar ook hiervoor is de totale milieubalans veel beter dan voor de meeste niet-duurzame energiebronnen.

Zal de site verderlezen! Maar er zijn in dat artikel geen alternatieven gegeven voor een ander soort energie! En ik zal nogmaals naar andere zoeken!

Nog iets Herman,

ik ben helemaal niet tegen agalev, ik heb dit nog nooit gezegd maar mijn vader is een van de eerste leden van agalev, maar vanaf dat agalev een partij is geworden is hij eruit gegaan ( aangezien hij ook in de "cvp" zat! ) Velen van zijn groepje zaten in de cvp en in agalev, ja zij hebben banden! Dit even ter info, dat ik ook niet echt iets tegen agalev heb! Maar hun alternatieven! Ze kunnen veel beter opositie voeren Herman!

Een rood-groene coalitie? Geen rooien! Geen rooien, moesten de cirstenen, een beetje meer cristen worden dan zouden ze samen kunnen gaan, maar neen!