Schepen weigert huwelijk

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "schikken naar onze cultuur"? Wat is trouwens "onze cultuur"? Hoort het katholicisme dat ik belijd ook tot die cultuur? Of sluit die cultuur een deel hiervan uit bijvoorbeeld?

Als iets jou niet bevalt in een post, dan zit jij maar te vissen naar "wat is ..." of "wat bedoelt u met ...",
terwijl je dat goed genoeg beseft, maar niet wilt aanvaarden.

Als er godverdomme op heel dit forum één is die al nagedacht heeft over wat cultuur is, en of het kalotendom daar nog steeds van deel uitmaakt, dan zal jij het wel zijn zeker?

Luistert eens goed hé beste vriend (nou ja): je zit in het verdomdhoekje in Vlaanderen met je sprookjesverhaal, en het ziet er naar uit dat je daar nog lang gaat zitten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee of de Franse wet dit toelaat, maar de Belgische wetgeving laat geen ruimte voor een schepen die op het moment zelf een huwelijksceremonie onderbreekt en niet laat doorgaan, louter omdat hij geen hand krijgt van een van de trouwers.

Wat voorzien jouw wet voor een schepen die zich plots zo onwel voelt door één van de kandidaten-gehuwden, of door een andere oorzaak?
Moet hij of zij doorgaan tot hij/zij sterft?

Den tijd van Boudewijn met zijn onmogelijkheid tot regeren is voorbij, denk ik zo.
Ik peins niet dat er dat nog één gaat proberen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als iets jou niet bevalt in een post, dan zit jij maar te vissen naar "wat is ..." of "wat bedoelt u met ...",
terwijl je dat goed genoeg beseft, maar niet wilt aanvaarden.

Neen, ik weet niet wat u juist bedoelt met "onze cultuur". Bent u gelovige? Wel, omvat die "onze cultuur" dan het geloof? En indien ja, welk geloof? Horen Getuigen van Jehovah tot die "onze cultuur"? Of enkel katholieken? En zo kan ik nog vele andere tientallen vragen stellen.

Uit uw gepikeerde reactie leer ik eigenlijk dat u gewoonweg niet kunt omschrijven wat die "onze cultuur" eigenlijk is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat voorzien jouw wet voor een schepen die zich plots zo onwel voelt door één van de kandidaten-gehuwden, of door een andere oorzaak?
Moet hij of zij doorgaan tot hij/zij sterft?

Den tijd van Boudewijn met zijn onmogelijkheid tot regeren is voorbij, denk ik zo.
Ik peins niet dat er dat nog één gaat proberen.

Hendrix van de Mechelse NVA zei toch ook dat hij in de onmogelijkheid was om te trouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Luistert eens goed hé beste vriend (nou ja): je zit in het verdomdhoekje in Vlaanderen met je sprookjesverhaal, en het ziet er naar uit dat je daar nog lang gaat zitten.

Et alors?

Die "onze cultuur" staat toch open voor diversiteit. Of niet soms? Waarom maakt u zich dan druk over een minderheid binnen die "onze cultuur"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat voorzien jouw wet voor een schepen die zich plots zo onwel voelt door één van de kandidaten-gehuwden, of door een andere oorzaak?
Moet hij of zij doorgaan tot hij/zij sterft?

Ik heb het totaal niet over de voorziene procedure. Wel over de bijzonder interessante opmerking dat die Mechelse schapen heeft aangegeven waarom hij die huwelijksceremonie niet wil voltrekken. En dat was heus niet omwille van gezondheidsredenen of iets gelijkaardigs. Het betrof een ideologische reden.

Dan stel ik mij de vraag of mensen die nu de dikke duim opsteken naar die N-VA'er hetzelfde zouden doen als die man aangaf omwille van morele motieven geen huwelijken van homokoppels zou willen voorgaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weet je Schoof. Ik vind dat de NVA het eigenlijk goed doet. Het land prospeert (wie daar de verdienste voor heeft is maar de vraag). Life goes on.

Maar je eigen moraal boven de wet stellen?

Sorry hoe kan je dat verdedigen?

Moet zowat de 27ste keer zijn. Man, gij kunt een potje ZAGEN. Slaapt gij soms met een wetboek onder uw kussen ??
Is "de wet" het enige wat u kan boeien ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Moet zowat de 27ste keer zijn. Man, gij kunt een potje ZAGEN. Slaapt gij soms met een wetboek onder uw kussen ??
Is "de wet" het enige wat u kan boeien ??

Waarom antwoordt u niet gewoon? Mag men in een rechtstaat de eigen mening, de eigen inzichten boven de wet stellen, en vooral dan als die "men" slaat op iemand die een officiële functie uitoefent?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Moet zowat de 27ste keer zijn. Man, gij kunt een potje ZAGEN. Slaapt gij soms met een wetboek onder uw kussen ??
Is "de wet" het enige wat u kan boeien ??

Dus je stelt de NVA moraal wel boven de wet?

Je kan altijd argumenten gebruiken om dit te weerleggen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus je stelt de NVA moraal wel boven de wet?

Je kan altijd argumenten gebruiken om dit te weerleggen

Mijn leven wordt niet enkel beheerst door "de wet", zoals het uwe.

Dat kutwijf haar statement was gewoon "ik ben hier moslim, en gij domme Westerling gaat hier voor mij plooien"

Als Somers kloten aan zijn lijf had gehad, liet hij dat islamitisch uitvaagsel klacht neerleggen, als die daar het lef had voor gehad.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mijn leven wordt niet enkel beheerst door "de wet", zoals het uwe.

Dat kutwijf haar statement was gewoon "ik ben hier moslim, en gij domme Westerling gaat hier voor mij plooien"

Als Somers kloten aan zijn lijf had gehad, liet hij dat islamitisch uitvaagsel klacht neerleggen, als die daar het lef had voor gehad.

OK dan gaan we leven volgens de NVA moraal.

Kan je mij die even verduidelijken?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar je eigen moraal boven de wet stellen?

Probeer eens inhoudelijk te argumenteren ipv met simplistische slogans van een zodanig tenenkrullende algemeenheid dat niemand er tegen kan zijn?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het totaal niet over de voorziene procedure. Wel over de bijzonder interessante opmerking dat die Mechelse schapen heeft aangegeven waarom hij die huwelijksceremonie niet wil voltrekken. En dat was heus niet omwille van gezondheidsredenen of iets gelijkaardigs. Het betrof een ideologische reden.

Dan stel ik mij de vraag of mensen die nu de dikke duim opsteken naar die N-VA'er hetzelfde zouden doen als die man aangaf omwille van morele motieven geen huwelijken van homokoppels zou willen voorgaan.

Ik heb daar al op geantwoord.
Niet alle morele kwesties zijn even zwaarwichtig. De zwaarwichtigheid wordt bepaald door de cultuur, en die is evoluerend.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Et alors?

Die "onze cultuur" staat toch open voor diversiteit. Of niet soms? Waarom maakt u zich dan druk over een minderheid binnen die "onze cultuur"?

Als iemand als individu, of een groep mensen, op mijn systeem werken, dan kan het gebeuren dat ik me er niets van aantrek, en dan kan het gebeuren dat ik het de moeite vind om mij er eens druk over te maken.
Zo simpel is dat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het totaal niet over de voorziene procedure. Wel over de bijzonder interessante opmerking dat die Mechelse schapen heeft aangegeven waarom hij die huwelijksceremonie niet wil voltrekken. En dat was heus niet omwille van gezondheidsredenen of iets gelijkaardigs. Het betrof een ideologische reden.

Dan stel ik mij de vraag of mensen die nu de dikke duim opsteken naar die N-VA'er hetzelfde zouden doen als die man aangaf omwille van morele motieven geen huwelijken van homokoppels zou willen voorgaan.

Of hoe je totaal naast de kwestie een redenering op bouwt..de schepen wilde die mensen best trouwen, daar gaat het dus niet over, dus homohuwelijken erbij halen slaat weer eens nergens op. De reden waarom het niet door ging ligt bij het koppel, waarvan de vrouw geen hand mocht of kon geven.
Zij maakten de morele keuze om dit niet te doen en de schepen besloot dat niet te aanvaarden..omdat hier bij wet het gelijkheidsbeginsel man en vrouw is vastgelegd, net zoals het recht om te trouwen voor homoseksuelen.
Slechte poging Jan, probeer nog eens?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom antwoordt u niet gewoon? Mag men in een rechtstaat de eigen mening, de eigen inzichten boven de wet stellen, en vooral dan als die "men" slaat op iemand die een officiële functie uitoefent?

Daar gaat het dus niet over, wanneer je op basis van gender jezelf gediscrimineerd voelt, of mogen mannen dit niet? Dat is geen " eigen mening" maar wat de wet stelt, je mag mannen en vrouwen niet ongelijk behandelen op basis van geslacht. Wanneer je dan meent je functie niet te kunnen uitoefenen, gaat het over het respect voor de principes waarop we wetten baseren, sinds wanneer is dit " een eigen mening"?
Uw pogingen om gelovigen eigen principes boven de wet te stellen uit naam van " vrijheid" worden wat zielig.
Zeker omdat u niets liever zou willen dan dat homo's geweigerd mogen worden om te trouwen, op basis van hun seksuele geaardheid. Dan hoeven ze ineens geen taart meer te bestellen bij die bakker die hen ook weigert op basis van hun geaardheid als klant, door u eindeloos verdedigd!
U vindt dat discriminatie mag, zolang God de basis daarvoor vormt, en daarom ziet u ook geen graten in iemand van het andere geslacht de hand weigeren. Niet Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb daar al op geantwoord.
Niet alle morele kwesties zijn even zwaarwichtig. De zwaarwichtigheid wordt bepaald door de cultuur, en die is evoluerend.

Vaag. Heel vaag. "Bepaald door de cultuur". Welke cultuur? De uwe? De mijne?

U brengt een bijzonder gevaarlijke notie in het debat, nl. het subjectieve van de persoonlijke mening die u boven het objectieve van de wet brengt. Dat is nefast voor de rechtstaat en ontwricht heel ons systeem. U hebt geen idee welke deur u hiermee opent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je totaal naast de kwestie een redenering op bouwt..de schepen wilde die mensen best trouwen, daar gaat het dus niet over, dus homohuwelijken erbij halen slaat weer eens nergens op. De reden waarom het niet door ging ligt bij het koppel, waarvan de vrouw geen hand mocht of kon geven.
Zij maakten de morele keuze om dit niet te doen en de schepen besloot dat niet te aanvaarden..omdat hier bij wet het gelijkheidsbeginsel man en vrouw is vastgelegd, net zoals het recht om te trouwen voor homoseksuelen.
Slechte poging Jan, probeer nog eens?

Als u zwaait met de wet, kan ik u alvast meegeven dat de schepen over geen enkel wettelijk instrument bezit waarmee hij zijn weigering ook maar enigszins kan rechtvaardigen. In de procedure voor het burgerlijk huwelijk staat nergens voorgeschreven dat de betrokkenen elkaar eerst een hand moeten geven als voorwaarde tot het voltrekken van de ceremonie.

De burger is vrij om in deze een keuze in zijn sociale gedragingen te maken. Jammer als de schepen zich dan persoonlijk voelt aangesproken, maar hij zal nu eenmaal moeten leren dat nu zijn gevoelens de norm vormen. Wel de wet. En de wetgeving laat hier nu eenmaal een keuze. U hoeft een uitgestoken hand niet beantwoorden. Net zo met die vrouw.

Als u meent dat een schepen zijn persoonlijke visie op een "morele keuze" (uw eigen woorden) van een koppel mag laten primeren op de wet, mag een schepen ook andere persoonlijke visies in het debat brengen. Als hij meent dat homokoppels onaanvaardbaar zijn, dan kan hij vanuit uw eigen redenering met evenveel gemak de ceremonie afbreken of weigeren om deze mensen een burgerlijk huwelijk te geven.

De redenering spoort perfect, omdat u hier de subjectieve handel en wandel van iemand laat primeren op de wet. Het is immers zo dat artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie nergens sociale omgangsvormen in de draagwijdte van de wet omvat. Indien wel (zoals u voortdurend beweert), toon het mij dan aan met een element uit artikel 4.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaat het dus niet over, wanneer je op basis van gender jezelf gediscrimineerd voelt, of mogen mannen dit niet? Dat is geen " eigen mening" maar wat de wet stelt, je mag mannen en vrouwen niet ongelijk behandelen op basis van geslacht. Wanneer je dan meent je functie niet te kunnen uitoefenen, gaat het over het respect voor de principes waarop we wetten baseren, sinds wanneer is dit " een eigen mening"?
Uw pogingen om gelovigen eigen principes boven de wet te stellen uit naam van " vrijheid" worden wat zielig.
Zeker omdat u niets liever zou willen dan dat homo's geweigerd mogen worden om te trouwen, op basis van hun seksuele geaardheid. Dan hoeven ze ineens geen taart meer te bestellen bij die bakker die hen ook weigert op basis van hun geaardheid als klant, door u eindeloos verdedigd!
U vindt dat discriminatie mag, zolang God de basis daarvoor vormt, en daarom ziet u ook geen graten in iemand van het andere geslacht de hand weigeren. Niet Jan?

U blijft hardnekkig dezelfde redeneerfout maken: onderscheid verwarren met discriminatie.

Daarom zijn de toegangsregels van de orthodoxe en katholieke Kerk tot het priesterschap niet discriminerend.

Daarom is het niet discriminerend dat een modellenbureau voor een bepaalde job enkel vrouwen aanneemt en geen mannen.

Enzovoort.

Discriminatie is een voor de wet ongeoorloofd onderscheid. En wat nu ongeoorloofd is, wordt ook omschreven. In artikel 4.

Daarom is het niet strafbaar als een modellenbureau alleen vrouwen zoekt en engageert; daarom is het niet strafbaar als de Kerk enkel mannen tot het priesterschap roept. Juist omdat de wet dit onderscheid niet discriminerend, lees strafbaar, beschouwt.

En daarom ook is het geen discriminatie als u als vrouw een man geen hand geeft. De wet laat de vrijheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u zwaait met de wet, kan ik u alvast meegeven dat de schepen over geen enkel wettelijk instrument bezit waarmee hij zijn weigering ook maar enigszins kan rechtvaardigen. In de procedure voor het burgerlijk huwelijk staat nergens voorgeschreven dat de betrokkenen elkaar eerst een hand moeten geven als voorwaarde tot het voltrekken van de ceremonie.

De burger is vrij om in deze een keuze in zijn sociale gedragingen te maken. Jammer als de schepen zich dan persoonlijk voelt aangesproken, maar hij zal nu eenmaal moeten leren dat nu zijn gevoelens de norm vormen. Wel de wet. En de wetgeving laat hier nu eenmaal een keuze. U hoeft een uitgestoken hand niet beantwoorden. Net zo met die vrouw.

Als u meent dat een schepen zijn persoonlijke visie op een "morele keuze" (uw eigen woorden) van een koppel mag laten primeren op de wet, mag een schepen ook andere persoonlijke visies in het debat brengen. Als hij meent dat homokoppels onaanvaardbaar zijn, dan kan hij vanuit uw eigen redenering met evenveel gemak de ceremonie afbreken of weigeren om deze mensen een burgerlijk huwelijk te geven.

De redenering spoort perfect, omdat u hier de subjectieve handel en wandel van iemand laat primeren op de wet. Het is immers zo dat artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie nergens sociale omgangsvormen in de draagwijdte van de wet omvat. Indien wel (zoals u voortdurend beweert), toon het mij dan aan met een element uit artikel 4.

Mij lijkt dat een huwelijk een formeel moment is, waar twee mensen een contract aangaan met maatschappelijke gevolgen. Daarom wordt die ceremonie begeleidt door een schepen die de samenleving vertegenwoordigt. Maar wanneer een koppel daarbij de schepen discrimineert op basis van gender, kan de schepen beslissen de samenleving niet meer te kunnen vertegenwoordigen en dus de ceremonie afblazen.
Discriminatie is " geen subjectieve handeling" maar een feit wanneer je onze wet tot uitgangspunt neemt. Religie staat daar niet boven, alweer een van uw pleidooien om dat te veranderen.