Kinderbijslag

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Europa is niet overbevolkt. Europa vergrijst aan een schrikwekkende snelheid.

Laat ons maar even vergrijzen zonder nieuwe input, onze nakomelingen zullen ons dankbaar zijn als we ze wat open ruimte nalaten.

Laat ons de technologie inzetten om onze levenskwaliteit te verbeteren, zodat we met minder werkenden toch comfortabel kunnen leven, in plaats van de technologie in te zetten om met meer mensen te verblijven op de planeet aarde!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Laat ons maar even vergrijzen zonder nieuwe input, onze nakomelingen zullen ons dankbaar zijn als we ze wat open ruimte nalaten.

Laat ons de technologie inzetten om onze levenskwaliteit te verbeteren, zodat we met minder werkenden toch comfortabel kunnen leven, in plaats van de technologie in te zetten om met meer mensen te verblijven op de planeet aarde!

+1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We moeten stoppen met het waanbeeld dat enkel groei de economie kan redden.

Groei wil niet enkel zeggen "meer". Het wil ook zeggen "beter". LED verlichting is een serieuze groei ten aanzien van gloeilampen, bijvoorbeeld. Een iphone X is een serieuze groei ten aanzien van een bakkelieten telefoon met draaischijf.
Dat is ook groei, en die is essentieel. Vooruitgang is een vorm van groei. Zonder groei, geen vooruitgang. Groei wil niet zeggen: vorig jaar 20 miljoen iphone 8 verkocht, dit jaar, 25 miljoen iphone X verkopen.

Verbetering van prestatie, van kwaliteit, van comfort, van beter gebruik van resources is ook groei. Dat is trouwens ook weer zo een "groene contradictie". De enige manier om ecologische problemen op te lossen is een gigantische groei.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Laat ons maar even vergrijzen zonder nieuwe input, onze nakomelingen zullen ons dankbaar zijn als we ze wat open ruimte nalaten.

U verwart hier overduidelijk twee verschillende zaken. Open ruimte? Ja, die zijn we in Vlaanderen grotendeels kwijt. Oorzaak is niet enige overbevolking, maar wel het gebrek aan visie en planning in de stedenbouw. Je moet maar eens in de Randstad rondrijden: het dichtst bevolkte gebied van Nederland. Dan zie je welk probleem wij hier hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Laat ons de technologie inzetten om onze levenskwaliteit te verbeteren, zodat we met minder werkenden toch comfortabel kunnen leven, in plaats van de technologie in te zetten om met meer mensen te verblijven op de planeet aarde!

Die technologie zal natuurlijk wel moeten worden uitgevonden, uitgewerkt en in de praktijk worden toegepast. En daar heb je nu eenmaal mensen voor nodig. Hoe groter een groep mensen, hoe groter de kans dat er een uitzonderlijk iemand tussen zit die de mensheid op technologisch vlak vooruit kan helpen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die technologie zal natuurlijk wel moeten worden uitgevonden, uitgewerkt en in de praktijk worden toegepast. En daar heb je nu eenmaal mensen voor nodig. Hoe groter een groep mensen, hoe groter de kans dat er een uitzonderlijk iemand tussen zit die de mensheid op technologisch vlak vooruit kan helpen.

Meer manuren kan leiden tot meer werk gedaan.
Maar we zien het tegendeel. Productiviteit per manuur zakt zienderogen als er geen voordeel meer aan is.

Zie maar naar hoe de Sovjet Unie het deed.
En hoe het nu hier aan toe gaat. De Syrische hersenchirurgen redden dagelijks dozijnen Belgen.
De Kongolese ingenieurs ontwikkelen en bouwen extreem efficiënte windmolenparken in de Noordzee.
De Ethiopische landbouwexperts leren de Vlaamse keuterboerkes hoe ze meer rendement kunnen halen uit hun poldergronden.

En natuurlijk, de Noord Afrikaanse herverdelingsdeskundigen leren onze sossen hoe ze individueel en rechtstreeks taxen kunnen innen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Meer manuren kan leiden tot meer werk gedaan.
Maar we zien het tegendeel. Productiviteit per manuur zakt zienderogen als er geen voordeel meer aan is.

Zie maar naar hoe de Sovjet Unie het deed.
En hoe het nu hier aan toe gaat. De Syrische hersenchirurgen redden dagelijks dozijnen Belgen.
De Kongolese ingenieurs ontwikkelen en bouwen extreem efficiënte windmolenparken in de Noordzee.
De Ethiopische landbouwexperts leren de Vlaamse keuterboerkes hoe ze meer rendement kunnen halen uit hun poldergronden.

En natuurlijk, de Noord Afrikaanse herverdelingsdeskundigen leren onze sossen hoe ze individueel en rechtstreeks taxen kunnen innen.

Uw repliek sluit totaal niet aan bij wat ik aanbreng, nl. technologie komt niet uit de lucht vallen. Mensen ontwikkelen technologie. Als de vijver waaruit je vist te klein wordt, dan is de kans groot dat je nog weinig vangt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw repliek sluit totaal niet aan bij wat ik aanbreng, nl. technologie komt niet uit de lucht vallen. Mensen ontwikkelen technologie. Als de vijver waaruit je vist te klein wordt, dan is de kans groot dat je nog weinig vangt.

Dat is natuurlijk gewoon onzin als pleidooi voor het krijgen van meer kinderen.
Iedere vorm van logica ontbreekt, wat wel voor meer technologische ontwikkeling zorgt is niet het aantal studenten, wel de kwaliteit van die studenten en het onderwijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is natuurlijk gewoon onzin als pleidooi voor het krijgen van meer kinderen.
Iedere vorm van logica ontbreekt, wat wel voor meer technologische ontwikkeling zorgt is niet het aantal studenten, wel de kwaliteit van die studenten en het onderwijs.

Grappig dat u niet inziet waar het om draait: alhoewel aantal natuurlijk niet het enige criterium is, is het wel belangrijk. Als je honderd studenten goed opleidt, is de kans groter dat er iemand uitzonderlijk tussen zit dan wanneer je voor die richting maar drie studenten hebt. Dat is heel logisch.

Alleen zijn we in de discussie met u als zo ver gekomen dat u geen inhoudelijk weerwerk meer kunt bieden en dan ook steeds afkomt met "het is onzin".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw repliek sluit totaal niet aan bij wat ik aanbreng, nl. technologie komt niet uit de lucht vallen.Mensen ontwikkelen technologie.

Klopt. Er zijn een paar voorwaarden aan verbonden, noodzaak is er eentje van. De meeste technologische ontwikkeling kan je terugbrengen naar oorlog of jacht. Maar ook manuren zijn noodzakelijk. Als iedereen bezig met eten verzamelen om te overleven, dan is er niet veel tijd over om nieuwe concepten uit te werken.
Natuurlijk, als er manuren beschikbaar zijn, dan is ontwikkeling wel mogelijk.
Dat is prima omschreven door Malthus
En ik schreef al voorheen dat we , indien we de huidige technologie en "onze levensstandaard" willen handhaven in evenwicht met de natuurlijke hulpbronnen, we met 500 000 000 mogen blijven, en niet veel minder of meer.

Als de vijver waaruit je vist te klein wordt, dan is de kans groot dat je nog weinig vangt.

Als er teveel vissers rond de vijver zitten vangt ieder ook niet veel meer, en is de vijver snel leeg. Zelfs met de meest doorgedreven technologische hengels, netten of bommen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grappig dat u niet inziet waar het om draait: alhoewel aantal natuurlijk niet het enige criterium is, is het wel belangrijk. Als je honderd studenten goed opleidt, is de kans groter dat er iemand uitzonderlijk tussen zit dan wanneer je voor die richting maar drie studenten hebt. Dat is heel logisch.

Alleen zijn we in de discussie met u als zo ver gekomen dat u geen inhoudelijk weerwerk meer kunt bieden en dan ook steeds afkomt met "het is onzin".

Moet dit logica voorstellen?
Dat is ongeveer zo dom als stellen" laat iedere vrouw 8 kinderen krijgen want wie weet hebben we dan een nieuwe" Einstein".

Het is dan veel logischer om te zeggen, laat iedere vrouw zoveel kinderen krijgen als een gezin goed kan opvoeden, op ieder niveau, want je hebt beter 80 studenten die veelbelovend zijn, dan 200 waarvan er 140 de schoolbanken verlaten zonder goed diploma. ( u weet toch dat dit een maatschappelijk probleem is, en niet toevallig bij groepen die de meeste kinderen krijgen? )


U gebruikt de verkeerde argumenten om uw regelrecht fundamentalistisch gedachtengoed toch maar enige grond te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet dit logica voorstellen?
Dat is ongeveer zo dom als stellen" laat iedere vrouw 8 kinderen krijgen want wie weet hebben we dan een nieuwe" Einstein".

Dat is logisch. Kijk maar eens naar de voetbalwereld. Daar wordt heel ruim gevist om toptalenten te vinden en binnen te halen. Hetzelfde principe. Dus, niet "dom". Wel getuigend van eenvoudig inzicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is dan veel logischer om te zeggen, laat iedere vrouw zoveel kinderen krijgen als een gezin goed kan opvoeden, op ieder niveau, want je hebt beter 80 studenten die veelbelovend zijn, dan 200 waarvan er 140 de schoolbanken verlaten zonder goed diploma. ( u weet toch dat dit een maatschappelijk probleem is, en niet toevallig bij groepen die de meeste kinderen krijgen? )

Denktfout, want u komt af met een valse tegenstelling. U komt plotseling af met "200 ondervoede en slecht opgevoede studenten" versus "80 intellectueel veelbelovende studenten". U vergelijkt hier dus appelen met peren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is logisch. Kijk maar eens naar de voetbalwereld. Daar wordt heel ruim gevist om toptalenten te vinden en binnen te halen. Hetzelfde principe. Dus, niet "dom". Wel getuigend van eenvoudig inzicht.

Wilt u nu zeggen" dat mensen veel kinderen moeten krijgen , of dit al deden, niet enkel omwille van talent technologische vooruitgang maar omwille van voetbaltalent? Dat is dus gewoon van hetzelfde laken een broek.

Dat er naarstig wordt gespeurd naar voetbaltalent, heeft geen enkel verband met uw redenering van " meer kinderen".
Nooit dat argument gehoord binnen de voetbalwereld, u wel??
Sorry maar logica is niet wat u ervan probeert te maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denktfout, want u komt af met een valse tegenstelling. U komt plotseling af met "200 ondervoede en slecht opgevoede studenten" versus "80 intellectueel veelbelovende studenten". U vergelijkt hier dus appelen met peren.

Neen.
Dat schreef ik nergens. Hoe vaak moet je tijd steken in het weerleggen van uw foutieve redeneringen?
Ik schreef wel dat je beter 80 kinderen hebt die opgroeiden in gezinnen waar zorg en oog voor talent is, dan dat je 200 kinderen hebt waarvan de meerderheid zonder noemenswaardig diploma de schoolbanken verlaat en verwees naar die al bestaand probleem, uitgekend bij doelgroepen die juist veel kinderen hebben. Wat aantoont dat u hele redenering niet klopt, maar stug drammen in uw handelsmerk binnen discussies.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Groei wil niet enkel zeggen "meer". Het wil ook zeggen "beter". LED verlichting is een serieuze groei ten aanzien van gloeilampen, bijvoorbeeld. Een iphone X is een serieuze groei ten aanzien van een bakkelieten telefoon met draaischijf.
Dat is ook groei, en die is essentieel. Vooruitgang is een vorm van groei. Zonder groei, geen vooruitgang. Groei wil niet zeggen: vorig jaar 20 miljoen iphone 8 verkocht, dit jaar, 25 miljoen iphone X verkopen.

Verbetering van prestatie, van kwaliteit, van comfort, van beter gebruik van resources is ook groei. Dat is trouwens ook weer zo een "groene contradictie". De enige manier om ecologische problemen op te lossen is een gigantische groei.

Die groei heeft de (r)overheid niet voor ogen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart hier overduidelijk twee verschillende zaken. Open ruimte? Ja, die zijn we in Vlaanderen grotendeels kwijt. Oorzaak is niet enige overbevolking, maar wel het gebrek aan visie en planning in de stedenbouw. Je moet maar eens in de Randstad rondrijden: het dichtst bevolkte gebied van Nederland. Dan zie je welk probleem wij hier hebben.

Nederland heeft 75 mensen minder per km² dan Vlaanderen.
Dat zijn cijfers voor achterover te vallen, terwijl Nederland ook al te dicht bevolkt is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grappig dat u niet inziet waar het om draait: alhoewel aantal natuurlijk niet het enige criterium is, is het wel belangrijk. Als je honderd studenten goed opleidt, is de kans groter dat er iemand uitzonderlijk tussen zit dan wanneer je voor die richting maar drie studenten hebt. Dat is heel logisch.

Daar heb je het. ALS je ze goed opleidt. En daar zijn geld en middelen voor nodig. Het is niet enkel een kwestie van aantallen want anders waren Nigeria en Indonesie toplanden in wetenschappelijk onderzoek.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die technologie zal natuurlijk wel moeten worden uitgevonden, uitgewerkt en in de praktijk worden toegepast. En daar heb je nu eenmaal mensen voor nodig. Hoe groter een groep mensen, hoe groter de kans dat er een uitzonderlijk iemand tussen zit die de mensheid op technologisch vlak vooruit kan helpen.

Die technologie moet niet meer uitgevonden worden, die moet gewoon toegepast worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is natuurlijk gewoon onzin als pleidooi voor het krijgen van meer kinderen.
Iedere vorm van logica ontbreekt, wat wel voor meer technologische ontwikkeling zorgt is niet het aantal studenten, wel de kwaliteit van die studenten en het onderwijs.

2