Islam en agressie

[harriechristus]

In alles wat de mens verzint is ook God aanwezig.

Nochtans is de Koran afgekeken van de oude Bijbel en wat simpeler weer gegeven voor de Arabieren, die niet veel verstand hadden en voortdurend met straffen bedreigd moesten worden om hen op de rechte weg te krijgen.
En ook zelf tot agressie aangezet omwille van het kokende bloed in de hete woestijn.

Allah zij geprezen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe kom je daar nu weer bij ?

Simpel, als alleen de rest erbij verzonnen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De rest is er later bij verzonnen. Zie je ook in het christendom, dom,dom.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat heb jij dat toch scherp gezien zeg.

Die commentaar over " vrije wil" is natuurlijk totale onzin.
Wanneer, zoals Jan ook stelt, een religie vrouwen voor houdt dat ze zich moeten onderscheiden met een hoofddoek ( waar onze forum moslima persoonlijk van getuigt) omdat zij voor andere gelovigen herkenbaar moeten zijn onder alle andere vrouwen, staat dit los van sari's die gedragen worden of een lange rok.

Ik moet de Indische of Pakistaanse vrouw nog tegenkomen die beweert dat de sari moet, om anderen te laten weten dat zij zich zoals het hoort onderscheidt van niet gelovigen, hetzelfde voor de lange rok.

Daar gaat het ook helemaal niet over, wel over het gedachtengoed wat die kleding verplicht oplegt, en hoe zich dit verhoudt tegenover de pijlers van deze samenleving. Daarom staat ook niet de sari en lange rok ter discussie maar wel de hoofddoek. Jan stuurt graag richting eigen stokpaardjes zoals " vrijheid van religie".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. De koran is volgens u dus niet verzonnen?

Die koran is een geheel van verzen, gerangschikt op lengte over uitspraken van een analfabete warlord, die al 150 jaar dood was.
Wat verzonnen is, wat waar zou zijn, kan niemand achterhalen. Het is zelfs onduidelijk, door wie en met hoeveel mensen die verzen geschreven werden.
Wel zijn er duidelijk invloed van andere religies, en pleit het boek voor overheersing, onderwerping en doden van anderen. Dat is niet verzonnen maar staat er dus gewoon in.

Dan uw opmerkingen over de middelen die moslims gebruiken om die verzen toe te lichten. De basis is altijd en onveranderlijk de koran, waar nergens staat dat vrouwen hoofddoeken zouden moeten dragen, dat blijft hoe dan ook overeind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die koran is een geheel van verzen, gerangschikt op lengte over uitspraken van een analfabete warlord, die al 150 jaar dood was.
Wat verzonnen is, wat waar zou zijn, kan niemand achterhalen. Het is zelfs onduidelijk, door wie en met hoeveel mensen die verzen geschreven werden.
Wel zijn er duidelijk invloed van andere religies, en pleit het boek voor overheersing, onderwerping en doden van anderen. Dat is niet verzonnen maar staat er dus gewoon in.

Dan uw opmerkingen over de middelen die moslims gebruiken om die verzen toe te lichten. De basis is altijd en onveranderlijk de koran, waar nergens staat dat vrouwen hoofddoeken zouden moeten dragen, dat blijft hoe dan ook overeind.

Nogmaals: dat laatste is van geen enkele tel. De soennieten beschouwen de koran immers niet als de enige bron voor de ordening van hun geloof en de wijze waarop men zich hoort te gedragen. De bron is tweevoudig: de koran als geopenbaarde, eeuwige waarheid enerzijds en de toelichting van Mohammed en de eerste volgelingen zoals verwoord in de hadiths anderzijds. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als u of Aton hier dan afkomen met "jamaar, het staat niet in de koran", is een redenering die geen enkele kans maakt bij de moslims. "Sola Scriptura" vormt niet de basis van de islam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die commentaar over " vrije wil" is natuurlijk totale onzin.
Wanneer, zoals Jan ook stelt, een religie vrouwen voor houdt dat ze zich moeten onderscheiden met een hoofddoek ( waar onze forum moslima persoonlijk van getuigt) omdat zij voor andere gelovigen herkenbaar moeten zijn onder alle andere vrouwen, staat dit los van sari's die gedragen worden of een lange rok.

Ik moet de Indische of Pakistaanse vrouw nog tegenkomen die beweert dat de sari moet, om anderen te laten weten dat zij zich zoals het hoort onderscheidt van niet gelovigen, hetzelfde voor de lange rok.

Daar gaat het ook helemaal niet over, wel over het gedachtengoed wat die kleding verplicht oplegt, en hoe zich dit verhoudt tegenover de pijlers van deze samenleving. Daarom staat ook niet de sari en lange rok ter discussie maar wel de hoofddoek. Jan stuurt graag richting eigen stokpaardjes zoals " vrijheid van religie".

Alice, spreekt eens met enkele Getuigen van Jehova. Dan zult u vernemen dat er vanuit hun "theocratisch bestuur" wel geleerd wordt dat vrouwen geen mannenkleding horen te dragen (lees: een broek) en dat de passende overeenkomstig kleding hoort die zedig en bedekkend is (vandaar de lange rok). Hiermee willen ze duidelijk zijn dat ze niet tot de wereld horen met al zijn modegrillen. Getuigen van Jehova gaan trouwens nog veel verder in dat onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen. Getuigen worden geleerd om niet deel te nemen aan allerlei feestjes, niet al te hartelijke betrekkingen te onderhouden met niet-Getuigen, enzovoort. Het onderscheid zit daar niet alleen visueel maar vooral sociaal.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: dat laatste is van geen enkele tel. De soennieten beschouwen de koran immers niet als de enige bron voor de ordening van hun geloof en de wijze waarop men zich hoort te gedragen. De bron is tweevoudig: de koran als geopenbaarde, eeuwige waarheid enerzijds en de toelichting van Mohammed en de eerste volgelingen zoals verwoord in de hadiths anderzijds. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als u of Aton hier dan afkomen met "jamaar, het staat niet in de koran", is een redenering die geen enkele kans maakt bij de moslims. "Sola Scriptura" vormt niet de basis van de islam.

Zelfs in de hadith's is er geen sprake van het verplicht dragen van een hoofddoek. Er staat als richtlijn dat de vrouw haar juwelen door middel van een hoofddoek dienen te verbergen ; alleen als ze in het publiek juwelen draagt om de armen niet te provoceren. Een of andere verwrongen geest heeft begrepen dat het om het haar ging en niet om de gedragen kostbaarheden. Nog iets?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, spreekt eens met enkele Getuigen van Jehova. Dan zult u vernemen dat er vanuit hun "theocratisch bestuur" wel geleerd wordt dat vrouwen geen mannenkleding horen te dragen (lees: een broek) en dat de passende overeenkomstig kleding hoort die zedig en bedekkend is (vandaar de lange rok). Hiermee willen ze duidelijk zijn dat ze niet tot de wereld horen met al zijn modegrillen. Getuigen van Jehova gaan trouwens nog veel verder in dat onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen. Getuigen worden geleerd om niet deel te nemen aan allerlei feestjes, niet al te hartelijke betrekkingen te onderhouden met niet-Getuigen, enzovoort. Het onderscheid zit daar niet alleen visueel maar vooral sociaal.

O, maar nu geef je wel een lichtend voorbeeld, wat uiteraard weer niks met de islam te maken heeft. Jij zou er zelfs de duivel bijhalen om je gelijk te halen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt verwonderlijk als je het leven van Mohammed bestudeert: een man die zijn religie met het zwaard heeft verbreid. Die hele Joodse stammen liet afslachten, die terreur zaaide en opdracht gaf tot verkrachting en brandstichting.

In realiteit was Mohammed niet religieus. Voor MO en de ware 5 was de religie een middel om hun absolute macht in religieuze dogma's te betoneren.
Die machtstructuur vindt je vandaag nog steeds in elke islamitische gemeenschap.
Vandaar dat islam als religie niet van islam als politiek te scheiden valt.
En vandaar ook dat voor elke islamitische partij het einddoel het kalifaat met onverkorte sharia is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: dat laatste is van geen enkele tel. De soennieten beschouwen de koran immers niet als de enige bron voor de ordening van hun geloof en de wijze waarop men zich hoort te gedragen. De bron is tweevoudig: de koran als geopenbaarde, eeuwige waarheid enerzijds en de toelichting van Mohammed en de eerste volgelingen zoals verwoord in de hadiths anderzijds. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als u of Aton hier dan afkomen met "jamaar, het staat niet in de koran", is een redenering die geen enkele kans maakt bij de moslims. "Sola Scriptura" vormt niet de basis van de islam.

Even toelichten wat Hadith is.
De Hadith (Arabisch: ?*???, ?ad?? meervoud: ??*????, a??d??, wat men vertelt) zijn de in grote verzamelingen vastgelegde, islamitische overleveringen over het doen en laten en de uitspraken van Mohammed. Via deze overleveringen kent men de soenna, de manier (weg) van de profeet. Voor de overgrote meerderheid van de moslims vormen de Hadith een aanvulling op en interpretatie van de Koran. De Hadith is de in de 8e en 9e eeuw neergeschreven orale traditie.
Er was dus eerst de Koran, waar voor geen letter instaat dat een hoofddoek zou moeten, en later, eeuwen later dus na het overlijden van Mohammed, wordt de Hadtih neergeschreven, met grote verschillen wat stromingen betreft.
Uiteraard staan daar geen zaken in die de koran niet zou bevestigen maar wel zaken die eeuwen later werden toegevoegd, want aangezien de profeet al eeuwen dood was, kan niemand nog getuigen wat die man dan wel/ niet gezegd zou hebben.
Met andere woorden, of hoofdoeken verplicht zouden zijn bevestigt de koran niet, enkel veel eeuwen later ontstane " richtlijnen" en zelfs dan is er geen consensus. Jan maakt er wel van" het moet".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zelfs in de hadith's is er geen sprake van het verplicht dragen van een hoofddoek. Er staat als richtlijn dat de vrouw haar juwelen door middel van een hoofddoek dienen te verbergen ; alleen als ze in het publiek juwelen draagt om de armen niet te provoceren. Een of andere verwrongen geest heeft begrepen dat het om het haar ging en niet om de gedragen kostbaarheden. Nog iets?

In de islamitische rechtsscholen denken ze alvast niet zoals u. Hun fatwa's over kledingvoorschriften verwijzen naar allerlei bronnen waaronder ook de hadiths.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even toelichten wat Hadith is.
De Hadith (Arabisch: ?*???, ?ad?? meervoud: ??*????, a??d??, wat men vertelt) zijn de in grote verzamelingen vastgelegde, islamitische overleveringen over het doen en laten en de uitspraken van Mohammed. Via deze overleveringen kent men de soenna, de manier (weg) van de profeet. Voor de overgrote meerderheid van de moslims vormen de Hadith een aanvulling op en interpretatie van de Koran. De Hadith is de in de 8e en 9e eeuw neergeschreven orale traditie.
Er was dus eerst de Koran, waar voor geen letter instaat dat een hoofddoek zou moeten, en later, eeuwen later dus na het overlijden van Mohammed, wordt de Hadtih neergeschreven, met grote verschillen wat stromingen betreft.
Uiteraard staan daar geen zaken in die de koran niet zou bevestigen maar wel zaken die eeuwen later werden toegevoegd, want aangezien de profeet al eeuwen dood was, kan niemand nog getuigen wat die man dan wel/ niet gezegd zou hebben.
Met andere woorden, of hoofdoeken verplicht zouden zijn bevestigt de koran niet, enkel veel eeuwen later ontstane " richtlijnen" en zelfs dan is er geen consensus. Jan maakt er wel van" het moet".

Er is in de islamitische wereld een bijzonder brede consensus over het noodzaak tot het dragen een hoofddoek. En dat over alle rechtsscholen heen, ongeacht of ze nu soennitisch dan wel sjiitisch zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, spreekt eens met enkele Getuigen van Jehova. Dan zult u vernemen dat er vanuit hun "theocratisch bestuur" wel geleerd wordt dat vrouwen geen mannenkleding horen te dragen (lees: een broek) en dat de passende overeenkomstig kleding hoort die zedig en bedekkend is (vandaar de lange rok). Hiermee willen ze duidelijk zijn dat ze niet tot de wereld horen met al zijn modegrillen. Getuigen van Jehova gaan trouwens nog veel verder in dat onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen. Getuigen worden geleerd om niet deel te nemen aan allerlei feestjes, niet al te hartelijke betrekkingen te onderhouden met niet-Getuigen, enzovoort. Het onderscheid zit daar niet alleen visueel maar vooral sociaal.

Sinds wanneer staat een sektarische beweging voor( Christelijke ) religie in het algemeen?
Wat wel algemeen is, moslims horen dat zelfde advies op basis van de koran, mijdt ongelovigen en blijf afzijdig van hen, onder broeders en zusters.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zelfs in de hadith's is er geen sprake van het verplicht dragen van een hoofddoek. Er staat als richtlijn dat de vrouw haar juwelen door middel van een hoofddoek dienen te verbergen ; alleen als ze in het publiek juwelen draagt om de armen niet te provoceren. Een of andere verwrongen geest heeft begrepen dat het om het haar ging en niet om de gedragen kostbaarheden. Nog iets?

Dat bevestigen veel Oost Europese moslima's die meestal ook geen hoofddoek dragen, net zoals Turkse vrouwen die Atta Turk als voorbeeld nemen voor hun beleving van islam.
Ook veel Iraanse vrouwen hier dragen geen enkele vorm van Islamitische kledij, omdat ze dit ervaren als teken van religieuze onderdrukking.
Kortom, veel moslims vinden zelf dat het niet moet.
Maar onder Pakistaanse, Marokkaanse en over het algemeen uit Afrika afkomstige moslims dan weer wel, enkel voor vrouwen uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sinds wanneer staat een sektarische beweging voor( Christelijke ) religie in het algemeen?
Wat wel algemeen is, moslims horen dat zelfde advies op basis van de koran, mijdt ongelovigen en blijf afzijdig van hen, onder broeders en zusters.

Fijn dat u eindelijk inziet dat het bijzonder moeilijk is om zomaar te veralgemenen. Nochtans doet u dat voortdurend. DDD merkte daarop terecht op dat heel uw redenering eenzijdig steunt op een klein deel van slechts een bepaalde religie. De vernauwing van de werkelijkheid doet zich bij u voor.

Net zoals we zaken binnen de GvJ niet mogen en kunnen veralgemenen, zo ook is het onjuist om bepaalde stromingen binnen de islam op iedere moslim te projecteren. U doet het echter wel, nadat u in uw eerste zin juist aangaf niet te veralgemenen. Of hoe u zichzelf weer eens flink in de voeten schiet in eenzelfde bericht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat bevestigen veel Oost Europese moslima's die meestal ook geen hoofddoek dragen, net zoals Turkse vrouwen die Atta Turk als voorbeeld nemen voor hun beleving van islam.
Ook veel Iraanse vrouwen hier dragen geen enkele vorm van Islamitische kledij, omdat ze dit ervaren als teken van religieuze onderdrukking.
Kortom, veel moslims vinden zelf dat het niet moet.
Maar onder Pakistaanse, Marokkaanse en over het algemeen uit Afrika afkomstige moslims dan weer wel, enkel voor vrouwen uiteraard.

U gooit twee zaken door elkaar: de consensus in de rechtsscholen (die nog steeds normerend zijn in de islamwereld) enerzijds en het gedrag van moslims anderzijds. In dat eerste geval is er een grote consensus dat hoofdbedekking hoort. In het tweede geval ziet men dat er van alles in de praktijk gebeurt: gaande van vrouwen die zich volledig inpakken over vrouwen die slechts een hoofddoek dragen tot moslima die daar allemaal afstand van nemen. Bij ons is dat niet anders. En ook bij veel andere religies zien we dat de mate van opvolging heel sterk kan verschillen. De ene boeddhist is de andere niet, net zoals de ene christen de andere niet is.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even toelichten wat Hadith is.
De Hadith (Arabisch: ?*???, ?ad?? meervoud: ??*????, a??d??, wat men vertelt) zijn de in grote verzamelingen vastgelegde, islamitische overleveringen over het doen en laten en de uitspraken van Mohammed. Via deze overleveringen kent men de soenna, de manier (weg) van de profeet. Voor de overgrote meerderheid van de moslims vormen de Hadith een aanvulling op en interpretatie van de Koran. De Hadith is de in de 8e en 9e eeuw neergeschreven orale traditie.
Er was dus eerst de Koran, waar voor geen letter instaat dat een hoofddoek zou moeten, en later, eeuwen later dus na het overlijden van Mohammed, wordt de Hadtih neergeschreven, met grote verschillen wat stromingen betreft.
Uiteraard staan daar geen zaken in die de koran niet zou bevestigen maar wel zaken die eeuwen later werden toegevoegd, want aangezien de profeet al eeuwen dood was, kan niemand nog getuigen wat die man dan wel/ niet gezegd zou hebben.
Met andere woorden, of hoofdoeken verplicht zouden zijn bevestigt de koran niet, enkel veel eeuwen later ontstane " richtlijnen" en zelfs dan is er geen consensus. Jan maakt er wel van" het moet".

In de koran staat wel dat de vrouw "haar haar" moet bedekken opdat mannen niet in verleiding zouden komen.
Pun: welk haar wordt nooit vermeld...
Pervers effect: vrouwen die de voorschriften niet volgen zijn dus zelf schuldig aan hun verkrachting en daar zelfs strafbaar voor tot en met steniging toe.

Er mogen dan vandaag vele verschillende voorschriften zijn, in MO zijn tijd gold een hoofdoekverplichting. En die was wel degelijk gebaseerd op de hoofd en gezicht bedekkende sluier van tempelhoertjes in de voorgaande religies. Mohammedaanse voorschriften zijn trouwens een allegaartje van bewust samengevoegde details uit verschillende religies die allemaal één aspect gemeen hebben...
Ze zijn gericht op het beschermen van de absolute macht van Mohammed en zijn opvolgers, de vijf ware.

Islam betekent dan ook "onvoorwaardelijke gehoorzaamheid" en niet vrede zoals men probeert voor te houden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de islamitische rechtsscholen denken ze alvast niet zoals u. Hun fatwa's over kledingvoorschriften verwijzen naar allerlei bronnen waaronder ook de hadiths.

Dan denken ze verkeerd. En heb je mijn vorige post niet gelezen ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In de koran staat wel dat de vrouw "haar haar" moet bedekken opdat mannen niet in verleiding zouden komen.

Kan je me deze ayat dan even aanwijzen ? Ben echt benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan denken ze verkeerd. En heb je mijn vorige post niet gelezen ?

Grapjas, een niet-moslim die moslims eens gaat vertellen hoe het er aan toe gaat in hun interne keuken.