Moeten we bejaarden (55+) hun stemrecht afnemen?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zeggen dat iedereen die niet onmiddellijk mijn mening heeft, een geestelijke afwijking heeft. Nu gij weer.

Ja is het gevolg van uw geestlijke afwijking, zo een beetje als een spookrijder die niks als spookrijders ziet en er niet van te overtuigen is dat de anderen geen spookrijders zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

-18 jaar (ook op leeftijd gediscrimineerd dus ook dat argument vervalt)

Nee, men beschouwt dat mensen onder de 18 jaar voor ongeveer ALLES onbekwaam zijn tot autonome beslissing, en onder voogdij staan van hun ouders. Men wordt pas een volwaardig autonoom lid van de maatschappij als men geacht is voor zichzelf een mening kunnen te vormen. Onder de 18 jaar is men verondersteld van nog geen autonome mening kunnen te vormen. Vandaar dat men minderjarig is.

-criminelen
-handelingsonbekwamen
...

Maw, mensen waarvan men, zoals met kinderen, aanneemt dat ze oftewel onbekwaam zijn om een autonome mening te hebben, oftewel die we precies uit de maatschappij hebben gezet en niet meer als volwaardig lid beschouwen - waar we dus brutaal kunnen mee zijn tot op zekere hoogte.

het beperken van stemrecht voor ouderlingen+55 is perfect rationeel te verantwoorden vanwege hun kortere termijnverwachting.

Maar waarom dat dan niet verlagen tot 20 jaar ? De levensverwachting van een 20-jarige is langer dan die van een 40-jarige ook he. Als die 55-jarige niet mag stemmen omdat hij "al op is en het de moeite niet meer is dat hij nog een mening heeft" omdat hij nog maar 30 jaar zal meegaan, waarop is die 40-jarige dan niet "op want hij zal nog maar 45 jaar meegaan" ten aanzien van die 20-jarige die nog 65 jaar zal meegaan ?

Waarom bij 55 jaar, en niet bij 20 jaar ?

Maar waarom is de maatschappij 100% van sub-55-ers, en helemaal niet meer van super-55-ers ? Waarom worden die 55-plussers totaal onteigend van hun aandeel in de maatchappij ? Waarom zijn hun 30 jaar dat ze nog zullen leven, van geen belang meer, maar wel de 35 jaar die een 20-jarige zal hebben tot hij ook niet meer van tel is (want hij bereikt dan de 55 jaar) ?

Als iedereen (waarvan men aanneemt dat hij een autonome mening kan vormen, en niet uit de maatschappij werd gebannen) mag gaan stemmen, dan krijg je perfecte proportionaliteit tussen inspraak en levensverwachting.

Iemand die nu 20 is, die zal nog 13 keer mogen gaan stemmen (voor hij dood gaat aan 85 jaar). Die heeft dus nog 13 zeggenschappen. Iemand die 80 is, zal nog 1 keer mogen gaan stemmen, die heeft dus nog 1 zeggenschap. Dat is perfect proportioneel met de levensverwachting.

en dat van netto-ontvangers omdat zij niet bijdragen tot de gemeenschapsmiddelen waarover politiek beleid gaat.

Dan gaat er dus niks meer uitgegeven worden. Als enkel netto bijdragers mogen stemmen, stemmen die onmiddellijk voor het afschaffen van alle bijdragen natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ja is het gevolg van uw geestlijke afwijking, zo een beetje als een spookrijder die niks als spookrijders ziet en er niet van te overtuigen is dat de anderen geen spookrijders zijn.

Maar je begrijpt toch dat dat argument totaal reciprook is, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Enfin, we zullen een zeer politiek-correcte samenleving worden tot 1 of andere wat meer archaische mogendheid vindt dat deze maatschappelijke spielerei lang geduurd zal hebben.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en de generatie die hen aan de macht hielp hé

Ze had geen keuze he. Hadden ze er andere aan de macht geholpen, die zouden hetzelfde gedaan hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er is geen enkele vergoeilijking mogelijk voor het opbouwen van staatschuld, dat is puur doorschuiven van de rekeningen naar de kinderen, daar is geen enkel excuus voor mogelijk.

Nochtans zijn het neo-Keynesianisten die daar mooie theorieen over hadden. Vooral de jeugd liep in die smoezen toen.

Uw argument werkt averechts he. Als "de jeugd" zo vooruitziend is moet je beseffen dat die ouwe gasten van nu, destijds de jeugd waren, toen die zich heeft laten inpakken met Kumbaja zingen he. Denk jij dat mei-68-ers ouwe pees waren van meer dan 55 toen ? Nee, het was de naieve jeugd.

Als uw argument ergens op slaat, zou je eigenlijk moeten zeggen dat mensen pas mogen stemmen BOVEN de 55, want het is pas tegen dan dat ze beginnen te begrijpen hoe de politiek werkt. Jongeren zijn veel te naief, en geloven in ideologische smoezen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze had geen keuze he. Hadden ze er andere aan de macht geholpen, die zouden hetzelfde gedaan hebben.

ik vind dat gij bijzonder vergoelijkend optreedt tav die bejaarde 55+ers ze, ik had van u eigenlijk wel een drastischere oplossing verwacht ipv stemrecht afnemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik vind dat gij bijzonder vergoelijkend optreedt tav die bejaarde 55+ers ze, ik had van u eigenlijk wel een drastischere oplossing verwacht ipv stemrecht afnemen.

Omdat je mijn leeftijd niet kent, misschien

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat je mijn leeftijd niet kent, misschien

ge kunt daar toch abstractie van maken? gij kent mijn leeftijd ook niet hé.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je begrijpt toch dat dat argument totaal reciprook is, he.

Niet in uw geval gezien ik niet de enige ben die u erop wijst, al dan niet op een verbloemde manier dat er echt wel iets kapot is aan uw denken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

komkom op 55 begin je al serieus af te takelen, het is dus niet zo evident om de handelingsbekwaamheid zo maar stoemelings op 100% te stellen en dat niet in vraag te stellen.

punt uit. ... sterke argumentatie, alice, gewoonlijk doe jij wel beter.

Kom zeg, er lopen heel wat mensen rond die geen 55 plus zijn maar daarom niet bepaald erg intelligent zijn, maar toch mogen die mensen stemmen. Net zoals wie een lichte mentale handicap heeft, door kanker geheugen en concentratieproblemen hebben ,anderen die amper Nederlands spreken en niets weten over politiek enz.. leeftijd is geen criterium om uit te sluiten dat is gewoon discriminatie, je mag dus wel werken en belasting betalen maar niet stemmen? Kom op zeg, ben beter gewoon van u

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, er lopen heel wat mensen rond die geen 55 plus zijn maar daarom niet bepaald erg intelligent zijn, maar toch mogen die mensen stemmen. Net zoals wie een lichte mentale handicap heeft, door kanker geheugen en concentratieproblemen hebben ,anderen die amper Nederlands spreken en niets weten over politiek enz.. leeftijd is geen criterium om uit te sluiten dat is gewoon discriminatie, je mag dus wel werken en belasting betalen maar niet stemmen? Kom op zeg, ben beter gewoon van u

"kijk ginder dien andere!" is geen geldig argument ivm de 55+ers bejaarden hé alice, dat weet jij ook wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Niet in uw geval gezien ik niet de enige ben die u erop wijst, al dan niet op een verbloemde manier dat er echt wel iets kapot is aan uw denken.

Ah, want denken wordt bepaald door de meerderheid. Wie niet denkt zoals de meerderheid is dus zot. Alleen, hoe bepaal je dan wat de meerderheid denkt, als die al niets mag denken dat verschillend is van de meerderheid die nog niet bepaald is ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, men beschouwt dat mensen onder de 18 jaar voor ongeveer ALLES onbekwaam zijn tot autonome beslissing, en onder voogdij staan van hun ouders. Men wordt pas een volwaardig autonoom lid van de maatschappij als men geacht is voor zichzelf een mening kunnen te vormen. Onder de 18 jaar is men verondersteld van nog geen autonome mening kunnen te vormen. Vandaar dat men minderjarig is.



Maw, mensen waarvan men, zoals met kinderen, aanneemt dat ze oftewel onbekwaam zijn om een autonome mening te hebben, oftewel die we precies uit de maatschappij hebben gezet en niet meer als volwaardig lid beschouwen - waar we dus brutaal kunnen mee zijn tot op zekere hoogte.



Maar waarom dat dan niet verlagen tot 20 jaar ? De levensverwachting van een 20-jarige is langer dan die van een 40-jarige ook he. Als die 55-jarige niet mag stemmen omdat hij "al op is en het de moeite niet meer is dat hij nog een mening heeft" omdat hij nog maar 30 jaar zal meegaan, waarop is die 40-jarige dan niet "op want hij zal nog maar 45 jaar meegaan" ten aanzien van die 20-jarige die nog 65 jaar zal meegaan ?

Waarom bij 55 jaar, en niet bij 20 jaar ?

Maar waarom is de maatschappij 100% van sub-55-ers, en helemaal niet meer van super-55-ers ? Waarom worden die 55-plussers totaal onteigend van hun aandeel in de maatchappij ? Waarom zijn hun 30 jaar dat ze nog zullen leven, van geen belang meer, maar wel de 35 jaar die een 20-jarige zal hebben tot hij ook niet meer van tel is (want hij bereikt dan de 55 jaar) ?

Als iedereen (waarvan men aanneemt dat hij een autonome mening kan vormen, en niet uit de maatschappij werd gebannen) mag gaan stemmen, dan krijg je perfecte proportionaliteit tussen inspraak en levensverwachting.

Iemand die nu 20 is, die zal nog 13 keer mogen gaan stemmen (voor hij dood gaat aan 85 jaar). Die heeft dus nog 13 zeggenschappen. Iemand die 80 is, zal nog 1 keer mogen gaan stemmen, die heeft dus nog 1 zeggenschap. Dat is perfect proportioneel met de levensverwachting.



Dan gaat er dus niks meer uitgegeven worden. Als enkel netto bijdragers mogen stemmen, stemmen die onmiddellijk voor het afschaffen van alle bijdragen natuurlijk.

De stelling is dus ontstaan uit dit

“Dat is pijnlijk duidelijk geworden na het brexit?*referendum. Volgens een peiling heeft iets meer dan 60 procent van de 65-plussers voor de brexit gestemd. Ze hebben decennialang kunnen proeven van de economische en culturele voorspoed die de Europese Unie hen bracht. Dat hebben ze nu verknald voor jongere generaties. De jongeren, die nota bene wel in de Unie willen blijven, zullen de komende jaren lijden onder het stem?*gedrag van ouderen. Zij hebben niet langer de voordelen van het lidmaatschap, zoals open grenzen om vrij te reizen of werken.

https://www.demorgen.be/meningen/moe...emen~be7de706/


Op 1 jan. 1973 werd de UK lid van de Europese Gemeenschappen.
Op 1 november 1993 werd de Europese Unie opgericht.
In 2004 werden tien nieuwe landen lid van de EU: Cyprus, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slovenië, Slowakije en Tsjechië. In 2007 kwamen Bulgarije en Roemenië erbij, waarmee het aantal EU-lidstaten op 27 kwam. Om te zorgen dat de Unie ook na deze uitbreiding goed bestuurbaar bleef, werd in 2007 het Verdrag van Lissabon getekend. Op 1 juli 2013 trad Kroatië als 28e land toe tot de Unie.

Je kan dus stellen dat zij die op 1 november 1993 geen 12 jaar waren totaal geen besef hebben over hoe het was voor de oprichting van de EU.
Alle - 35 jarigen hadden dus nooit aan het referendum mogen deelnemen

Je kan dus zeggen dat zij die voor 1 januari 1973 geen 12 jaar waren niet eens weten hoe het was in het VK om zonder enige verplichtingen tegenover de rest van Europa te leven. Met deze stelling kan je dus bepalen dat zijn jonger dan 55 nooit aan het referendum hadden mogen deelnemen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Niet in uw geval gezien ik niet de enige ben die u erop wijst, al dan niet op een verbloemde manier dat er echt wel iets kapot is aan uw denken.

op die manier is de aarde lange tijd een schijf gebleven waar de zon rond draaide.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge kunt daar toch abstractie van maken? gij kent mijn leeftijd ook niet hé.

Maar dat doe ik ook. De argumenten die ik aanhaal zijn dan ook wel dodelijk voor uw stelling.

1) de groep vormt de stemgerechtigden, en de enige uitzondering daarop zijn mensen van wie men aanneemt dat ze geen mening kunnen vormen. Anders heeft men geen democratie, als men delen van de groep niet laat stemmen. Men heeft dan een groep stemgerechtigden, en een groep onderdrukten.

2) wie uitgesloten is van stemmen, zal uiteraard onderdrukt en uiteindelijk uitgeroeid worden. Immers is er geen enkele incentive om dat NIET te doen. Het voornaamste voordeel van mogen te stemmen, is dat de aristocratie haar brutaliteit ten aanzien van uw groep moet intomen. Het is het enige fundamentele verschil tussen ancien regime en nouveau regime: het gegeven dat een electoraat een beetje overal zit, en men dus geen te grote groepen kan extermineren, op straffe van zijn eigen electoraat deels af te maken.

3) de beslissingen en overwegingen op lange termijn bestaan niet in de politiek, die, als ze professioneel is, enkel maar rekening houdt met huidig machtsgebruik, en de volgende verkiezingen. Maw, de horizon van elke potentieel zinvolle beslissing kan niet verder liggen dan de horizon van de volgende verkiezing. Al de rest is pure propaganda, want er hoeven geen resultaten mee bekomen te worden NA de volgende verkiezingen.

4) door het electoraat 55+ te elimineren, is er ook geen enkele reden meer voor een politicus, verkozen door "jongeren" om rekening te houden met wat met die jongeren zal gebeuren eens die 55 jaar bereiken en toch van de electorale radar verdwijnen. Maw, als er al een lange-termijn visie zou zijn, zal die zeker korter zijn dan 55 - 18 = 37 jaar. Omdat geen enkele kiezer nu, nog enig belang zal hebben als die meer dan 55 is. Wat die dan zal overkomen, heeft geen politiek belang meer. Hierdoor bekom je dus het OMGEKEERDE effect - als er al een lange-termijn visie in de politiek mogelijk zou zijn.

5) Als men de 55+ elimineert omdat ze nog maar 30 jaar meegaan, dan is er geen reden om de 35+ ook niet te elimineren ; en zelfs de 25+. Enkel de verse 18-jarigen zouden 1 keer mogen stemmen, en nadien hebben die geen recht van spreken meer, want minder levensverwachting dan de verse laag van 18-jarigen.

6) alle verwijten die je maakt aan de oude generatie, terwijl het politici zijn die dat gedaan hebben, zijn vooral door de JONGERE FRACTIE van die oudere generatie destijds geplebiciteerd. Dus ga je dat probleem enkel maar erger maken als je enkel maar het naieve electoraat toelaat, dat nog niet genoeg levenservaring heeft om de systematische staatsleugen te doorzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan dus zeggen dat zij die voor 1 januari 1973 geen 12 jaar waren niet eens weten hoe het was in het VK om zonder enige verplichtingen tegenover de rest van Europa te leven. Met deze stelling kan je dus bepalen dat zijn jonger dan 55 nooit aan het referendum hadden mogen deelnemen.

Inderdaad kan men stellen dat zij gezien hebben wat het buiten de EU was, en dan wat het binnen de EU was, en vonden dan dat het eerste beter was.

Maw, je kan moeilijk zeggen dat de generatie die destijds dus VOOR de EU had gestemd en dus nu op die beslissing terugkomt, serieus onder de indruk is geweest van het resultaat, he.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad kan men stellen dat zij gezien hebben wat het buiten de EU was, en dan wat het binnen de EU was, en vonden dan dat het eerste beter was.

Maw, je kan moeilijk zeggen dat de generatie die destijds dus VOOR de EU had gestemd en dus nu op die beslissing terugkomt, serieus onder de indruk is geweest van het resultaat, he.

idd typisch ouderdomsverschijnsel hé

'vroeger was alles beter' ... en dan zo conservatief als de pest beginnen stemmen terwijl duidelijk te bewijzen valt dat de stelling onzin is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd typisch ouderdomsverschijnsel hé

Geloven in een ideale toekomstige wereld is dan typisch een jeugdverschijnsel.

'vroeger was alles beter' ... en dan zo conservatief als de pest beginnen stemmen terwijl duidelijk te bewijzen valt dat de stelling onzin is.

Morgen wordt het beter is waarschijnlijk even idioot hoor. Iedereen vindt ergens de "verre" periode in zijn bestaan beter, omdat "nu" nooit plezant is. Als dusdanig heeft de jeugd (die het gros van hun leven in de toekomst hebben) illusies over het fantastische van die toekomst, en hebben ouderen (die het gros van hun leven in het verleden hebben) een heimwee naar het verleden dat beter leek dan nu.

Het is "nu" dat nooit plezant lijkt, omdat we bij "nu" met feiten geconfronteerd worden. Het verleden, dat is ver, en we kunnen ons leuke herinneringen bovenhalen, en de toekomst daar kunnen we over dromen. Geen van beide zijn feitelijk, en dus fantaseren we dat het beter is/was/zal zijn.

Maar dat is perfect symmetrisch voor jeugd en ouderen he.

Voor de ouderen is het "vroeger was het beter"

en voor de jongeren is het "bouwen aan een betere wereld morgen".

Alletwee even idioot.

[Elio di Supo]

Trouwens, als we steeds moeten sleutelen aan de regels vd democratie om "gewenste" resultaten te bekomen zijn we ook niet goed bezig. De massa laten kiezen houdt een risico in dat je bereid moet zijn om te nemen. We kunnen ons het resultaat vd Brexit-poll beklagen en de breuklijn situeerde zich toevallig tss jongeren en ouderen (maar ook bv tss Engelsen vs Schotten) maar ik vind wel dat je dit moet aanvaarden. Zo kun je groepen blijven uitsluiten telkens het resultaat je tegenvalt.