Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Er zijn wel verschillen.

Als men een redenering opbouwt met foute interpretaties, zoals het revisionisme dat doet, dan is dat geen mening. Het kan nagegaan en weerlegd worden, wat ook gedaan wordt.

Een mening is een uiting van een subjectief oordeel over iets. Zoals bananen zijn lekker.

Uiteraard is dat dan wel een mening. Blijkbaar menen die mensen dat de geschiedschrijving ernaast zit en proberen zij dit aan te tonen met argumenten.

[size=4]me·ning[/size] (de ~ (v.), ~en)
1 wat men van iem. of iets vindt, hoe men oordeelt => gedacht, gedachte, geluid, gevoelen, inzicht, oordeel, opinie, opvatting, standpunt, stellingname

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard is dat dan wel een mening. Blijkbaar menen die mensen dat de geschiedschrijving ernaast zit en proberen zij dit aan te tonen met argumenten.

[size=4]me·ning[/size] (de ~ (v.), ~en)
1 wat men van iem. of iets vindt, hoe men oordeelt => gedacht, gedachte, geluid, gevoelen, inzicht, oordeel, opinie, opvatting, standpunt, stellingname

De argumenten van die redenering worden wel weerlegd, dat blijven mensen hier systematisch negeren.

Het is een redenering omdat het logisch zou moeten opgebouwd zijn. Daarom gebruiken ze argumenten die bewezen of weerlegd kunnen worden.

Je zou wel een mening kunnen hebben als "ik vind revisionisme een goede theorie", wat nog altijd niets bewijst. Een mening kan je niet bewijzen, je kan die wel verdedigen. Een mening is een subjectief oordeel, zoals uw verwijzing naar de woordenboek perfect illustreert.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Vlaams Blokker Siegfried Verbeke aangehouden. Hij zit nu in de gevangenis van Ieper. Meer nieuws volgt later.

• 
  PARKET HOUDT EXTREEM-RECHTSE AUTEUR AAN
  Het parket van Kortrijk heeft de extreem-rechtse auteur Siegfried Verbeke aangehouden.
  
  Dat gebeurde op vraag van Duitsland, waar een internationaal aanhoudingsbevel is uitgevaardigd.
  
  Verbeke staat bekend als een aanhanger van het negationisme, dat de moord ontkent op zes miljoen joden tijdens de Tweede Wereldoorlog.
  
  Daarop staan in Duitsland straffen tot vijf jaar cel. Verbeke zit nu in de
  gevangenis van Ieper. De raadkamer moet beslissen of hij effectief wordt uitgeleverd aan Duitsland.

De leugen mag niet vallen, daar ziet de wet op het revisionisme wel op toe. U ooit al eens afgevraagd piano waarom men een wet nodig heeft om het heilige getal van 'Zes Miljoen' te beschermen?

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Het is een redenering omdat het logisch zou moeten opgebouwd zijn. Daarom gebruiken ze argumenten die bewezen of weerlegd kunnen worden.

Zie mij logische stappen ondernemen:

1. Als ik in de lucht spring, word ik teruggetrokken naar de aarde.
2. Om naar de maan te gaan moet je hoog springen zonder terug te vallen.

Conclusie: de landing op de maan is onzin.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

De argumenten van die redenering worden wel weerlegd, dat blijven mensen hier systematisch negeren.

Een "foute mening" is nog steeds een mening.

Het is een redenering omdat het logisch zou moeten opgebouwd zijn. Daarom gebruiken ze argumenten die bewezen of weerlegd kunnen worden.

Je zou wel een mening kunnen hebben als "ik vind revisionisme een goede theorie", wat nog altijd niets bewijst. Een mening kan je niet bewijzen, je kan die wel verdedigen. Een mening is een subjectief oordeel, zoals uw verwijzing naar de woordenboek perfect illustreert.

Een redenering is nog steeds een mening. En uiteraard kan je een mening wel bewijzen. Ik ben van mening dat er op deze site in de toekomst nog berichtjes zullen gepost worden. Dat mijn mening juist is, zal iemand anders wellicht binnen enkele seconden al bewijzen.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Zie mij logische stappen ondernemen:

1. Als ik in de lucht spring, word ik teruggetrokken naar de aarde.
2. Om naar de maan te gaan moet je hoog springen zonder terug te vallen.

Conclusie: de landing op de maan is onzin.

nr 2 klopt niet
Zoek maar een beter syllogisme. De ontdekker van het syllogisme (die redenering die je trachtte te ontwikkelen), Aristoteles heeft zelf al aangetoond die onwaar zijn. Hoe? Enorm simpel: je gaat de waarheid van elke stap na.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een redenering is nog steeds een mening. En uiteraard kan je een mening wel bewijzen. Ik ben van mening dat er op deze site in de toekomst nog berichtjes zullen gepost worden. Dat mijn mening juist is, zal iemand anders wellicht binnen enkele seconden al bewijzen.

Tja, als men "gewone mensen" over dit forum vertelt, dan denken ze dat alle extremisten uit heel België hier rondhangen. Dus, ja wellicht zullen die extremisten dat hier aanhangen, ze mogen dat van mij (maar niet van enkele Europese staten, België is niet alleen). Dan had hun partij dat maar niet moeten aanvaarden bij de stemming van de wet. Daar kan ik niks aan doen, sorry jongen. Blijkbaar is't in Amerika beter...

Dus jullie zeggen maar dat het allemaal niet zo erg was wat onze oosterburen geörganiseerd hebben, ik denk dat het toch erg was...

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

nr 2 klopt niet

Daar gaat het niet over, dat zie ik ook wel. Het punt is dat redeneringen even goed onder vrije meningsuiting vervallen, hoe fout ze ook zijn. Ga jij anders kleuters oppakken wegens de onzin die zij spuien?

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Daar gaat het niet over, dat zie ik ook wel. Het punt is dat redeneringen even goed onder vrije meningsuiting vervallen, hoe fout ze ook zijn. Ga jij anders kleuters oppakken wegens de onzin die zij spuien?

Waarom valt iedereen mij aan alsof ik die wet ingediend heb? Ik ben geen mandataris, wil dat ook niet worden. Ik heb al een stuk of 3 keer gezegd dat ik die wet niet bevorderlijk vind.

Jullie zeggen dat de wet de vrije meningsuiting belemmerd, dat is jullie redenering. Ik ben van mening dat revisionisme niet klopt maar dat je het enkel populairder maakt door het te verbieden.

Twee zeer verschillende redeneringen over hoe de wet toch maar beter niet zou werken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Tja, als men "gewone mensen" over dit forum vertelt, dan denken ze dat alle extremisten uit heel België hier rondhangen. Dus, ja wellicht zullen die extremisten dat hier aanhangen, ze mogen dat van mij (maar niet van enkele Europese staten, België is niet alleen).

1. Wat heeft dat te maken met onze discussie over wat een mening is?
2. Waarom zouden "gewone mensen" dat denken, en waar trek jij de lijn tussen "gewoon" en "niet gewoon"?
3. Hoe kan jij daaruit afleiden dat de extremisten dat hier aanhangen?

Dan had hun partij dat maar niet moeten aanvaarden bij de stemming van de wet. Daar kan ik niks aan doen, sorry jongen. Blijkbaar is't in Amerika beter...

Het Blok had inderdaad beter tegen gestemd.

Dus jullie zeggen maar dat het allemaal niet zo erg was wat onze oosterburen geörganiseerd hebben, ik denk dat het toch erg was...

"Wij" zeggen dat helemaal niet. Leer lezen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Waarom valt iedereen mij aan alsof ik die wet ingediend heb? Ik ben geen mandataris, wil dat ook niet worden. Ik heb al een stuk of 3 keer gezegd dat ik die wet niet bevorderlijk vind.

Hoe dramatisch toch. Je wordt gewoon aangepakt op je mening als zou negationisme geen mening zijn.

Jullie zeggen dat de wet de vrije meningsuiting belemmerd, dat is jullie redenering. Ik ben van mening dat revisionisme niet klopt maar dat je het enkel populairder maakt door het te verbieden.

Je zegt ook dat negationisme geen mening is.

Twee zeer verschillende redeneringen over hoe de wet toch maar beter niet zou werken.

En twee verschillende meningen over wat een mening is.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Dan is het goed of wat?

Volgens mij is 'alles' en dit geval klopt het volledig, wat volgens de wet verboden is NIET goed.

Versta mij niet verkeerd, ik ben er volledig van overtuigd dat het Vlaams Belang het recht moet krijgen op vrije meningsuiting, maar negationisme is stap te ver.

Zoals de links-liberale machthebbers eens eindelijk moeten beseffen dat vrije meningsuiting een deel van de democratie is, moeten bepaalde mensen van de (extreem-)rechtse politieke vleugel van ons land beseffen dat het recht op vrije meningsuiting geen aanleiding mag zijn om zomaar racistische, anti-semitische of andere discriminerende ideëen te spuien.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Volgens mij is 'alles' en dit geval klopt het volledig, wat volgens de wet verboden is NIET goed.

Gelukkig holt niet iedereen dat dogma achterna. Anders zaten we nog in de steentijd.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gelukkig holt niet iedereen dat dogma achterna. Anders zaten we nog in de steentijd.

Alles is dan ook tussen aanhalingstekens omdat er een grote en zeer brede nuance moet wordne gemaakt, daarom dat ik er ook bij zei: In dit geval zeker omdat het volgens mij een gerechtvaardigde wet is.

[Peace]

In de geschiedschrijving zijn zoveel manipulaties en fouten in verweven dat iedereen het recht moet hebben om de geschiedenis te herschrijven volgens zijn eigen ideeën. Ook al zijn die ideeën op totale fantasiën gebaseerd.

Eenieder moet volwassen genoeg geacht worden om zelf het verschil te kunnen beoordelen tussen fictie en non-fictie.
Naar mijn persoonlijke mening in een verbod op revisionisme en negationisme een beperking van de persoonlijke meningsvrijheid.

Welke gevolgen zou het hebben als dit verbod niet bestond?

[Knuppel]

Men zou beter het plegen van geweld harder bestraffen inplaats van het spuien van ideeën.

Elke dictator uit het verleden was er immers van overtuigd dat zijn eigen ideeën de juiste waren.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

In de geschiedschrijving zijn zoveel manipulaties en fouten in verweven dat iedereen het recht moet hebben om de geschiedenis te herschrijven volgens zijn eigen ideeën. Ook al zijn die ideeën op totale fantasiën gebaseerd.

Eenieder moet volwassen genoeg geacht worden om zelf het verschil te kunnen beoordelen tussen fictie en non-fictie.
Naar mijn persoonlijke mening in een verbod op revisionisme en negationisme een beperking van de persoonlijke meningsvrijheid.

Welke gevolgen zou het hebben als dit verbod niet bestond?

Indoctrinatie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Indoctrinatie

Blijkbaar vergist u zich. Nu is er sprake van indoctrinatie: men MOET immers geloven in de zoveel miljoen of anders wordt men aan het kruis genageld.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar vergist u zich. Nu is er sprake van indoctrinatie: men MOET immers geloven in de zoveel miljoen of anders wordt men aan het kruis genageld.

Ik geloof liever hetgene wat is bevistigd door talloze getuigenissen van beide partijen, boeken, gevonden documenten enz... dan te geloven wat enkele negationisten zeggen.

[thePiano]

Het aantal revisionisten en negationisten op dit forum is nog groter dan ik heb gedacht, en het zijn niet toevallig allemaal sympathisanten, leden of medewerkers van het Vlaamsbehangsel. Zum kotzen!