Kan Koning Filip nog aanblijven?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk artikel schrijft de grondwet voor dat de koning willoos ondertekent? Artikel 109 spreekt alleen over het bekrachtigen en schrijft niet voor dat de koninklijke bekrachtiging een automatisme is.

Schrijft de grondwet niet voor dat er een regent moet aangesteld worden als de koning zijn taak niet kan of wil uitvoeren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Schrijft de grondwet niet voor dat er een regent moet aangesteld worden als de koning zijn taak niet kan of wil uitvoeren?

Ja, blijkbaar werd dit regentschap uitgevoerd door de ministers samen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, blijkbaar werd dit regentschap uitgevoerd door de ministers samen.

Ik dacht dat de grondwet een regent/persoon voorschrijft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Voormalig informateur en PS-voorzitter Paul Magnette sprak duidelijke taal in de studio's van RTBF. 'De N-VA is een gevaarlijke partij, ze wil het einde van België, ze werkt in het parlement samen met Vlaams Belang en ze vormt een gevaar voor de sociale zekerheid.'

Ja, dat is waar, dat is het programma van de N-VA, maar om dat "gevaarlijk" te noemen is erover he. Je kan dat van elke partij zeggen met een ander programma dan het uwe, dat ze "gevaarlijk" is, voor uw standpunt.

Toch wil hij niet gezegd hebben dat de PS de N-VA uitsluit voor de vorming van een federale regering. 'Dat is wat ze willen. Dan kunnen ze zeggen dat ze uitgesloten worden, maar eigenlijk willen ze geen verantwoordelijkheid nemen', vindt Magnette. 'Als de partij van houding verandert, als ze het confederalisme laat varen, en als ze erkent dat er sociale veranderingen moeten komen, dan kan het.'

De N-VA kan dus zeggen dat de PS een gevaarlijke partij is, dat ze het scharminkel dat Belgie is, wil behouden, en dat ze op heel gevaarlijke manier een sociale zekerheid wil de een ganse hoop sukkelaars wil doen overleven zodat we er morgen nog altijd mee zitten.

Maar niemand hoopt op paars-geel. Waar we op hopen, is dat paars-groen(oranje) er niet komt. Zodat er niks meer komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Patrickve is correct. De koning benoemt de regering. Maar die regering moet wel kunnen steunen op een meerderheid in het parlement.

En dus is het wel degelijk zijn job van een coalitie te vinden. Want anders zou hij zich de moeite niet getroosten om partijvoorzitters te ontvangen, informateurs, formateurs, depanneurs, stimulateurs, demineurs, en roundup te benoemen he. Dat zijn geen "grondwettelijke" functies, maar dat zijn gewoon consultanten die de koning aanstelt bij het helpen van ZIJN job om een regering te vormen, zonder zijn fikken te verbranden en politiek de schuld te krijgen dat hij mislukt of zo, zodat het altijd de raadgever is die op zijn bakkes gaat, en niet de koning zelf.

Indien "het vormen van de regering" een job voor het parlement zou zijn, dan zou hij, zoals ik stelde, gewoon op vakantie gaan, en vragen van hem te informeren als ze een regering gevormd hebben. Zoals hij ook niet aanwezig is bij parlementaire debatten voor er een wet gestemd wordt.

De reden waarom de koning maar een sikkepit van zijn grondwettelijke macht uitoefent, is dat die ook wel weet dat hij geen democratische legitimiteit heeft, en dat als hij zich politiek zou engageren zodat het zichtbaar wordt, hij mee in de mallemolen van het politieke debat zou gesleurd worden, en dat zijn jobke dan op het spel staat.

Want, niet vergeten, de koning heeft nogal veel grondwettelijke macht, maar het parlement kan wel altijd de grondwet aanpassen, en hem dus buiten gooien.

Alle macht gaat dus indirect wel degelijk uit van het parlement, gewoon omdat die de grondwet kan herschrijven EN omdat het parlement elke regering die de koning kan aanstellen, kan buitengooien, met een motie van wantrouwen. Als dusdanig kan de koning enkel maar een regering voorstellen die het vertrouwen heeft van een meerderheid van het parlement. Hij kan dus in de praktijk niet anders dan dat doen door een coalitie te vinden die akkoord gaat met een regering, ideaal dus een die ze zelf voorstellen.

En de koning zelf heeft een regering nodig - of tenminste 1 minister - die alles ondertekent wat hij doet, om iets kunnen te doen. Als dusdanig is de cirkel gesloten.

Maar de koning heeft dus wel totaal de hand in WELKE meerderheid hij wil in het parlement.

In feite komt de macht van de koning hier van het gegeven dat het parlement verdeeld is, en hij alleen is (tenzij hij schizzofreen zou zijn). Het is vergelijkbaar met de macht die een werkgever heeft over werknemers, omdat de werkgever alleen is, en de werknemers met velen.

Mocht het parlement in staat zijn van zelf een meerderheid te vormen, dan zou de koning uiteraard geen keuze hebben. Als al die leden van die door het parlement gevormde meerderheid trouw zouden zijn aan die afgesproken meerderheid, dan kan de koning enkel maar DIE meerderheid beschouwen. In dat geval is hij puur symbolisch: hij moet dan ook die meerderheid haar voorgestelde regering aanstellen (want elke andere gaat die meerderheid buitengooien).

Het is de verdeeldheid en de initiatiefloosheid van het parlement die de koning toelaten om macht uit te oefenen. En in dit land is het eigenlijk zelfs goed dat er een kwiebus is die dat moet doen, he, want initiatief nemen zit er in het parlement niet in, ze zijn veel te verdeeld.

In feite is de koning des te machtiger, naarmate het parlement doelloos rondzwalpt. De koning kan nooit of te nimmer iets doen dat tegen een sterke wil van het parlement ingaat. Dat hebben we gezien met de abortus wet. Limiet zet de regering, met instemming van het parlement, hem even op "off" om zijn job in zijn plaats te doen. Als er een sterke democratische wens is voor iets, kan de koning daar niks tegen doen. Maar als de democratische machtselementen zwalpen, neemt hij het vacuum over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, blijkbaar werd dit regentschap uitgevoerd door de ministers samen.

Inderdaad.

https://vrijmetselarijvoordummies.bl...n-abortus.html

Maar nu moest Martens de finale hindernis nemen: Boudewijn overhalen om zijn handtekening onder de nieuwe wet te plaatsen.

Stricto senso was dit een formaliteit. Maar de koning had eerder al aan Martens laten weten dat zijn geweten hem ervan weerhield om te tekenen. Door zijn lange staat van dienst leek Boudewijn onaantastbaar. Met knikkende knieën trok de premier naar Laken. En effectief: er werd niets ondertekend. Snel moest er een oplossing worden gezocht. Gelukkig beschikte België over een zeer ruim interpreteerbare Grondwet. En zo werd Boudewijn via een constitutionele hocus-pocus voor 48 uur aan de kant geschoven, lang genoeg voor de voltallige regering om in naam van de afwezige vorst de abortuswet te bekrachtigen. De wet van 3 april 1990 is zowat de enige die niet door het geheel van de Belgische regering werd ondertekend. Het leek wel een goddelijke ironie dat uitgerekend de christendemocraten op die manier gedwongen werden om de abortusregeling letterlijk te onderschrijven.

Als je dat leest, komen we van ver, nog niet zo heel lang geleden he. In vergelijking daarmee is VB vandaag een progressieve partij ten aanzien van de traditionelen van destijds....

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is waar, dat is het programma van de N-VA, maar om dat "gevaarlijk" te noemen is erover he. Je kan dat van elke partij zeggen met een ander programma dan het uwe, dat ze "gevaarlijk" is, voor uw standpunt.



De N-VA kan dus zeggen dat de PS een gevaarlijke partij is, dat ze het scharminkel dat België is, wil behouden, en dat ze op heel gevaarlijke manier een sociale zekerheid wil de een ganse hoop sukkelaars wil doen overleven .......

……… op duizend grafstenen, heldenhuldezerkjes, die voor gesneuvelde Vlaamse soldaten werden gefinancierd, tegen de wens van de legerleiding die uniforme, officiële zerken verkoos.

Legerleiding = Staat en co had eind augustus 1915 vastgelegd dat begraven soldaten allemaal een zwart houten kruis met witte letters moesten krijgen. Met telkens naam en voornaam, regiment, geboorteplaats en -datum en overlijdensplaats en -datum.

Meer niet en alles in het Frans.

In 1925 werden 500 AVV-VVK kruisen op dictatoriale wijze verbrijzeld op bevel van Franstaligen en gebruikt bij de aanleg van een spoorwegbedding.

Vlaamse Jongens die gestreden hadden voor dit land en gesneuveld waren werden zelfs in de dood niet gerespecteerd door Franstaligen.

De Franstalige dictatuur is er nog steeds…..Nog niets veranderd ….

krijgen ze hun zin niet dan beginnen ze te schelden, te betichten….Venezolaanse Linkse toestand

PS zegt al sinds de vorige regering dat ze niet zal samen werken met NVA…. Nu stelt PS dat de NVA niet wil onderhandelen terwijl géén enkele rechtstreekse kans geboden werd door de PS !!!!!

OOOOOH “Vlaamse tandpasta” woordgebruik is blijkbaar voor PS en co even erg als nazi of racistische praat…

terwijl PS grote leider beschuldigend uit de bol gaat en het normaal vinden wat ze zelf uitkramen.

En de Koning speelt spijtig genoeg dit ondemocratisch theater mee!!!

Dan zijn ze verwonderd dat dit sjoemel merk België niet meer werkt.
Dat mensen steeds extremer kiezen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

En de Koning speelt spijtig genoeg dit ondemocratisch theater mee!!!

Nee, er zijn er gewoon teveel die niet met N-VA willen meedoen. Er is geen enkele meerderheid mogelijk met N-VA, die niet ergens een "partner" zou hebben die niet mee wil om een of andere reden. Een "meerderheid" met partners die niet mee willen doen, is er geen he.

De PS wil niet, Ecolo/Groen wil niet, CdH doet niet mee. Als je dus een meerderheid zoekt met N-VA erin, dan blijven die dus aan de kant. Maar als je daar bovendien VB bij stopt, dan blijven CD&V en O-VLD ook aan de kant, en waarschijnlijk MR ook.

Met wat overblijft kan je gewoon niet aan een meerderheid geraken.

Je kan toch moeilijk zeggen dat een partij die beslist om in zekere omstandigheden "niet mee te doen" ondemocratisch zou zijn. Je zou hopen dat een partij altijd mag beslissen van NIET mee te doen, nee ?

De enige manier voor de N-VA om aan een meerderheid te geraken, is de PS te overhalen om mee te doen. De PS doet dat enkel maar als de N-VA al haar belangrijke punten opzij zet.

Dat is het goede recht van de PS he, om enkel maar mee willen te doen in zekere omstandigheden ?

En waarom geraakt N-VA niet aan een meerderheid ? Omdat ze kleiner is geworden, en er "teveel" stemmen naar VB zijn gegaan, die dus niet meer bruikbaar zijn om een meerderheid toe te laten waar N-VA in zit en de weigeraars buiten blijven.

En laat dat nu exact de reden zijn waarom ik VB gestemd heb: om te beletten dat er een regering met N-VA mogelijk zou zijn. Zodat die niet nog eens "het vaderland gaat redden".

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

B] Hierbij laat hij die combinaties aan de zijkant waar sommige leden veto's hebben uitgesproken tegen anderen. [/b]

Is het niet zijn job als koning om te zeggen tegen die veto-stellers dat ze slechte belgen zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Is het niet zijn job als koning om te zeggen tegen die veto-stellers dat ze slechte belgen zijn?

Dat heeft hij ook gedaan. De koning moet de politieke wil van politieke entiteiten respecteren he. Je zou toch denken dat het de fundamentele politieke vrijheid is om NIET aan de macht willen deel te nemen. Maar hij doet wel zijn uiterste best om die die nog een beetje "non" aan het zeggen zijn, zoals CD&V en MR, maximaal onder druk te zetten om toe te geven. Zoals je suggereert. Aangezien de sokkel voor een mogelijke coalitie kleiner en kleiner wordt, doet de koning het met wat hij heeft, he, en gaat dus daar masseren waar het het gemakkelijkste zal gaan. Hij heeft de PS maximaal onder druk gezet met Magnette. Maar die heeft niet gebogen. Je moet goed begrijpen dat het diegene is die een informateursopdracht krijgt, die maximaal onder druk staat om toe te geven: want als die niet toegeeft, mislukt hij persoonlijk. Magnette heeft verkozen van te mislukken, eerder dan toe te geven. Nu ziet de koning de meeste kansen in het onder druk zetten van MR en CD&V, door die als informateurs aan te duiden.

De gal die Magnette nu spuit, dient enkel om zijn eigen mislukking te verbergen, maar die mislukking is een keuze geweest. Magnette stelt zijn politieke keuzes boven zijn "lukken als informateur", maar moet nu wel de modder van het mislukken als informateur trachten te verdoezelen, vandaar zijn praatjes. Magnette heeft, vanuit zijn standpunt, groot gelijk om eerder de N-VA willen te isoleren, eerder dan voor postjes te gaan. De N-VA is voor hem de baarlijke duivel omdat die (zoals hij zegt) gans zijn politiek systeem dreigt doen ineen te stuiken.

[epicurist_dirk]

Misschien is de enige oplossing BDW te laten doen …

en alle besprekingen openbaar integraal direct uitzenden. Zodat de bevolking kan zien, horen wat besproken en geweigerd word.

De sjoemel achterkamer politiek heeft hier in dit sjoemel merk België lang genoeg geduurd zeker.

Wat hier al decennia discreet genoemd word moet men verstaan als achterkamer gesjoemel.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Patrickve is correct. De koning benoemt de regering. Maar die regering moet wel kunnen steunen op een meerderheid in het parlement.

De realiteit spreekt U tegen, de huidige regering beschikt niet over een meerderheid.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Misschien is de enige oplossing BDW te laten doen …

en alle besprekingen openbaar integraal direct uitzenden. Zodat de bevolking kan zien, horen wat besproken en geweigerd word.

De sjoemel achterkamer politiek heeft hier in dit sjoemel merk België lang genoeg geduurd zeker.

Wat hier al decennia discreet genoemd word moet men verstaan als achterkamer gesjoemel.

Het Nederlands formatiesysteem, alles volledig gedocumenteerd en openbaar gemaakt. Geen shady deals.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Is het niet zijn job als koning om te zeggen tegen die veto-stellers dat ze slechte belgen zijn?

²

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Misschien is de enige oplossing BDW te laten doen …

Ik zou niet weten waarom. A priori is het ideale dat er geen regering meer komt, he. Maar als er een regering komt, zal het niet met N-VA zijn, of dat is toch tenminste (voor de N-VA) te hopen. Het is paradoxaal om het einde van de federale staat na te streven, en tevens hem gaan te redden, zou ik denken. Dat is wat ze de laatste keer gedaan hebben, en het is hen niet echt goed bekomen. Maar toen hadden ze misschien nog het excuus dat ze moesten aantonen dat ze "verantwoordelijken" waren of zo, en dat ze een "rechts conservatief" beleid steunden. Niettemin hebben ze toen geholpen om de Belgische staat te bestendigen, de druk van de communautaire ketel te halen, en enige grotere Vlaamse autonomie op de lange baan te schuiven. In ruil voor pluchen zetels.

Want de kaarten liggen toch niet zo, dat de N-VA in de federale regering kan bekomen dat ze opgedoekt wordt, he. Dus is er geen reden dat ze deelneemt, vermits ze daar niks nuttigs zal kunnen doen, in tegendeel, gewoon maar als balast dienen om een regering een meerderheid te geven die het vaderland gaat redden. Dat kan toch de N-VA haar doel niet zijn he.

De N-VA is een pest voor de Vlaamse autonomie als ze aan de macht deelneemt. Het is wel een goed stemmenreservoir, en een goede oppositie partij die het de federale regeringsvorming moeilijk maakt. In de mate dat ze dus roet in het eten kan gooien van het federale, is ze goed bezig. Maar het allerlaatste wat van de N-VA verwacht wordt, is dat ze het federale vaderland gaat redden he.

De strikt enige reden om BDW informateur te willen zien, zou zijn dat hij dan wat meer ambras kan veroorzaken tussen mogelijke coalitiepartners van een toekomstige regering. Maar daarvoor moet hij dan wel heel erg hard Filip om de tuin kunnen leiden. Zo dom zal die laatste ook wel niet zijn.

En als het is om zich terug in het pluche te installeren en het vaderland te redden, dan is het toch stukken beter dat men BDW die kans niet geeft, voor zijn eigen goed, he.

Gelukkig maar dat de kaarten nu zo niet liggen dat hij daartoe veel mogelijkheden heeft. Dank zij het grote VB. En dank zij de houding van PS en groen/ecolo. En dank zij het cordon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Het Nederlands formatiesysteem, alles volledig gedocumenteerd en openbaar gemaakt. Geen shady deals.

Hoe is dat mogelijk ? Is het dan verboden tussen politici om met elkaar vertrouwelijk te praten ? Dat zou nogal eigenaardig zijn en een zware inbreuk op de vrijheid van handelen he.

Dat is een beetje als eisen dat een bedrijfsleider de strategie van zijn bedrijf openbaar maakt en alle overwegingen om de concurrentie aan te pakken, publiek moet maken als hij die bespreekt met zijn medewerkers.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is paradoxaal om het einde van de federale staat na te streven, en tevens hem gaan te redden, zou ik denken. Dat is wat ze de laatste keer gedaan hebben, en het is hen niet echt goed bekomen. Maar toen hadden ze misschien nog het excuus dat ze moesten aantonen dat ze "verantwoordelijken" waren of zo, en dat ze een "rechts conservatief" beleid steunden. Niettemin hebben ze toen geholpen om de Belgische staat te bestendigen, de druk van de communautaire ketel te halen, en enige grotere Vlaamse autonomie op de lange baan te schuiven.

Want de kaarten liggen toch niet zo, dat de N-VA in de federale regering kan bekomen dat ze opgedoekt wordt, he. Dus is er geen reden dat ze deelneemt, vermits ze daar niks nuttigs zal kunnen doen, in tegendeel, gewoon maar als balast dienen om een regering een meerderheid te geven die het vaderland gaat redden. Dat kan toch de N-VA haar doel niet zijn he.

De N-VA is een pest voor de Vlaamse autonomie als ze aan de macht deelneemt. Het is wel een goed stemmenreservoir, en een goede oppositie partij die het de federale regeringsvorming moeilijk maakt. In de mate dat ze dus roet in het eten kan gooien van het federale, is ze goed bezig. Maar het allerlaatste wat van de N-VA verwacht wordt, is dat ze het federale vaderland gaat redden he.

De strikt enige reden om BDW informateur te willen zien, zou zijn dat hij dan wat meer ambras kan veroorzaken tussen mogelijke coalitiepartners van een toekomstige regering. Maar daarvoor moet hij dan wel heel erg hard Filip om de tuin kunnen leiden. Zo dom zal die laatste ook wel niet zijn.

En als het is om zich terug in het pluche te installeren en het vaderland te redden, dan is het toch stukken beter dat men BDW die kans niet geeft, voor zijn eigen goed, he.

Gelukkig maar dat de kaarten nu zo niet liggen dat hij daartoe veel mogelijkheden heeft. Dank zij het grote VB. En dank zij de houding van PS en groen/ecolo. En dank zij het cordon.

Helemaal mee eens! Behalve met jouw stelling "dat Flipke niet zo dom zal zijn".

De enige partijen waarvan ik ooit een lidkaart had waren VU en N-VA. Sinds de N-VA onvoorwaardelijk in de regering Michel stapten is de partij mij voorgoed als kiezer kwijt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe is dat mogelijk ? Is het dan verboden tussen politici om met elkaar vertrouwelijk te praten ? Dat zou nogal eigenaardig zijn en een zware inbreuk op de vrijheid van handelen he.

Dat is een beetje als eisen dat een bedrijfsleider de strategie van zijn bedrijf openbaar maakt en alle overwegingen om de concurrentie aan te pakken, publiek moet maken als hij die bespreekt met zijn medewerkers.

je hebt het een beetje moeilijk met openbaarheid van bestuur en democratie jij hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je hebt het een beetje moeilijk met openbaarheid van bestuur en democratie jij hé.

Je kan geen democratie hebben zonder privacy en geheimhouding he, zoals je geen bedrijfsleiding kan hebben zonder vertrouwelijkheid en non-disclosure agreements.

Ga je ook eisen dat wat een trainer in de kleedkamer aan zijn ploeg zegt, of wat spelers tegen elkaar zeggen, in het openbaar, en dus aan de andere ploeg, wordt verkondigd ?

Elke strijd is gebaseerd op strategie, en elke strategie dient geheim gehouden te worden he. Wil je openbaarheid van strategie, dan is er geen strijd meer mogelijk.

Met wat ik hier lees is er hier ene die moeite heeft met democratie, en dat ben jij he. Enfin, ik zal grif toegeven dat "representatieve" democratie er niet echt een is, maar wat jij allemaal zegt is nog stukken erger.

De meest essentiele zaak in vrijheid, is de vrijheid om uw plannen niet te verkondigen he. En de meest essentiele zaak in een pact, is om dat voor de concurrentie geheim te kunnen houden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan geen democratie hebben zonder privacy en geheimhouding he, zoals je geen bedrijfsleiding kan hebben zonder vertrouwelijkheid en non-disclosure agreements.

Ga je ook eisen dat wat een trainer in de kleedkamer aan zijn ploeg zegt, of wat spelers tegen elkaar zeggen, in het openbaar, en dus aan de andere ploeg, wordt verkondigd ?

is dat bedrijf of die ploeg (ook een privé bedrijf) ook een democratie mss?

wat zijn je bronnen om je beweringen te staven? (geen democratie zonder geheimhouding)

en waarom werkt het in NL wel ? (cfr prof Vuye in De Afspraak deze week)