UK verkiezingen. Wie wint?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als de Schotten bij de EU willen blijven als onafhankelijke staat, wie zijn wij om hen dat te beletten. Zelfbeschikking weet je wel. Net zoals de Engelsen het recht hebben de EU te verlaten.

Het beste voor beide landen Engeland en Schotland is dat het land gesplitst wordt. Schotland in de EU, Engeland er uit.

Gaat Johnson de Schotten een tweede referendum toestaan? Lijkt me onwaarschijnlijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als de Schotten bij de EU willen blijven als onafhankelijke staat, wie zijn wij om hen dat te beletten. Zelfbeschikking weet je wel. Net zoals de Engelsen het recht hebben de EU te verlaten.

Het beste voor beide landen Engeland en Schotland is dat het land gesplitst wordt. Schotland in de EU, Engeland er uit.

Schotland heeft gigantische visgronden en dat is zowat het enige speciale economische dat ze hebben, gaan ze dat echt afgeven aan de EU zonder dat ze een directe grens hebben met hen. Veel gaat de EU niet opleveren aan de Schotten, beter is onafhankelijk met een sterke band met de UK.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gaat Johnson de Schotten een tweede referendum toestaan? Lijkt me onwaarschijnlijk.

Lijkt me van wel maar niet direct, eerst een paar jaar wachten om te bewijzen dat de Brexit een goeie zaak was. Of een slechte, wat het ook mag zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, maar toch bleef de VRT maar spuien dat Corbyn aan zijn achterstand aan t knibbelen was en dat Boris almaar meer steun verloor ... dat het nipt ging worden.

en zo heeft de VRT altijd de vinger aan de pols, of het nu met de Brexit of met de Trump verkiezing is of bij verkiezingen in Duitsland ... altijd, altijd, altijd in de zelfde richting ernaast geklopt.

maar verder zijn ze compleet objectief en neutraal hoor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het dient wel gezegd dat onze Pravda's ons nogal zwaar belogen hebben over de Britse publieke opinie he.

Dat zijn we al gewoon.
De Amerika kenner van de VRT
Björn Soenens lachte iedereen vierkant uit die nog maar dacht dat Trump kon winnen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De media hebben vooral volgehouden dat de Britse publieke opinie nu eerder pro EU was en opgescheept zat met een referendum resultaat waar ze spijt van hadden. Terwijl dit een Brexit plebiciet is zonder weerga, he.

Inderdaad.
Hoe de leugenpers de bevolking met fake-news manipuleert.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en blijkbaar wenst een grote meerderheid van de Britten die Brexit, in tegenstelling met wat onze 'kwaliteits'media ons al jaren doen geloven nu.

Inderdaad.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, maar toch bleef de VRT maar spuien dat Corbyn aan zijn achterstand aan t knibbelen was en dat Boris almaar meer steun verloor ... dat het nipt ging worden.
en zo heeft de VRT altijd de vinger aan de pols, of het nu met de Brexit of met de Trump verkiezing is of bij verkiezingen in Duitsland ... altijd, altijd, altijd in de zelfde richting ernaast geklopt.

maar verder zijn ze compleet objectief en neutraal hoor.

Spot on. De VRT blijft dus werken volgens de beste tradities van de vroegere BRT. Waarvan akte.

Is dat niet het beste bewijs dat de Vlonderse Gedachte van zelfstandigheid en "wat je zelf doet..." een doodgewone overrate bevestiging is van "het eigen volk eerst" dom te houden?
-Of zie ik dat verkeerd-, zou Uni mompelen.


Oren-Aan-Naaierij van ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gaat Johnson de Schotten een tweede referendum toestaan? Lijkt me onwaarschijnlijk.

Nope. De schotten zullen er om moeten knokken vrees ik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en blijkbaar wenst een grote meerderheid van de Britten die Brexit, in tegenstelling met wat onze 'kwaliteits'media ons al jaren doen geloven nu.

Dit klopt niet. De tories hebben geen meerderheid in stemmen. Echter wel in zetels. Maar ze vertegenwoordigen 43,6 % van de kiezers, 51.6 % van de kiezers stemden voor remain/tweede referendum partijen.

Met 11 % van de totale stemmen haalt de libdem partij 11 zetels...zo zie je maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit klopt niet. De tories hebben geen meerderheid in stemmen. Echter wel in zetels. Maar ze vertegenwoordigen 43,6 % van de kiezers, 51.6 % van de kiezers stemden voor remain/tweede referendum partijen.

Met 11 % van de totale stemmen haalt de libdem partij 11 zetels...zo zie je maar.

Ah, ja, dat schijnt dus te kloppen wat je zegt. Ik wist dat het Britse systeem niet-lineair was, maar het was moeilijk in te denken dat zulke massieve overwinning met een minderheid kon.

Het is juist dat je in zulk een systeem geen referenda kan organiseren die de overheid moet uitvoeren, en het verklaart tevens de impasse waar ze in zaten. Immers, ze geven daar systematisch de macht aan een minderheid. Die kan onmogelijk de wil van de meerderheid uitvoeren zonder idioot over te komen.

Men zou eigenlijk referenda moeten organiseren volgens dezelfde mechanismen dan het kiessysteem. Dan zijn beide in overeenstemming. Dan zou de minderheid ook in het referendum winnen en was er geen probleem.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit klopt niet. De tories hebben geen meerderheid in stemmen. Echter wel in zetels. Maar ze vertegenwoordigen 43,6 % van de kiezers, 51.6 % van de kiezers stemden voor remain/tweede referendum partijen.

Met 11 % van de totale stemmen haalt de libdem partij 11 zetels...zo zie je maar.

Het is meer uitgesproken dan hier maar dat is een noodzakelijk gegeven om beslissingen te kunnen nemen. Anders zat de UK in dezelfde positie als onze federale regering.

De echte remainers haalden maar 11%, het is sowieso een grote overwinning voor de Brexit, hoe je het ook wil berekenen.

[Vrijheideerst]

De definitieve uitslag, 650 zetels:

Conservative: 365
Labour: 202
Liberal Democrats: 11
SNP: 48
Green: 1
Sinn Fein: 7
DUP: 8
Plaid Cymru: 4
SDLP: 2
Alliance: 1

En de speaker heeft er ook 1.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is meer uitgesproken dan hier maar dat is een noodzakelijk gegeven om beslissingen te kunnen nemen.

Maw, de minderheid regeert.

365 zetels op 650 is 56% van de zetels, voor 43% van de stemmen.

Maar ja, in Frankrijk regeert Macron met 25% van de stemmen.

In Noord-Korea regeert Kim met 1% van de stemmen

Democratie werkt best als men geen meerderheden nodig heeft

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, dat schijnt dus te kloppen wat je zegt. Ik wist dat het Britse systeem niet-lineair was, maar het was moeilijk in te denken dat zulke massieve overwinning met een minderheid kon.

Het is juist dat je in zulk een systeem geen referenda kan organiseren die de overheid moet uitvoeren, en het verklaart tevens de impasse waar ze in zaten. Immers, ze geven daar systematisch de macht aan een minderheid. Die kan onmogelijk de wil van de meerderheid uitvoeren zonder idioot over te komen.

Men zou eigenlijk referenda moeten organiseren volgens dezelfde mechanismen dan het kiessysteem. Dan zijn beide in overeenstemming. Dan zou de minderheid ook in het referendum winnen en was er geen probleem.

Is al altijd zo geweest. Het is pas zeer recent dat ze te maken kregen met een 'hung parliament'. Vroeger was het altijd absolute meerderheid voor Tories of Labour.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de minderheid regeert.

365 zetels op 650 is 56% van de zetels, voor 43% van de stemmen.

Maar ja, in Frankrijk regeert Macron met 25% van de stemmen.

In Noord-Korea regeert Kim met 1% van de stemmen

Democratie werkt best als men geen meerderheden nodig heeft

Men zou eigen een middenweg moeten vinden tussen het UK en Belgische systeem. Het Belgisch is ook niet goed met al die kleine partijtjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou eigen een middenweg moeten vinden tussen het UK en Belgische systeem. Het Belgisch is ook niet goed met al die kleine partijtjes.

Democratie overboord gooien dus ?

Al die trukken van de foor die maken dat een absolute aristocratie de macht heeft om haar wil op te leggen die slechts de steun heeft van een minderheid van het volk, is een aanfluiting van de democratie.

Er is maar een echt democratische vorm: directe democratie waar het volk het parlement is. Men kan nog gaan neuzelen over waar de bron zit van wetsvoorstellen, maar uiteindelijk zou elk wetsvoorstel pas wet mogen worden als een meerderheid van het volk ervoor stemt. Dan kan men echt van democratische legitimiteit spreken van de wet in kwestie. Al de rest is gewoon een aristocratie die haar wil wil doordrijven zoals in het ancien regime, maar waar een fake "democratisch mandaat" moet bedacht worden.

Stemmen reeds groeperen in volksvertegenwoordigers, en volksvertegenwoordigers groeperen in partijen, en partijen in coalities is al erg genoeg als trukken van de foor.

Er is ook het gros van de tijd geen "bestuur" nodig en dus geen "coalitie" nodig. Aan uw auto verandert ge ook niet elke week onderdelen en design. Eens er een redelijk stel wetten is, kan dat gemakkelijk 10 - 15 jaar meegaan. Dat men om de 10 - 15 jaar weloverwogen aanpassingen doorvoert, is misschien nodig. Maar dat zal het ongeveer zijn. Men zou dus om de 10 - 15 jaar eens het volk een aantal wetten kunnen voorstellen, die de 5 laatste jaren besproken werden. Daar stemt het volk dan over, en we kunnen weer 10 - 15 jaar verder zonder politici.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Democratie overboord gooien dus ?

Al die trukken van de foor die maken dat een absolute aristocratie de macht heeft om haar wil op te leggen die slechts de steun heeft van een minderheid van het volk, is een aanfluiting van de democratie.

Er is maar een echt democratische vorm: directe democratie waar het volk het parlement is. Men kan nog gaan neuzelen over waar de bron zit van wetsvoorstellen, maar uiteindelijk zou elk wetsvoorstel pas wet mogen worden als een meerderheid van het volk ervoor stemt. Dan kan men echt van democratische legitimiteit spreken van de wet in kwestie. Al de rest is gewoon een aristocratie die haar wil wil doordrijven zoals in het ancien regime, maar waar een fake "democratisch mandaat" moet bedacht worden.

Stemmen reeds groeperen in volksvertegenwoordigers, en volksvertegenwoordigers groeperen in partijen, en partijen in coalities is al erg genoeg als trukken van de foor.

Er is ook het gros van de tijd geen "bestuur" nodig en dus geen "coalitie" nodig. Aan uw auto verandert ge ook niet elke week onderdelen en design. Eens er een redelijk stel wetten is, kan dat gemakkelijk 10 - 15 jaar meegaan. Dat men om de 10 - 15 jaar weloverwogen aanpassingen doorvoert, is misschien nodig. Maar dat zal het ongeveer zijn. Men zou dus om de 10 - 15 jaar eens het volk een aantal wetten kunnen voorstellen, die de 5 laatste jaren besproken werden. Daar stemt het volk dan over, en we kunnen weer 10 - 15 jaar verder zonder politici.

Ons systeem is ook niet helemaal vrij van 'winner takes it all'. Ik zou om te beginnen werken met 1 enkele kieskring, zowel regionaal als federaal.

En dan alle partijen onder de 10% wel spreekrecht en de normale subsidies geven maar geen stemrecht. Aan hen dan om coalities/kartels te vormen. (heb ik al eens gezegd).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ons systeem is ook niet helemaal vrij van 'winner takes it all'. Ik zou om te beginnen werken met 1 enkele kieskring, zowel regionaal als federaal.

Elk systeem dat van een grote groep naar een kleine groep gaat, maakt "afrondingsfouten". Winner takes all is een extreme afrondingsfout.

Je hebt gelijk dat hoe groter de kieskring is, en dus hoe groter het aantal "proportioneel" aangeduide verkozenen in die kring, hoe proportioneler het systeem is.

En dan alle partijen onder de 10% wel spreekrecht en de normale subsidies geven maar geen stemrecht. Aan hen dan om coalities/kartels te vormen. (heb ik al eens gezegd).

Nee, alle drempels zijn uit den boze, natuurlijk. Partijen zijn niks anders dan kartels. Er is geen enkele reden om kartelvorming aan te moedigen. Je wil weer ondemocratisch "macht concentreren" bij minderheden.

De kiesdrempel is ook zo een mop. A priori stemt men niet voor partijen, maar voor een vertegenwoordiger. Die vertegenwoordigt U, hoe "eenzaam" hij ook is. Als hij geen stemrecht heeft, dan heeft men tegen uw wil gewoon uw stem aan anderen overgedragen.

Als men dat doet, heeft de genomen beslissing geen democratische legitimiteit. Zoals Boris Johnson er ook geen heeft. Hij zal wel de macht uitoefenen, maar wat hij doet is niet democratisch legitiem.

Eens we toch het democratisch legitieme opzij laten, kunnen we even goed een absolute monarch terug installeren. Veel verschil maakt het niet. Of het nu een minderheid is van 43% die absoluut haar wil oplegt, of van 0.01%, wat maakt dat nu uit ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou eigen een middenweg moeten vinden tussen het UK en Belgische systeem. Het Belgisch is ook niet goed met al die kleine partijtjes.

Dat valt nog goed mee, regionaal zijn er zelden grote problemen. Het begint maar als je 2 compleet tegenovergestelde regio's samen probeert te proppen, dan werkt geen enkel systeem.