Pascal Smets stelt zich vragen bij achtervolging, politie is razend.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kom zeg, je weet toch ook dat die ouders in feite misbruik maakten van de aanwezigheid van dat kind. Ze gebruikten het verdomme als een soort schild. Verstandige ouders met een kind op schoot zouden gestopt hebben. De verantwoordelijkheid voor die affaire op de politie pogen af te schuiven is degoutant.

Ach ze hebben ondertussen een verblijfvergunning. Dat klein mormel zijn ze al lang vergeten. Juist nog proberen via advocaten er nog zoveel mogelijk geld uit te slaan.

[De Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is nu wachten op de regelingsinzichten van de BA motorrijtuigenverzekeraar van Adil.
Als die de vrijgave van het strafdossier door het parket niet afwachten maar bereid zijn van de burgerlijke schade (beschadiging van politiecombi) te vergoeden dan kan dit luik snel afgesloten worden. (tenzij de politie agenten vergoeding willen claimen bij dader Adil zijn verzekeraar voor hun opgelopen -gebeurlijke- morele schade, want dan zijn we vertrokken voor een paar jaar)

De kans is groot dat Adil geen verzekering had voor zijn brommerke. Dat is misschien wel de reden waarom hij vluchtte.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kom zeg, je weet toch ook dat die ouders in feite misbruik maakten van de aanwezigheid van dat kind. Ze gebruikten het verdomme als een soort schild. Verstandige ouders met een kind op schoot zouden gestopt hebben. De verantwoordelijkheid voor die affaire op de politie pogen af te schuiven is degoutant.

Als ze de chauffeur hadden geweest bedoel je?

Dat waren ze niet. Ze konden dus niet stoppen.

Over de verantwoordelijkheid, het gegeven dat Mawda is doodgeschoten door de politie staat vast.

Dat is degoutant.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ze de chauffeur hadden geweest bedoel je?

Dat waren ze niet. Ze konden dus niet stoppen.

Over de verantwoordelijkheid, het gegeven dat Mawda is doodgeschoten door de politie staat vast.

Dat is degoutant.

Die camionnette was wel al tientallen kilometers aan het vluchten zonder de bevelen van de politie op te volgen. Ik vind het wel een happy end. Dat het mormel dood is moet ge rekenschap aan de ouders vragen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die camionnette was wel al tientallen kilometers aan het vluchten zonder de bevelen van de politie op te volgen. Ik vind het wel een happy end. Dat het mormel dood is moet ge rekenschap aan de ouders vragen

De misdaad die door de mensen in de camionette gepleegd werd, die was zo erg dat ze een uurtje of zo na dat ze gestopt zijn weer mochten beschikken van de politie.

Niemand aangehouden.

Enige dwingende redenen om kinderen dood te schieten lijken me dus niet aanwezig te zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De misdaad die door de mensen in de camionette gepleegd werd, die was zo erg dat ze een uurtje of zo na dat ze gestopt zijn weer mochten beschikken van de politie.

Niemand aangehouden.

Enige dwingende redenen om kinderen dood te schieten lijken me dus niet aanwezig te zijn.

Heeft die politieman wetens & willens dat kind doodgeschoten ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Heeft die politieman wetens & willens dat kind doodgeschoten ?

Daar zal de rechtbank over beslissen, als het ooit zo ver komt tenminste.

Verder, ik vind dat als je kogels door een voertuig schiet, waarvan je weet dat het vol met mensen en kinderen zit, je kan dan niet doen alsof je er niets aan kan doen en geen verantwoordelijkheid draagt.

Ik begrijp ook wel dat de agent die dag niet gaan werken is met het plan van een kind af te schieten, maar het feit is wel dat hij een onschuldig kind doodgeschoten heeft.

Vraag anders aan uzelf ofdat u akkoord zou gaan met het gegeven dat de politie, om een buschauffeur te laten stoppen, een of meerdere van uw kinderen doodschiet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar zal de rechtbank over beslissen, als het ooit zo ver komt tenminste.

Verder, ik vind dat als je kogels door een voertuig schiet, waarvan je weet dat het vol met mensen en kinderen zit, je kan dan niet doen alsof je er niets aan kan doen en geen verantwoordelijkheid draagt.

Ik begrijp ook wel dat de agent die dag niet gaan werken is met het plan van een kind af te schieten, maar het feit is wel dat hij een onschuldig kind doodgeschoten heeft.

Vraag anders aan uzelf ofdat u akkoord zou gaan met het gegeven dat de politie, om een buschauffeur te laten stoppen, een of meerdere van uw kinderen doodschiet.

Waar is den tijd van Starsky en Hutch.....die schoten ten minste nog op de banden

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Waar heb jij het over?

Insemineren = Inzaaien - Kunstmatig bevruchten.

Misschien eens goed nadenken over het woord 'geïntrigeerd' en je de vraag stellen of Svennies dat bedoelde.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Koninck

De kans is groot dat Adil geen verzekering had voor zijn brommerke. Dat is misschien wel de reden waarom hij vluchtte.

Dit is pure speculatie die nergens op gestoeld is.
Tegenwoordig hebben brommerkes nummerplaten, de verzekering en dergelijke kon dus gemakkelijk gecheckt worden zonder achtervolging.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe dan ook, als ik het me juist herinner dan is de schietgrage agent door het parket van een en ander in verdenking gesteld.

Het moet zijn dat ook die mensen menen dat er iets ongeoorloofd is voorgevallen.

Zou het niet kunnen dat er gewoon een grondig onderzoek ingesteld is door het parket en door comité P, niet omdat de agent verdacht werd, maar om alles uit te sluiten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe dan ook, als ik het me juist herinner dan is de schietgrage agent door het parket van een en ander in verdenking gesteld.

Het moet zijn dat ook die mensen menen dat er iets ongeoorloofd is voorgevallen.

'Toen de agenten uitstapten en met getrokken wapens naar de bestelwagen liepen, trapte de bestuurder opnieuw op het gaspedaal en probeerde hij de politiemensen omver te rijden. De agenten voelden zich bedreigd en vuurden daarop meerdere schoten af om de bestelwagen te stoppen', zegt eerste substituut van de procureur des Konings van Doornik Frédéric Bariseau. Een van die kogels heeft het kind geraakt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Daar zeg je het ... 'ongeoorloofd'.
Er is een absoluut wezenlijk verschil tussen enerzijds 'gericht een kind afmaken' en ongeoorloofd gebruik van een vuurwapen anderzijds.
En nogmaals, betreffende het ongeoorloofd gebruik van een wapen, wil ik graag van gedachten wisselen ...

Als een bestuurder, die tegengehouden werd, plots gas geeft om te vertrekken, dan wordt de wagen aanzien als een wapen.
Een politieman moet dan, op fracties van seconden, beslissen wat ie moet doen.
Meerdere politiemannen beslisten om hun wapen af te vuren.

Eén van die kogels trof het tweejarig kind.

Volgens mij werd dit incident aanzien als wettelijke zelfverdediging.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hangt ervan af he.
Stel dat de voorligger (politie combi) onverantwoordelijke manoeuvres uitvoert en de brommer niets anders kan dan uitwijken ?

De politiecombi reed achter hem.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als een bestuurder, die tegengehouden werd, plots gas geeft om te vertrekken, dan wordt de wagen aanzien als een wapen.
Een politieman moet dan, op fracties van seconden, beslissen wat ie moet doen.
Meerdere politiemannen beslisten om hun wapen af te vuren.

Eén van die kogels trof het tweejarig kind.

Volgens mij werd dit incident aanzien als wettelijke zelfverdediging.

In die context is dat wat mij betreft inderdaad geen ongeoorloofd gebruik van een wapen. Wel integendeel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die camionnette was wel al tientallen kilometers aan het vluchten zonder de bevelen van de politie op te volgen. Ik vind het wel een happy end. Dat het mormel dood is moet ge rekenschap aan de ouders vragen

Kunnen stilzetten na een achtervolging van 70 km.

Toen de agenten, met het wapen schietklaar in de hand, naar het busje toestapten, gaf de bestuurder van het busje plots plankgas.

De agenten openden het vuur om de chauffeur te dwingen om opnieuw te stoppen.

Het busje knalde toen ergens tegenaan zonder veel schade, maar was wel immobiel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De misdaad die door de mensen in de camionette gepleegd werd, die was zo erg dat ze een uurtje of zo na dat ze gestopt zijn weer mochten beschikken van de politie.

Niemand aangehouden.

Enige dwingende redenen om kinderen dood te schieten lijken me dus niet aanwezig te zijn.

Hetzelfde verhaal als met Adil, de chauffeur trachtte te ontkomen aan een politiecontrole.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Heeft die politieman wetens & willens dat kind doodgeschoten ?

Natuurlijk niet, dit was een heel spijtig incident.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar zal de rechtbank over beslissen, als het ooit zo ver komt tenminste.

Verder, ik vind dat als je kogels door een voertuig schiet, waarvan je weet dat het vol met mensen en kinderen zit, je kan dan niet doen alsof je er niets aan kan doen en geen verantwoordelijkheid draagt.

Ik begrijp ook wel dat de agent die dag niet gaan werken is met het plan van een kind af te schieten, maar het feit is wel dat hij een onschuldig kind doodgeschoten heeft.

Vraag anders aan uzelf ofdat u akkoord zou gaan met het gegeven dat de politie, om een buschauffeur te laten stoppen, een of meerdere van uw kinderen doodschiet.

Op het moment dat die ouders van dat kind in die bestelwagen stapten WISTEN zij zeer goed waarmee ze bezig waren, ze hadden al een bevel om het grondgebied te verlaten naast zich neergelegd en als ik mij niet vergis waren er nog meer zaken gebeurd. Als je dan als ouder toch nog beslist om verder te gaan, goed wetende waarmee je bezig bent en goed wetende dat je je kind daarmee in gevaar brengt dan draag je zelf een verpletterende verantwoordelijkheid.

Ik heb het met het volgende nu niet over u want u behoort niet tot deze soort maar: als het over vluchtelingen gaat dan vervalt deze verantwoordelijkheid op onverklaarbare wijze. Vluchtelingen zijn altijd sukkelaars die van niks weten en zich van niks moeten aantrekken... Als een blanke in een auto stapt waarvan hij weet dat er 5kg cocaïne in de koffer ligt en de wagen niet verzekerd, niet gekeurd en niet ingeschreven is dan is deze blanke sowieso op zijn minst medeplichtig maar als een vluchteling met zijn of haar kinderen in een gammel bootje of in een bestelwagen vol andere illegalen stapt dan heeft deze geen enkele verantwoordelijkheid. Dat gaat er bij mij echt niet in hoor.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe zou het nu zijn met P. Smet ?

Die heeft ondertussen verklaard dat hij "verkeerd begrepen werd..."

Zelfs de sossenbond had excuses geëist van dit heerschap.