Biden POTUS 2020

[Tavek]

Praktijktesten vinden ook geen genade bij mij.

Racisme zit in de koppekes van mensen, en los je ook daar op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En mensen zijn gelijk

Mensen zijn niet gelijk. Dat is precies de basis van vrijheid: verschillend zijn !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Racisme zit in de koppekes van mensen, en los je ook daar op.

Als het daar zit, is dat een keuze. Die moet vrij blijven. Ik ben zelf geen racist (toch geen huidskleur racist), maar ik heb niks tegen racisten. Ik vind dat mensen vrij moeten zijn om racist te zijn of niet. Hun koppeke is vrij. Ik vind dat het een fundamentele vrijheid is om van anderen een afkeer te hebben, en wie dat is mag je totaal zelf kiezen op de basis van wat dan ook.

Trouwens, het is een soort van Russell's paradox om te zeggen dat je anti-racist bent. Dat houdt geen steek. Het is zelfs zo dat anti-racisten zo een hatelijk volk zijn, dat je sympathie begint te krijgen voor hun slachtoffers, de andere racisten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan je expliciteren wat er precies zo zot is aan wat ik zei?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen zijn niet gelijk. Dat is precies de basis van vrijheid: verschillend zijn !

Mensen kunnen gelijke rechten krijgen, we gaan geen uitzonderingen maken op basis van kleur en de seksuele voorkeur, son.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het beetje dat er op wiki over staat klopt niet met mijn visie: ik wil geen "betere wereld".
.

Waarom eigenlijk niet, als ik vragen mag?

Zoals gezegd (quote van mezelf):

Het punt is dat 1) je hogere doelen kan stellen dan overleven en winnen (dat is gewoon een feit want er zijn mensen dat doen - cf. het voorbeeld van de kunstenaar) en 2) dat als je niet wil dat je maatschappij aan entropie ten onder gaat, je zulke hogere doelmatigheid best bevordert omdat a) je dan ook meer kans hebt om te overleven dan in een (uiteindelijke) slachtpartij bis zum Ende en b) (het belangrijkste: ) het leven dan veel mooier is en ruimte biedt voor iets anders dan achterdocht en bewapening (bv. schoonheid, ambachtelijkheid, waarheidsliefde etc.). In scenario 2) men geen agressieve supermachines wenst want dat is onnozel in vergelijking met zulke levensvreugde.

Verder zie je toch zelf ook wel mensen om je heen die oprecht opbouwend samenwerken en precies daar plezier uit scheppen en voor wie 'winnen' in vergelijking daarmee verlies zou zijn op een hoger niveau?

Zelfs al ZOU je visie waar zijn (wat volgens mij niet zo is, want ze reductionistisch en al helemaal in historisch opzicht, maar STEL), dan volgt daar nog geen enkele dwang uit om 'geen betere wereld' te willen en in te zetten op willen winnen?

Dat blijft dus een keuze die je maakt, in plaats van voor de dingen die ik hierboven noem. Wat geeft daarbij de doorslag?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick zijn bijdrages zijn grappig, hij smokkelt overal zijn hobby binnen : een mix van anarcho-kapitalisme, ultra-libertarisme, politiek atomisme en een flinke dosis drama om te choqueren.

Het grappigste moment in die draadjes is dan als je zo kunt tussen de regels door lezen dat de deelnemers zich afvragen : 'meent ie dat nu echt ? '

't is waar! Ik heb er mij ook al zoooo vaak in laten vangen ...

Ik weet het ook echt niet hoor, is het gewoon trollen of meent-ie het echt? Ik denk toch meestal wel het laatste hoor.

(ge zijt speltheorie vergeten trouwens, maar misschien is dat ook maar een rage die nog zal passeren...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet het ook echt niet hoor, is het gewoon trollen of meent-ie het echt? Ik denk toch meestal wel het laatste hoor.

Kijk, dat is toch iets dat geen enkel belang heeft. Noch de auteur van een tekst, noch zijn psychologische toestand ("iets menen" is een psychologische toestand he), heeft enig belang ten aanzien van een redenering he. Een redenering staat volledig op zichzelf, en totaal onafhankelijk van "intenties", "geloof" of wat dan ook dat daar aanleiding voor zou zijn.

Ik ben natuurlijk overtuigd van de logische samenhang van wat ik schrijf, anders zou ik het niet schrijven omdat ik zou weten dat men dat direct opmerkt. Ik ben daar uiteraard niet zeker van, want ik kan ook fouten maken. Als ik iets schrijf, is dat enkel en alleen omwille van de logische samenhang en de plausibiliteit van het uitgangspunt. Wat mijn "psychologische houding" daar tegenover is, zou helemaal niks moeten uitmaken, ik laat mij totaal leiden tot waar inferentieregels mij brengen, zonder enig "oordeel" over wat dat oplevert.

Maar nog eens, dat zou niet het minste belang moeten hebben. Mocht ik een machine zijn, dan zou dat niks veranderen, he. Een redenering is een gepresenteerd stukje "logisch spel". Niks anders. Zoals een berekening. Die hangt toch ook niet af "of je het meent of niet". Die klopt, of bevat fouten. Meer is daar niet aan.

Als ik zeg: 5 * 10 = 50, dan ga je toch niet schrijven "meent die dat nu ?".

De zin of onzin van een redenering is enkel in de redenering zelf te vinden, niet in de auteur, of zijn standpunt ten aanzien van die redenering (standpunt dat niet eens hoeft te bestaan, trouwens).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is toch iets dat geen enkel belang heeft. Noch de auteur van een tekst, noch zijn psychologische toestand ("iets menen" is een psychologische toestand he), heeft enig belang ten aanzien van een redenering he. Een redenering staat volledig op zichzelf, en totaal onafhankelijk van "intenties", "geloof" of wat dan ook dat daar aanleiding voor zou zijn.

Ik ben natuurlijk overtuigd van de logische samenhang van wat ik schrijf, anders zou ik het niet schrijven omdat ik zou weten dat men dat direct opmerkt. Ik ben daar uiteraard niet zeker van, want ik kan ook fouten maken. Als ik iets schrijf, is dat enkel en alleen omwille van de logische samenhang en de plausibiliteit van het uitgangspunt. Wat mijn "psychologische houding" daar tegenover is, zou helemaal niks moeten uitmaken, ik laat mij totaal leiden tot waar inferentieregels mij brengen, zonder enig "oordeel" over wat dat oplevert.

Maar nog eens, dat zou niet het minste belang moeten hebben. Mocht ik een machine zijn, dan zou dat niks veranderen, he. Een redenering is een gepresenteerd stukje "logisch spel". Niks anders. Zoals een berekening. Die hangt toch ook niet af "of je het meent of niet". Die klopt, of bevat fouten. Meer is daar niet aan.

Als ik zeg: 5 * 10 = 50, dan ga je toch niet schrijven "meent die dat nu ?".

De zin of onzin van een redenering is enkel in de redenering zelf te vinden, niet in de auteur, of zijn standpunt ten aanzien van die redenering (standpunt dat niet eens hoeft te bestaan, trouwens).

Inderdaad, heeft geen belang. Het is gewoon niet altijd even duidelijk of ge de denkfouten ter onderbouwing van bizarre standpunten zelf inziet maar toch volhoudt om een beetje te provoceren of dat je de denkfouten effectief zelf niet inziet.

In geval het laatste wil ik wel moeite doen; in geval het eerste liever niet.

[Voltian]

on topic, benieuwd wat dat boek van Bolton gaat geven.

Ik zie het nog evengoed gebeuren dat MAGA-stemmers verder de hakken in het zand zetten door de "Mueller witch hunt" terug op te rakelen.

Kan ook een ramp worden voor Trump.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

on topic, benieuwd wat dat boek van Bolton gaat geven.

Ik zie het nog evengoed gebeuren dat MAGA-stemmers verder de hakken in het zand zetten door de "Mueller witch hunt" terug op te rakelen.

Kan ook een ramp worden voor Trump.

Bolton had al die info onder ede moeten afleggen, niet in een fuckin book

[stab]

Amy Klobuchar niet langer kandidate VP Bidens lijstje : https://www.foxnews.com/politics/amy...woman-of-color

Om plaats te maken voor 'a woman of color'.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

on topic, benieuwd wat dat boek van Bolton gaat geven.

Ik zie het nog evengoed gebeuren dat MAGA-stemmers verder de hakken in het zand zetten door de "Mueller witch hunt" terug op te rakelen.

Kan ook een ramp worden voor Trump.

er zullen altijd Trump-supporters zijn die vinden dat hij perfect is, dat hij niets mis kan doen en dat alles een complot van links is tegen hem. Als je al weet dat er op dit forum zelf zo'n mensen zitten, kan je al denken hoeveel er daar rondlopen.

Maar dit kan toch de gewone conservatief op den duur niet meer slikken?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Bolton had al die info onder ede moeten afleggen, niet in een fuckin book

Die info moet
1. waarachtig zijn
2. indien zo, geleid hebbende tot impeachment , of ertoe bijdragend

Nu kan hij er een goede cent aan verdienen - zoals die anderen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Bolton had al die info onder ede moeten afleggen, niet in een fuckin book

Ja ik snap zijn excuus ivm dat niet-getuigen ook niet goed.

Dat riekt toch een beetje naar geld eruit te willen slaan. En dat maakt zijn verhaal minder geloofwaardig.

Hij zal er in ieder geval op aangevallen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, heeft geen belang. Het is gewoon niet altijd even duidelijk of ge de denkfouten ter onderbouwing van bizarre standpunten zelf inziet maar toch volhoudt om een beetje te provoceren of dat je de denkfouten effectief zelf niet inziet.

Ik heb dan ook maar weinig argumenten gezien, anders dan "gezagsargumenten" die die "denkfouten" aangeven. Ik heb jou nergens een logische redenering van A tot Z zien voeren, waar je bij A vertrekt van een stuk van mijn argument, en Z een logisch afgeleide tegenspraak is met mijn argument, zonder de minste referentie naar "buiten", maar binnen het kader van de redenering blijvende, dat een denkfout aangaf. Jij gaat altijd refereren naar "buiten". Dan telt het niet meer he.

En nee, gezagsargumenten koop ik uiteraard niet, want dat zijn redeneringsfouten op zich.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge zijt speltheorie vergeten trouwens, maar misschien is dat ook maar een rage die nog zal passeren...

Kijk, dit is een goed voorbeeld van non-argument. Spel theorie is uiteraard juist. Waarom zou dat een "rage" zijn ?

Ik weet wel dat er veel 'bewijzen' zijn dat spel theorie niet zou toepasbaar zijn, maar dat zijn allemaal bijzonder naieve toepassingen van spel theorie: men gaat uit van naieve kostfuncties van individuen, en gaat dan vaststellen dat de speltheoretische oplossing van dat naieve ding niet overeenkomt met de waarneming. En gaat dat gebruiken om te zeggen dat spel theorie niet toepasselijk zou zijn, in plaats van zich vragen te stellen over de naieve kostfunctie.

Voor mij is speltheorie universeel toepasbaar als je de (zo goed als ondoorgrondelijke) kostfuncties van beslissers kent.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dan ook maar weinig argumenten gezien, anders dan "gezagsargumenten" die die "denkfouten" aangeven.

mwahahaha

Ja natuurlijk, maak het u maar makkelijk door enkel en alleen te focussen op die (akkoord - luie) gezagsargumenten die ik inroep.

ach ja

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja natuurlijk, maak het u maar makkelijk door enkel en alleen te focussen op die (akkoord - luie) gezagsargumenten die ik inroep.

Er zijn er geen andere, he, die je aanvoert.

Om ouwe koeien uit de gracht te halen, dat was ook het geval toen je totaal mis was betreffende die externalities voor file verkeer.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dit is een goed voorbeeld van non-argument. Spel theorie is uiteraard juist. Waarom zou dat een "rage" zijn ?

Ik weet wel dat er veel 'bewijzen' zijn dat spel theorie niet zou toepasbaar zijn, maar dat zijn allemaal bijzonder naieve toepassingen van spel theorie: men gaat uit van naieve kostfuncties van individuen, en gaat dan vaststellen dat de speltheoretische oplossing van dat naieve ding niet overeenkomt met de waarneming. En gaat dat gebruiken om te zeggen dat spel theorie niet toepasselijk zou zijn, in plaats van zich vragen te stellen over de naieve kostfunctie.

Voor mij is speltheorie universeel toepasbaar als je de (zo goed als ondoorgrondelijke) kostfuncties van beslissers kent.

Ge begrijpt me verkeerd.

Ik bedoel rage van jouw gebruik van speltheorie om een fenomeen te verklaren. Je hebt de neiging om alles te verklaren in een enkele theorien waarin ge u verdiept lijkt te hebben. Ook fenomenen die op een andere manier verklaard kunnen worden.

Uiteraard is speltheorie an sich geen rage...