Schijnveiligheid?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb ik geschreven, vernevel water op de motor of vernevel water in de aanzuigzone van de ventilator?
En je moet de boel niet verzuipen, 1 of 2 vernevelingen is voldoende.

Jaja, maar je moet er aan denken dat iedereen dit hier kan lezen. Je moet rekening houden met het elektrisch inzicht van de gemiddelde persoon en dat is beangstigend laag. Bij 1 op de 3 huisbranden is een elektrisch probleem de oorzaak.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoelde maar, meer dan 1000 ppm CO2 in een lokaal met open raam, dat is toch raar ?

Nee hoor, als er slechts 6 m³/h (is 1/5 wat de laagste waarde EPB voorziet) wordt geventileerd dan zit je na 2 uur al boven de 1200 ppm.
Buitenlucht is 20% zuurstof en 0,04% CO².
Uitgeademde lucht is 15% O² en 4% CO²
We verhogen niet alleen het CO³ gehalte maar verlagen ook de O².

Hier een calculator om de CO² te berekenen in een klaslokaal.

http://xelect.exhausto.dk/selector/L...O2.jsp?lang=NL

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nee hoor, als er slechts 6 m³/h

Ik heb totaal geen idee, maar bij een open raam verwacht ik 1 m3 per 10 seconden of zo. Opdat de lucht een halve meter zou bewegen (stel 2 m2 opening) op 10 seconden lijkt mij toch nogal aannemelijk, nee ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Jaja, maar je moet er aan denken dat iedereen dit hier kan lezen. Je moet rekening houden met het elektrisch inzicht van de gemiddelde persoon en dat is beangstigend laag. Bij 1 op de 3 huisbranden is een elektrisch probleem de oorzaak.

Klopt.
Ik heb zo eens de binnenkant van mijn dampkap grondig willen reinigen.
Dus haal ik dat rooster er af, zet hem aan en vernevel ontvetter.
Paf...kapot.
Heb een nieuwe kunnen kopen. Is meteen weer proper dat wel.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb totaal geen idee, maar bij een open raam verwacht ik 1 m3 per 10 seconden of zo. Opdat de lucht een halve meter zou bewegen (stel 2 m2 opening) op 10 seconden lijkt mij toch nogal aannemelijk, nee ?

Als je geen drukverschil hebt beweegt er niets. Dit is alleen maar op echte stille dagen zoals vorige week en tijdens de hittegolf in augustus.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Klopt.
Ik heb zo eens de binnenkant van mijn dampkap grondig willen reinigen.
Dus haal ik dat rooster er af, zet hem aan en vernevel ontvetter.
Paf...kapot.
Heb een nieuwe kunnen kopen. Is meteen weer proper dat wel.

Gelukkig geen brand want met al dat vet in de buurt krijg je dat zomaar niet geblust.

[DeZeeuw]

patrickve: "Niettemin, de vraag blijft weer: HOE LANG moeten we die anderhalve meter houden"

Anderhalve meter afstand houden zal moeten totdat er een vaccin is vrees ik.
Andere maatregelen (b.v. plaatselijke lockdown, sluiten horeca) kunnen worden teruggedraaid wanneer er weer een dalende lijn te zien is in de besmettingscurve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Niettemin, de vraag blijft weer: HOE LANG moeten we die anderhalve meter houden"

Anderhalve meter afstand houden zal moeten totdat er een vaccin is vrees ik.

Begrijpt ge het dwaze van die stelling ?

Denkt ge dat de kost die daardoor veroorzaakt wordt aan de maatschappij (namelijk een ONBEPERKTE kost) op enigerlei manier kan gecompenseerd worden door het verhoopte resultaat ? Welk resultaat hoop jij te bekomen ? Welke kost denk je dat je veroorzaakt ?

Maar ten tweede, wat is zo mirakel achtig aan "een vaccin" ? Wat denk je dat dat vaccin zal doen, meer dan dat het griep vaccin doet voor de griep ?

Denk jij nu echt dat:

1) tegen dat er een vaccin is, de epidemie, al dan niet met anderhalve meter regel (dus geen openbaar vervoer, geen onderwijs, vele jobs die niet uitgevoerd kunnen worden....) niet al grotendeels uitgewoed zal zijn ?

2) dat vaccin FUNDAMENTEEL iets zal veranderen aan het feit dat mensen corona gaan opdoen of niet ?

Je zou toch moeten beseffen dat "een vaccin" geen specifieke betekenis heeft in dit verhaal, want veel te laat en te weinig resultaat, he. Het vaccin is enkel maar een soort van "placebo" om IETS kunnen te zeggen en aan deze collectieve waanzin een einde stellen zonder moeten toe te geven dat het collectieve waanzin was die gigantische schade heeft aangericht.

Het vaccin gaat geen personen die risico lopen, beschermen. Het gaat enkel maar die personen "beschermen" die er een snotvalling door zouden hebben. En die zijn natuurlijk niet geinteresseerd om een extra risico door vaccinatie te lopen, dat vergelijkbaar zou zijn met het risico op de ziekte (die ze ondertussen waarschijnlijk toch al gehad hebben).

NOG NOOIT heeft een vaccin een epidemie tegengehouden. Deze keer gaat dat ook niet gebeuren. Een vaccin is een chimera, ons verkocht door overmoedige geneesheren. Tegen dat het er is, is de epidemie voorbij, en werkt het niet eens deftig.

WEL hebben vaccins enkele ziektes uit de wereld geholpen, met decennia werk.

Een vaccin voorstellen als einde aan deze maatregelen is gewoon de deus ex machina die men bedacht heeft om zijn eigen waanzin willen goed te praten. Maar is uiteraard geen valabele reden.

Als men ondertussen de waanzin laat duren, gaat de maatschappij honderd keer meer schade hebben dan als men niks zou gedaan hebben. Maar om dat te stoppen moet iets gebeuren dat ondenkbaar is: politici moeten toegeven dat ze waanzinnig gehandeld hebben.

Je merkt trouwens wel dat jij incoherent bent: aanvankelijk zeg je dat het doel moet zijn om de zorg niet te overbelasten, en nu kom je met regeltjes om "het aantal besmettingen laag te houden voor onbepaalde duur".

Wat is het nu ? Moeten we enkel maar vermijden dat de zorg overbelast wordt ? Maar als je dat echt zou willen, dan heb ik U erop gewezen dat de maatregelen daar niet mee overeenkomen, en totaal nefast zijn, want veel te lang veel te streng geweest, en dus veel te veel kosten veroorzaakt.

Of wil je het onmogelijke doen, zoals onze virologen, en "de zaak rekken tot we eindelijk een vaccin aan de man kunnen brengen" ? Wat ten eerste niet gaat lukken, ook aan heel hoge kost, en ten tweede geen oplossing brengt want het vaccin gaat de epidemie niet stoppen als ze dan nog "klaargehouden" werd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Anderhalve meter afstand houden zal moeten totdat er een vaccin is vrees ik.
Andere maatregelen (b.v. plaatselijke lockdown, sluiten horeca) kunnen worden teruggedraaid wanneer er weer een dalende lijn te zien is in de besmettingscurve.

Weet je dat op anderhalve meter de versprijding van zware druppels groter is dan op een halve meter en je dus meer gevaar loopt om in de versprijdingszone te komen?

Je kan het vergelijken met de hagel uit een jachtgeweer.
Als je naast de loop staat, ben je buiten de gevaarzone, sta je op een meter voor het geweer dan loop je het gevaar de volle laag te krijgen, sta op 5 meter voor het geweer dan ben je zeker dat je door een deel van de hagel geraakt word.

Een andere bekende situatie. Een fontijn. Daar word de neerslagzone bepaald door kracht, wind, hoogte en de vernevelingsbek.

Maar eigenlijk is stof het mooiste voorbeeld.
Kasten op meer dan 3 meter van een raam en zelfs met hun hoogste schap hoger dan de openingen van de aanwezige ramen komen toch vol stof te liggen.
Als de stelling van anderhalve meter klopt, kan er nooit stof op of in de kasten komen te liggen, daar stof zwaardere is dan aerosoldruppels.

[DeZeeuw]

patrickve: "Maar ten tweede, wat is zo mirakel achtig aan "een vaccin" ? Wat denk je dat dat vaccin zal doen, meer dan dat het griep vaccin doet voor de griep?"

Nee hoor, niets mirakelachtigs aan: eerst risicogroepen vaccineren en wanneer de besmettingscurve het toelaat geleidelijk de maatregelen wat afbouwen. Daarna goed naar de cijfers blijven kijken en bij toename ziekenhuisopnames de duimschroeven weer wat aandraaien.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Maar ten tweede, wat is zo mirakel achtig aan "een vaccin" ? Wat denk je dat dat vaccin zal doen, meer dan dat het griep vaccin doet voor de griep?"

Nee hoor, niets mirakelachtigs aan: eerst risicogroepen vaccineren en wanneer de besmettingscurve het toelaat geleidelijk de maatregelen wat afbouwen. Daarna goed naar de cijfers blijven kijken en bij toename ziekenhuisopnames de duimschroeven weer wat aandraaien.

Manneke toch. ten eerste leer eens quoten, ten tweede ge snap er niks van. Ben er zeker van dat u een steuntrekker bent. Dat de economie maar op zijn gat gaat. Dit om wat oude paté'kes te redden. Who cares, de Euro's worden toch elke maand op mijn rekening gestort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Maar ten tweede, wat is zo mirakel achtig aan "een vaccin" ? Wat denk je dat dat vaccin zal doen, meer dan dat het griep vaccin doet voor de griep?"

Nee hoor, niets mirakelachtigs aan: eerst risicogroepen vaccineren en wanneer de besmettingscurve het toelaat geleidelijk de maatregelen wat afbouwen. Daarna goed naar de cijfers blijven kijken en bij toename ziekenhuisopnames de duimschroeven weer wat aandraaien.

Dus wel degelijk "maatregelen tot sint Juttemis". Een oneindige kost, voor een heel kleine verhoopte winst.

Je begrijpt dat "risico groepen vaccineren" zo goed als geen enkel resultaat zal hebben, toch ? Die risico groepen zijn risico groepen, omdat hun immuun systeem niet goed werkt. Een vaccin gaat daar dus zo goed als niet op werken - net als bij het griep vaccin, waar men een efficiëntie heeft bij "risico groepen" van rond de 15% of zo.

Maar denk jij werkelijk dat die risico groepen ondertussen al niet lang ziek geworden zijn en gestorven ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Niettemin, de vraag blijft weer: HOE LANG moeten we die anderhalve meter houden"

Anderhalve meter afstand houden zal moeten totdat er een vaccin is vrees ik.
Andere maatregelen (b.v. plaatselijke lockdown, sluiten horeca) kunnen worden teruggedraaid wanneer er weer een dalende lijn te zien is in de besmettingscurve.

De kans dat er een vaccin komt is even groot of even klein dan dat er nooit een komt.
Dus zal gewoon naast een andere mens zitten voor de volgende decennia niet meer kunnen.
Iedere vorm van plezier zullen we mogen vergeten.

Hoog tijd om de mens dan maar te verwennen met wat andere pleziertjes die corona vrij zijn.

Dus vrije verkoop alle drugs .....geen snelheidsbeperkingen meer op de autobaan.
Hrt leven moet toch nog een beetje de moeite blijven om geleefd te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De kans dat er een vaccin komt is even groot of even klein dan dat er nooit een komt.
Dus zal gewoon naast een andere mens zitten voor de volgende decennia niet meer kunnen.
Iedere vorm van plezier zullen we mogen vergeten.

Dat is dan een gevolg van waanzin, en niet van virus he.
Het is niet omdat je ziek kan worden, dat je niet naast iemand kan gaan zitten, natuurlijk. Dat is een beetje als denken dat je niet meer zou kunnen neuken zonder condoom omdat sommigen HIV hebben. Natuurlijk kan je dat wel. Het is een kwestie van keuze, meer niet. Behalve natuurlijk dat HIV wel stukken erger is dan corona he. Veruit de meeste mensen die corona hebben, hebben daar geen grote last van. Wat minder het geval is van HIV. Maar zelfs voor HIV moet je niet echt voorzorgen nemen. Dat kan je, als je dat wil.

[DeZeeuw]

patrickve: "Je begrijpt dat "risico groepen vaccineren" zo goed als geen enkel resultaat zal hebben"

Zeker wel. Je kunt het vergelijken met de jaarlijkse griepprik: je voorkomt dat mensen ziek worden of zorgt er op z'n minst voor dat de symptomen minder hevig zullen zijn (ook bij mensen met verhoogd risico).
En natuurlijk verdwijnt het virus hier niet mee, maar het draagt bij aan het creëren van groepsimmuniteit, en dit laatste is waar we naartoe willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Zeker wel. Je kunt het vergelijken met de jaarlijkse griepprik: je voorkomt dat mensen ziek worden of zorgt er op z'n minst voor dat de symptomen minder hevig zullen zijn (ook bij mensen met verhoogd risico).

Een beetje, ja. Nu is de vraag, en ik heb U die al gesteld:

hoeveel doden zijn OK, waar we dus "normaal" kunnen doen, en de maatschappij niet plat leggen, en vanaf hoeveel doden moeten er plots allerlei dwangmaatregelen genomen worden ?


Want nu lijk jij te suggereren dat als, ik zeg maar wat, er 10 000 mensen aan covid-19 dood gaan, we gans het land moeten plat leggen, maar als we die vaccineren, en daardoor gaan er maar, 7000 dood, dan is alles OK en mogen we die dwingelandij laten vallen.

(ik ga van 10 000 naar 7000 omdat er studies zijn die aantonen dat vaccinatie bij ouderen inderdaad de mortaliteit van griep met ongeveer 30% doet dalen - iets wat ook van HCQ beweerd wordt, maar toch verboden wordt om toe te dienen, dus blijkbaar zijn potentiele winsten van 30% niet zo belangrijk).

Dus nog eens: waarom zijn doden zonder vaccin no go, maar zijn wat minder doden met vaccin dan weer OK ?

Hoeveel doden mogen wel (en we laten de dwingelandij en de maatregelen vallen), en hoeveel doden zijn een ramp, en daarvoor moet het land op slot ?

En natuurlijk verdwijnt het virus hier niet mee, maar het draagt bij aan het creëren van groepsimmuniteit, en dit laatste is waar we naartoe willen.

Juist, maar ziek worden draagt daar ook aan bij. Jongeren die ziek worden dragen daar enorm aan bij. Het is niet dat we naar groepsimmuniteit "willen", het is dat we dat in elk geval zullen bereiken.

Dus, ik herhaal mijn vraag: hoeveel doden in 't vooruitzicht maken dat er dwingelandij moet zijn, en hoeveel doden maken dat we normaal doen ?

Let op he, je moet coherent blijven: 10 000 doden zijn blijkbaar OK, want we hebben dat al gehad, ondanks de dwingelandij. Maw, als je iets lager dan 10 000 zegt, dan is de dwingelandij tevergeefs geweest. En je moet ook coherent blijven: er zijn griep seizoenen geweest waar er 4000 doden of zo gevallen zijn, en daar werd geen dwingelandij toegepast.

Maar aan de andere kant gaan we ook geen mirakels van het vaccin verwachten. Dus gaan er toch nog doden vallen. Dus: vanaf hoeveel doden moet er dwingelandij komen, en vanaf hoe weinig doden doen we normaal ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan een gevolg van waanzin, en niet van virus he.
Het is niet omdat je ziek kan worden, dat je niet naast iemand kan gaan zitten, natuurlijk. Dat is een beetje als denken dat je niet meer zou kunnen neuken zonder condoom omdat sommigen HIV hebben. Natuurlijk kan je dat wel. Het is een kwestie van keuze, meer niet. Behalve natuurlijk dat HIV wel stukken erger is dan corona he. Veruit de meeste mensen die corona hebben, hebben daar geen grote last van. Wat minder het geval is van HIV. Maar zelfs voor HIV moet je niet echt voorzorgen nemen. Dat kan je, als je dat wil.

U slaat hier wel de bal volledig mis. Om te worden besmet met HIV moet je echt wel heel sterk je best doen. En al doe je nog je best HIV is heel laag besmettelijk. Ongeveer 1 kans op 400 VR/M en 1 kans 200 M/VR en dan nog enkel als je onbeschermd seksueel contact hebt met een besmet iemand.

Corona moet je helemaal niks voor doen om besmet te geraken. In een lift stappen die 2 minuten voor u gebruikt werd door een besmet iemand is genoeg.

En last but not least voor HIV hebben we wel goede medicatie. Voor corona hebben we niks. Dus U kan nog steeds doodgaan aan corona maar de kans dat U doodgaat aan HIV is niet meer op voorwaarde u uw medicatie gebruikt. Last heeft U er ook niet van en na enige tijdben je zelfs niet meer besmettelijk ( lage viral load)

We weten trouwens veel meer om niet te zeggen alles over het HIV virus maar we weten niks over corona.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus wel degelijk "maatregelen tot sint Juttemis". Een oneindige kost, voor een heel kleine verhoopte winst.

Je begrijpt dat "risico groepen vaccineren" zo goed als geen enkel resultaat zal hebben, toch ? Die risico groepen zijn risico groepen, omdat hun immuun systeem niet goed werkt. Een vaccin gaat daar dus zo goed als niet op werken - net als bij het griep vaccin, waar men een efficiëntie heeft bij "risico groepen" van rond de 15% of zo.

Maar denk jij werkelijk dat die risico groepen ondertussen al niet lang ziek geworden zijn en gestorven ?

De risico groep inenten kan ook een zeer groot effect hebben door een heel deel uit te schakelen, dan kunnen we de maatregelen stoppen. Ik geloof nooit dat het vaccin veilig is voor hen, zelfs jonge gezonde mensen worden een paar dagen ziek van het vaccin.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De risico groep inenten kan ook een zeer groot effect hebben door een heel deel uit te schakelen, dan kunnen we de maatregelen stoppen. Ik geloof nooit dat het vaccin veilig is voor hen, zelfs jonge gezonde mensen worden een paar dagen ziek van het vaccin.

Wat bedoelt U met 'het vaccin' ? Volgens mij is er in de verste verte geen sprake van een vaccin ? Er worden experimenten uitgevoerd naar een eventueel vaccin maar daar houdt het ook op.
Experimenteren doet men zowat met en naar alles.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U slaat hier wel de bal volledig mis. Om te worden besmet met HIV moet je echt wel heel sterk je best doen. En al doe je nog je best HIV is heel laag besmettelijk. Ongeveer 1 kans op 400 VR/M en 1 kans 200 M/VR en dan nog enkel als je onbeschermd seksueel contact hebt met een besmet iemand.

Uiteraard als je onbeschermd seksueel contact hebt. Het ging hem erom om "naast iemand gaan te zitten" voor corona, zoals je onbeschermd seksueel contact hebt voor HIV. De twee zijn perfect mogelijk. Het is een kwestie van keuze.

En last but not least voor HIV hebben we wel goede medicatie. Voor corona hebben we niks. Dus U kan nog steeds doodgaan aan corona maar de kans dat U doodgaat aan HIV is niet meer op voorwaarde u uw medicatie gebruikt. Last heeft U er ook niet van en na enige tijdben je zelfs niet meer besmettelijk ( lage viral load)

Jij wil dus zeggen dat je liever HIV opdoet dan corona ???

Kijk, van corona ben je na een paar weken ook niet meer besmettelijk, he. En veruit de meeste mensen genezen er veel beter van dan van HIV hoor.

Maar dat is hier het eigenaardige: blijkbaar is een ziekte OK als "er medicatie voor bestaat". Eens er een pilleke is dat U helpt, dan is het OK. Maar als veruit de meeste mensen NIET GEHOLPEN MOETEN WORDEN want ze genezen er zo van, maar er is geen pilleke, dan is het paniek.

We weten trouwens veel meer om niet te zeggen alles over het HIV virus maar we weten niks over corona.

Ik begrijp niet waarom je die zever blijft herhalen. Wij weten uiteraard minder over HOE HET MENSELIJKE LICHAAM op corona reageert, omdat het nogal nieuw is, en omdat, hoe zou ik het zeggen, men bijzonder veel informatie vergeten heeft om te vergaren he. Maar het virus zelf is perfect gekend langs alle kanten.

Trouwens, wij worden niet zo ziek van het virus zelf. Het virus stuurt ons immuun systeem in de war, en DAT maakt nadien enorme schade. Zelfs de brein schade die men in zeldzame gevallen vaststelt, komt blijkbaar niet direct van het virus, maar van een ontregeld immuun systeem.

Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat waar we ontdekken dat we veel minder van wisten dan we dachten, is het menselijk immuun systeem. Mochten we meer medicatie hebben dat dat beter onder controle zou houden, dan zou dat waarschijnlijk veel meer helpen dan een specifiek middel tegen dit virus.