Moslimlanden boycotten seculier Frankrijk

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De onderzoeksvaardigheden op dit forum zijn over het algemeen bijzonder bedroevend. Vooral rechtsgezinde leden verkiezen een eerder door Fake News of alternatieve feiten bevestigde werkelijkheid.

Je had eerder al in deze draad de kans gehad om in detail het verloop van de Cyprus Kwestie te bekijken want je reageerde op een post van mij met een link waarin uitgebreid werd ingegaan op het conflict. Door anderen werd aangehaald dat het slechts de Turkse kant van het verhaal belichtte. Misschien is dat zo. Dan nog kan men de feiten eruit distilleren. Dat vraagt uiteraard een minimum aan inzet en moeite maar vooral intellectuele capaciteit en eerlijkheid.

Ik zal je een klein beetje tegemoet komen omdat ik niet van slechte wil ben. In slechts luttele seconden heb ik met enkele trefwoorden de volgende veel simpelere tekst gevonden. Onderstaande zin vind je terug in de link.

Op grond van artikel 3 van het Verdrag van Zürich en Londen[12] vielen Turkse troepen in juli 1974 Cyprus binnen en veroverden 30% van het eiland voordat een wapenstilstand tot stand kwam.

Niet nodig om zo hoog vd toren te blazen mijn beste. Ik zochy op verdrag van Londen en kreeg een reeks zoekresultaten. De meest recente uit 1913 waarin de diplomatieke vertegenwoordiging vh Ottomaanse Rijk wegstapte van de onderhandelingen.

Je staat echt wel goed met jezelf he?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De onderzoeksvaardigheden op dit forum zijn over het algemeen bijzonder bedroevend. Vooral rechtsgezinde leden verkiezen een eerder door Fake News of alternatieve feiten bevestigde werkelijkheid.

Je had eerder al in deze draad de kans gehad om in detail het verloop van de Cyprus Kwestie te bekijken want je reageerde op een post van mij met een link waarin uitgebreid werd ingegaan op het conflict. Door anderen werd aangehaald dat het slechts de Turkse kant van het verhaal belichtte. Misschien is dat zo. Dan nog kan men de feiten eruit distilleren. Dat vraagt uiteraard een minimum aan inzet en moeite maar vooral intellectuele capaciteit en eerlijkheid.

Ik zal je een klein beetje tegemoet komen omdat ik niet van slechte wil ben. In slechts luttele seconden heb ik met enkele trefwoorden de volgende veel simpelere tekst gevonden. Onderstaande zin vind je terug in de link.

Op grond van artikel 3 van het Verdrag van Zürich en Londen[12] vielen Turkse troepen in juli 1974 Cyprus binnen en veroverden 30% van het eiland voordat een wapenstilstand tot stand kwam.

Hier: http://www.kypros.org/Constitution/treaty.htm vond ik dat "Verdrag van Zürich en Londen".

Ik las alle artikelen 3 (er zijn er verschillende, naargelang de manier waarop men telt), maar nergens vond ik een mogelijke grond ter rechtvaardiging van de 'oplossing' die ondertussen 'de facto' zo goed als 'definitief' is geworden (een soort "Endlösung", dus).


Wat precies zag ik over het hoofd?

[Elio di Supo]

Maar goed laat ons eens bekijken waarop Turkije zich steunde om de invasie te vergoeilijken;

Treaty of Guarantee (1960)

Article I bans Cyprus from participating in any political union or economic union with any other state. Article II requires the other parties to guarantee the independence, territorial integrity and security of Cyprus. Article IV reserves the right of the guarantor powers to take action to re-establish the current state of affairs in Cyprus, a provision that was used as justification for the Turkish invasion of 1974. The treaty also allowed the United Kingdom to retain sovereignty over two military bases.[1]

Article IV entitled these three guarantor powers to multilateral action among them or, as a last resort if no concerted action seemed possible, each guarantor to unilateral actions confined to restoring its status according to the treaty as a democratic, bicommunal, single, sovereign independent state:

Article IV

In the event of a breach of the provisions of the present Treaty, Greece, Turkey and the United Kingdom undertake to consult together with respect to the representations or measures necessary to ensure observance of those provisions.

In so far as common or concerted action may not prove possible, each of the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty.[2]
—?Article IV

Initially, a bicommunal independent state was at stake because of the July 1974 coup and several Turkish Cypriot enclaves being attacked at the onset of the coup. Those circumstances made Turkey claim the right to unilateral action, as provided by the treaty, by first invading and creating a bridgehead and corridor between Kyrenia and Nicosia enclave.

In the second invasion campaign, Turkish forces invaded and held on to one third of the island, resulting in effective partition of the island and secession of the parts of the island under its military control. Hence, the second invasion is regarded as a violation of the treaty.

https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Guarantee_(1960)

Dus wat zien we beste Nan? Dat er voor die 2e Turkse invasie internationaal geen draagvlak was en dat die 2e invasie niet meer werd aanzien als zijn binnen de bepalingen vh verdrag. Immers, een opdeling vh land is iets heel anders dan een restoratie vd bestaande toestand. In feite had 1 vd andere verdragslanden op hun beurt een wettelijke invasie kunnen doen om deze toestand te verhelpen.

The United Nations Security Council has challenged the legality of Turkey's action, because Article Four of the Treaty of Guarantee gives the right to guarantors to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs.[110] The aftermath of Turkey's invasion, however, did not safeguard the Republic's sovereignty and territorial integrity, but had the opposite effect: the de facto partition of the Republic and the creation of a separate political entity in the north. On 13 February 1975, Turkey declared the occupied areas of the Republic of Cyprus to be a "Federated Turkish State", to the universal condemnation of the international community (see United Nations Security Council Resolution 367).[111] The United Nations recognises the sovereignty of the Republic of Cyprus according to the terms of its independence in 1960. The conflict continues to affect Turkey's relations with Cyprus, Greece, and the European Union.

https://en.wikipedia.org/wiki/Turkis...sion_of_Cyprus

Dit verklaart nogmaals waarom de Internationale gemeenschap de Turkse actie afkeurt en weigert het noordelijk deel van Cyprus te erkennen. Ze zijn echter verkeerd in hun interpretatie en zouden beter onze vriend Nan daaromtrent consulteren.

Dus beste Nan, ondanks je "links-progressieve" houding en zelfverklaard tegenstander van Erdogan merk ik toch dat het bloed kruipt waar het niet gaan kan en je ondanks alles toch maar een Turks nationalist bent gebleven. Het zij zo. Maar laat ons het dan wel duidelijk zijn waar je voor staat en kom dan niet meer met zo'n air af van het allemaal beter te weten. Ofwel weet je idd niet beter ofwel laat je bewust zaken weg om je nationalistische propaganda te ondersteunen. Je serieus nemen kan ik in elk geval niet meer. Ook al ben je van goede wil (sic).

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat precies zag ik over het hoofd?

De gevoeligheden van Nan aangaande Turkije.

[DucDEnghien]

VAE Minister Buitenlandse zaken over Erdogan:

"Pour le ministre émirati la controverse est surtout le résultat d'une récupération politique par le chef de l'État turc Recep Tayyip Erdogan. «Dès qu’Erdogan voit une faille ou une faiblesse, il l'utilise pour accroître son influence. C'est seulement lorsqu'on lui montre la ligne rouge qu'il se montre prêt ?* négocier», a ajouté Anwar Gargasch."

ttps://www.lefigaro.fr/international/islam-les-emirats-soutiennent-macron-face-aux-critiques-20201102

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar goed laat ons eens bekijken waarop Turkije zich steunde om de invasie te vergoeilijken;

Treaty of Guarantee (1960)



https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Guarantee_(1960)

Dus wat zien we beste Nan? Dat er voor die 2e Turkse invasie internationaal geen draagvlak was en dat die 2e invasie niet meer werd aanzien als zijn binnen de bepalingen vh verdrag. Immers, een opdeling vh land is iets heel anders dan een restoratie vd bestaande toestand. In feite had 1 vd andere verdragslanden op hun beurt een wettelijke invasie kunnen doen om deze toestand te verhelpen.



https://en.wikipedia.org/wiki/Turkis...sion_of_Cyprus

Dit verklaart nogmaals waarom de Internationale gemeenschap de Turkse actie afkeurt en weigert het noordelijk deel van Cyprus te erkennen. Ze zijn echter verkeerd in hun interpretatie en zouden beter onze vriend Nan daaromtrent consulteren.

Dus beste Nan, ondanks je "links-progressieve" houding en zelfverklaard tegenstander van Erdogan merk ik toch dat het bloed kruipt waar het niet gaan kan en je ondanks alles toch maar een Turks nationalist bent gebleven. Het zij zo. Maar laat ons het dan wel duidelijk zijn waar je voor staat en kom dan niet meer met zo'n air af van het allemaal beter te weten. Ofwel weet je idd niet beter ofwel laat je bewust zaken weg om je nationalistische propaganda te ondersteunen. Je serieus nemen kan ik in elk geval niet meer. Ook al ben je van goede wil (sic).

Als jullie mijn schrijfsels goed lezen dan kunnen jullie opmerken dat ik over de periode NA de inval zelf geen positie inneem.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als jullie mijn schrijfsels goed lezen dan kunnen jullie opmerken dat ik over de periode NA de inval zelf geen positie inneem.

Waarover leuter je dan? Het is toch de huidige situatie die gecreerd werd na de 2e inval die van tel is? Ergo, volgens de bepalingen in datzelfde verdrag waar je naar refereerde zou Griekenland unilateraal en militair kunnen optreden in Cyprus met steun vh internationaal verdragsrecht om de toestand te herstellen naar het oorspronkelijke.

Het spijt me oprecht dat ik je er van verdacht een redelijk iemand te zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarover leuter je dan? Het is toch de huidige situatie die gecreerd werd na de 2e inval die van tel is? Ergo, volgens de bepalingen in datzelfde verdrag waar je naar refereerde zou Griekenland unilateraal en militair kunnen optreden in Cyprus met steun vh internationaal verdragsrecht om de toestand te herstellen naar het oorspronkelijke.

Het spijt me oprecht dat ik je er van verdacht een redelijk iemand te zijn.

Verdragen ???
Zoals met Kissinger & Nixon in de Vietnamoorlog ?
Amaai !

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Verdragen ???
Zoals met Kissinger & Nixon in de Vietnamoorlog ?
Amaai !

Er zijn verdragen die nageleefd worden en er zijn er die naar de prullenmand worden verwezen. C'est la vie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er zijn verdragen die nageleefd worden en er zijn er die naar de prullenmand worden verwezen. C'est la vie.

Niettegenstaande de bovenmatige bombardementen met hun enorme B-52 bommenwerpers, hielden de Vietnamezen het uit tot de finale overwinning.
Niettegenstaande die 2 soorten verdragen moesten de Amerikaanse drugsverslaafde soldaten afdruipen.
Tot wereldwijde schande van hun vaderland.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Niettegenstaande de bovenmatige bombardementen met hun enorme B-52 bommenwerpers, hielden de Vietnamezen het uit tot de finale overwinning.
Niettegenstaande die 2 soorten verdragen moesten de Amerikaanse drugsverslaafde soldaten afdruipen.
Tot wereldwijde schande van hun vaderland.

De voornaamste reden dat de AMerikanen het daar afbolden was het toenemende protest in eigen land. Vietnam bleek idd taaier dan verwacht. Amerika had kunnen winnen maar de prijs zou hoog zijn geweest en de imagoschade onherstelbaar.

Ze maakten ook de kapitale fout een dictator te steunen (Diem) en diens walgelijke schoonzus Madame Nhu die allesbehalve populair waren bij de Zuid-Vietnamezen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De voornaamste reden dat de AMerikanen het daar afbolden was het toenemende protest in eigen land. Vietnam bleek idd taaier dan verwacht. Amerika had kunnen winnen maar de prijs zou hoog zijn geweest en de imagoschade onherstelbaar.

Ze maakten ook de kapitale fout een dictator te steunen (Diem) en diens walgelijke schoonzus Madame Nhu die allesbehalve populair waren bij de Zuid-Vietnamezen.

had Amerika kunnen winnen in Irak ???

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

had Amerika kunnen winnen in Irak ???

Zeker, maar de imagoschade zou enorm geweest zijn. En geen enkele politicus wil dat. Dat tast hun bestaansrecht aan.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

We hadden decennia geleden al komaf moeten maken met islamieten.

Men had er al véél eerder komaf moeten met maken zo is dat.

Maar Europa is een uitblinker in foute of véél te late acties op dat vlak.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

had Amerika kunnen winnen in Irak ???

Uiteraard. Maar ook hier werd de fout gemaakt dat die actie niet (meer) werd ondersteund door zowel de lokale als de Amerikaanse bevolking. Zeker toen bleek dat er geen bewijzen waren voor massavernietigingswapens door het Saddam-regime verloor de actie als snel de steun vh thuisfront en verloor Bush alle krediet die hij had opgebouwd met 9/11.

Dit weze een les voor alle toekomstige presidenten. Begin nooit een oorlog zonder overgrote steun vd bevolking en zeker niet op basis van fabricaties.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

had Amerika kunnen winnen in Irak ???

Ik denk het wel.

Had men dan moeten doen zoals wijlen Generaal Norman Swartzkopf jr. eens zei: van voor naar achter doorrijden en iets laten rechtstaan.

Ik geloof dat men de Generaal in kwestie toen op een andere dienst gezet heeft na die uitlating.

Was er eens géén test in Iran waar men een zekere bom gesmeten had die al het leven uitschakelde maar voor de rest alles liet staan??? (Ik geloof dat dat nog ten tijde was van Ayatollah Komeinhi)

p.s.

Ik denk ook wel dat forumlid maddox het bij het rechte eind heeft met de zin:

Zeker, maar de imagoschade zou enorm geweest zijn. En geen enkele politicus wil dat. Dat tast hun bestaansrecht aan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Was er eens géén test in Iran waar men een zekere bom gesmeten had die al het leven uitschakelde maar voor de rest alles liet staan??? (Ik geloof dat dat nog ten tijde was van Ayatollah Komeinhi)

Voor zover ik weet zijn er geen testen gedaan met neutronenbommen.

Maar gifgas was geen punt, Saddam was er kwistig mee.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Was er eens géén test in Iran waar men een zekere bom gesmeten had die al het leven uitschakelde maar voor de rest alles liet staan??? (Ik geloof dat dat nog ten tijde was van Ayatollah Komeinhi)

Voor zover ik weet zijn er geen testen gedaan met neutronenbommen.

Maar gifgas was geen punt, Saddam was er kwistig mee.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

had Amerika kunnen winnen in Irak ???

natuurlijk, maar als je beweert dat het gaat om democratie brengen en het iraqi freedom noemt, dan is de publieke opinie er niet mee gediend dat je een paar miljoen irakezen uitmoord en het hele land plat legt.


behalve tegen andere naties met atoombommen kan amerika elke oorlog winnen militair gezien, de vraag is alleen of dat voor hen voordelig is.

[Eyjafjallajökull]

Hommeles in Wenen momenteel...