Van Quickenborne wil kritiek op de islam strafbaar maken

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oei oei, boeken vertalen...

Boeken, dat is nochtans waar de neo-nazi's zo een panische angst voor hebben : lees maar de vele reacties hier vanuit Blok-middens die graag aan 'Koran analyse' doen.

Blokkers zijn de meest gemotiveerde koran exegeten van België.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Boeken, dat is nochtans waar de neo-nazi's zo een panische angst voor hebben : lees maar de vele reacties hier vanuit Blok-middens die graag aan 'Koran analyse' doen.

Blokkers zijn de meest gemotiveerde koran exegeten van België.

U steekt natuurlijk liever uw kop in het zand zoals Dhimmi Vanquickenborne.
Het zijn die mensen die u wel komen vertellen dat islam de religie van de vrede is, maar absoluut onder geen bedwing iets willen horen van de agressieve zaken die in die duivelsverzen staan...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toen WO2 hier losbarstte was Schilz niet eens 13 jaar (geboren 27 okt. 1927) en nog niet eens 18 jaar toen die oorlog op 8 mei 1945 eindigde. Of we dat “armpje strekken” van die toenmalige knaap ernstig moeten nemen durf ik toch wel te betwijfelen. Werd hij in september 1944 lastig gevallen?

Jeugdige leeftijd was voor Karel Dillen geen excuus, dus ook voor Hugo "armpje strekje" Schiltz niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Boeken, dat is nochtans waar de neo-nazi's zo een panische angst voor hebben : lees maar de vele reacties hier vanuit Blok-middens die graag aan 'Koran analyse' doen.

Blokkers zijn de meest gemotiveerde koran exegeten van België.

Terwijl hier de boeken met Zwarte Piet in vernietigd worden, laat die komedie toch.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Terwijl hier de boeken met Zwarte Piet in vernietigd worden, laat die komedie toch.

Inderdaad, boeken die vernietigd worden omdat ze "fout" zijn.
Een beeldenstorm op standbeelden omdat ze "fout" zijn.
Blasfemie dat opnieuw strafbaar gesteld wordt.
Heksenjachten (mensen die in de pers veroordeeld worden, en het proces volgt... ooit...).

Zeker dat we niet teruggeworpen zijn in de Middeleeuwen?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Het uiten van een irrationele angst is strafbaar?

Angst is een gevoel, geen levenshouding. Gaat men gevoelens strafbaar maken? In het geval van de islam is die angst trouwens niet irrationeel te noemen. Dat wordt met de regelmaat van een klok - ook in westerse landen - bewezen, niet zelden op een gruwelijke manier.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook mijn 'persoonlijke' mening

Dubbeldraadje, in het verkeerde forum, met een bedrieglijke titel die de lading niet dekt, en als enig doel haat aan te wakkeren.

Bruin-rechts dat bang is dat ze hun mestkar niet meer ongestraft zouden mogen leegkieperen op de sociale media. Boehoehoe...

Pleiten voor censuur wordt steevast gedaan door mensen met een fascistische ingesteldheid die ze dan vruchteloos pogen te verbergen achter een schijn van zogenaamd progressieve tolerantie. Laat het nu net op sociale media zijn dat deze hypocrieten voortdurend ontmaskerd worden. Nee, dat vinden de linkse dictatortjes niet leuk.

[Zipper]

dubbel

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De grondwet moet aangepast worden hiervoor.
Hoe gaat hij dat voor elkaar krijgen denken jullie ?
Dit is puur profileringsdrang van een politiek uilskuiken.

Trouwens in feite wil hij iets dat nu al strafbaar is, maar voor assisen moet verschijnen, gemakkelijker vervolgbaar maken. De boodschap moet iets bevatten dat aanzet tot haat of geweld. Ik denk dat zijn voorbeeld van islamofobie, hoewel tekenend voor hem, niet het beste voorbeeld is. Want wanneer is iets islamofoob. Als je tegen de islam bent. Niks mis mee. Maar als je oproept om de islam uit te roeien, dan is daar wel iets mis mee.

Ik vraag me af of het volgende wat ik dus echt denk, vervolgd zou worden :
Islam is zelf een verspreider van haat, vrouwen mishandeling en homofobie.
Er bestaat geen gematigde islam.
Hoofddoeken om religieuze redenen moeten verboden worden op he publieke domein, en zeker in scholen. Hoofddoeken zijn een symbool van onderdrukking en in veel gevallen gelukte hersenspoeling van vrouwen.
De islam is een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen en dat niet past in onze moderne westerse maatschappij. Sterker nog het is daar een gevaar voor.

Van Quickenborne is een mediageile opportunistische 'liberale' politicus die pleit voor een verbod op kritiek op een religie die in se intolerant, seksistisch, misogyn, invasief, dieronvriendellijk en homofoob is. En de lefties hier vinden die roep naar censuur geweldig. Zelden zo'n kortzichtige bende gezien.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb de pest aan alle religies, maar ik vind dat iedereen die daar behoefte aan heeft ook het recht moet hebben een godsdienst te beleiden.

Idem hier. En ik vind ook dat men godsdienst moet kunnen belijden. Maar net zozeer vind ik dat iedereen het recht moet hebben godsdienst te kunnen bekritiseren. En het is dat laatste recht dat zwaar onder druk komt te staan.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Definieer een godsdienst. Want wat is het verschil met een sekte zoals scientology. Voor mij lijkt de islam ook op een sekte die veel te wijdverspreid is en die pure haat predikt. Staat letterlijk in de koran.

Wat is het verschil tussen om het even welke religie en een sekte?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik weet het niet, ik vermoed van niet.
Nochtans werden ze vergast met 6 miljoen tegelijk.
Dus dat koppesnellen deed er in die tijd niet toe, ze werden blijkbaar gehaat als de pest.

Dat mensen niet zo dol zijn op koppensnellers is ietwat moeilijk te vatten voor jou?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Toch wel, de xenofobie is perfect vergelijkbaar.
Een "goede" propaganda die inspeelt op de angst van de mensen voor het "andere" het onbekende. En de noodzaak van vele mensen aan een zondebok buiten zichzelf leidt in beide gevallen tot dezelfde haat ten aanzien van een maatschappelijke groep. En de lagere kant van de Gauss curve der intelligentie (extreem rechtse mensen dus) laat zich daar natuurlijk door meeslepen.

En als u dan toch onderscheid wil maken tussen de algemene europees verbreide Jodenhaat uit het begin van de 20ste eeuw en de algemeen onder extreem rechts verspreide Islamhaat uit het begin van 21ste eeuw moet u mij dat verschil maar eens uitleggen.

Is het irrationeel angst te hebben voor spijkerbommen, moordende vrachtwagens, ratelende machinegeweren ...

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Toen werd dat van hogerhand de mensen aangeleerd...
Dus een reden te meer om 'hogerhand' zonder het minste kritisch inzicht zijn gang te laten gaan en maar alles geloven wat ze je willen op de mouw spellen...
Je geeft een mooi voorbeel waarom we vooral niet zo maar alles moeten slikken wat de media ons willen doen geloven...

2

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is nu eens echt onzin.
We leven in een groot dorp waar de hele wereld mekaar tegen komt, beweren dat mensen aan xenofobie lijden is als begrip een bliksemafleider voor de problemen die het samenleven tussen mensen met totaal andere culturele achtergrond, normen en waarden, verwachtingen en belangen, mee brengt.

Beleidsmakers zelf zijn verantwoordelijk voor die polarisering door een beleid te voeren wat geen raakvlak heeft met de realiteit van veel burgers.
Linkse politici zagen alle migranten als passieve slachtoffers waarmee het wel goed komt wanneer je maar kansen biedt, de bedenking dat binnen die groepen zelf mechanismen zitten die hun kansen belemmeren is onbespreekbaar en rechtse politici gebruiken dit ongenoegen van burgers die dit wel zien, om die processen enkel te benoemen zonder oplossingen die werkbaar zijn aan te dragen.

Dus nu een wet die het gemor langs alle kanten het zwijgen op legt, zal het probleem enkel vergroten en aanzetten tot handelen.

Waarom u over Joden begint, geen idee!
Ik erger me daar aan, omdat er totaal geen vergelijking mogelijk is tussen een dictatuur die mensen tot de gaskamers veroordeeld en de subsidies die we uitdelen om ieders " eigenheid" vooral te garanderen.
Moslims zijn niet de nieuwe Joden en die vergelijking is totaal onterecht dus wat schiet je op met uw gevraagde analyse? Juist ja.

2
Na jarenlang niet te hebben geluisterd naar de opmerkingen van de gewone man die in zijn leefwereld werd geconfronteerd met de samenlevingsproblemen die de nieuwkomers veroorzaakten, wil Quickie nu nog een stapje verder gaan en die gewone man zelfs het recht ontzeggen die kritiek nog te uiten.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het parlement lijkt me de juiste plaats om een inhoudelijk debat te voeren hoe wij als maatschappij wensen om te gaan met het fenomeen 'hatespeech' dat welig aan het tieren is online en op sociale media.

Haatpraat is zowat het handelsmerk van Alt-Right en van religieuze fanatici. Daar tegen willen ageren is zeer zeker liberaal.

Er is niks liberaals aan het invoeren van censuur.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vrees dat een vraag over de negatieve invloed van religieuze teksten binnen het begrip godsdienstvrijheid een iets te moeilijk onderwerp is voor de gemiddelde politici!

Het ontbreekt de meesten alleszins aan moed hiervoor.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mocht de maatschappij zo beschaafd zijn, dan hadden ze iets moeten doen aan wat uit naam van godsdienstvrijheid getolereerd wordt. En vanaf dag 1.
Die spreidstand zorgt voor polarisatie, enerzijds garandeert de wetgeving richtlijnen die iedereen zou moeten respecteren, maar op basis van religie wordt dit gewoon omzeilt.
Zolang beleidsmakers naar dat probleem niet willen kijken, zal polarisering toe nemen, online uitspraken zijn een gevolg daarvan.

Nagel op de kop.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoeveel keer moet iemand eigenlijk herhalen dat zowel extreem-rechtse fanatici, als religieuze fanatici (salafisten, Jehova's) één pot nat zijn die op dezelfde manier dient in het oog gehouden te worden door de veiligheidsdiensten ? En moest er nog zoals in de jaren '70 een ultralinks extremisme bestaan zoals CCC dan moe(s)t men die op dezelfde manier screenen.

Die extreem rechtse gevaarlijke fanatici worden door de veiligheidsdiensten dan ook in het oog gehouden. Alle drie.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mogen we nu even lachen? Alsof staatsveiligheid echt zicht heeft op die fenomenen, mocht dat zijn geweest, zou het salafisme niet zo hebben kunnen groeien in menige moskee en " jongerenverenigingen".
Ik heb daar staaltjes van mogen meemaken, niemand van staatsveiligheid gezien op die bijeenkomsten.

Die staan daar undercover he Alice. Soms zelfs gehuld in boerka