Linkse leerkrachten

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou echt eens "The road to serfdom" moeten lezen van Hayek.
Die beschrijft dat project.

aan de korte inhoud te zien de logica zelve... vandaar dat in mijn verlicht dictatuur model een optie ingebakken zit waardoor het volk de dictator kan wegstemmen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou echt eens "The road to serfdom" moeten lezen van Hayek.
Die beschrijft dat project.

Ik ben "de laatste getuige" van Luois Boeckmans aan het lezen. Ik krijg daar een heel goede indruk van "het project"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tömmchen heeft hier echt de hoofdvogel afgeschoten.
De reacties liegen er niet om.

Zie eens hoe al die mensen verdedigen hoe het standpunt van Van Grieken mag geuit worden in hun "rechtsstaat".

Wie de ironische tegenspraak niet ziet in wat de Interuniversitaire raad vertelt, moet 1984 nog eens nalezen

Dergelijke uitspraken passen niet in een democratische rechtsstaat waarin plaats is voor meerstemmigheid en pluralisme.

"dergelijke uitspraken passen niet" .... "voor meerstemmigheid" ...

Geniaal als newspeak toch !

Een meerstemmigheid waar sommige stemmen niet in passen

Telkens doet men hetzelfde he: op totalitaire wijze een totalitaire stroman aanvallen om die het zwijgen op te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

aan de korte inhoud te zien de logica zelve... vandaar dat in mijn verlicht dictatuur model een optie ingebakken zit waardoor het volk de dictator kan wegstemmen.

Maar het punt is dat het volk dat niet gaat doen. Hayek legt uit waarom. Eens collectivisme voldoende schade heeft veroorzaakt, vlucht iedereen richting beschermde totalitaire elite om zich trachten te beschermen van de veel erger gemaakte "vrije wereld" die, juist omwille van het totalitarisme, onleefbaar werd gemaakt.

Kortom, de elite van grote-industrie arbeiders die in het socialisme/communisme alle voordelen hadden, en een veel zekerder bestaan kenden dan de kleine zelfstandige die door al die socialistische maatregelen genekt werd of de arbeider in kleine sectoren die aan de kant werd gezet door de oneerlijke concurrentie via wetgevingen van de grote inefficiente industrieen "om jobs te redden" (ttz om de arbeiders elite hun privileges te laten behouden), maakte dat iedereen grote-industrie arbeider wilde worden, want wat nog overbleef van "vrije markt" was zo zwaar gehavend, dat het daar veel slechter leven was en de risico name te groot voor het kleine gewin dat afgeroomd werd.

Maw, door kortzichtigheid en het mishandelen van het kleine deel vrije markt van uw maatschappij is voor het volk het collectivisme de schijn-redder, en de vrije markt een bron van afschuw. Die vlucht dan richting nog meer collectivisme tot het geheel door zijn eigen stommiteit instuikt, omdat de "elite" groep te groot geworden is en niet meer kan profiteren van het te klein geworden en te hard geworden stukje vrije markt om op te parasiteren.

Volgens Hayek was het nationaal-socialisme juist de tweede trap van dit gebeuren: eens de veel te grote groep elitaire grote-industrie arbeiders, die zich de rijkdom van de kleiner en kleiner gemaakte vrije markt hadden toegeeigend, en nu zelf een te grote groep waren om nog "elite" kunnen te zijn, ging daarbinnen het "witte boorden proletariaat" haar eigen elitaire gang en ging eisen dat men al dat collectivistische gescharrel niet zomaar aan iedereen ging uitdelen, maar enkel maar beperkten tot "eigen volk".
Om toch nog kunnen te grabbelen, moest de elite beperkt worden tot een natie, en moest men elders gaan grabbelen omdat de eigen vrije markt en motor van welvaart kapot gemaakt was door het collectivisme met de arbeiders-elite. Dan voeg je dus een nationalistische of "eigen groep" reflex toe aan het socialisme, en je hebt het nationaal-socialisme, op zoek naar externe rijkdom, om de eigen witte boorden proletariaat nu tot elite te verheffen.

Met andere woorden, daar waar de eerste fase van het socialistische collectivisme de arbeiders-elite heeft toegelaten om de rijkdom van de vrije markt te stelen, grotendeels van de middenklasse, en die eigen vrije markt en motor van welvaart stuk te maken, komt nadien de revolutie van die kapotgemaakte middenklasse, die nu de nieuwe witte-boorden elite wordt, en die beseft dat die elite niet ongebreideld kan uitgebreid worden. Zij moet zich dus beperken tot 1 groep of natie, en de rijkdom elders gaan halen. Men voegt maw, het nationalisme (om de elite beperkt te houden) toe aan het socialisme.

Daar waar de eerste fase van het socialisme gebouwd werd op een liberale maatschappij waar nog enig respect was voor zekere mensenrechten waardoor er nog een paar ideeen van "gelijkheid" onder mensen en zo bestond, steunt die tweede fase op een reeds totalitair socialisme en heeft helemaal geen noties meer van individuele burgerrechten. De tweede fase van het socialisme, het nationaal-socialisme, is dus stukken brutaler en totalitairder dan de eerste fase omdat die nog de bocht moest maken, weg van een maatschappij met individuele consideraties, terwijl die tweede stap die hindernissen niet meer heeft, en volop fascistisch-collectivistisch kan gaan over de rechten heen van alle individuen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zie eens hoe al die mensen verdedigen hoe het standpunt van Van Grieken mag geuit worden in hun "rechtsstaat".

Wie de ironische tegenspraak niet ziet in wat de Interuniversitaire raad vertelt, moet 1984 nog eens nalezen



"dergelijke uitspraken passen niet" .... "voor meerstemmigheid" ...

Geniaal als newspeak toch !

Een meerstemmigheid waar sommige stemmen niet in passen

Telkens doet men hetzelfde he: op totalitaire wijze een totalitaire stroman aanvallen om die het zwijgen op te leggen.

1984 is al verouderd. Daar werd men in het oog gehouden.
Hoog tijd voor 2021 waar men voor u beslist wat u mag denken of zeggen.

[Het Verzet]

Brave New World lijkt me meer aan de orde.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

1984 is al verouderd. Daar werd men in het oog gehouden.
Hoog tijd voor 2021 waar men voor u beslist wat u mag denken of zeggen.

En wie zich kritisch durft uitlaten over (islam)migratie, is per definitie al een halve nazi.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zie eens hoe al die mensen verdedigen hoe het standpunt van Van Grieken mag geuit worden in hun "rechtsstaat".

Wie de ironische tegenspraak niet ziet in wat de Interuniversitaire raad vertelt, moet 1984 nog eens nalezen



"dergelijke uitspraken passen niet" .... "voor meerstemmigheid" ...

Geniaal als newspeak toch !

Een meerstemmigheid waar sommige stemmen niet in passen

Telkens doet men hetzelfde he: op totalitaire wijze een totalitaire stroman aanvallen om die het zwijgen op te leggen.

Niemand betwist het recht van Van Grieken om zijn mening te uiten.
Maar vrije meningsuiting betekent niet dat iedereen het moet eens zijn met die mening.
Integendeel vrije meningsuiting betekent dat anderen die mening degoutant kotsmisselijkmakend mogen vinden, ja zelfs laat de vrije meningsuiting toe deze meningen ongepast te vinden.

Ik hoop dat u de ironische tegenspraak in uw eigen bijdrage er vrijwillig in gelegd hebt. Van een intelligent persoon als u kan ik niet aannemen dat u in dezelfde val trapt als de belgofascistische dieprode over geel blauw groen en donderbruine linkiewinkies.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Brave New World lijkt me meer aan de orde.

Brave New Order lijkt mij in deze beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Niemand betwist het recht van Van Grieken om zijn mening te uiten.
Maar vrije meningsuiting betekent niet dat iedereen het moet eens zijn met die mening.

Maar dat is niet wat ze zeggen. Ze zeggen niet "wij zijn het oneens met TVG.". Zij zeggen "zijn uitspraak PAST NIET IN ONZE RECHTSSTAAT".

Zij betwisten dus JUIST WEL dat TVG die mening mag uiten.

Wat begrijp je niet aan "past niet in een rechtsstaat" ?

[WYSIWYG]

Linkse leerkrachten hoeven in het onderwijs niet voor hun job te vrezen.
Rechtse leerkrachten wel.
En dan heb ik het over maatschappelijk links en rechts.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is niet wat ze zeggen. Ze zeggen niet "wij zijn het oneens met TVG.". Zij zeggen "zijn uitspraak PAST NIET IN ONZE RECHTSSTAAT".

Zij betwisten dus JUIST WEL dat TVG die mening mag uiten.

Wat begrijp je niet aan "past niet in een rechtsstaat" ?

HUN rechtsstaat.... dat zegt genoeg. Ze eigenen zich die zonder blikken of blozen toe.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Linkse leerkrachten hoeven in het onderwijs niet voor hun job te vrezen.
Rechtse leerkrachten wel.
En dan heb ik het over maatschappelijk links en rechts.

Klopt, een leraar met VB-sympathieën loopt altijd gevaar, want die loopt niet in de (linkse) pas.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Klopt, een leraar met VB-sympathieën loopt altijd gevaar.

Hij hoeft zelfs nog geen VB-sympathieën te hebben. Een familie met Vlaams-nationalistische achtergrond is al voldoende. Ook al is die familie economisch gezien links te catalogussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Linkse leerkrachten hoeven in het onderwijs niet voor hun job te vrezen.
Rechtse leerkrachten wel.
En dan heb ik het over maatschappelijk links en rechts.

Inderdaad, het idee zelf dat een leerkracht beperkt is in wat hij mag uiten als mening is ALLANG een gegeven feit in "onze rechtsstaat". Als een leraar zijn mening uit over moslims of zo, zal hij wel heel heel snel beteugeld worden. Het idee dat het schokkend zou zijn dat TVG zegt dat een leraar niet "zomaar gelijk welke mening mag uiten in de klas" is bogus. Want dat is al heel lang het geval, en zwaar zwaar gesteund door allen die nu op hun achterste poten staan.

Dat TVG daar gewoon aan het lijstje verboden meningsuitingen in de klas wat dingen wil toevoegen, is dus niet principieel schokkend, want voor vele andere dingen zijn al die anderen die zich nu druk maken allang vragende partij geweest en bekomen wat ze wilden.

Maar blijkbaar is het recht om sommige linkse/woke meningen te uiten fundamenteel, en is het recht om sommige rechtse meningen te uiten allang beschouwd als not done voor leerkrachten, en TVG wil dat rechttrekken.

We hebben dat ook gezien met het gedoe rond Hongarij, waar men een paar woke meningen in het onderwijs heeft willen beletten. Gans woke Europa zat op zijn achterpoten. Maar mocht een leerkracht eens zeggen dat we het gros van de moslims in het land eens op een schip in het midden van de Atlantische oceaan zouden mogen zetten en dan het schip laten zinken, dan ben ik zeker dat al die die nu op hun achterpoten staan, het directe ontslag van die leerkracht zouden eisen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het punt is dat het volk dat niet gaat doen. Hayek legt uit waarom. Eens collectivisme voldoende schade heeft veroorzaakt, vlucht iedereen richting beschermde totalitaire elite om zich trachten te beschermen van de veel erger gemaakte "vrije wereld" die, juist omwille van het totalitarisme, onleefbaar werd gemaakt.

Kortom, de elite van grote-industrie arbeiders die in het socialisme/communisme alle voordelen hadden, en een veel zekerder bestaan kenden dan de kleine zelfstandige die door al die socialistische maatregelen genekt werd of de arbeider in kleine sectoren die aan de kant werd gezet door de oneerlijke concurrentie via wetgevingen van de grote inefficiente industrieen "om jobs te redden" (ttz om de arbeiders elite hun privileges te laten behouden), maakte dat iedereen grote-industrie arbeider wilde worden, want wat nog overbleef van "vrije markt" was zo zwaar gehavend, dat het daar veel slechter leven was en de risico name te groot voor het kleine gewin dat afgeroomd werd.

Maw, door kortzichtigheid en het mishandelen van het kleine deel vrije markt van uw maatschappij is voor het volk het collectivisme de schijn-redder, en de vrije markt een bron van afschuw. Die vlucht dan richting nog meer collectivisme tot het geheel door zijn eigen stommiteit instuikt, omdat de "elite" groep te groot geworden is en niet meer kan profiteren van het te klein geworden en te hard geworden stukje vrije markt om op te parasiteren.

Volgens Hayek was het nationaal-socialisme juist de tweede trap van dit gebeuren: eens de veel te grote groep elitaire grote-industrie arbeiders, die zich de rijkdom van de kleiner en kleiner gemaakte vrije markt hadden toegeeigend, en nu zelf een te grote groep waren om nog "elite" kunnen te zijn, ging daarbinnen het "witte boorden proletariaat" haar eigen elitaire gang en ging eisen dat men al dat collectivistische gescharrel niet zomaar aan iedereen ging uitdelen, maar enkel maar beperkten tot "eigen volk".
Om toch nog kunnen te grabbelen, moest de elite beperkt worden tot een natie, en moest men elders gaan grabbelen omdat de eigen vrije markt en motor van welvaart kapot gemaakt was door het collectivisme met de arbeiders-elite. Dan voeg je dus een nationalistische of "eigen groep" reflex toe aan het socialisme, en je hebt het nationaal-socialisme, op zoek naar externe rijkdom, om de eigen witte boorden proletariaat nu tot elite te verheffen.

Met andere woorden, daar waar de eerste fase van het socialistische collectivisme de arbeiders-elite heeft toegelaten om de rijkdom van de vrije markt te stelen, grotendeels van de middenklasse, en die eigen vrije markt en motor van welvaart stuk te maken, komt nadien de revolutie van die kapotgemaakte middenklasse, die nu de nieuwe witte-boorden elite wordt, en die beseft dat die elite niet ongebreideld kan uitgebreid worden. Zij moet zich dus beperken tot 1 groep of natie, en de rijkdom elders gaan halen. Men voegt maw, het nationalisme (om de elite beperkt te houden) toe aan het socialisme.

Daar waar de eerste fase van het socialisme gebouwd werd op een liberale maatschappij waar nog enig respect was voor zekere mensenrechten waardoor er nog een paar ideeen van "gelijkheid" onder mensen en zo bestond, steunt die tweede fase op een reeds totalitair socialisme en heeft helemaal geen noties meer van individuele burgerrechten. De tweede fase van het socialisme, het nationaal-socialisme, is dus stukken brutaler en totalitairder dan de eerste fase omdat die nog de bocht moest maken, weg van een maatschappij met individuele consideraties, terwijl die tweede stap die hindernissen niet meer heeft, en volop fascistisch-collectivistisch kan gaan over de rechten heen van alle individuen.

Jaja ik was mee, maar dus op het moment dat ze voor collectivisme en een sterke dictatuur kiezen of dat nu AH, Joske Stalin, Pol Pot of de Taliban is, heb je een mechanisme nodig om net die dictatuur te kunnen doorbreken.

Dus je kan je Dictator kiezen die het allemaal voor je gaat oplossen, maar van zodra je ziet dat die niet veel doet buiten pluimen in zijn gat steken of afspraken maken met Italiaanse pornosterren dat je die dus kunt laten afzetten.

Het politie apparaat kan dan een macht zijn die dit kan afdwingen. Nadat er een referendum is gehouden.

Om de 8 jaar wordt je dictator vervangen (eventueel met tussentijdse verkiezing voor de verlening goed te keuren). Tenzij hij met een meerderheid van 75 % herverkozen wordt om zijn project verder te realiseren.

Koningshuizen worden uiteraard afgeschaft,

Rechters etc moeten ook verkozen worden na een ambt van X jaar. Er is immers geen ander mechanisme om onbekwame sujetten te vervangen.

(Dit is een pure theoretische denk oefening natuurlijk. ) De bedoeling is de democratie optimaal te laten spelen, maar met dat verschil dat er geen bende kleuters meer aan het roer komen die zichzelf in stand kunnen houden zoals dat nu het geval is. Bovendien kunnen ze het hele systeem en ambtenarij verzieken met hun misselijkmakende methodes van politieke benoemingen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Jaja ik was mee, maar dus op het moment dat ze voor collectivisme en een sterke dictatuur kiezen of dat nu AH, Joske Stalin, Pol Pot of de Taliban is, heb je een mechanisme nodig om net die dictatuur te kunnen doorbreken.

Dus je kan je Dictator kiezen die het allemaal voor je gaat oplossen, maar van zodra je ziet dat die niet veel doet buiten pluimen in zijn gat steken of afspraken maken met Italiaanse pornosterren dat je die dus kunt laten afzetten.

Het politie apparaat kan dan een macht zijn die dit kan afdwingen. Nadat er een referendum is gehouden.

Om de 8 jaar wordt je dictator vervangen (eventueel met tussentijdse verkiezing voor de verlening goed te keuren). Tenzij hij met een meerderheid van 75 % herverkozen wordt om zijn project verder te realiseren.

Koningshuizen worden uiteraard afgeschaft,

Rechters etc moeten ook verkozen worden na een ambt van X jaar. Er is immers geen ander mechanisme om onbekwame sujetten te vervangen.

(Dit is een pure theoretische denk oefening natuurlijk. ) De bedoeling is de democratie optimaal te laten spelen, maar met dat verschil dat er geen bende kleuters meer aan het roer komen die zichzelf in stand kunnen houden zoals dat nu het geval is. Bovendien kunnen ze het hele systeem en ambtenarij verzieken met hun misselijkmakende methodes van politieke benoemingen.

U pleit voor de dictatuur op zijn Romeins. Eentje waar zonder compromissen beslissingen worden genomen en waar men achteraf de waarde kan beoordelen / veroordelen.
Een dictatuur die vrij kan beslissen maar achteraf verantwoordelijkheid moet afleggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tömmchen heeft hier echt de hoofdvogel afgeschoten.
De reacties liegen er niet om.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09...m-van-grieken/

Ik ben blij met wat ik lees, de rectoren van de Vlaamse universiteiten zetten zich als één man achter de voorpostmensen die veroordeeld zijn omdat ze een mening geuit hebben.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben blij met wat ik lees, de rectoren van de Vlaamse universiteiten zetten zich als één man achter de voorpostmensen die veroordeeld zijn omdat ze een mening geuit hebben.

als men veroordeelt is, heeft men iets strafbaars gedaan.
En ik wil in deze een groot rechts voormalig forumdeelnemer parafraseren.
men laat zichzelf veroordelen.
Het volstaat zich aan de regels van de wet houden.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

als men veroordeelt is, heeft men iets strafbaars gedaan.
En ik wil in deze een groot rechts voormalig forumdeelnemer parafraseren.
men laat zichzelf veroordelen.
Het volstaat zich aan de regels van de wet houden.

Welke wet was geschonden? Of was het gewoon een interpretatie van een 'activistische' rechter?