Geen akkoord in de Vlaamse regering.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

benieuwd naar de volgende stok in de wielen van de kwallen

Die hebben hun lesje geleerd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mahdi getuigt van een zekere maturiteit en ook wat van staatsmanschap. Hij heeft de gezinnen verdedigd tot het uiterste, maar nam zijn verantwoordelijkheid en wilde niet dat de Vlaamse regering in een langdurige impasse terecht kwam in een tijd van grote crisis. Proficiat voor Mahdi.

Hetzelfde kan men zeggen van de Groenen nog niet zo lang geleden. Zij lieten het belang van energievoorziening voorgaan in 's lands belang en dit door in te stemmen met het langer openhouden van de kerncentrales alhoewel dit zeker niet hun voorkeur had. Dat noem ik staatsmanschap.

Helaas, dit laatste kan men dit niet zeggen van Bartje en zijn NVA. Die lieten Michel I pardoes vallen in volle legislatuur door vaandelvlucht te plegen voor een onnozele kwestie en uit schrik voor het VB. Geen proficiat voor Bartje dus.

Geen woorden voor!
Jongens toch!

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Letterlijk ?
Mijn vrouw, ikzelf en mocht er nog een werkende zijn in Vlaanderen die ook.
Maar
dat doe ik toch al op professionele manier, betalen voor anderen.
Onderwijs, ziekte, behandeling van ziektes, werkloosheid, leefloon, pensioenen, sociale woningen, opruim pfos, wegen waar ik niet op rij....allemaal voor anderen, door mij betaald. Dat noemen ze nu eenmaal de consequentie van in een sociale democratische maatschappij te leven

Wie electoraal gaat betalen ?
Ik weet het niet.
Maar in een diepe crisis hebben alle partijen door dat het sociale niet alleen het hoofdthema van de verkiezingen zal worden, maar ook het grootste deel zal moeten uitmaken van hun verkiezingsbeloften.

Op dit moment over budget beginnen fetisjeren, is net zo aantrekkelijk als het Oost-Vlaams kampioenschap kaatsen uitzenden tijdens het wereldkampioenschap wielrennen.

De CD&V
Plooien was het laatste dat ze konden gebruiken. Imago van aan de macht vastgeroeste kwallen is bevestigd. Dat wordt schade incasseren. CD&V had zich met Mahdi kunnen herpakken. Het wordt verder afglijden met Crevits. Jammer maar vermakelijk.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mahdi getuigt van een zekere maturiteit en ook wat van staatsmanschap. Hij heeft de gezinnen verdedigd tot het uiterste, maar nam zijn verantwoordelijkheid en wilde niet dat de Vlaamse regering in een langdurige impasse terecht kwam in een tijd van grote crisis. Proficiat voor Mahdi.

Hetzelfde kan men zeggen van de Groenen nog niet zo lang geleden. Zij lieten het belang van energievoorziening voorgaan in 's lands belang en dit door in te stemmen met het langer openhouden van de kerncentrales alhoewel dit zeker niet hun voorkeur had. Dat noem ik staatsmanschap.

Helaas, dit laatste kan men dit niet zeggen van Bartje en zijn NVA. Die lieten Michel I pardoes vallen in volle legislatuur door vaandelvlucht te plegen voor een onnozele kwestie en uit schrik voor het VB. Geen proficiat voor Bartje dus.

Dat hij niet wou dat de regering in een langdurige impasse terecht kwam is een uitleg om zijn gezicht te redden. Meer niet.
Een moslim aan het hoofd van de katholieke partij, kan nooit goed zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De CD&V
Plooien was het laatste dat ze konden gebruiken. Imago van aan de macht vastgeroeste kwallen is bevestigd. Dat wordt schade incasseren. CD&V had zich met Mahdi kunnen herpakken. Het wordt verder afglijden met Crevits. Jammer maar vermakelijk.

Is dat zo?

Alleen Crevits had door dat toegeven de enige optie was.
Toegeven of uit de Vlaamse gebonjourd worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Dat hij niet wou dat de regering in een langdurige impasse terecht kwam is een uitleg om zijn gezicht te redden. Meer niet.
Een moslim aan het hoofd van de katholieke partij, kan nooit goed zijn.

Zijn hachje redden? Daar was het al te laat voor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Dat hij niet wou dat de regering in een langdurige impasse terecht kwam is een uitleg om zijn gezicht te redden. Meer niet.
Een moslim aan het hoofd van de katholieke partij, kan nooit goed zijn.

Daar had ie aan moeten denken vooraleer ie Jan in z'n hemd zette.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Alleen Crevits had door dat toegeven de enige optie was.
Toegeven of uit de Vlaamse gebonjourd worden.

U beantwoord met uw tweede zin, uw vraag uit de eerste.
Conclusie...Was overbodige vraag die eerste zin.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk wel. Het moeten wel aantoonbare zeer lage inkomens zijn die recht krijgen op gratis onderwijs. De rest moet betalen. Iedereen volgens zijn inkomsten. Politiek zal dit wel niet haalbaar zijn, maar toch zou het zo moeten zijn. H

Wat gaan we hier nog allemaal moeten lezen. Jij hebt dus echt niet door dat een systeem waarbij er mensen zijn die alleen maar verplicht worden om te geven en nooit iets terugkrijgen, gedoemd is om te mislukken?

Uw communistische heilstaat is een Utopie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mahdi getuigt van een zekere maturiteit en ook wat van staatsmanschap. Hij heeft de gezinnen verdedigd tot het uiterste, maar nam zijn verantwoordelijkheid en wilde niet dat de Vlaamse regering in een langdurige impasse terecht kwam in een tijd van grote crisis. Proficiat voor Mahdi.

Hetzelfde kan men zeggen van de Groenen nog niet zo lang geleden. Zij lieten het belang van energievoorziening voorgaan in 's lands belang en dit door in te stemmen met het langer openhouden van de kerncentrales alhoewel dit zeker niet hun voorkeur had. Dat noem ik staatsmanschap.

Helaas, dit laatste kan men dit niet zeggen van Bartje en zijn NVA. Die lieten Michel I pardoes vallen in volle legislatuur door vaandelvlucht te plegen voor een onnozele kwestie en uit schrik voor het VB. Geen proficiat voor Bartje dus.

Goeike dit. Het enige wat Mehdi heeft aangetoond is dat hij een dwaas is. Nergens heeft ie bondgenoten gezocht voor zijn voorstellen. Hij stak gewoon zijn hakken in het zand en keek dan verwonderd om zich heen dat hij daar alleen stond. Hij heeft eigenhandig de boel verziekt en staat daar nu. Terwijl hij het initiële plan perfect kon verdedigen en verkopen als overwinning. 100 miljoen extra voor kinderopvang, uitbreiding van de jobbonus, etc... Maar nee, een beetje farce doen en nu de totale nederlaag lijden.

Dat heeft niets met staatsmanschap te maken, maar alles met domheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Goeike dit. Het enige wat Mehdi heeft aangetoond is dat hij een dwaas is. Nergens heeft ie bondgenoten gezocht voor zijn voorstellen. Hij stak gewoon zijn hakken in het zand en keek dan verwonderd om zich heen dat hij daar alleen stond. Hij heeft eigenhandig de boel verziekt en staat daar nu. Terwijl hij het initiële plan perfect kon verdedigen en verkopen als overwinning. 100 miljoen extra voor kinderopvang, uitbreiding van de jobbonus, etc... Maar nee, een beetje farce doen en nu de totale nederlaag lijden.

Dat heeft niets met staatsmanschap te maken, maar alles met domheid.

Terwijl we dat al wisten, beetje zoals die twee van Groen, die zijn daar omdat de mensen met verstand geen voorzitter willen zijn in 24.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat een afgang voor Mahdi !
Maandag zei hij nog in de VTM studio dat CD&V zijn principes heeft en ze niet over de rode lijn zullen gaan en nu amper 2 dagen later dit.

Maar dat ZIJN de principes van de CD&V he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk wel. Het moeten wel aantoonbare zeer lage inkomens zijn die recht krijgen op gratis onderwijs. De rest moet betalen. Iedereen volgens zijn inkomsten. Politiek zal dit wel niet haalbaar zijn, maar toch zou het zo moeten zijn. H

Welke supermensen zijn die met lagere inkomsten dan, dat zij alles moeten bekomen waar anderen met hun beperkte grotere inkomens tussen moeten kiezen ?

Iemand met lagere inkomens krijgt zomaar voor niks scholing voor zijn kinderen, verzorging, mag waarschijnlijk zelfs op reis gaan, een woonst, eten, drinken, verwarming, vervoer EN mag dan zijn lagere inkomens besteden aan zijn extra pretjes.

Iemand met hogere inkomens moet daar een goed deel van afgeven om de luxe hierboven vernoemd op te hoesten, en nadien heeft hij maar over wat hem toelaat te kiezen:

OF hij investeert in scholing voor zijn kinderen
dan wel OF hij een woonst wil
dan wel OF hij ziekenzorg wil
dan wel OF hij dit of dat,

maar alles samen kan zelfs een afgeroomd hoger inkomen natuurlijk niet bekomen.

Wie is er dan nog zo zot om proberen een hoger inkomen te bekomen, en zijn levensstandaard zien te dalen ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U beantwoord met uw tweede zin, uw vraag uit de eerste.
Conclusie...Was overbodige vraag die eerste zin.

Dat gade gij nie bepale.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Goeike dit. Het enige wat Mehdi heeft aangetoond is dat hij een dwaas is. Nergens heeft ie bondgenoten gezocht voor zijn voorstellen. Hij stak gewoon zijn hakken in het zand en keek dan verwonderd om zich heen dat hij daar alleen stond. Hij heeft eigenhandig de boel verziekt en staat daar nu. Terwijl hij het initiële plan perfect kon verdedigen en verkopen als overwinning. 100 miljoen extra voor kinderopvang, uitbreiding van de jobbonus, etc... Maar nee, een beetje farce doen en nu de totale nederlaag lijden.

Dat heeft niets met staatsmanschap te maken, maar alles met domheid.

Inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke supermensen zijn die met lagere inkomsten dan, dat zij alles moeten bekomen waar anderen met hun beperkte grotere inkomens tussen moeten kiezen ?

Iemand met lagere inkomens krijgt zomaar voor niks scholing voor zijn kinderen, verzorging, mag waarschijnlijk zelfs op reis gaan, een woonst, eten, drinken, verwarming, vervoer EN mag dan zijn lagere inkomens besteden aan zijn extra pretjes.

Iemand met hogere inkomens moet daar een goed deel van afgeven om de luxe hierboven vernoemd op te hoesten, en nadien heeft hij maar over wat hem toelaat te kiezen:

OF hij investeert in scholing voor zijn kinderen
dan wel OF hij een woonst wil
dan wel OF hij ziekenzorg wil
dan wel OF hij dit of dat,

maar alles samen kan zelfs een afgeroomd hoger inkomen natuurlijk niet bekomen.

Wie is er dan nog zo zot om proberen een hoger inkomen te bekomen, en zijn levensstandaard zien te dalen ?

Die dan nog eens voor 80% gesponsord worden.

[quercus]

CD&V heeft zwaar gezichtsverlies geleden. Het doet mij genoegen. En ik weet het, ik weet het … leedvermaak is niet mooi. Maar ik ben het met de Tsjeven niet eens dat het kindergeld zomaar voor elk kind geldt ongeacht de
inkomenssituatie van het betreffende gezin. Het past niet dat een welstellend gezin toch kindergeld opstrijkt, zich dan afvraagt waarvoor ze het zullen gebruiken en het uiteindelijk bestemt voor een derde vakantiereisje of voor een spelletjes-console voor de verwende kinderen. Er wordt reeds véél te lang met geld gestrooid in deze bananen-staat. Sociale bestedingen door de overheid moeten doelmatig gebruikt worden. De slogan dat alle kinderen “recht hebben” op kindergeld creëert een Mattheus-effect.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk wel. Het moeten wel aantoonbare zeer lage inkomens zijn die recht krijgen op gratis onderwijs. De rest moet betalen. Iedereen volgens zijn inkomsten. Politiek zal dit wel niet haalbaar zijn, maar toch zou het zo moeten zijn. H

Maar we betalen al voor het onderwijs.

De hoge inkomens betalen immers enorm veel belastingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat heeft niets met staatsmanschap te maken, maar alles met domheid.

Die twee concepten zijn nauwer dan je zou denken

[Universalia]