Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Nou laten we dit dan eens heel rustig aanpakken he ;

Als men Objectief nagaat waar de geslachtsorganen voor dienen ;
het bijeen brengen van sperma met een eicel, zodus voor het voortzetten van de soort. Dat is het natuurlijke doel. GESLACHTELIJKE voortplanting . En dit kan slechts via de HETEROSEXUELE principe ; een manneke en een vrouwke. Men kan onvruchtbaarheidsproblemen aanpakken door allerlei omwegen; spermabank, draagmoderschap,.....Maar nog steeds blijven deze HULPMIDDELEN gestoelt op hetzelfde principe ; eitje en zaadje. Dat is de manier hoe de natuur MENSEN voortbrengt.

Maar de GESLACHTSDAAD gaat gepaard met lustgevoelens, deze lustgevoelens kunnen losgekoppeld worden van de ultieme doelstelling van de geslachtsorganen (bijeen brengen van zaadje en eitje). Alleen een orgasme , ejaculatie, ...zonder het natuurlijk gevolg van voortplanting.

We zien dus dat de geslachtsorganen ( en iedereen kan dit perfect nagaan) erop gericht zijn om de menselijke voortplanting mogelijk te maken op de natuurlijke weg. Maar de mens kan de lustgevoelens die gepaard gaan met de coitus loskoppeln met de eigenlijke doelstelling van deze geslachtsorganen. Hij kan er plezier uit putten zonder zich te bekommeren om de voortplanting. Strick genomen is het een oneigenlijk gebruik van de geslachtsorganen ( er gaat zaad verloren ) . De mens wijkt dus af van de doelstelling van die geslachtsorganen. Afwijken noemen we een perversie, maar de ene perversie is de andere niet.
Sommige mensen gaan namelijk nog verder ze vervangen door een gril / fout / mutatie van de natuur of aangeleerd gedrag de andere sexe met hun eigen geslachtsgenoten. Zaad bij zaad. Wat uit het oogpunt van voortplanting Absurd is .....
Hier wordt dus de sexuele component volkomen afgeleid van de natuurlijke doelstelling van de voortplantingsorganen en wordt autonoom gesteld. Sex om te genieten zonder voorplanting EN met hetzelfde geslacht.......
Het is dus een dubbele afwijking (perversie). Het is een perversie per definitie je kunt niet op een NATUURLIJKE manier een HOMOSEXUELE geslachtsdaad hebben. Het gaat per definitie in tegen de natuur van de geslachtsorganen.

Sex zonder voortplanting is vanuit het standpunt van procreatie ONnatuurlijk.......maar
sex (uiteraard zonder voortplanting) met hetzelfde geslachts bij gebruikmaking van dezelfde voortplantingsorganen is TEGENnatuurlijk .....

Dat er nu NOG geen wetenschappelijk rapport op tafel ligt dat homosexualiteit officieel als pervers bestempeld (TEGENNATUURLIJK, een dubbele afwijking van de doelstelling van voortplantingsorganen) zal wel met de maatschappelijke en politieke prioriteiten te maken hebben.


En leg me nu eens uit wat :

a) ONWETENSCHAPPELIJK is aan mijn betoog
b) wat er verkeerd is om iets dat TEGENNATUURLIJK is pervers te noemen
c) en speciaal voor de relnicht : leg me eerst eens uit wat volgens uw brein MIJN argumentatie is om homoxexualiteit tegennatuurlijk te noemen, voor u weer begint te kelen dat ik het niet beargumenteerd heb

Klojo ...

Met schelden ga je niks bereiken. Laten we proberen het beschaafd te houden.

Jouw probleem is dat je je zo fixeert op het strikt technische aspect, dat je alle perspectief verliest. Ik zal je enggeestige woordenspelletje even meespelen.

De penis en de vagina zijn in de eerste plaats bedoeld om afvalstoffen uit het lichaam uit te scheiden. Als de mens niet over dit afvoerkanaal zou beschikken, zou hij sterven. Seksualiteit is een oneigenlijk gebruik van deze afvoerkanalen en is dus bijgevolg pervers, aangezien het individu geen seksualiteit nodig heeft om in leven te blijven.

Deze redenering loopt parallel met de jouwe, maar je voelt al aan je kleine teen dat het een even absurde redenering is. Afgezien daarvan maak je bovendien nog eens de fout om de voortplanting te koppelen aan lustgevoelens, terwijl beiden even goed volstrekt onafhankelijk van elkaar kunnen functioneren; het ene is een biologisch proces, het andere een chemisch.

Begin jaren negentig ontdekten twee wetenschappers, de Nederlander Swaab en de Amerikaanse neurowetenschapper LeVay, onafhankelijk van elkaar dat er een verschil is tussen de hersenen van hetero's en homo's. Swaab ontdekte bijvoorbeeld dat de suprachiasmatische kern van de hypothalamus bij homoseksuele mannen groter is dan bij heteroseksuele mannen. (Swaab, D.F., en Hofman, M.A., An enlarged suprachiasmatic nucleus in homosexual men, Brain Research, 537, 1990, pp. 141-148 - LeVay, S., The Sexual Brain, Cambridge, MA, the MITpress, 1993). In 1994 ontdekte Dean Hamer dat het 28ste chromosoom op de X-streng het genetische materiaal draagt dat bepaalt of iemand al dan niet homoseksueel is (Hamer, D. en Copeland, P., The Science of Desire. The search for the gay gena and the biology of behavior, New York, Simon and Schuster, 1994). Het is dus met andere woorden sedert halverwege de jaren negentig bekend dat homoseksualiteit biologisch bepaald is. M.a.w. homoseksualiteit is een NATUURLIJK fenomeen, het is een menselijk kenmerk, zoals blond haar en blauwe ogen dat zijn. Aangezien het een fenomeen is dat veelvuldig in de natuur voorkomt is het niet ONnatuurlijk, zelfs niet TEGENnatuurlijk en bijgevolg ook niet pervers.

Je betoog is ONWETENSCHAPPELIJK, omdat het gebaseerd is op inzichten van twijfelachtige psychiaters en psychologen, die ondertussen volledig achterhaald zijn. Zelfs in hun glorietijd waren dergelijke theorieën twijfelachtig, omdat ze katholiek geïnspireerd waren en dus bij voorbaat al een veroordeling inhielden

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik weet niet hoe het met de geslachtelijke constitutie van boskabouters gesteld is, maar bij mannelijke geslachtsorganen hoort eveneens een lid.
Misschien kan je het niet meer waarnemen door je omvangrijke kabouterbuikje, maar geloof me vrij, het wordt erbij gerekend, én heeft een uitscheidingsfunctie.
Blijft eveneens overeind dat de reproductieve eigenschappen beperkt in leeftijd zijn.

Goedkoop.
Neemt niet weg dat je er serieus tegen zit.
Lees nog eens de tekst; er staat "OBJECTIEF"
En lees ook dat er bij mij staat "Dit houdt OOK...."
Ik dacht dat de penis al vermeld geweest was.
Kan zijn van niet, doet er niet echt toe.
7 jaar wetenschappen gestudeerd en niets mis gezien in de tekst, buiten het feit dat hij de gegevens aanwendt om te argumenteren tegen homofilie

[Paulus de Boskabouter]

De penis en de vagina zijn in de eerste plaats bedoeld om afvalstoffen uit het lichaam uit te scheiden. Als de mens niet over dit afvoerkanaal zou beschikken, zou hij sterven. Seksualiteit is een oneigenlijk gebruik van deze afvoerkanalen en is dus bijgevolg pervers, aangezien het individu geen seksualiteit nodig heeft om in leven te blijven.

Van een penis kan je dat nog zeggen , maar verklaar dan ook de aanwezigheid van zwellichamen eens.
Dat een vagina dient om te plassen is lulkoek, blijkbaar heb je geen interesse in dat onderwerp.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het afkeuren van 'plezier zonder procreatie' is geen wetenschappelijke stelling.
Het is een morele opvatting, stammend uit bepaalde religieuze opvattingen.
Trouwens er gaat ook zaad verloren bij masturbatie, nachtelijke pollutie .......
Deze laatste plezierige sexuele gebeurtenissen zijn niet direct een alleenrecht van de homosexuelen, nietwaar?

Jouw doelstelling(en) voor de sexuele organen zijn dus beperkt door een onvolledige en dus foute visie. Dat bleek al uit je 'opener'

Dit is een hoogst eigen interpretatie van perversie.
Echter zonder wetenschappelijke basis.
Wat vind je van mijn definitie: perversie is een gedrag dat schade toebrengt aan de fysieke of geestelijke integriteit van de medemens.
Even (on)geldig of (on)wetenschappelijk, nietwaar?

Nu zeg je het zelf: uit het oogpunt van de voortplanting is dit idd absurd.
Voortplanting lijkt me in de huidige demografische context niet echt een nastrevenswaardige handeling. Het is een kwestie van goesting. Geen wetenschappelijke, of religieuze of van staatswege opgelegde verplichting meer.

Al wat mogelijk is (dus ook homosexuele handelingen) worden toegestaan en mogelijk hgemaakt door de natuur.
Jij maakt de denkfout om jezelf buiten de natuur te plaatsen, eraan voorbijgaand dat elke mogelijke handeling op dat moment onverbrekelijk deel uitmaakt van die natuur waar jij uit moralistische overwegingen (tot hiertoe géén wetenschappelijke) mee schermt.

Neen: geen enkele echte wetenschapper wil zich onsterfelijk belachelijk te maken door dergelijke stelling te proberen verdedigen.

Klinkt nog het meest wetenschappelijk van je hele betoog.

A)Afkeuren ? Waar spreek ik van afkeuren ? Ik stel vast dat het afwijkt van de voortplanting, de coitus ......Ik stel heel duidelijk dat ook niet homosexueel contact kan afwijken van de procreatieve functie .....

b)Uit de opener blijkt dat ik het heb over GESLACHTSORGANEN wat ligt de fout dan ? Uitwerpselen liggen buiten de topic ....
Dat de geslachtsorganen in deze hoedanigheid een zaadje met een eitje bijeen moeten brengen is een objectieve vaststelling. (geclaimed ? dan claim ik ook dat het nacht is als het nacht is ....)

c)nee hoor perversie betekent doodsimpel weg een afwijking ......(in deze betekenis gebruikte Freud die ook ...)
in de loop van de tijd is het verbasterd tot verdorvenheid, ..... Maar zelfs met die definitie kan ik het nog steeds adequaat toepassen. Ik noemde homofilie TEGENNATUURLIJK.

d)ja kijk dat is nu eens net de kern van de zaak he; ik neem de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen en redeneer vanuit die stellingname ....
Toon daarmee aan dat homosexuele sex in tweeërlei betekenis vandat oogpunt afwijkt. Wat is daar verkeerd aan dan ?
Uw demografische zorgen doen hier (heterosexualiteit versus homosexualiteit ) niet ter zake waarom gebruik je dat dan ?

e) Als alles natuurlijk is dan is per definitie niets onnatuurlijks natuurlijk ..... ook met uw eigen moeder naar bed gaan is natuurlijk, met uw hond, met uw kanarievogel, een vuile janet spelen in de stad aalst,..
Al wat is , is ... nogal evident.
Ik toon gewoon aan vanuit de werking van organen wat hun eigenlijke (natuurlijke ) functie is. Geslachtsorganen en voortplanting .
Ik heb geen enkele moralistische overweging gemaakt , toon me waar ik dat doe dan .....
Ik redeneer vanuit de natuurlijke werking van Geslachtsorganen in hun hoedanighied als voortplantingsorganen......
bewijs is u kunt noch denken noch lezen. Ik stel me helemaal niet buiten de natuur door me te focussen op de werking van natuurlijke organen......

f) onsterfelijk belachelijk te maken ? Waarom dat ? Dat is nu net de topic he .... en het is zoals ik stelde ; maatschappelijke en politieke prioriteiten, maar ik kan er even goed aan toe voegen Taboes ......
Denken en onderzoek moeten toch vrij kunnen zijn ? Zelfs een kermisaap als jij moet dat begrijpen.

Nergens heb ik een denkfout gemaakt.
Geen enkel moraliserend of politieke stellingname ingenomen, GEEN ENKELE , zodus ofwel kun je niet lezeen ofwel ben je een leugenaar, ik gok op iets anders maar dat zou me helemaal een ketter maken in de ogen van politiek correcte denkers ....

klojo .....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Van een penis kan je dat nog zeggen , maar verklaar dan ook de aanwezigheid van zwellichamen eens.
Dat een vagina dient om te plassen is lulkoek, blijkbaar heb je geen interesse in dat onderwerp.

Inderdaad, daarom dat ik even later ook zeg dat die redenering even absurd is als die van onze brave katholieke vriend.
Je zou eens moeten leren om niet zo selectief te lezen Paulus; het zal je geloofwaardigheid zeker ten goede komen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Goedkoop.

't Hoeft niet duur te zijn om goed te zijn.

Lees nog eens de tekst; er staat "OBJECTIEF"

Als je de enige bent die het etiketje OBJECTIEF op je postings plakt.......

7 jaar wetenschappen gestudeerd en niets mis gezien in de tekst, buiten het feit dat hij de gegevens aanwendt om te argumenteren tegen homofilie

Gratuite naamgeving en morele stellingen zijn géén wetenschap.
Homohandelingen hoeven geen perversie in te houden. Trouwens welke man sloeg in zijn jeugd niet met plezier de hand aan zichzef, wat in de grond ook een sexuele handeling met een persoon van hetzelfde geslacht inhoudt. Zijn alle mannen dan perverselingen? Hangt er enkel van af hoe je het begrip perversie invult.
Mijn versie:handelingen die de fysieke of geestelijke integriteit van de medemens aantasten;
Homohaat is m.i een perversie. Het is het ontzeggen van rechten op basis van een sexuele voorkeur waar tot nader order niemand schade van hoeft te ondervinden.

[Paulus de Boskabouter]

Begin jaren negentig ontdekten twee wetenschappers, de Nederlander Swaab en de Amerikaanse neurowetenschapper LeVay, onafhankelijk van elkaar dat er een verschil is tussen de hersenen van hetero's en homo's. Swaab ontdekte bijvoorbeeld dat de suprachiasmatische kern van de hypothalamus bij homoseksuele mannen groter is dan bij heteroseksuele mannen. (Swaab, D.F., en Hofman, M.A., An enlarged suprachiasmatic nucleus in homosexual men, Brain Research, 537, 1990, pp. 141-148 - LeVay, S., The Sexual Brain, Cambridge, MA, the MITpress, 1993). In 1994 ontdekte Dean Hamer dat het 28ste chromosoom op de X-streng het genetische materiaal draagt dat bepaalt of iemand al dan niet homoseksueel is (Hamer, D. en Copeland, P., The Science of Desire. The search for the gay gena and the biology of behavior, New York, Simon and Schuster, 1994). Het is dus met andere woorden sedert halverwege de jaren negentig bekend dat homoseksualiteit biologisch bepaald is. M.a.w. homoseksualiteit is een NATUURLIJK fenomeen, het is een menselijk kenmerk, zoals blond haar en blauwe ogen dat zijn. Aangezien het een fenomeen is dat veelvuldig in de natuur voorkomt is het niet ONnatuurlijk, zelfs niet TEGENnatuurlijk en bijgevolg ook niet pervers.

Wat je hier ook uit kunt afleiden, is dat het een AFWIJKING van het normale is.

Toch opletten met je Copy/Pasten hoor!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Wat je hier ook uit kunt afleiden, is dat het een AFWIJKING van het normale is.

Toch opletten met je Copy/Pasten hoor!

Als dat alles is wat je te argumenteren hebt, is het nog zieliger met je gesteld dan ik al dacht.

Overigens is dit geen copy/paste.

[Paulus de Boskabouter]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

't Hoeft niet duur te zijn om goed te zijn.

zorg er dan volgende keer voor dat het goed is

Als je de enige bent die het etiketje OBJECTIEF op je postings plakt.......

Ik niet, de tekst van Torvix

Gratuite naamgeving en morele stellingen zijn géén wetenschap.

Inderdaad niet. Ik heb het gegeven bekeken en daar viel NIETS op aan te merken.

Homohandelingen hoeven geen perversie in te houden. Trouwens welke man sloeg in zijn jeugd niet met plezier de hand aan zichzef, wat in de grond ook een sexuele handeling met een persoon van hetzelfde geslacht inhoudt. Zijn alle mannen dan perverselingen?

Is het normaal het ganse jaar naar de dag dat je de VOIL JEANNET kan uithangen toe te leven en er verlof voor te nemen?
In principe hebben de meeste mannen een pervers trekje.

Hangt er enkel van af hoe je het begrip perversie invult.

Inderdaad. DAT is de vraag.

Mijn versie:handelingen die de fysieke of geestelijke integriteit van de medemens aantasten;

U mag dat gerust uitbreiden met het woord "eigen"

Homohaat is m.i een perversie. Het is het ontzeggen van rechten op basis van een sexuele voorkeur waar tot nader order niemand schade van hoeft te ondervinden.

Nogmaal : ik ben GEEN homohater.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als dat alles is wat je te argumenteren hebt, is het nog zieliger met je gesteld dan ik al dacht.

Overigens is dit geen copy/paste.

Ik zou u eens willen ontmoeten, we zullen dan eens kijken wie de zieligste van ons twee is.
Een gefrustreerde homofiel of een iemand die met zichzelf in het reine leeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ik zou u eens willen ontmoeten, we zullen dan eens kijken wie de zieligste van ons twee is.
Een gefrustreerde homofiel of een iemand die met zichzelf in het reine leeft.

Ik leef in ieder geval met mezelf in het reine. Wat maakt dat van jou dan?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik leef in ieder geval met mezelf in het reine. Wat maakt dat van jou dan?

jou zeker...

[Raf]

Flauwe repliek, Paulus... Ik ben beter van je gewoon.
Word je altijd zo hatelijk als je het niet meer kan halen? Dat zal kabouter Kwebbel zeker niet leuk vinden

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je claimt wetenschappelijkheid, dus kan je maar beter volledig zijn, of anders verlies je je geloofwaardigheid.

Ik denk zelfs tamelijk breed i.v.m. homosexualiteit.
Kan niet van iedereen gezegd worden.

Die indruk krijg ik hoegenaamd niet.
Tenzij je serieus tekeergaan tegen de homo's bedoelt.

Gaan we de oppositie al direct censureren?

a) ik claim volledigheid binnen de topic , ..... de essentie ontgaat jou blijkbaar nog steeds ...
b)je wijkt af van het onderwerp : biologische en fysiologische onderwerpen geen maatschappelijk-sociale ....
Je bewijst dat je niet kunt denken, telkemale weer kom je af met subjectieve afwegingen ( integritiet van een bepaalde groep) nou dat laaste staat hier toch niet ter discussie he, ik hou me nog steeds aan de oorspronkelijke topic ...
c)dat is dan jouw indruk wat doet dat terzijde voor het eigenlijke onderwerp ?????? De hete patat waar jij niet aan durft komen. JE KUNT ONMOGELIJK OP EEN NATUURLIJKE MANIER EEN HOMOSEXUELE GESLACHTSDAAD HEbbEN .....
Of het nu mag of niet mag is een andere topic, ik stel vast wat elke observator kan vaststellen ...ook jij ......
d) oppositie gebruikt argumenten ik vrees dat je op dit forum zoveel keer de grappige toer op gegaan bent dat je dat altijd doet, het is uw tweede natuur geworden vandaar dus mijn bede .....

Wat is er onwetenschappelijk aan de vaststelling dat geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen niet op een natuurlijke manier gebruikt kunnen worden voor een homofiele geslachtsdaad ....................
Wat is er onwetenschappelijk aan de vaststelling dat sex losgekoppeld aan voortplanting vanuit het standpunt van de eigenlijke biologische functie van de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen, een oneigenlijk gebruik is zodus een afwijking van voornoemde doelstelling .......
Wat is er onwetenschappelijk aan de vaststelling dat homo"s op dubbele wijze afwijken van het eigenlijk gebruik van de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen , (omdat ze EN sex zonder voortplanting EN sex met hetzelfde geslacht hebben) zodus dat ze op dubbele wijze pervert zijn ......

Nou kom op kermisratje .....

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Flauwe repliek, Paulus... Ik ben beter van je gewoon.
Word je altijd zo hatelijk als je het niet meer kan halen? Dat zal kabouter Kwebbel zeker niet leuk vinden

Fijn, nu heb ik je waar ik je hebben wil en verwijs ik je door naar DEZE topic

Vroeger opstaan kereltje!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

A)Afkeuren ? Waar spreek ik van afkeuren ? Ik stel vast dat het afwijkt van de voortplanting, de coitus ......Ik stel heel duidelijk dat ook niet homosexueel contact kan afwijken van de procreatieve functie .....

Je beschouwt sexueel gedrag dat niet procreatief is, en enkel om genotsreden beoefend wordt als 'oneigenlijk gebruik van de geslachtsorganen'
Is dit afkeurend of niet?
Het lijkt me alleszins géén ophemelen ervan.

b)Uit de opener blijkt dat ik het heb over GESLACHTSORGANEN wat ligt de fout dan ? Uitwerpselen liggen buiten de topic ....
Dat de geslachtsorganen in deze hoedanigheid een zaadje met een eitje bijeen moeten brengen is een objectieve vaststelling. (geclaimed ? dan claim ik ook dat het nacht is als het nacht is ....)

Je beweert hier eventjes wetenschappelijk te komen uitleggen wat de functie van de geslachtsorganen is.
Je wordt op een onvolledigheid gewezen, en dadelijk loop je 'pissig' (om on-topic te blijven )
Wanneer je de pretenties hebt om functies van geslachtsorganen eventjes wetenschappelijk te gaan uit de doeken doen, en je bent onvolledig van bij de start, dan is je wetenschappelijke grond direct naar de vaantjes.

c)nee hoor perversie betekent doodsimpel weg een afwijking ......(in deze betekenis gebruikte Freud die ook ...)

Als het orakel Freud moet dienen om een aura van wetenschappelijkheid te verwerven, dan ben je goed bezig.

Wel bizar dat je perversiteit afzwakt tot afwijking.
Is een kromme duim dan ook een perversie?
Is een bloemkooloor een perversie?
Freud schiet een beetje te kort blijkbaar.

in de loop van de tijd is het verbasterd tot verdorvenheid, ..... Maar zelfs met die definitie kan ik het nog steeds adequaat toepassen. Ik noemde homofilie TEGENNATUURLIJK.

Dat komt al dichter bij je bedoelingen: homofilie afschilderen als iets verdorven.

d)ja kijk dat is nu eens net de kern van de zaak he; ik neem de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen en redeneer vanuit die stellingname ....
Toon daarmee aan dat homosexuele sex in tweeërlei betekenis vandat oogpunt afwijkt. Wat is daar verkeerd aan dan ?

Niks verkeerd: homofilie is een minder gebruikelijke, dus afwijkende sexbeleving.
Vermeld er misschien volledigheidshalve dan ook bij dat er bij heterosexuelen ook zwaar afwijkende en zelfs perverse handelingen plaatsgrijpen (in al jouw betekenissen van het woord)

e) Als alles natuurlijk is dan is per definitie niets onnatuurlijks natuurlijk ..... ook met uw eigen moeder naar bed gaan is natuurlijk, met uw hond, met uw kanarievogel, een vuile janet spelen in de stad aalst,..

Het is allemaal dor de natuur mogelijk gemaakt.
Het argument van (tegen)natuurlijkheid snijdt dus geen hout.

Ik toon gewoon aan vanuit de werking van organen wat hun eigenlijke (natuurlijke ) functie is.

Ik ontken die functie niet.
Er bestaan echter andere aanwendingsvormen waar niets pervers mee aan de hand is.
Zonder volledigheid te claimen:

• uitscheidingsfunctie
  genotsfuntie
  ................

Ik heb geen enkele moralistische overweging gemaakt , toon me waar ik dat doe dan .....

Het argument van het verloren zaad klinkt me echt zodanig katholiek inde oren...........

Zelfs een kermisaap als jij moet dat begrijpen.

zodus ofwel kun je niet lezeen

ofwel ben je een leugenaar,

klojo .....

Je dwaalt hier zelfs duidelijk af van je pseudo-wetenschappelijke (dwaal)weg.

ik gok op iets anders maar dat zou me helemaal een ketter maken in de ogen van politiek correcte denkers ....

Doe maar een gokje.
Ik ben niet politiek correct en heb brede schouders.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

e) Als alles natuurlijk is dan is per definitie niets onnatuurlijks natuurlijk ..... ook met uw eigen moeder naar bed gaan is natuurlijk, met uw hond, met uw kanarievogel, een vuile janet spelen in de stad aalst,..
Al wat is , is ... nogal evident.
Ik toon gewoon aan vanuit de werking van organen wat hun eigenlijke (natuurlijke ) functie is. Geslachtsorganen en voortplanting .
Ik heb geen enkele moralistische overweging gemaakt , toon me waar ik dat doe dan .....
Ik redeneer vanuit de natuurlijke werking van Geslachtsorganen in hun hoedanighied als voortplantingsorganen......
bewijs is u kunt noch denken noch lezen. Ik stel me helemaal niet buiten de natuur door me te focussen op de werking van natuurlijke organen......

Al de dingen die je daar opsomt zijn inderdaad per definitie natuurlijk.
Dat wil nog niet zeggen dat ze daarom ook ethisch verantwoord zijn.

Je beweert dat je je houdt aan de oorspronkelijke topic, terwijl die voor zover ik kan zien niet gaat over het doel van de voortpalntingsorganen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

JE KUNT ONMOGELIJK OP EEN NATUURLIJKE MANIER EEN HOMOSEXUELE GESLACHTSDAAD HEbbEN .....

Deze bewering is louter het gevolg van een enge visie op wat natuurlijkheid inhoudt.

Wat is er onwetenschappelijk aan de vaststelling dat geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen dit op een natuurlijke manier gebruikt kunnen worden voor een homofiele geslachtsdaad ....................

De natuur laat toe dat geslachtsorganen op niet procreatieve wijze voor homosex kunnen gebruikt worden.
Of je het zelf fijn vindt, afkeurt, moreel verwerpt, doet niets terzaken.
Je kan het erg vinden, maar de natuur staat het toe, dus is het per definitie natuurlijk.
Nogmaals dus: het argument natuurlijk is niet afdoende.

Wat is er onwetenschappelijk aan de vaststelling dat sex losgekoppeld aan voortplanting vanuit het standpunt van de eigenlijke biologische functie van de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen, een oneigenlijk gebruik is zodus een afwijking van voornoemde doelstelling .......

In het standpunt van een vleermuis is het steeds nacht.
Waarom?
Haar standpunt is onvolledig.
Haar standpunt is dus niet wetenschappelijk.

Wat is er onwetenschappelijk aan de vaststelling dat homo"s op dubbele wijze afwijken van het eigenlijk gebruik van de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen , (omdat ze en sex zonder voortplanting EN sex met hetzelfde geslacht hebben) zodus dat ze op dubbele wijze pervert zijn ......

Uw term perversie is weerom een waarde-oordeel, geen wetenschappelijke parameter.

Nou kom op kermisratje .....

Je begeeft je blijkbaar graag aan de 'lutte met beer'

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Fijn, nu heb ik je waar ik je hebben wil en verwijs ik je door naar DEZE topic

Vroeger opstaan kereltje!

Wat wil je daar mee aantonen? Positieve discriminatie heeft niets met dit onderwerp te maken...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat wil je daar mee aantonen? Positieve discriminatie heeft niets met dit onderwerp te maken...

lees eens door, het gaat om jouw gedrag