Moet burgemeester Linkebeek vervangen worden? - Pagina 11

Jan van den Berghe · 5 januari 2005, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, prioriteiten moeten er zijn en het pesten van franstaligen staat voor sommige partijen blijkbaar op nummer 1 op hun politieke agenda. Er zijn dan ook geen belangrijkere problemen in onze samenleving dan het tergen van een handvol mensen die graag hun papieren in hun moedertaal ontvangen; papieren die er sowieso al zijn, overigens...

U blijft in rondjes draaien en maar herhalen wat u eerder schreef. Dus antwoord ik op dezelfde manier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=34

Raf · 5 januari 2005, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft in rondjes draaien en maar herhalen wat u eerder schreef. Dus antwoord ik op dezelfde manier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=34

Ben je daar weer met je ouwe koeien?

daiwa · 5 januari 2005, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, prioriteiten moeten er zijn en het pesten van franstaligen staat voor sommige partijen blijkbaar op nummer 1 op hun politieke agenda. Er zijn dan ook geen belangrijkere problemen in onze samenleving dan het tergen van een handvol mensen die graag hun papieren in hun moedertaal ontvangen; papieren die er sowieso al zijn, overigens...

zucht.......
als u het naleven van wetten ook al pesten noemt

Raf · 5 januari 2005, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

zucht.......
als u het naleven van wetten ook al pesten noemt

Dit soort van regelneverij is er enkel en alleen met de bedoeling franstaligen te treiteren.

Jan van den Berghe · 5 januari 2005, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit soort van regelneverij is er enkel en alleen met de bedoeling franstaligen te treiteren.

Dat beweert u. Volgens u zijn de boetes voor de verkeersovertredingen ook ongetwijfeld "regelneverij" (sic)...

Neen, natuurlijk. Dit gaat gewoon om het toepassen van de faciliteiten zoals ze indertijd werden ontworpen.

http://forum.politics.be/showpost.p...73&postcount=34

Raf · 5 januari 2005, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u. Volgens u zijn de boetes voor de verkeersovertredingen ook ongetwijfeld "regelneverij" (sic)...

Neen, natuurlijk. Dit gaat gewoon om het toepassen van de faciliteiten zoals ze indertijd werden ontworpen.

http://forum.politics.be/showpost.p...73&postcount=34

Hou toch eens op met anderen steeds maar weer woorden in de mond te leggen, Van den Berghe! Ik heb nergens gesproken over boetes voor de verkeersovertredingen. Het gaat hier over de volslagen belachelijke taalwetten en de pesterijen die daar uit voortvloeien. Gelieve bij het onderwerp te blijven.

Jan van den Berghe · 5 januari 2005, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hou toch eens op met anderen steeds maar weer woorden in de mond te leggen, Van den Berghe! Ik heb nergens gesproken over boetes voor de verkeersovertredingen. Het gaat hier over de volslagen belachelijke taalwetten en de pesterijen die daar uit voortvloeien. Gelieve bij het onderwerp te blijven.

Inderdaad, we blijven nog steeds bij het onderwerp. Daarom legde ik de teksten voor die aan de grondslag liggen van de faciliteitenwetgeving, maar daarop gaat u niet in. Het enige wat u hier blijft doen is als een papegaai herhalen "belachelijk", "pesterij", "ouderwets"...

Feit is dat in een rechtsstaat een wet zolang van kracht blijft tot hij veranderd is. M.a.w. oproepen een wet niet na te leven, is de bestaande rechtsorde ondersteboven halen. Natuurlijk mag u tegen de taalwetgeving zijn (iets waarvoor u trouwens geen enkel draagvlak zult vinden in Vlaanderen) en natuurlijk mag u het "belachelijk" vinden, maar tot op heden is de wet de wet en moet u die navolgen.

Ook ik schik mij naar de bestaande verkeerswet, zelfs al vind ik persoonlijk dat de superboetes niet de juiste manier zijn. Toch zal ik mij volledig schikken naar de wettelijke bepalingen wanneer ik een boete krijg om ergens tien kilometer te snel te rijden. Dat is burgerzin, iets wat bij u, als ambtenaar dan nog, blijkbaar totaal ontbreekt.

Steenbok66 · 5 januari 2005, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, we blijven nog steeds bij het onderwerp. Daarom legde ik de teksten voor die aan de grondslag liggen van de faciliteitenwetgeving, maar daarop gaat u niet in. Het enige wat u hier blijft doen is als een papegaai herhalen "belachelijk", "pesterij", "ouderwets"...

Feit is dat in een rechtsstaat een wet zolang van kracht blijft tot hij veranderd is. M.a.w. oproepen een wet niet na te leven, is de bestaande rechtsorde ondersteboven halen. Natuurlijk mag u tegen de taalwetgeving zijn (iets waarvoor u trouwens geen enkel draagvlak zult vinden in Vlaanderen) en natuurlijk mag u het "belachelijk" vinden, maar tot op heden is de wet de wet en moet u die navolgen.

Ook ik schik mij naar de bestaande verkeerswet, zelfs al vind ik persoonlijk dat de superboetes niet de juiste manier zijn. Toch zal ik mij volledig schikken naar de wettelijke bepalingen wanneer ik een boete krijg om ergens tien kilometer te snel te rijden. Dat is burgerzin, iets wat bij u, als ambtenaar dan nog, blijkbaar totaal ontbreekt.

begrijp dit absoluut niet Jan...
jij wil dat wetten nageleefd worden... ik ook... daarvoor zitten wij in een rechtstaat...
maar in het geval van die partij die veroordeeld is voor racisme moet die wet niet nageleefd worden in de ogen van de aanhangers van die partij, waaronder jij ook hoort...
in het geval van die partij wordt heisa gemaakt dat vrije meningsuiting beperkt wordt door die wet... maar de wet is democratisch goedgekeurd... en een onafhankelijke rechtsmacht heeft dat vastgesteld en de hogere instanties in beroep ook... en dan wordt gezegd dat die wet zou ingegeven zijn door van alles... en dat de rechtsinstantie zou partijdig oordelen...
tot daar zou ik nog kunnen volgen dat die wet zou moeten veranderd worden indien ook daar een meerderheid voor gevonden wordt... maar die meerderheid is er niet, zelfs niet wanneer circa een vierde van de kiezers dat zouden willen...

in het geval van de burgemeester van Linkebeek heb je gelijk... ook daar stemmen 80 percent van de inwoners op de partij van de burgemeester... dat neemt niet weg dat er een wet bestaat die nog niet gewijzigd is en moet nagevolgd worden... dus moet de burgemeester niet zijn kiezers maar de wet volgen...

in beide gevallen is er een overtreding van een goedgekeurde wet....
dus...
jij die steeds wil objectief zijn... moet niet enkel Linkebeek aanklagen... maar ook het racisme van je partij...

Jan van den Berghe · 5 januari 2005, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

begrijp dit absoluut niet Jan...
jij wil dat wetten nageleefd worden... ik ook... daarvoor zitten wij in een rechtstaat...
maar in het geval van die partij die veroordeeld is voor racisme moet die wet niet nageleefd worden in de ogen van de aanhangers van die partij, waaronder jij ook hoort...
in het geval van die partij wordt heisa gemaakt dat vrije meningsuiting beperkt wordt door die wet... maar de wet is democratisch goedgekeurd... en een onafhankelijke rechtsmacht heeft dat vastgesteld en de hogere instanties in beroep ook... en dan wordt gezegd dat die wet zou ingegeven zijn door van alles... en dat de rechtsinstantie zou partijdig oordelen...
tot daar zou ik nog kunnen volgen dat die wet zou moeten veranderd worden indien ook daar een meerderheid voor gevonden wordt... maar die meerderheid is er niet, zelfs niet wanneer circa een vierde van de kiezers dat zouden willen...

Ik heb nooit gesteld dat de rechter "partijdig" heeft geoordeeld. Blijkbaar leest u dingen in mijn berichten die ik evenwel niet schrijf. Ik schaar me wel achter het oordeel van professor Storme die kritiek uitte op de wet die tot de veroordeling aanleiding heeft gegeven.

Iedereen kan kritiek hebben op de wet, maar wat bepaalden hier doen is stellen dat ze de wet NIET willen volgen. Dat is fout. Men mag altijd streven naar verandering, maar ondertussen moet de wet gevolgd worden. Dat is altijd mijn standpunt geweest. Hopelijk is dat deze keer duidelijk.

Steenbok66 · 5 januari 2005, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nooit gesteld dat de rechter "partijdig" heeft geoordeeld. Blijkbaar leest u dingen in mijn berichten die ik evenwel niet schrijf. Ik schaar me wel achter het oordeel van professor Storme die kritiek uitte op de wet die tot de veroordeling aanleiding heeft gegeven.

Iedereen kan kritiek hebben op de wet, maar wat bepaalden hier doen is stellen dat ze de wet NIET willen volgen. Dat is fout. Men mag altijd streven naar verandering, maar ondertussen moet de wet gevolgd worden. Dat is altijd mijn standpunt geweest. Hopelijk is dat deze keer duidelijk.

OK, dat is duidelijk....
maar bij vele anderen niet...
en dat zal mijn confusie veroorzaakt hebben...

zo mag ik ook kritiek hebben op de wet inzake de randgemeenten... maar moet ik toch akkoord gaan met het feit dat de burgemeesters ze moeten naleven...
en waarom die kritiek, die ga ik niet herhalen... dat deed ik vroeger uitvoerig...

Jan van den Berghe · 5 januari 2005, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

o mag ik ook kritiek hebben op de wet inzake de randgemeenten... maar moet ik toch akkoord gaan met het feit dat de burgemeesters ze moeten naleven...
en waarom die kritiek, die ga ik niet herhalen... dat deed ik vroeger uitvoerig...

Natuurlijk mag u kritiek hebben; dat is uw democratisch recht. Maar een mens moet dan ook z'n standpunten wat kunnen uitdiepen en niet zoals mijnheer Raf hier die nooit verder geraakt dan "belachelijk", "ouderwets", "pesterij"... Iets inhoudelijks aanbrengen is hem echter vreemd.

Waarom ik de strenge toepassing volgens de rondzenbrief-Peeters goed vind, heb ik al uitgelegd: juist omdat het beantwoordt aan de doeleinden waarmee de faciliteiten zoveel jaar geleden zijn ingesteld. Die regeling had een doel. En bij de toepassing van de wetten moet men juist het doel altijd voor ogen houden.

Ik plaats hierbij nogmaals de verwijzing naar het bericht waarin ik de basisteksten betreffende de faciliteiten had weergegeven (in het Frans dan nog wel!):

http://forum.politics.be/showpost.p...73&postcount=34

Graag had ik wel eens vernomen wat u juist van die bevindingen in het rapport-Harmel denkt.

Rudi Dierick · 5 januari 2005, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

OK, dat is duidelijk.... maar bij vele anderen niet... en dat zal mijn confusie veroorzaakt hebben...

zo mag ik ook kritiek hebben op de wet inzake de randgemeenten... maar moet ik toch akkoord gaan met het feit dat de burgemeesters ze moeten naleven......

ja inderdaad. Is dat niet de essentie van een democratische rechtsstaat? Dat u tégelijk een wet zo hard kan bekritiseren ls u wilt, maar tegelijk deze zal (moeten) naleven?

Rudi Dierick · 5 januari 2005, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

... jij wil dat wetten nageleefd worden... ik ook... daarvoor zitten wij in een rechtstaat...
maar in het geval van die partij die veroordeeld is voor racisme moet die wet niet nageleefd worden in de ogen van de aanhangers van die partij, waaronder jij ook hoort...

beste, ik volg uw discussie met dhr. jan Van Den berghe. Best leerrijk. Jullie proberen ten gronde mekaars vragen, bedenkingen en standpunten te berijpen. Mooi, naast al die monologen.

Echter, is dat wel relevant dat diegene die veroordeeld is door de wet (of zijn sympatisanten) dat niet leuk vinden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

in het geval van die partij wordt heisa gemaakt dat vrije meningsuiting beperkt wordt door die wet... maar de wet is democratisch goedgekeurd... en een onafhankelijke rechtsmacht heeft dat vastgesteld en de hogere instanties in beroep ook... en dan wordt gezegd dat die wet zou ingegeven zijn door van alles... en dat de rechtsinstantie zou partijdig oordelen... tot daar zou ik nog kunnen volgen dat die wet zou moeten veranderd worden indien ook daar een meerderheid voor gevonden wordt... maar die meerderheid is er niet, zelfs niet wanneer circa een vierde van de kiezers dat zouden willen...

in het geval van de burgemeester van Linkebeek heb je gelijk... ook daar stemmen 80 percent van de inwoners op de partij van de burgemeester... dat neemt niet weg dat er een wet bestaat die nog niet gewijzigd is en moet nagevolgd worden... dus moet de burgemeester niet zijn kiezers maar de wet volgen...

in beide gevallen is er een overtreding van een goedgekeurde wet....
dus... jij die steeds wil objectief zijn... moet niet enkel Linkebeek aanklagen... maar ook het racisme van je partij...

Nu ben ik even niet mee: dus als er twee actuele politieke dossiers zijn die we alle twee door dezelfde bril kunnen bekijken, dan moeten we daarom alleen (ik vereenvoudig een beetje) dezelfde konklusies trekken.

Echter:
* inzake Franstalige wetsovertredingen worden deze zelden vervolgd gezien de Franstalige politici dan de hel openzetten inzak vulgariteit en schaal van het verbale geweld; AL dit soort manifeste wetsovertredingen wordt NOOIT vervolgd (cfr. de illegale toestand inzake medische nooddiensten in Brussel; zelf Demotte erkent dat hierin op grote schaal gediscrimineerd wordt, in woord én daad (waar Blok tot nu toe eigenlijk enkel op haar woorden veroordeeld kan worden); niettemin die bekentenis, één enkele vervolging (en er zijn méér dan genoeg aanklachten hangende).
* zou het niet kunnen dat er in twee 'vergelijkbare' dossiers, de ene keer wel, en de andere keer géén fouten gebeuren (een notoire franskiljonse rechter die een Blok-dossier beoordeeld krijgt lijkt mij bv. niet echt kosjer; als dat tijdens het proces geweten was, had die rechter onmiddelijk gewraakt geweest)

Jan van den Berghe · 5 januari 2005, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Echter:
* inzake Franstalige wetsovertredingen worden deze zelden vervolgd gezien de Franstalige politici dan de hel openzetten inzak vulgariteit en schaal van het verbale geweld; AL dit soort manifeste wetsovertredingen wordt NOOIT vervolgd (cfr. de illegale toestand inzake medische nooddiensten in Brussel; zelf Demotte erkent dat hierin op grote schaal gediscrimineerd wordt, in woord én daad (waar Blok tot nu toe eigenlijk enkel op haar woorden veroordeeld kan worden); niettemin die bekentenis, één enkele vervolging (en er zijn méér dan genoeg aanklachten hangende).

Even opmerken ook dat het hier gaat om twee verschillende zaken: het een gaat om op basis van de Grondwet uitgewerkte taalwetten (staatsrecht dus), terwijl het andere strafrecht betreft (met dan nog heel dat twijfelachtig gerommel met wetswijzigingen).

In België is het trouwens zo dat de overtreding van de taalwetten nergens strafbaar is gesteld. M.a.w. het kan hoogstens tot een administratief leiden, maar nooit een correctioneel vervolgen. Daarin schiet de Belgische wet zwaar te kort. In Zwitserland kan dit bijvoorbeeld wel.

Jan van den Berghe · 5 januari 2005, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

* zou het niet kunnen dat er in twee 'vergelijkbare' dossiers, de ene keer wel, en de andere keer géén fouten gebeuren (een notoire franskiljonse rechter die een Blok-dossier beoordeeld krijgt lijkt mij bv. niet echt kosjer; als dat tijdens het proces geweten was, had die rechter onmiddelijk gewraakt geweest)

Dat kan natuurlijk best, maar toch was het hier gewoon een zaak om een juiste rechter te vinden die zich kon vinden in de gedachtegang die achter de opeenvolgende wetswijzigingen schuilde. In die zin vind ik persoonlijk het wel opmerkzaam het het "toevallig" een rechter is met een welduidelijk franskiljons en belgicistisch profiel, maar niet beslissend. Wat het punt van kritiek uitmaakt, is juist de wet zelf. Dat heeft professor Storme zoveel maal aangestipt.

Maar tot de verandering van de wet moeten we ons er aan houden. Dat is een beginsel dat altijd geldt. Dus ook voor de mensen die menen dat de bestaande taalwetten "belachelijk" zijn.

Wannes · 5 januari 2005, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen heeft die voorschriften al toegepast, daar men ertoe gedwongen werd. Denk maar aan de brieven voor de belastingen op het huisvuil. De Vlaamse overheid vernietigde de gemeentelijke beslissing omdat de rondzendbrief hierover niet overeenkomstig de richtlijn-Peeters was verstuurd. Het resultaat was dat de gemeenten heel de boel opnieuw hebben mogen doen; dit maal in respect met de wet.

Dus, wordt de wet toegepast zoals het hoort dan kunnen die gemeentebesturen niet anders dan doen wat de wetten voorschrijven.

Wannes · 5 januari 2005, 16:56

Het doet me plezier dit te vernemen. Eindelijk krijgen de Vlamingen wat haar op hun tanden. Dat er van Franstalige kant en van de "Belgique de papa"-aanhangers die in Vlaanderen wonen nog nostalgie bestaat naar de levensfeer van vroeger waar de Franstaligen geprevilegieerde burgers waren is normaal. Dat zijn achterhoede gevechten die niets betekenen. Ik zou zeggen met Bourgeois, met Belgë als het kan, zonder België als men ons geen andere keus laat t.t.z. als de bezettingsobsessie van Vlaams gebied op een achterbakse manier, door geen Nederlands te willen leren, blijft duren.

EXTREEM · 5 januari 2005, 16:57

Wet is wet en daar heeft iedereen zich aan tehouden.Dat moet iedereen doen,of mogen er uitzonderringen gemaakt worden,indien wel leg eens uit waarom?

Raf · 5 januari 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://forum.politics.be/showpost.p...73&postcount=34

Graag had ik wel eens vernomen wat u juist van die bevindingen in het rapport-Harmel denkt.

Belachelijk... Ouderwets... Pesterij...

janPieter · 5 januari 2005, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Belachelijk... Ouderwets... Pesterij...

U hebt GROOT gelijk, blijkbaar bent u een van de weinigen met een klaar doorzicht in deze zaak.
De andere lijken mij realiteitsvreemd en blind van haat op alles wat geen onberispelijk nederlands kan.

Wat kan er nu eenvoudiger zijn dan bij aankomst in een gemeente even zijn moedertaal vermelden.
In de database wordt het desbetreffend vakje aangevinkt en klaar is kees.
Zo lang er geen verandering komt vanwege de betrokkene blijft de gekozen taal geldig.
Heeft de nieuwe inwoner op zekere dag genoeg taalkennis en het daarbijhorende zelfvertrouwen opgedaan kan hij vrijwillig en zonder enige vorm van dwang op eigen aanvraag aan de gemeente laten weten dat hij wenst van taal te veranderen.
Dit is de enige mogelijke menselijke manier van met elkaar om te gaan.
Ik vind het werkelijk verbijsterend hoe mensonterend men met de franstaligen en andere nieuwe inwoners durft om te gaan.
En dit annoo 2005 werkelijk ongeloofelijk.

Bekijk resultaten enquête: Moet Vl. regering commisaris sturen ter vervanging v/d linkebeekse burgemeester?
ja; vervanging is onvermijdelijk (hetzij nu, hetzij bij eerste operationele rechtsweigering)	37	59,68%
Mogelijk kan een voorlopige schorsing met weddeverlies overwogen worden om ruimte te laten voor een gesprek	8	12,90%
Géén mening	1	1,61%
Neen (d.w.z. zo'n franskiljonse burgemeester moet de Vlaamse wetgeving kunnen negeren!)	16	25,81%
Aantal stemmers: 62. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 januari 2005, 16:56	#217
Wannes Vreemdeling Geregistreerd: 16 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 33	Het doet me plezier dit te vernemen. Eindelijk krijgen de Vlamingen wat haar op hun tanden. Dat er van Franstalige kant en van de "Belgique de papa"-aanhangers die in Vlaanderen wonen nog nostalgie bestaat naar de levensfeer van vroeger waar de Franstaligen geprevilegieerde burgers waren is normaal. Dat zijn achterhoede gevechten die niets betekenen. Ik zou zeggen met Bourgeois, met Belgë als het kan, zonder België als men ons geen andere keus laat t.t.z. als de bezettingsobsessie van Vlaams gebied op een achterbakse manier, door geen Nederlands te willen leren, blijft duren.

5 januari 2005, 16:57	#218
EXTREEM Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 9 november 2004 Berichten: 933	Wet is wet en daar heeft iedereen zich aan tehouden.Dat moet iedereen doen,of mogen er uitzonderringen gemaakt worden,indien wel leg eens uit waarom?