Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 11

exodus · 3 maart 2005, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toon mij één officieel stuk (Congres, FBI, CIA, regering, Onafhankelijke Commissie) waar beweerd wordt dat er paspoorten uit de vliegtuigen zijn neergestreken.

Firestone, nu gebruik je dezelfde techniek die je ons verwijt. Voor jou zijn krantenknipsels die "conspiracy theorien" de grond inboren ammo om ons ongeloofwaardig te maken, maar dan sta je wel zelf te roepen dat je zelf geen krantenknipsel gelooft als die het officiële verhaal wankel maken. Nu ben je toch wel behoorlijk naïef bezig. Alle officïele nieuwskanalen hebben dit feit gemeld na 9/11.

democratsteve · 3 maart 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En in welke officiële bron heb je dit gevonden?

Denk je dat je iemand overtuigd met je losse flodders?

Je toont enkel dat je geen echte argumenten hebt.

Doe zo voort...

Van je goede vriend/vriendin: Firestone/Illwill/Nadine/Wreker en enkele andere misschien ook.

Oh, gaan we nu weer de zelfde kant op als met dat paspoort????
Een vorige criticaster aan mijn adres(bristow) heb ik 5 keer 1000 € belooft als hij z'n bewering kon staven. Hij is geen enkele keer ingegaan.
Durf jij een weddingschap aan?
Hoeveel durf jij inzetten op je claim dat ik geen officiële bron vind voor mijn bovenstaande bewering? (het kopietje dat de FBI zogezegd heeft gevonden)

Knipp · 3 maart 2005, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wanneer de camera zich op 5 m van de actie bevindt kan hij zo'n grote stalen vogel wel missen, maar de camera's hier staan verspeid over 100-den meters én het gaat niet over 1 camera.

Dus ?

Firestone · 3 maart 2005, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oh, gaan we nu weer de zelfde kant op als met dat paspoort????
Een vorige criticaster aan mijn adres(bristow) heb ik 5 keer 1000 € belooft als hij z'n bewering kon staven. Hij is geen enkele keer ingegaan.
Durf jij een weddingschap aan?
Hoeveel durf jij inzetten op je claim dat ik geen officiële bron vind voor mijn bovenstaande bewering? (het kopietje dat de FBI zogezegd heeft gevonden)

Toon mij dan die officiële bron!
Je hebt het toen niet gedaan, en het zal je nu ook niet lukken!
(En kom niet af met nog een krantenknipsel, hé!)

Firestone · 3 maart 2005, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone, nu gebruik je dezelfde techniek die je ons verwijt. Voor jou zijn krantenknipsels die "conspiracy theorien" de grond inboren ammo om ons ongeloofwaardig te maken, maar dan sta je wel zelf te roepen dat je zelf geen krantenknipsel gelooft als die het officiële verhaal wankel maken. Nu ben je toch wel behoorlijk naïef bezig. Alle officïele nieuwskanalen hebben dit feit gemeld na 9/11.

Maar Exodus, jij bedoelt dat de mainstream-media dat gemeld heeft.

[size=3]Dat ontken ik toch niet ?

[/size]Ik zeg evenmin dat de kranten logen!

Twee agenten (volgens wat ik op dit forum heb gelezen!) beweerden het.

Het bericht werd nadien nooit bevestigd door een officiële instantie. Het is geen bewijstuk in énig officieel dossier.

Knipp · 3 maart 2005, 20:33

okee, back to the pentagon,
onderstaande link en fragment om de discussie wat verder te documenteren :

http://www.questionsquestions.net/bl...6pentagon.html

The Pentagon No-757-Crash Theory: Booby Trap for 9/11 Skeptics
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

Hoffman was formerly a promoter of the "no-757-crash" theory, but has since reevaluated the evidence and come to the conclusion that not only is the presence of a 757 supported by the evidence, but also that the general field of no-757 theories is the result of pre-constructed disinfo trap. Over the past year, I have gone through a similar change of heart, although I feel that the notion of a disinfo campaign being prepared and lined up even before the attacks might be an overstretch.

In 2002, the no-plane argument seemed quite convincing, and I joined Dick Eastman's "frameup" discussion group. By the end of that year, however, it had become clear to me that arguing the no-plane case was not as simple as it had seemed, and that sorting it out would require a lengthy and very detailed technical examination of the type of evidence that was being offered by "debunkers". Not having the time to do this myself, I left the issue and devoted myself to other areas of research. As time went on, the increasingly confident and unambiguous claims I heard from the no-757 theorists led me to believe that the sticky points and doubts had been sorted out and the case was getting stronger. Sometime earlier this year, I would begin to discover that this was a mistaken impression. I had decided after a long time to revisit the evidence, and discovered that the no-757 case had not progressed much at all, while the pro-757 case had taken some remarkable leaps forward. Hoffman covers most of the points that I find important, so I won't attempt a detailed discussion of my own. I would note, however, that Hoffman overlooked in his discussion another researcher who blazed some trails in this area, and that is Jean-Pierre Desmoulins: http://www.earth-citizens.net/pages-en/npp-sum.html.

exodus · 3 maart 2005, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar Exodus, jij bedoelt dat de mainstream-media dat gemeld heeft.

[size=3]Dat ontken ik toch niet ?

[/size]Ik zeg evenmin dat de kranten logen!

Twee agenten (volgens wat ik op dit forum heb gelezen!) beweerden het.

Het bericht werd nadien nooit bevestigd door een officiële instantie. Het is geen bewijstuk in énig officieel dossier.

En hoe zou dat komen denk je? Maar het publiek is er wel weer door misleid. Steeds maar roepen achter officïele bewijsstukken dat is de laatste toevlucht van de disbeliever, illwill is daar ook goed in.

Firestone · 3 maart 2005, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En hoe zou dat komen denk je? Maar het publiek is er wel weer door misleid. Steeds maar roepen achter officïele bewijsstukken dat is de laatste toevlucht van de disbeliever, illwill is daar ook goed in.

Maar ik ben toch Illwill!

Hoe het komt? Ik weet het niet. Welke fout hebben die twee agenten begaan? Ik weet het niet, alléén 2004gun denkt dat ik alwetend ben, maar die heeft een zwak voor mij.

Hebben ze bewust gelogen? Geloofden ze echt dat een paspoort uit het puin van Atta was? Alles kan. Tenslotte, het is denkbaar dat er paspoorten in het puin lagen, niet uit de vliegtuigen maar uit de gebouwen. Dachten ze echt dat het van Atta was of probeerden ze punten te scoren met een grootse vondst? Ik weet het niet, Exodus.

Het publiek misleidt? Door wie dan!
Vooral door de conspiracy-sites die drie jaar na de feiten nog altijd doen alsof de FBI beweert dat het paspoort van Atta (of die andere) uit het vliegtuig is gevallen! Dat is misleiding!

Knipp · 3 maart 2005, 20:48

graag commentaar van de believers op dit standpunt :
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

Knipp · 3 maart 2005, 20:55

ook graag reactie op dit :
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Knipp · 3 maart 2005, 21:00

deze woorden zijn trouwens best leerzaam in het kader van de vele hier geopende topics :

[font=Arial]Whereas a deductive case is only as strong as its weakest argument, a cumulative case is as strong as the sum of its arguments. However, a cumulative case may appear strong without actually being so if it is composed entirely of arguments that evaporate under scrutiny.[/font]

Gun · 3 maart 2005, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

okee, back to the pentagon,
onderstaande link en fragment om de discussie wat verder te documenteren :

http://www.questionsquestions.net/bl...6pentagon.html

The Pentagon No-757-Crash Theory: Booby Trap for 9/11 Skeptics
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

Hoffman was formerly a promoter of the "no-757-crash" theory, but has since reevaluated the evidence and come to the conclusion that not only is the presence of a 757 supported by the evidence, but also that the general field of no-757 theories is the result of pre-constructed disinfo trap. Over the past year, I have gone through a similar change of heart, although I feel that the notion of a disinfo campaign being prepared and lined up even before the attacks might be an overstretch.

In 2002, the no-plane argument seemed quite convincing, and I joined Dick Eastman's "frameup" discussion group. By the end of that year, however, it had become clear to me that arguing the no-plane case was not as simple as it had seemed, and that sorting it out would require a lengthy and very detailed technical examination of the type of evidence that was being offered by "debunkers". Not having the time to do this myself, I left the issue and devoted myself to other areas of research. As time went on, the increasingly confident and unambiguous claims I heard from the no-757 theorists led me to believe that the sticky points and doubts had been sorted out and the case was getting stronger. Sometime earlier this year, I would begin to discover that this was a mistaken impression. I had decided after a long time to revisit the evidence, and discovered that the no-757 case had not progressed much at all, while the pro-757 case had taken some remarkable leaps forward. Hoffman covers most of the points that I find important, so I won't attempt a detailed discussion of my own. I would note, however, that Hoffman overlooked in his discussion another researcher who blazed some trails in this area, and that is Jean-Pierre Desmoulins: http://www.earth-citizens.net/pages-en/npp-sum.html.

Jij haalt Jean-Pierre Desmoulins erbij en ... wat weet hij ons te zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre Desmoulins

After much study, Jean-Pierre has demonstrated, ab absurdo, that some of the most popular images on this crash, such as the "cctv camera frames" or the "red letter debris pictures" are frauds.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre Desmoulins

He speculates that some precise eye witnesses accounts, damage reports or pictures inside the pentagon, along with the fact that pictures of this crash have been hidden or faked, makes it highly probable that this plane had been loaded with a warhead, like an anti-bunker hollow charge, a depleted uranium "penetrator,” or a "broach" technology bomb, which is the combination of both.

Jij verifieert jouw bronnen niet!? Wat zou Vuursteen hier van vinden?

Knipp · 3 maart 2005, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij haalt Jean-Pierre Desmoulins erbij en ... wat weet hij ons te zeggen:

Hi

Ik anticipeer graag al jullie 'experts'.

De bronnen kunnen we straks wel nog zeven.

Laat ons maar beginnen met de discussie wat open te gooien.

En het lezen van n believer (Jim Hoffman) die van kamp veranderde en vertelt waarom is bedoeld als interessante hersengymnastiek voor jullie

Firestone · 3 maart 2005, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij haalt Jean-Pierre Desmoulins erbij en ... wat weet hij ons te zeggen:

Jij verifieert jouw bronnen niet!? Wat zou Vuursteen hier van vinden?

En waar is het probleem? Heb je een believer gevonden die in samenzweringen gelooft? Straf, 2004gun !!!

Antwoordt liever op de goede argumenten van Knipp.

Zijn citaat is zo mooi dat ik hem schaamteloos overneem! (Sorry, Knipp.)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

[font=Arial]Whereas a deductive case is only as strong as its weakest argument, a cumulative case is as strong as the sum of its arguments. However, a cumulative case may appear strong without actually being so if it is composed entirely of arguments that evaporate under scrutiny.[/font]

Weet je het nog, jongedame?
0+0+0+0+...+0=0
Nu zie je het eens in mooi Engels!

praha · 3 maart 2005, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

0+0+0+0+...+0=0
Nu zie je het eens in mooi Engels!

zeker van ?

praha · 3 maart 2005, 21:58

back on track....
als al die verdachte fotootjes en filmpjes over 't pentagon bewezen zijn fake te zijn ....
waarom zijn is het officiele didactisch materiaal dan ook zo verdacht ?

Gun · 3 maart 2005, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

En het lezen van n believer (Jim Hoffman) die van kamp veranderde en vertelt waarom is bedoeld als interessante hersengymnastiek voor jullie

We're flying HIGH

Heb jij de ganse tekst gelezen?

Ik vrees dat jij je hebt laten vangen, net zoals ik toen ik aan de tekst begon.

Citaat:

-The lawn shows no signs of gouging from a 757's low-hanging engines, despite eyewitness claims that the plane hit the ground before the facade.
-The impact hole dimensions are not large enough to accommodate the entire profile of a 757.
-The lawn shows almost no signs of crash debris immediately following the crash.
-Photos from inside and outside the building during the recovery operation show very little aircraft debris.
-Damaged columns remain standing where dense parts of the plane, such as the starboard engine, would have hit.
-Unscored limestone and unbroken windows are visible in areas of the facade where the outer wings and vertical tail section of a 757 would have hit.
-There are obstacles in the plane's alleged flight path, such as cable spools.

Citaat:

Admitting that there are uncertainties about just how much damage the wing ends and tail of a 757 should have done to the Pentagon's facade, this argument is difficult to reconcile with the simple crash of a 757 -- at least of an intact 757. However, if the wing ends and tail were destroyed before impact, they might not have left impact impressions. That possibility is explored in the Unexamined Explanations section.

Citaat:

An alternative explanation for the incorrect impact imprint consistent with the crash of a 757 was proposed by French researcher Eric Bart. He suggests that the jetliner was progressively shredded by explosives starting just as its nose was beginning to impact the wall. This theory explains the lack of impact impressions of the jetliner's extremities, since they would have been reduced to confetti before impact. It also accounts for the large punctures in the facade, since the remains of the plane's heaviest portions could have retained enough momentum to breach the walls and enter the building.
Several eyewitnesses even recalled details that seem to be explainable only by the plane being shredded before impact.
Bart's theory is consistent with the crash of Flight 77 at the Pentagon, but not with the official story that it was hijacked by Muslim terrorists, since it assumes the plane was prepared prior to the attack.

Deze auteur zet een hele resem 'bewijzen' en 'argumenten' op papier die de 'no-757'-theorie te ondersteunen, om dan tegen het einde van zijn tekts te melden dat

Citaat:

Most of the no-757-crash arguments evaporate when scrutinized with attention to empirical data about the behavior of airframes in high-speed crashes, and the geometry of the Pentagon crash scene and vantage points of post-crash photographs.

Daar bovenop:

Puntje bij paaltje, uw auteur gelooft wél in de 757-theorie onder de conditie dat:
- er zich explosieven bevonden op de neus van de Boeiing zodat de impact en de confettisering groot genoeg was om stalen vogel te versnipperen
- er zich vóór de impact een expolosie heeft voorgedaan waardoor diezelfde stalen vogel al in stukjes was gevlogen vóór de impact. Waar die stukjes terug te vinden zijn wordt niet vermeld.

... Maar het blijft inside!

Vuursteentje gaat weer niet tevreden zijn

Firestone · 3 maart 2005, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

0+0+0+0+...+0=0

zeker van ?

Je begeeft je op glad ijs, Praha...

Maar als je een thread wilt openen over convergentiecriteria voor reeksen zal ik zeker meedoen!
Veel interessanter dan domme complottheorieën!

Firestone · 3 maart 2005, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

We're flying HIGH

Heb jij de ganse tekst gelezen?

Ik vrees dat jij je hebt laten vangen, net zoals ik toen ik aan de tekst begon.
Deze auteur zet een hele resem 'bewijzen' en 'argumenten' op papier die de 'no-757'-theorie te ondersteunen, om dan tegen het einde van zijn tekts te melden dat
Daar bovenop:

Puntje bij paaltje, uw auteur gelooft wél in de 757-theorie onder de conditie dat:
- er zich explosieven bevonden op de neus van de Boeiing zodat de impact en de confettisering groot genoeg was om stalen vogel te versnipperen
- er zich vóór de impact een expolosie heeft voorgedaan waardoor diezelfde stalen vogel al in stukjes was gevlogen vóór de impact. Waar die stukjes terug te vinden zijn wordt niet vermeld.

... Maar het blijft inside!

Vuursteentje gaat weer niet tevreden zijn

En denk je echt dat ik mijn slaap laat omdat een believer 'belieft'?

Kijk onderaan rechts in mijn handtekening. Conspiracy-sites �* volonté!

praha · 3 maart 2005, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je begeeft je op glad ijs, Praha...

Maar als je een thread wilt openen over convergentiecriteria voor reeksen zal ik zeker meedoen!
Veel interessanter dan domme complottheorieën!

graag, maar deze reeks was wel eindig
ik zag het eerder als een lange reeks bijna 0 want daar komt het tenslotte steeds weer op neer in deze en gelijkaardige topics

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9/11?
dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	47	20,70%
dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben	30	13,22%
dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren	115	50,66%
dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen	35	15,42%
Aantal stemmers: 227. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 maart 2005, 20:33	#206
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	okee, back to the pentagon, onderstaande link en fragment om de discussie wat verder te documenteren : http://www.questionsquestions.net/bl...6pentagon.html The Pentagon No-757-Crash Theory: Booby Trap for 9/11 Skeptics http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html Hoffman was formerly a promoter of the "no-757-crash" theory, but has since reevaluated the evidence and come to the conclusion that not only is the presence of a 757 supported by the evidence, but also that the general field of no-757 theories is the result of pre-constructed disinfo trap. Over the past year, I have gone through a similar change of heart, although I feel that the notion of a disinfo campaign being prepared and lined up even before the attacks might be an overstretch. In 2002, the no-plane argument seemed quite convincing, and I joined Dick Eastman's "frameup" discussion group. By the end of that year, however, it had become clear to me that arguing the no-plane case was not as simple as it had seemed, and that sorting it out would require a lengthy and very detailed technical examination of the type of evidence that was being offered by "debunkers". Not having the time to do this myself, I left the issue and devoted myself to other areas of research. As time went on, the increasingly confident and unambiguous claims I heard from the no-757 theorists led me to believe that the sticky points and doubts had been sorted out and the case was getting stronger. Sometime earlier this year, I would begin to discover that this was a mistaken impression. I had decided after a long time to revisit the evidence, and discovered that the no-757 case had not progressed much at all, while the pro-757 case had taken some remarkable leaps forward. Hoffman covers most of the points that I find important, so I won't attempt a detailed discussion of my own. I would note, however, that Hoffman overlooked in his discussion another researcher who blazed some trails in this area, and that is Jean-Pierre Desmoulins: http://www.earth-citizens.net/pages-en/npp-sum.html. Laatst gewijzigd door Knipp : 3 maart 2005 om 20:38.

3 maart 2005, 20:48	#209
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	graag commentaar van de believers op dit standpunt : http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

3 maart 2005, 20:55	#210
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	ook graag reactie op dit : http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

3 maart 2005, 21:00	#211
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	deze woorden zijn trouwens best leerzaam in het kader van de vele hier geopende topics : [font=Arial]Whereas a deductive case is only as strong as its weakest argument, a cumulative case is as strong as the sum of its arguments. However, a cumulative case may appear strong without actually being so if it is composed entirely of arguments that evaporate under scrutiny.[/font]

3 maart 2005, 21:58	#216
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	back on track.... als al die verdachte fotootjes en filmpjes over 't pentagon bewezen zijn fake te zijn .... waarom zijn is het officiele didactisch materiaal dan ook zo verdacht ?