Homo-Adoptie

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Jawel!

Besluit: Koen Crucke is homofoob!

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Besluit: Koen Crucke is homofoob!

Serieus?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als het over milieuzaken gaat, dan hanteert men in dergelijke gevallen het voorzorgsprincipe. Is dat voor kinderen niet nodig?
Als het de voorstanders van homo-adoptie werkelijk om het belang van het kind gaat, dan wacht men beter tot enkele generaties exclusief door homokoppels opgevoede kinderen gepasseerd zijn en hun bevindingen in wereldwijde, langlopende onderzoeken opgetekend zijn. In afwachting kan de wet beter geen experimenten organiseren.

Egidius

Past u deze redenering ook toe op de toewijzing van de kinderen bij echtscheiding?
Mag men daar wel "experimenten organiseren" in plaats van uit voorzorgsprincipe alles gewoon te laten zoals het nu is?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Geen boodschap hebben aan de moraliteit leid een weg naar totale chaos.Ik zeg niet dat we helemaal naar de evolutie van de mensheid moeten gaan leven,maar dan dringt de vraag zich op:waar gaat het stoppen?Wat is de volgende stap?

Moraliteit en moraliteit zijn twee. Als ik spreek over de "bekrompen moraliteit" van het VB, dan heb ik het over hun onvermogen om hun vaststaande, bijna dogmatische principes te toetsen aan de wetenschappelijk aanvaarde realiteit. Spijtig genoeg staat hieronder ook zo'n voorbeeld:

volgens mij is homoseksualiteit een gedachtenbel die op een verkeerde plaats ontstaat.Gedachten en gevoelens ontstaan in het absolute van de mens.Maar je kan die gedachten onder controle krijgen.Ieder mens heeft wel eens "gekke" gedachten maar er verplicht u niemand uzelf aan deze gedachten over te geven.

Van mij mag u van homoseksualiteit denken wat u wil. Zelfs dat het een eigenschap is die werd ingepland door marsmannetjes opdat de wereldbevolking zich niet meer zou voortplanten. Het is echter wél zo dat zo'n theorieën de wetenschappelijke toets niet doorstaan. Er bestaat maw dus totaal geen grond om op basis van hierbovenstaande theorie of "moraliteit" vanalle mogelijke rechten te gaan ontnemen van holebi's. Enige zelfrelativering zou dus mogelijks wel op zijn plaats zijn.

Het resultaat laat zien dat homoseksualiteit niets bijdraagt aan de evolutie.De bedoeling van ejaculeren is nog steeds om de zaadcellen in contact te brengen met de eicel,dat dacht ik toch.

Evolutie betekent niet zich zo vaak mogelijk voortplanten. Het gaat immers over de evolutie van de menselijke soort, en die menselijke soort kenmerkt zich door zeer verscheiden eigenschappen die hem uitstekende overlevingskansen geven op deze planeet. Indien u dus het evolutionaire potentieel van holebi's wil inventariseren, dan moet u hun invloed in al die gunstige eigenschappen afwegen tegenover de niet-gunstige eigenschappen.

Ik ben helemaal geen voorstander van survival of the fittest,absoluut niet.Maar ik bekijk altijd de pro en contra's.En alle twee gedachtengangen verdienen onder de loep worden te genomen.

Kunt u iets concreter zijn?

Ik waardeer u standpunt.We zullen zien wat het wordt met de volgende verkiezingen hoe de mensen deze aktie verteerd hebben,of ze er misschien zure oprispingen van hebben gekregen.Met verkiezingen wordt de kerk altijd een beetje in het midden gehouden denk ik.

De mensen liggen daar imho niet wakker van.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat heb ik niet gezegd jong.

Wie zijn anders dan wel de gedupeerden van deze maatregel volgens u???

Bovendien zijn jonge kinderen nog niet in staat om daar zelf over te beslissen.
Daarom moeten ze de meest normale situatie worden aangeboden en dat is :.

een liefdevol gezin.

En ik denk dat jonge kinderen perfect weten wat dat inhoudt.

Helemaal niet.
Ik laat mij niet vangen aan dergelijke pogingen om de mensen met schuldgevoelens op te zadelen om daar later politiek en heel dikwijls ook financieel profijt uit te halen.

Lees: ik weiger krampachtig de logische consequentie van mijn eigen gedachtengang in te zien.

Het is niet wetenschappelijk bewezen dat wij of uitsluitend wij voor het gat in de ozonlaag verantwoordelijk zijn.
Dat is dus weer zulke val van de PCten(zie boven)

Bron???? Hoe is dat gat er dan wél gekomen, volgens de "politiek niet-correcten" (waar u zichzelf natuurlijk gaarne zou bijrekenen) of moet ik zeggen "struisvogelliga" (kop in 't zand) ?????

....bewijzen met het feit dat het al of niet natuurlijk zou zijn onzin is.

Dus u bent ook van oordeel dat homoseksualiteit een natuurlijk gegeven is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Bekrompen is zo subjectief als de pest.
Het VB dringt haar moraal even zeer op als de socialisten of de liberalen. En sommigen hebben daar evenveel of even weinig boodschap aan.

Met "bekrompen" bedoelde ik "niet getoetst aan de -wetenschappelijke- realiteit van vandaag". Maar het is inderdaad een nogal subjectieve term.

Dat de socialisten en liberalen (in deze materie) hun moraal niet "opdringen", is anderzijds duidelijk: zij zijn immers voorstander van "de mogelijkheid geven tot", waarbij elk individu volgens zijn eigen moraal maar moet zien of hij het doet of niet doet. Het Vlaams Blok kan enkel maar verbieden, verbieden en nog eens verbieden, waardoor de mogelijkheid niet bestaat, en er dus wel degelijk een moraliteit wordt opgedrongen aan het individu.

Gehandicapt zijn is ook natuurlijk, onvruchtbaar zijn ook, agressief zijn ook. Allemaal gelijkstellen?

Dus volgens u mogen gehandicapten en agressieven niet trouwen? En onvruchtbare koppels geen kinderen adopteren?

En adoptie is ook natuurlijke voortplanting?

Wat heeft dat ermee te maken? Of bent u plots radicaal tegenstander van adoptie geworden of zo?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik denk het niet.
Er zijn echt wel veel mensen met een... fysieke afkeer voor homo's.
Veel mannen vinden het weerzinwekkend en hebben er gewoon minachting voor.

Dat zijn dan mannen die schrik hebben voor hun eigen seksualiteit. Ook gekend als: zieligaards, rukkers en zeikers.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik denk dat er in België weinig politicologen en sociologen rond lopen die nog maar aan zijn enkels kunnen tikken.
Het is hem die trouwens die de mythe van de politieke corectheid reeds 5 jaar geleden doorprikt heeft.
Hoe kan hij dan zelf PC zijn?

Politieke incorrectheid is al zo mainstream geworden dat het nu als ultieme argument van de politieke correcten wordt gebruikt. Ge loopt maw dus 5 jaar achter. 8)

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik lees alles, maar reageren doe ik nog altijd wanneer ik dat nodig vind, Eternity.

Egidius

Zo is het wel makkelijk discussieren, als je posten kunt negeren die je niet goed uitkomen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je ontwijkt mijn punt, maar niet handig genoeg.

Vrouw zijn is ook geen stiel. Gehandicapt zijn ook niet. Wil je dan de rechten van vrouwen en gehandicapten?

Ik herhaal dus mijn vraag: waarom zou je de rechten van een hetero willen als geen hetero bent?

Egidius

Gelieve bij de vergelijking van verschillende elementen uit één verzameling wel eerst de verzameling te definiëren. Ik zie niet goed in hoe "gehandicapten, vrouwen en hetero's" verschillende elementen kunnen zijn uit één verzameling, net zoals "bakkers, kappers en hetero's". Uw punt bestaat dan ook niet, en ontwijken is bijgevolg niet het goede werkwoord hiervoor. Afwijzen lijkt me beter.

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Zo is het wel makkelijk discussieren, als je posten kunt negeren die je niet goed uitkomen.

Is het je ook opgevallen dat eens je met bewijs komt het opvallend stil wordt bij de contra's?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het wordt hoog tijd om dat er in te zetten, samen met een heleboel andere evidente zaken.

Zoals: een vrouw die vreemdgaat, verdient van haar man 100 stokslagen te krijgen? Twee mannen die kussen op straat, moeten gestraft worden met 300 stokslagen?

Vraagje: stel er wordt wetenschappelijk aangetoond dat een kind absoluut niet "een papa en een mama" moet hebben om gelukkig te zijn, een goede opvoeding te krijgen, enfin alles wat je zo nodig vond toen je deze passage in de grondwet schreef. Wat dan?????

Als het over milieuzaken gaat, dan hanteert men in dergelijke gevallen het voorzorgsprincipe.

Aaaaaahhh... het voorzorgsprincipe. Een greenpeaciaans, conservatistisch dada waarmee elke nieuwe technologie, hoe veelbelovend ook, kan platgeslagen worden. Waarom ben ik niet verbaasd dat dit argument in deze discussie opduikt??

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Artikel 10 Gec. G.W : De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Inderdaad, daarom heeft een vrouw dus recht op een alimentatie en een man niet.


Artikel 11 Gec. G.W. : Het genot van de rechten en de vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden.
Artikel 346 B.W. : Niemand kan worden geadopteerd door meer dan een persoon, behalve door twee echtgenoten van verschillend geslacht.

Aangezien volgens artikel 11 Gec. G.W. De rechten van de Belgen zonder discriminatie moeten verzekerd worden, is Artikel 346 B.W. dus eigenlijk in strijd met de grondwet.

Sofisme-alarm! Met die redenering zou jij ook recht moeten hebben op werklozensteun als je werk zou hebben. Gelijke rechten!
De wet bepaalt de voorwaarden waaronder men een recht (bv. werklozensteun) kan genieten. Iedereen die werkloos is heeft gelijk recht op werklozensteun. Dat doet niets af aan de gelijke rechten, integendeel het is er precies de essentie van. Idem dito voor adoptie: de wet bepaalt de voorwaarden (en de sexuele geaardheid hoort daar niet bij).

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Sofisme-alarm! Met die redenering zou jij ook recht moeten hebben op werklozensteun als je werk zou hebben. Gelijke rechten!
De wet bepaalt de voorwaarden waaronder men een recht (bv. werklozensteun) kan genieten. Iedereen die werkloos is heeft gelijk recht op werklozensteun. Dat doet niets af aan de gelijke rechten, integendeel het is er precies de essentie van. Idem dito voor adoptie: de wet bepaalt de voorwaarden (en de sexuele geaardheid hoort daar niet bij).

Egidius

Toch wel. Dat spelen met woorden is echt niet ernstig.

Mag een homokoppel een kind adopteren? Neen.
Mag een lesbiennekoppel een kind adopteren? Neen.
Mag een heterokoppel een kind adopteren? Ja.

Waarom dat verschil?

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Sofisme-alarm! Met die redenering zou jij ook recht moeten hebben op werklozensteun als je werk zou hebben. Gelijke rechten!
De wet bepaalt de voorwaarden waaronder men een recht (bv. werklozensteun) kan genieten. Iedereen die werkloos is heeft gelijk recht op werklozensteun. Dat doet niets af aan de gelijke rechten, integendeel het is er precies de essentie van.

Dat gelijke recht bestaat uit een recht op een voldoende inkomen om tot een bepaald bestaansminimum te komen. Iemand die werkt komt daar (meestal) al aan, voor iemand die werkloos is past de staat bij. DAT is gelijk recht.

Idem dito voor adoptie: de wet bepaalt de voorwaarden (en de sexuele geaardheid hoort daar niet bij).

Egidius

De seksuele geaardheid hoort daar dus wel degelijk bij, anders zou er niet gestaan hebben "twee echtgenoten van verschillend geslacht". Twee echtgenoten van gelijk geslacht zijn de facto homo of lesbisch.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Is het je ook opgevallen dat eens je met bewijs komt het opvallend stil wordt bij de contra's?

Op een forum is het belangrijk dat je selectief leest !!

[size=1]Zeker als je extreem-rechts bent[/size]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Dat gelijke recht bestaat uit een recht op een voldoende inkomen om tot een bepaald bestaansminimum te komen. Iemand die werkt komt daar (meestal) al aan, voor iemand die werkloos is past de staat bij. DAT is gelijk recht.

Onzin. Werklozensteun krijgt iedereen die werkloos is, onafgezien van zijn inkomen. Ook de doktersvrouw kan doppen.

De seksuele geaardheid hoort daar dus wel degelijk bij, anders zou er niet gestaan hebben "twee echtgenoten van verschillend geslacht". Twee echtgenoten van gelijk geslacht zijn de facto homo of lesbisch.

Sexuele geaardheid is geen criterium. Homo's kunnen perfect adopteren, ook als ze met een man getrouwd zijn. En nogmaals (maar hier ga je nooit op in): ze doen het ook.

Egidius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Sofisme-alarm! Met die redenering zou jij ook recht moeten hebben op werklozensteun als je werk zou hebben. Gelijke rechten!
De wet bepaalt de voorwaarden waaronder men een recht (bv. werklozensteun) kan genieten. Iedereen die werkloos is heeft gelijk recht op werklozensteun. Dat doet niets af aan de gelijke rechten, integendeel het is er precies de essentie van. Idem dito voor adoptie: de wet bepaalt de voorwaarden (en de sexuele geaardheid hoort daar niet bij).

Egidius

Geen sofisme: Firestone stelt de vraag volledig correct: om een onderscheid in rechten te maken tussen twee verschillende groepen moet er een objectieve en aanvaardbare reden voor zijn. Voor werklozensteun is die reden simpel: ze toch een inkomen geven, wat de werkende mensen in se niet nodig hebben.

Hier gaat het niet eens tussen twee verschillende groepen: het gaat om één en dezelfde groep, nl. de "gehuwden krachtens de wet".

Dus de vraag blijft: welke objectieve en aanvaardbare reden kan men aangeven om adoptie door een homosexueel koppel niet toe te laten? Of anders gezegd, waarom mogen enkel echtgenoten van verschillend geslacht een kind adopteren?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mag een homokoppel een kind adopteren? Neen.
Mag een lesbiennekoppel een kind adopteren? Neen.

Als ze aan de voorwaarden van de wet beantwoorden: ja. Dat is voor elke wet zo.

Als jij gelijk zou hebben, dan zouden er nu in België geen kinderen bestaan die door homo's geadopteerd zijn. Die zijn er wel, zoals iemand van de holebi-beweging gisteren nog in De Morgen stelde (hij sprak van honderden; ik ken er alvast één).

Mag een heterokoppel een kind adopteren? Ja.

Als ze aan de voorwaarden van de wet beantwoorden.

Waarom dat verschil?

Iedereen is gelijk voor de adoptiewet.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vraagje: stel er wordt wetenschappelijk aangetoond dat een kind absoluut niet "een papa en een mama" moet hebben om gelukkig te zijn, een goede opvoeding te krijgen, enfin alles wat je zo nodig vond toen je deze passage in de grondwet schreef. Wat dan?????

Dan zal de wet vermoedelijk aangepast worden.

Aaaaaahhh... het voorzorgsprincipe. Een greenpeaciaans, conservatistisch dada waarmee elke nieuwe technologie, hoe veelbelovend ook, kan platgeslagen worden. Waarom ben ik niet verbaasd dat dit argument in deze discussie opduikt??

Wellicht omdat het om kinderen gaat.

Egidius