"Houston, we have a problem..."

[Groentje-18]

Dus eigenlijk, het belangrijkste van wat ik hiervoor postte is zoiets als:

- Hoe kunnen we ervoor zorgen dat die andere helft van de wereld wel toegang krijgt tot zuiver drinkbaar water?

- En betekent dat niet automatisch dat wij minder moeten gaan gebruiken? Want als meer mensen toegang krijgen tot water zal het ook sneller op zijn?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist, maar dat water kan zonodig ook weer opgeslagen worden voor hergebruik in droge periodes.
We hebben dus blijkbaar nog zoetwater teveel aangezien we het nog naar de zee pompen.

Zoetwater naar de zee gepompt? Wablieft? :-s

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Voila zie net een douche gepakt, de bloemekes water gegeven.
En het water van het opblaaszwembad ververst.

Gelukkig zijn opblaasbare zwembaden nooit groot ...

Leuk trouwens dat wij hier die luxe voorlopig nog hebben hé?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mmm ... die bron klinkt zeer betrouwbaar.

Er is voldoende water om de menselijke behoeften te ledigen?
Maar het is allemaal oneerlijk verdeeld, zodat het de indruk wekt dat er niet genoeg is? (ofzoiets dergelijks zou een grove samenvatting zijn hé, of heb ik 't mis?)

Het is niet echt een probleem van "eerlijke verdeling": als je de financiële of politieke middelen bezit, is er water genoeg. Het is juist een probleem voor mensen die dat niet bezitten.

Met andere woorden: het is niet omdat Las Vegas een paradijs in de woestijn is, dat er daardoor een Afrikaan in de woestijn omkomt van de dorst (anders zou het wel een probleem van "eerlijke verdeling" zijn).

Dat er genoeg water aanwezig is enzo wil ik allemaal best geloven.
Maar het blijft voor mij toch een vraag als dit ook nog zo zal zijn in de toekomst?

Ja

Te meer omdat nu bijvoorbeeld Zuid-Frankrijk, Zuid- en midden Spanje, Engeland, Mexico-stad en Nederland te kampen krijgen met waterproblemen, voornamelijk wegens droogte en overconsumptie.

Verwoestijning heeft, zoals ik al eens heb gezegd, weinig te maken met watervoorziening.

Met overconsumptie bedoel ik: indien er minder was gebruikt om toiletten door te spoelen (hoewel dat bij de Franse toiletten misschien nog wel meevalt ), jacuzzi's, zwembaden en wasmachines te vullen ... was er nu misschien nog veel meer over.

Neen.

Als je de meteorologische gegevens bekijkt is het de laatste jaren warmer geworden, en tegelijkertijd viel er in bepaalde gebieden minder neerslag.

En in andere gebieden meer. En dan?

Dit vind ik persoonlijk vrij zorgwekkend want als deze trend zich voort zal zetten ... wil dat zeggen dat wij veel water gebruiken (naar mijn inziens), nog meer gaan gebruiken omdat 't warmer wordt (tuintjes sproeien, zwembaden vullen, elkaar achternazitten met de tuinslang , ...) en dat er tegelijkertijd niet veel meer bijkomt, doordat er minder regen valt... waardoor onze voorwaarden slinken.

Neen.

Tegelijkertijd heb ik wetenschappelijke bronnen gezien (wel afkomstig uit hbvl.be ) die beweerden dat onze Noord-Europese zoetwatervoorraden bedreigd worden door de afsmelting van de gletsjers (ook al weet ik zelf niet precies hoe deze dingen met elkaar in verband staan, want gletsjers zijn toch zoetwater? of moeten we het ziet als ... een soort euhm, hoe zeg je dat? zoals fortisbank gebouwen van marmer heeft gekocht om zijn vastgoed veilig te zetten... zo heeft de natuur gletsjers met water voor in 'nood'?).
En de bevolking groeit aan ... en meer mensen hebben meer water nodig.

Zonder exacte bewoording kan ik over die uitspraak weinig zeggen vrees ik.

Deze factoren determineerden mijn conclusie over dreigend watertekort (samen met de rapporten die dit ook voorspelden).

De milieu-drukkingsgroepen hebben spijtig genoeg altijd al geprobeerd iets gedaan te krijgen door te dreigen met rampscenario's. Die slinger slaat nu langzaam terug in hun eigen gezicht.

En ik heb zoiets van: er kan nu wel nog genoeg zijn voor x jaar, maar het gaat toch ooit op zijn?

Neen.

Het is de zoveelste uitspraak in deze reply van u, die ervan uitgaat dat zoet water ooit "opraakt". Dit klopt echter niet: de totale hoeveelheid zoet water is constant. Water is in een kringloop verwikkeld: het consumeren van water door mensen ontneemt dat water niet uit die kringloop. Water is dus constant in beweging, het is een dynamische parameter. De enige manier om water te doen verdwijnen, is het in de ruimte katapulteren of het molecule doen wegreageren (tot vorming van waterstof en zuurstof bvb.).

Wat ik me trouwens ook afvraag (misschien weet jij hier toevallig iets over?): Zitten er in Afrika geen waterlagen in de grond? Of kunnen ze er niet aan wegens te diepzittend en gebrek aan infrastructuur of middelen?

Wat bedoelt u juist met "Afrika" ?

Volgens mij zitten er overal waterlagen in de grond...

En als wij onze waterbronnen zouden delen met Afrika, Azië en andere landen waar tekorten heersen, zal er dan nog genoeg zijn?

Er is genoeg water over de hele wereld om de ganse wereldbevolking adequaat te voorzien.

Ik las een tijd geleden dat je hier ergens schreef (dacht ik) dat één van de dingen die we misschien eerst moesten doen verwoestijning tegengaan was. Hierin heb je zeker gelijk.

Meer algemeen ben ik er zeker van overtuigd dat er talrijke goede initiatieven bestaan ivm waterbedeling, drinkwaterproductie, verwoestijning, ...: maar ze moeten wel uitgaan van de correcte premisses. Ik verwijs u graag door naar:

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.asp?ID=228

(ik moet er wel bijzetten dat deze site door menig hardcore groene jongen wordt veroordeeld, alhoewel er enkel topexperts aan het woord worden gelaten)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ga er een paar maand tussenuit, het wordt dus een van mijn laatste posten over dit onderwerp.

In geen enkele van die studies die u hier aanhaalt vind ik een aanwijzing dat er ook maar één liter water van de aardbodem verdwenen is. Zelfs het water dat we drinken komt via ons zweet en urine terug in de natuur.
Hoewel wij veel meer water verbruiken dan 50 jaar of langer geleden hebben we nog steeds meer water beschikbaar dan toen. (Denk maar niet dat onze waterput in de zomer zou volstaan hebben om een zwelbad op te vullen). Al de doemdenkers ten spijt hebben we nu een honderdvoud aan drinkbaar water ter beschikking per persoon en voor een veel grotere bevolking en zijn onze waterlopen zuiverder dan toen.
Wel zal de kostprijs toenemen naargelang we meer technologie nodig hebben om ons water zuiver te houden. Het is dus eigenlijk geen kwestie van watergebrek maar van vervuiling wegens overbevolking. Waar niet zolang geleden 10 liter water gebruikt werd om onze kak naar zee te transporteren gaat het nu naar zuiveringsstations.
In een verder stadium kunnen we zelfs een gesloten kring overwegen. Rioolwater na zuivering rechtstreeks terug in de watertoren.

Oh, dat had ik niet gezien!
Awel, amuseer u hé!

ff een reply-tje op de rest:
Ik heb gehoord dat het water dat wij vervuilen helemaal niet naar zuiveringsstations gaat (en nog minder zodat het opnieuw door de kraan komt)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dus eigenlijk, het belangrijkste van wat ik hiervoor postte is zoiets als:

- Hoe kunnen we ervoor zorgen dat die andere helft van de wereld wel toegang krijgt tot zuiver drinkbaar water?

Is inderdaad zeer belangrijk. Ook water nodig voor landbouw is in armere gebieden een big issue.

- En betekent dat niet automatisch dat wij minder moeten gaan gebruiken? Want als meer mensen toegang krijgen tot water zal het ook sneller op zijn?

Neen dus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb gehoord dat het water dat wij vervuilen helemaal niet naar zuiveringsstations gaat (en nog minder zodat het opnieuw door de kraan komt)

En waar heb je dat gehoord?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Is inderdaad zeer belangrijk. Ook water nodig voor landbouw is in armere gebieden een big issue.



Neen dus.

Idd..

Ah oké. Dus bij hen is er water genoeg in de grond zodat wij onze voorraden niet naar daar moeten brengen / gooien /vliegen of dergelijke?

Trouwens ... ik heb alles nog 'ns nagelijken en u heeft gelijk... U had het probleem nooit ontkend. Ik had uw posts even verward met die van ie mand anders. *bloosbloos*. Mijn excuses hiervoor.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En waar heb je dat gehoord?

Goede vraag ... Ik geloof gisteren op VTM tijdens 'famillie'.

Neenee, mijn broer studeert architectuur. Die hebben een vak ecologie waarbij ze het één en ander zien over de waterhuishouding in ons land. En daarvan heeft hij dat. Maar waar die troep dan wel naartoe gaat zei hij niet, of toch niet dat ik me herinner.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd..

Ah oké. Dus bij hen is er water genoeg in de grond zodat wij onze voorraden niet naar daar moeten brengen / gooien /vliegen of dergelijke?

Dat zou nogal een dure grap worden vrees ik

Neen, meestal is het echt een probleem van politieke wil en/of financiële middelen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neenee, mijn broer studeert architectuur. Die hebben een vak ecologie waarbij ze het één en ander zien over de waterhuishouding in ons land. En daarvan heeft hij dat. Maar waar die troep dan wel naartoe gaat zei hij niet, of toch niet dat ik me herinner.

(uit het hoofd)

Ongeveer 3/4 van de gezinnen in Vlaanderen is aangesloten op het rioleringsnet. Het merendeel van deze rioleringen zijn rechtstreeks verbonden met een waterzuiveringsstation. De betrachting voor de komende jaren is ervoor te zorgen dat ieders afvalwater gezuiverd wordt, hetzij door een aansluiting, hetzij door te voorzien in een eigen kleinschalige waterzuivering (rietveld, ...).

Waarschijnlijk vindt u alle cijfermateriaal op de site van Aquafin.

PS: uw broer was aan't slapen in de les zeker

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

(uit het hoofd)

Ongeveer 3/4 van de gezinnen in Vlaanderen is aangesloten op het rioleringsnet. Het merendeel van deze rioleringen zijn rechtstreeks verbonden met een waterzuiveringsstation. De betrachting voor de komende jaren is ervoor te zorgen dat ieders afvalwater gezuiverd wordt, hetzij door een aansluiting, hetzij door te voorzien in een eigen kleinschalige waterzuivering (rietveld, ...).

Waarschijnlijk vindt u alle cijfermateriaal op de site van Aquafin.

PS: uw broer was aan't slapen in de les zeker

[font=Arial]

[font=Arial]Hoe wordt vuil water weer proper?
Dagelijks verbruikt iedere Vlaming gemiddeld 120 liter water. Nog niet zo heel lang geleden loosden wij al dit vervuilde water zomaar in onze rivieren en beken. Tegenwoordig voeren we het eerst af naar een waterzuiveringsinstallatie en laten we het pas wegstromen na een grondige schoonmaakbeurt. Tijdens de opendeurdagen op één van onze rioolwaterzuiveringsinstallaties kan je kijken hoe we dat aanpakken. Klik [/font][font=Arial]hier[/font][font=Arial] om onze agenda te raadplegen.[/font]

U heeft gelukkig gelijk!
Dit vond ik op de website van Aquafin, op de home page zelfs dus.
Ma er staat wel bij tegenwoordig ... laten we hopen dat die cursus sterk gedateerd was.

[/font]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

(uit het hoofd)

Ongeveer 3/4 van de gezinnen in Vlaanderen is aangesloten op het rioleringsnet. Het merendeel van deze rioleringen zijn rechtstreeks verbonden met een waterzuiveringsstation. De betrachting voor de komende jaren is ervoor te zorgen dat ieders afvalwater gezuiverd wordt, hetzij door een aansluiting, hetzij door te voorzien in een eigen kleinschalige waterzuivering (rietveld, ...).

Waarschijnlijk vindt u alle cijfermateriaal op de site van Aquafin.

PS: uw broer was aan't slapen in de les zeker

Maar dus ... 30% is niet aangesloten op het rioleringsnet?
Wil dag zeggen dat die gezinnen ook geen water krijgen van aquafin?
Of alleen dat hun afvalwater ergens anders heen gaat dan de riool? :-s

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Verwoestijning heeft, zoals ik al eens heb gezegd, weinig te maken met watervoorziening.

... Veeleer met het ontbreken van regenval en het weg zijn van bomen etc. dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En in andere gebieden meer. En dan?

Dan krijg je bepaalde gebieden waar de grond vroeger vruchtbaar was, en waar die dat nu niet meer is. En waar de ondergrondse voorraden ook niet meer worden bijgevuld.
En andere gebieden waar meer regen afhankelijk van waar de regen valt ... valt ze op vruchtbare gebieden dan is er geen probleem. Maar als ze in steden valt en overstromingen veroorzaakt, of in de zee/oceaan dan wordt het zoet water zout ...

Zonder exacte bewoording kan ik over die uitspraak weinig zeggen vrees ik.

Wat moet ik exacter uitdrukken?

Ik las dat het smelten van de gletsjers ervoor zou zorgen dat de Europese zoetwatervoorraden bedreigd worden. Dit geloof ik wel maar ik begrijp niet hoe want gletsjers bestaan toch uit zoet water?
Dus als ze smelten komt er meer zoet water bij?
Of worden de gletsjers gezien als een soort opslagplaats voor zoetwater, die we eventueel kunnen gebruiken in de toekomst? En zeggen ze daarom dat de zoetwatervoorraad in het gedrang komt?

De milieu-drukkingsgroepen hebben spijtig genoeg altijd al geprobeerd iets gedaan te krijgen door te dreigen met rampscenario's. Die slinger slaat nu langzaam terug in hun eigen gezicht.

Mmmm ... dat weet ik niet.
Ik vind dat er veel te weinig gedreigd is met rampscenario's... Had een partij als groen! dat maar wat meer gedaan ipv duffe slogans als 'de bal ligt in uw kamp' ... Maar dat is natuurlijk mijn mening hé.

Het is de zoveelste uitspraak in deze reply van u, die ervan uitgaat dat zoet water ooit "opraakt". Dit klopt echter niet: de totale hoeveelheid zoet water is constant. Water is in een kringloop verwikkeld: het consumeren van water door mensen ontneemt dat water niet uit die kringloop. Water is dus constant in beweging, het is een dynamische parameter. De enige manier om water te doen verdwijnen, is het in de ruimte katapulteren of het molecule doen wegreageren (tot vorming van waterstof en zuurstof bvb.).

Ja ... maar ...
- Is het zo dat als er water condenseert, die een wolk vormt en dan weer als hemelwater terugvalt op de aarde. Er exact evenveel water terugvalt dan als er is verdampt? Er moeten toch enkele liters verloren gaan in heel dit proces?
- En daarbij... zoet water is constant zegt u. Maar zoet water wordt vervuild. Het moet eerst worden schoongemaakt en dan ... en dan komt het op één of andere wijze weer terug in ons systeem maar als we ooit met een tekort zitten (het zoet water is op) moeten we wel wachten tot er weer regen gaat vallen op de juiste plaats, die terug in de grond gaat kruipen, weer opgepompt wordt tot aquafin en weer uit onze kraantjes komt... Dit natuurlijk proces duurt volgens mij langer dan drie dagen?
- Maar waarom ik er vooral van uitga dat zoet water opgeraakt is doordat het vervuild wordt
- Er sijpelt zout water het land in, dat zich vermengt met het zoet water
- (*Wat ben ik vergeten?*)

Daarmee kan ik echt moeilijk geloven dat het constant blijft. Want als dat zo is was er geen probleem?
Op macro-schaal zal het wel zo zijn dat er geen druppel water an sich verdwijnt. Maar het wordt omgezet in vanalles enzovoort ... zodat het zoet water op 'micro-schaal' (lees: in bepaalde regio's waar veel mensen wonen die dorst hebben ...) wel opraakt. Snap je? Maar misschien is het dan beter de term zoet water te vervangen door drinkbaar water.
Want tenslotte kan je zoet water zuiveren enzovoort, maar voordat het echt drinkbaar wordt... In Oost-Europa bijvoorbeeld is voldoende zoet water, maar de kindersterfte ligt wel heel hoog doordat het vervuild is ...

Wat bedoelt u juist met "Afrika" ?

In de meeste delen van Afrika is er een watertekort. Zoals ik al zei ... ik weet niet als dit komt door te weinig waterlagen (wat ergens wel kan als er altijd minder regen viel) of door wanbeleid.
Ik denk hierbij o.a. aan Ethiopië, Burkina Faso, Namibië, .... geen idee ... zijn er wel landen in Afrika waar er echt genoeg water is?

Volgens mij zitten er overal waterlagen in de grond...

Dat kan wel zijn hoor. Laten we hopen dat het zo is.

Er is genoeg water over de hele wereld om de ganse wereldbevolking adequaat te voorzien.

Maar waarom gebeurt dit dan niet?
En wat als de bevolking alsmaar aangroeit? Of als al de acht miljard mensen op dezelfde manier omspringen met water als wij hier in het westen?

Meer algemeen ben ik er zeker van overtuigd dat er talrijke goede initiatieven bestaan ivm waterbedeling, drinkwaterproductie, verwoestijning, ...: maar ze moeten wel uitgaan van de correcte premisses. Ik verwijs u graag door naar:

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.asp?ID=228

(ik moet er wel bijzetten dat deze site door menig hardcore groene jongen wordt veroordeeld, alhoewel er enkel topexperts aan het woord worden gelaten)

Ik ga zeker eens 'n kijkje nemen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar dus ... 30% is niet aangesloten op het rioleringsnet?
Wil dag zeggen dat die gezinnen ook geen water krijgen van aquafin?
Of alleen dat hun afvalwater ergens anders heen gaat dan de riool? :-s

Het afvalwater gaat ergens anders heen. Voor hen zijn er twee mogelijkheden: of hun aansluiting komt er nog, of ze wonen te ver af van een bestaand netwerk. Voor deze laatste bestaat de mogelijkheid tot installeren van een kleinschalige waterzuivering (een rietveld e.d.). De betrachting is in elk geval om te zorgen dat het huishoudelijk afvalwater van elk Vlaams gezin gezuiverd wordt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

... Veeleer met het ontbreken van regenval en het weg zijn van bomen etc. dan?

Ik denk eerder aan te intensief gebruik van de grond, ontbossing, monocultuur, ... Bent u ooit al in Andalusia of Murcia (Zuid-Spanje) geweest - buiten de steden? Dan weet u perfect wat ik bedoel...

Dan krijg je bepaalde gebieden waar de grond vroeger vruchtbaar was, en waar die dat nu niet meer is. En waar de ondergrondse voorraden ook niet meer worden bijgevuld. En andere gebieden waar meer regen afhankelijk van waar de regen valt ... valt ze op vruchtbare gebieden dan is er geen probleem. Maar als ze in steden valt en overstromingen veroorzaakt, of in de zee/oceaan dan wordt het zoet water zout ...

1. Zout water wordt ook terug zoet door verdamping. Zoals gezegd is er een dynamische kringloop.

2. De vruchtbaarheid van gebieden varieert constant. Het conservatisme ("we moeten alles behouden zoals het nu is") is in deze problematiek niet echt een goede of realistische optie.

Wat moet ik exacter uitdrukken?

Ik las dat het smelten van de gletsjers ervoor zou zorgen dat de Europese zoetwatervoorraden bedreigd worden. Dit geloof ik wel maar ik begrijp niet hoe want gletsjers bestaan toch uit zoet water?
Dus als ze smelten komt er meer zoet water bij?
Of worden de gletsjers gezien als een soort opslagplaats voor zoetwater, die we eventueel kunnen gebruiken in de toekomst? En zeggen ze daarom dat de zoetwatervoorraad in het gedrang komt?

1. Als je het niet begrijpt, hoe kan je het dan geloven? Je kent zelfs de exacte bewoordingen niet meer...

2. Het probleem met gletsjers is dat ze tot de meest spectaculaire "snelle veranderaars" behoren: een gletsjer kan op een eeuw makkelijk een paar km langer of korter worden, en een paar 100 m dikker of dunner. Er is trouwens niet echt een eenvoudige trend te plakken op de huidige bewegingen van gletsjers: het is zeker niet zo dat alle gletsjers ter wereld zich aan het terugtrekken zijn. Daarvoor zijn gletsjers te zeer onderhevig aan lokale geografische en klimatologische verschijnselen.

3. De reden waarom een gletsjer een oorzaak kan hebben op zoetwater voorraad, is dat vele rivieren ontspringen aan het gletsjerfront. De grote rivieren in Azië (India-China) ontspringen bijna allen in de Himalaya bvb.

Ik heb hieronder een nieuwsartikeltje gevonden, maar het is wel gebaseerd op een persbericht van het WWF (niet echt onbevooroordeeld ??):

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4346211.stm

Mmmm ... dat weet ik niet.
Ik vind dat er veel te weinig gedreigd is met rampscenario's... Had een partij als groen! dat maar wat meer gedaan ipv duffe slogans als 'de bal ligt in uw kamp' ... Maar dat is natuurlijk mijn mening hé.

En wat is dan wel het nut als je om de 5 minuten gaat gooien met een rampscenario (dat toch niet uitkomt)? Ik zal het antwoord al geven: na korte tijd ben je verworden tot een soort "The earth crumbles - turn to Jesus NOW" onheilsprofeet, waar alleen nog zwakzinnigen en naievelingen naar gaan luisteren. Eén van de meest frappante voorbeelden hiervan zijn de rapporten van de Club van Rome, die voorspelden dat we tegen 2000 terug in het stenen tijdperk zouden leven -tegen 1992 gingen alle oliebronnen opgedroogd zijn enz. (duh).

http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome

Ja ... maar ...
- Is het zo dat als er water condenseert, die een wolk vormt en dan weer als hemelwater terugvalt op de aarde. Er exact evenveel water terugvalt dan als er is verdampt? Er moeten toch enkele liters verloren gaan in heel dit proces?

Nope. Alle atomen moeten behouden blijven (= wet van behoud van massa)

- En daarbij... zoet water is constant zegt u. Maar zoet water wordt vervuild. Het moet eerst worden schoongemaakt en dan ... en dan komt het op één of andere wijze weer terug in ons systeem maar als we ooit met een tekort zitten (het zoet water is op) moeten we wel wachten tot er weer regen gaat vallen op de juiste plaats, die terug in de grond gaat kruipen, weer opgepompt wordt tot aquafin en weer uit onze kraantjes komt... Dit natuurlijk proces duurt volgens mij langer dan drie dagen?

Het klopt dat volgens de natuurlijke kringloop, je even moet wachten tot dezelfde druppel water terug op dezelfde plaats "het levenslicht ziet". In de praktijk kan je dus zoetwaterbronnen "leegpompen".

Daarom ook dat we ons huishoudelijk zoet water terug zuiveren: om te zorgen dat de aanvoer aan zoet water de vraag kan bijhouden, en we niet moeten wachten tot de natuur met een schoon bronneke zoet water aan de oppervlakte komt.

- Maar waarom ik er vooral van uitga dat zoet water opgeraakt is doordat het vervuild wordt
- Er sijpelt zout water het land in, dat zich vermengt met het zoet water
- (*Wat ben ik vergeten?*)

Zout water is zwaarder dan zoet water en zal dus een laag vormen onder de zoetwatertafel. Er bestaat dus enkel gevaar voor vermenging wanneer je te snel het zoet water naar boven pompt.

Daarmee kan ik echt moeilijk geloven dat het constant blijft. Want als dat zo is was er geen probleem?
Op macro-schaal zal het wel zo zijn dat er geen druppel water an sich verdwijnt. Maar het wordt omgezet in vanalles enzovoort ... zodat het zoet water op 'micro-schaal' (lees: in bepaalde regio's waar veel mensen wonen die dorst hebben ...) wel opraakt. Snap je? Maar misschien is het dan beter de term zoet water te vervangen door drinkbaar water.
Want tenslotte kan je zoet water zuiveren enzovoort, maar voordat het echt drinkbaar wordt... In Oost-Europa bijvoorbeeld is voldoende zoet water, maar de kindersterfte ligt wel heel hoog doordat het vervuild is ...

Drinkbaar water is inderdaad nog iets anders dan zoet water.

In de meeste delen van Afrika is er een watertekort. Zoals ik al zei ... ik weet niet als dit komt door te weinig waterlagen (wat ergens wel kan als er altijd minder regen viel) of door wanbeleid.
Ik denk hierbij o.a. aan Ethiopië, Burkina Faso, Namibië, .... geen idee ... zijn er wel landen in Afrika waar er echt genoeg water is?

Zeker en vast. Ik denk dat in de meeste landen er echt wel genoeg water is (ken de situatie niet dermate grondig), maar dat het probleem zich vooral situeert in het drinkbaar maken van de beschikbare bronnen, of het aanleggen van geld voor het oppompen van beschikbaar water.

Ik ken zelfs een privé firma die met (een deel van) de winst die ze in het westen maakt met de bouw van RWZI's (afvalwaterzuiveringsinstallaties), projecten financiert in de derde wereld met kleinschalige zuiveringsmethoden.

Maar waarom gebeurt dit dan niet?
En wat als de bevolking alsmaar aangroeit? Of als al de acht miljard mensen op dezelfde manier omspringen met water als wij hier in het westen?

De bronnen op die andere plaatsen in de wereld staan over 't algemeen los van wat wij hier doen.

Ik ga zeker eens 'n kijkje nemen.

Doen!, zou ik zeggen. Persoonlijk vind ik de Copenhagen consensus een mooi voorbeeld van een realistische en pragmatische aanpak, die meer zoden aan de dijk zal zetten dan het utopisch fantasisme van de groene beweging.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het afvalwater gaat ergens anders heen. Voor hen zijn er twee mogelijkheden: of hun aansluiting komt er nog, of ze wonen te ver af van een bestaand netwerk. Voor deze laatste bestaat de mogelijkheid tot installeren van een kleinschalige waterzuivering (een rietveld e.d.). De betrachting is in elk geval om te zorgen dat het huishoudelijk afvalwater van elk Vlaams gezin gezuiverd wordt.

Dat begrijp ik, en is maar goed ook.

Maar... het betekent dus dat het kan dat dat afvalwater van die 30% in de beek/rivier/(het) kanaal terecht komt?

[Groentje-18]

[quote=Turkje]Ik denk eerder aan te intensief gebruik van de grond, ontbossing, monocultuur, ... Bent u ooit al in Andalusia of Murcia (Zuid-Spanje) geweest - buiten de steden? Dan weet u perfect wat ik bedoel... [quote]

Neen, maar ik kan me al voorstellen wat u bedoelt.
Hoe kunnen we hier iets aan doen?
Daar leven toch ook mensen en dieren die behoefte hebben aan water. :-s

1. Als je het niet begrijpt, hoe kan je het dan geloven? Je kent zelfs de exacte bewoordingen niet meer...

2. Het probleem met gletsjers is dat ze tot de meest spectaculaire "snelle veranderaars" behoren: een gletsjer kan op een eeuw makkelijk een paar km langer of korter worden, en een paar 100 m dikker of dunner. Er is trouwens niet echt een eenvoudige trend te plakken op de huidige bewegingen van gletsjers: het is zeker niet zo dat alle gletsjers ter wereld zich aan het terugtrekken zijn. Daarvoor zijn gletsjers te zeer onderhevig aan lokale geografische en klimatologische verschijnselen.

3. De reden waarom een gletsjer een oorzaak kan hebben op zoetwater voorraad, is dat vele rivieren ontspringen aan het gletsjerfront. De grote rivieren in Azië (India-China) ontspringen bijna allen in de Himalaya bvb.

Ik heb hieronder een nieuwsartikeltje gevonden, maar het is wel gebaseerd op een persbericht van het WWF (niet echt onbevooroordeeld ??):

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4346211.stm

Ik weet niet, ik geloofde het. Als er zou staan 'van de opwarming is duidelijk niets te zien, alles is nog gelijk 50 jaar terug' zou ik het niet geloven.
Waarom? Goed wetenschappelijk onderzoek is schaars (maar dat weet u ook wel), omdat het veelal wordt gesubsidiëerd door de economie (himself).
Voor de economie is het dan ook veiliger om berichtjes te posten dat er wetenschappelijk onderzoek uitkomt waarbij beweert wordt dat er geen vuiltje aan de lucht is (zoals dat in Denemarken, Amerika enzo vaak voorkomt). Want dan hoeft het kapitalisme niet te veranderen en kunnen ze lekker door blijven winst maken op kosten van de aarde... en dus uiteindelijk op kosten van alles en iedereen.
Maar als er dan slecht nieuws is: dan weet je dat het is van mensen die hier tegenin gaan, en die vinden dat de waarheid primeert, boven de economische god ... (dat is mijn redenering).

Ik appreciëer het trouwens dat je zelf op zoek bent gegaan naar dat onderzoek en dus er zelf (misschien een deeltje) van gelezen hebt?
Vandaar dus mijn bezorgdheid ...
Als je dat leest kan je moeilijk anders dan concluderen dat we een probleem hebben hé?

Weet je, we willen allebei hetzelfde zoals je zelf ooit postte. Maar het grote verschil tussen ons is inderdaad, zoals je eveneens zei (dacht ik toch).
Jij gelooft erin dat mensen zich niet zomaar laten doen en zich niet laten 'kisten' door de toegenomen vervuiling en dat we wel ingrijpen als het te laat is...
Dat geloof ik niet meer... Vroeger wel.

Ik geloof dat ieder mens het beste voor heeft, maar dan vooral met zichzelf. Als een (kapitalistisch) mens meer winst zal maken als hij de natuur meer belast zal hij niet terugdeinzen, verblind door het geld dat hem ook nooit gelukkig zal maken trouwens ...
Die man gaat hier niet mee stoppen als hij alleen af en toe een muis verlegen en angstig hoort piepen [size=1]"euhm, excuseer ... dat is wel niet goed voor het milieu hé" ..[/size]
Die man kan misschien wel tot bewustzijn worden gebracht wanneer de overheid ineens (shoquerend) maatregelen gaat invoeren en er wereldwijd campagnes ontstaan die ons duidelijk maken wat de gevolgen kunnen zijn als we zo doordoen.
En daar geloof ik in ...
Als dat dan rampscenario's zijn, moeten we niet verlegen zitten om die bekend te maken, we hebben ze tenslotte zelf veroorzaakt. De mensen mogen weten tot wat hun doen en laten geleid heeft ...
En het is volgens mij de enige manier om hun duidelijk te maken dat er ons een ramp kan staan te wachten.
Daarbij zeg ik niet dat we de feiten moeten veranderen en gaan prediken dat we morgen met man en macht vergaan.
De feiten op zich zoals die nu bekend zijn vind ik persoonlijk al 'rampgehalte' genoeg hebben ... dus laat ons vooral niet verlegen zitten om die wereldweid duidelijk te maken ...

En wat is dan wel het nut als je om de 5 minuten gaat gooien met een rampscenario (dat toch niet uitkomt)? Ik zal het antwoord al geven: na korte tijd ben je verworden tot een soort "The earth crumbles - turn to Jesus NOW" onheilsprofeet, waar alleen nog zwakzinnigen en naievelingen naar gaan luisteren. Eén van de meest frappante voorbeelden hiervan zijn de rapporten van de Club van Rome, die voorspelden dat we tegen 2000 terug in het stenen tijdperk zouden leven -tegen 1992 gingen alle oliebronnen opgedroogd zijn enz. (duh).

http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome

Ik heb al vaak van de Club van Rome gehoord. Haar voorspellingen waren misschien niet heel correct, maar in de essentie had ze zeker gelijk.
In die tijd verstookte men en verstookte men maar, niemand dacht er toen bij na dat dat goedje wel eens eindig en schadelijk zou kunnen zijn. Behalve de leden van de club of Rome, zij hadden door wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Ze hebben ze naar mijns inziens zelfs nog onderschat.
Zij waren al tegen de opkomende industrialisering en legden er al de nadruk op dat het niet kon wegens de uitputting van de bronnen.
Nu blijkt dat er ook iets is gebeurt dat niet kon omdat we de aarde uit evenwicht brengen m.n. het klimaat ... waardoor we ook onszelf uit evenwicht brengen enzovoort.
Je kan toch moeilijk van hen zeggen dat ze overdreven hebben hé?

Er waren zelfs zeer 'vooraanstaande' mensen bij heb ik gezien zoals leden van de koninklijke familie, ministers en belangrijke wetenschappers ...

Het klopt dat volgens de natuurlijke kringloop, je even moet wachten tot dezelfde druppel water terug op dezelfde plaats "het levenslicht ziet". In de praktijk kan je dus zoetwaterbronnen "leegpompen".

Daarom ook dat we ons huishoudelijk zoet water terug zuiveren: om te zorgen dat de aanvoer aan zoet water de vraag kan bijhouden, en we niet moeten wachten tot de natuur met een schoon bronneke zoet water aan de oppervlakte komt.

Afvalwater dat wij zuiveren, komt niet meer terug door de kraan zodat we het opnieuw kunnen gebruiken.
Want het is ook niet meer opnieuw drinkbaar te maken...

Zout water is zwaarder dan zoet water en zal dus een laag vormen onder de zoetwatertafel. Er bestaat dus enkel gevaar voor vermenging wanneer je te snel het zoet water naar boven pompt.

En je pompt alleen snel water op als de nood hoog is ...

Drinkbaar water is inderdaad nog iets anders dan zoet water.

Dat is dus eigenlijk mijn hele punt.
Het drinkbaar water raakt op!

Zeker en vast. Ik denk dat in de meeste landen er echt wel genoeg water is (ken de situatie niet dermate grondig), maar dat het probleem zich vooral situeert in het drinkbaar maken van de beschikbare bronnen, of het aanleggen van geld voor het oppompen van beschikbaar water.

Ik ken zelfs een privé firma die met (een deel van) de winst die ze in het westen maakt met de bouw van RWZI's (afvalwaterzuiveringsinstallaties), projecten financiert in de derde wereld met kleinschalige zuiveringsmethoden.

Wat een mooie geste van die firma.

De bronnen op die andere plaatsen in de wereld staan over 't algemeen los van wat wij hier doen.

Tenzij die bronnen die ontstaan door gletsjers. En dat zijn de meesten zei u hierboven dacht ik? En gletsjers smelten doordat wij (een kwart van de bevolking) de boel hier massaal zitten te vervuilen, opdat ook het andere driekwart van de bevolking in de problemen zal komen.

[Groentje-18]

Oh my God!

Voor wat ik daarnet aan u vroeg 'hoe kunnen we dat probleem dan oplossen?' (de droogte aan de middellandse zee).
Er is blijkbaar al een oplossing gevonden. Lees dit! (Van vandaag uit mijn bovenstebestebron.... het belang van Limburg online http://www.hbvl.be, bij de afdeling wetenschap.

28/06 Wetenschappers willen "regenfabrieken" aan Middellandse Zee
Wetenschappers uit Spanje, Israël en België werken aan een constructie die kunstmatige regen doet ontstaan. Volgens de Madrileense krant El Mundo van dinsdag zal de "regenfabriek" droge zones aan de Middellandse Zee aan neerslag helpen.

In het plan wordt voorzien dat over verscheidene vierkante kilometer aan de kuststreek materiaal zal ingepoot worden dat zonne-energie bijzonder sterk absorbeert. Deze "warmtebronnen" zullen een stroom opstijgende luchtmassa produceren. Als deze lucht, die ingevolge de nabijheid van de zee zeer vochtig is, op koude lagen stoot, zal regen ontstaan. Deze handelwijze is economischer dan de bouw van fabrieken voor de ontzilting van zeewater, menen de wetenschappers. Nu al wordt waargenomen dat in de omgeving van stadjes tot 28 procent meer regen valt dan in andere kustgebieden. Het asfalt van de straten fungeert dan als warmtebron.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat begrijp ik, en is maar goed ook.

Maar... het betekent dus dat het kan dat dat afvalwater van die 30% in de beek/rivier/(het) kanaal terecht komt?

Voorlopig waarschijnlijk wel.

"The answer to pollution is dilution" is dan het (slechte) motto. Maar er wordt dus werk van gemaakt.