Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tja, ik vind toch ook je antwoord zeer irrationeel. Hoe iemand kan verdraagzaam zijn, die zelf in de koffiehuizen van de Marokkanen komt, houdt van Bregowitsch muziek dan nog vertrouwen stelt in het VB, die partij als niet-volksvreemd bestempeld (tenzij voor zijn top). Dat moet je me nog eens uitleggen. Ik weet wel dat de Antwerpse blokkers een speciaal geval zijn, dat daar veel gasten zitten die terecht zijn veronozeld door de vroegere bsp en sp. Maar om dan die partijtop te vertrouwen
- zij hebben nog nooit iets bewezen behalve dat het stokers zijn
- zij laten hun plannen nooit zien.
Nog altijd geloof ik niet dat ze een bollenwinkel kunnen besturen, zeker niet zonder nog meer hun zakken te vullen.

Ik zou het je wel willen uitleggen, maar ik snap geen bal van je bericht. Ik heb alleen gereageerd omdat ik vind dat het VB niet het alleenrecht heeft om zich als volkspartij te profileren en omdat de partij waartoe ik behoor het etiket "volksvreemd" opgeplakt krijg. Wat het "partij-bashen" betreft pas ik. Daar zijn andere specialisten voor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk bericht door napoleondegrote
Het VB is de enige volkspartij in Vlaanderen, eigenlijk(maar dan op een andere manier) zoals de PS in Wallonië.
Het zijn juist de andere partijen die met de dag volksvreemder worden.

Het is je volste recht deze stelling te verkondigen. Het is mijn recht deze stelling te betwijfelen. Bovendien zou ik als VB'er niet graag vergeleken worden met de PS. Ik schrok me een hoedje te vernemen dat ik met de dag volksvreemder word. Een mens leert hier alle dagen bij.

Tja, ik vind toch ook je antwoord zeer irrationeel. Hoe iemand kan verdraagzaam zijn, die zelf in de koffiehuizen van de Marokkanen komt, houdt van Bregowitsch muziek dan nog vertrouwen stelt in het VB, die partij als niet-volksvreemd bestempeld (tenzij voor zijn top). Dat moet je me nog eens uitleggen. Ik weet wel dat de Antwerpse blokkers een speciaal geval zijn, dat daar veel gasten zitten die terecht zijn veronozeld door de vroegere bsp en sp. Maar om dan die partijtop te vertrouwen
- zij hebben nog nooit iets bewezen behalve dat het stokers zijn
- zij laten hun plannen nooit zien.
Nog altijd geloof ik niet dat ze een bollenwinkel kunnen besturen, zeker niet zonder nog meer hun zakken te vullen.

[predator]

@ericferemans,

Wat heb je nu bewezen?

vroeg hoger of vroeger, en tevens :

- namen van universteiten, en dit dus als bewijsvoering van wat ik je kwam te zeggen;
- zie ook de titel van deze post.


Deze post is sinds 26/05/2005 reeds aanwezig op dit forum; zie de topic Ras, evolutie en gedrag, gestart op 14/04 door asgard.

vandaar dat ik kan citeren :

Nú maar ga ik de titel van deze post invullen. Je zal bemerken dat het woord "race" i.p.v. "ras" is gebruikt. Reden : de geciteerde links zijn amerikaans én één van beide citaten is volledig in 't amerikaans in de volgende post opgenomen. Ik ga inderdaad met "amerikaanse" bewijsvoering werken, en niet van de minste; het gaat wél in 2 postings gebieren.

De link in deze post is :

www.policyreview.org/DEC01/satel.html

(de link werkt !)

Van de officiële verklaring van het Witte Bastion (26 juni 2000) dat "ras" absoluut niet bestaat gaan we o.a. naar volgend, door mij vertaald, citaat :

"opzettelijk het rassenonderscheid over het hoofd zien kan leiden tot leiden tot slechte of zélfs verkeerde medische behandeling".

Het niet eens met deze bewering, gesteund op DNA-onderzoek ?

Het antwoordadres is niet predator maar vooraf de éérste link intikken en dan

polrev(at)hoover.stanford.edu

(of gewoon deze link, uit de brochure nemen ...)

(ook deze link werk ! )

Stanford ? Ach ja. De Stanford University. Dat is de Unief waar "den Taaie" ooit een "graad" heeft gekregen ...

Hoover staat voor het Hoover Institute; ook wereldbefaamd.

Oh Ja ! Studeren aan één van beide instelling : het inschrijvingsgeld is gelijk aan dat van Harvard : $58.000; de beginnewedde van een pasafgestudeerde, die ten andere ook ALTIJD end onmiddellijk werk vindt, is : $120.000, per jaar natuurlijk. Den taaie, ... ik zal maar stoppen.

Je zal bemerken dat je eigenlijk vertrekt in het Witte Huis.

Wanneer je me nog niet zou geloven, .... Ongelovige Thomas, goochel dan met :

race AND genes

als parameters.

Zonder verdere commentaar.

Beste Groeten !

Naschrift !

1. Ná Harvard - moet je daarvandaan ook een dergelijke tekst hebben ? - wordt Stanford beschouwd als de beste amerikaanse universiteit.
2. De links werken; zéér véél leesgenot ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by predator on 29-07-2005 at 23:07
Reason:
--------------------------------

@ericferemans,

vroeg hoger of vroeger, en tevens :

- namen van universteiten, en dit dus als bewijsvoering van wat ik je kwam te zeggen;
- zie ook de titel van deze post.


Deze post is sinds 26/05/2005 reeds aanwezig op dit forum; zie de topic Ras, evolutie en gedrag, gestart op 14/04 door asgard.

vandaar dat ik kan citeren :

Naschrift !

1. Ná Harvard - moet je daarvandaan ook een dergelijke tekst hebben ? - wordt Stanford beschouwd als de beste amerikaanse universiteit.
2. De links werken; zéér véél leesgenot ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@ericferemans,

Je vroeg hoger of vroeger, naar :

- namen van universteiten, en dit dus als bewijsvoering van wat ik je kwam te zeggen.

Deze post is sinds 26/05/2005 reeds aanwezig op dit forum; zie de topic Ras, evolutie en gedrag, gestart op 14/04 door asgard.

vandaar dat ik kan citeren :

Naschrift !

1. Ná Harvard - moet je daarvandaan ook een dergelijke tekst hebben ? - wordt Stanford beschouwd als de beste amerikaanse universiteit.
2. De links werken; zéér véél leesgenot ![/size]

[/edit]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tja, ik vind toch ook je antwoord zeer irrationeel. Hoe iemand kan verdraagzaam zijn, die zelf in de koffiehuizen van de Marokkanen komt, houdt van Bregowitsch muziek dan nog vertrouwen stelt in het VB, die partij als niet-volksvreemd bestempeld (tenzij voor zijn top). Dat moet je me nog eens uitleggen. Ik weet wel dat de Antwerpse blokkers een speciaal geval zijn, dat daar veel gasten zitten die terecht zijn veronozeld door de vroegere bsp en sp. Maar om dan die partijtop te vertrouwen
- zij hebben nog nooit iets bewezen behalve dat het stokers zijn
- zij laten hun plannen nooit zien.
Nog altijd geloof ik niet dat ze een bollenwinkel kunnen besturen, zeker niet zonder nog meer hun zakken te vullen.

Wat het zakken vullen betreft zijn er ander partijen die daar veel meer bedreven in zijn zoals het verleden al dikwijls heeft aangetoont.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

@ericferemans,


Race bestaat dan toch ?

@ericferemans,

Citaat:
Wat heb je nu bewezen?



vroeg hoger of vroeger, en tevens :

- namen van universteiten, en dit dus als bewijsvoering van wat ik je kwam te zeggen;
- zie ook de titel van deze post.


Deze post is sinds 26/05/2005 reeds aanwezig op dit forum; zie de topic Ras, evolutie en gedrag, gestart op 14/04 door asgard.

vandaar dat ik kan citeren :

Citaat:
Nú maar ga ik de titel van deze post invullen. Je zal bemerken dat het woord "race" i.p.v. "ras" is gebruikt. Reden : de geciteerde links zijn amerikaans én één van beide citaten is volledig in 't amerikaans in de volgende post opgenomen. Ik ga inderdaad met "amerikaanse" bewijsvoering werken, en niet van de minste; het gaat wél in 2 postings gebieren.

De link in deze post is :

www.policyreview.org/DEC01/satel.html

(de link werkt !)

Van de officiële verklaring van het Witte Bastion (26 juni 2000) dat "ras" absoluut niet bestaat gaan we o.a. naar volgend, door mij vertaald, citaat :

"opzettelijk het rassenonderscheid over het hoofd zien kan leiden tot leiden tot slechte of zélfs verkeerde medische behandeling".

Het niet eens met deze bewering, gesteund op DNA-onderzoek ?

Het antwoordadres is niet predator maar vooraf de éérste link intikken en dan

polrev(at)hoover.stanford.edu

(of gewoon deze link, uit de brochure nemen ...)

(ook deze link werk ! )

Stanford ? Ach ja. De Stanford University. Dat is de Unief waar "den Taaie" ooit een "graad" heeft gekregen ...

Hoover staat voor het Hoover Institute; ook wereldbefaamd.

Oh Ja ! Studeren aan één van beide instelling : het inschrijvingsgeld is gelijk aan dat van Harvard : $58.000; de beginnewedde van een pasafgestudeerde, die ten andere ook ALTIJD end onmiddellijk werk vindt, is : $120.000, per jaar natuurlijk. Den taaie, ... ik zal maar stoppen.

Je zal bemerken dat je eigenlijk vertrekt in het Witte Huis.

Wanneer je me nog niet zou geloven, .... Ongelovige Thomas, goochel dan met :

race AND genes

als parameters.

Zonder verdere commentaar.

Beste Groeten !


Naschrift !

1. Ná Harvard - moet je daarvandaan ook een dergelijke tekst hebben ? - wordt Stanford beschouwd als de beste amerikaanse universiteit.
2. De links werken; zéér véél leesgenot !

Indien ik dit zeer gespecialiseerd artikel goed heb begrepen dan staat er dat het in sommige gevallen beter is, bij het behandelen van patienten die bepaalde ziekten hebben, om ze niet over dezelfde kam te scheren, maar om rekening te houden met hun huidskleur, wat voor vele mensen gelijk staat met "ras". Dat vatte je zeer goed samen in één zin:
"opzettelijk het rassenonderscheid over het hoofd zien kan leiden tot leiden tot slechte of zélfs verkeerde medische behandeling".





Dit vind ik niet spectaculair :

een apotheker zal andere zonnebrandolie geven aan mijn dochter die aziatische is dan aan mijn vrouw die een Spaans type is en gemakkelijk bruin wordt, aan mij de een kreeft wordt na twee minuten zonneschijn en waarschijnlijk enorm lachen als mijn zwarte buurman ook zonnebrandolie vraagt.

Dat dit in sommige gevallen ook voor andere ziekten geldt lijkt me absoluut niet uitgesloten, en het zou inderdaad dwaas zijn indien men, wanneer dit helpt geen rekening zou houden met de huidskleur, de nationaliteit en zelf de cultuur of etnische groep die men behandelt. Ik denk dat mensen uit een armere buurt misschien beter andere medicamenten krijgen dan die uit een villawijk, niet omdat ze armer zijn maar omdat ze bijvoorbeeld minder sterk zijn door die armoede.


Maar spijtig genoeg toont dit nog niet aan dat er duidelijke, scherp afgeleinde rassen zijn bij mensen, zoals bij dieren, en ook niet dat deze op enige wijze van belang zijn voor het globale beeld van een mens. Indien er geen duidelijke groepen zijn dan blijft mijn opmerking dat deze, zeker biologisch, niet bestaan. Het blijven dan sociale verzinselen, geen biologische duidelijk onderscheiden rassen.
Daarom even dit artikeltje van mijzelf dat dit illustreert op een eenvoudige, wiskundige manier, uitgaande van de erfelijkheidsleer.

Het mathematisch bewijs dat rassen niet kunnen bestaan uit de erfelijkheidsleer.

Mensen verschillen allemaal van mekaar, en alhoewel in één familie, in een bepaalde streek er soms grotere genetische overeenkomsten zijn, omdat het genetisch materiaal er gegroepeerd blijft, zijn er steeds weer genen die van de rest van de wereld komen "aanspoelen" en ook genen die een reisje naar het buitenland maken. Dit maakt dat moesten er al ooit zuivere rassen geweest zijn dit alleen zou kunnen door totale inteelt.
Men weet dat dit onmogelijk is, het taboe van de inteelt is universeel omdat alle volkeren weten dat systematische inteelt leidt tot degneratie.

Laat mij uitleggen waarom "zuivere" rassen niet kunnen bestaan.
U weet dat wij genetisch de helft van de informatie krijgen van ons vader en vans onze moeder. Die hebben dat op hun beurt van twee mensen, grootvader en grootmoeder.
Dat wil zeggen dat de hoeveelheid mensen die ons genetisch materiaal aanbieden maal 2 wordt vermenigvuldigd bij elke generatiesprong. Dit geeft een meetkundige rij.

Als je dit even simpel bekijkt: neem dat (en bij primitieve volkeren is dat zeker zo) een generatie 20 jaar duurt dan wil dat zeggen dat na 640 jaar, iets meer dan een halve eeuw, alle aardbewoners genetisch met mekaar zijn verwant.

Natuurlijk stammen we niet allemaal van dezelfde voorouders af, want er waren vroeger geen boten en vliegtuigen. Maar het zal toch niet zoveel schelen. Biologisch zuivere rassen gaan vinden is dus onmogelijk: zij kunnen niet bestaan.
In tegenstelling met wat mensen denken is onze sexuele voortplanting niet bedoeld opdat we op onze ouders of grootouders zouden gelijken. Dan zouden we zoals bepaalde dieren of planten onszelf klonen, ons splitsen zoals wormen en onszelf bevruchten. De bedoeling is juist dat wij totaal verschillen van onze ouders en familie en omgeving. Door die voortdurende en snelle menging tussen allerlei genetisch licht verschillende individuen, met al hun variaties (ontstaan door mutaties) is men gekomen tot de snelle evolutie van de diersoorten waaronder de mens. De sterksten overleefden niet maar wel degen die meest aangepast waren aan hun omgeving, zo stelde Darwin al lang geleden vast.
Maar maak u geen illusies: de overeenkomst met bijvoorbeeld de chimpanzee is ook nog heel groot! Dus zo snel gaat die evolutie niet, waardoor spreken van rassen totaal illusoir is. Ondanks zoveel jaren seks komen alle mensen ter wereld bijna 99.9 procent overeen. En nog erger: het bewijs dat we nog niet lang uit de bomen zijn wordt geleverd door ons te vergelijken met primaten zoals de chimpansee: 97 procent... Een ander bewijs dat mensen eigenlijk niet zoveel genetisch verschillen is niet dat we een andere huidskleur hebben maar wel dat we zo op mekaar gelijken.
Moest de evolutie sneller gaan en meer tot diversificatie hebben geleidt dan zouden er mensen met twee hoofden, drie ogen, met klauwen enz... bestaan.
In feite trekken we enorm op mekaar en zijn de verschillen zowel genetisch als fenotypisch (ons uitzicht) te verwaarlozen.
Dit moet erg zijn voor racisten die hier alle heil van verwachten, die hun superieoriteitstheorie willen bevestigd zien door grote verschillen tussen de mensen.
Maar ja, a fact is more respectable than the Lord Mayor of London !

Prof E.E.Feremans.

Met veel dank voor het interessante artikel.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 00:45
Reason:
--------------------------------

Indien ik dit zeer gespecialiseerd artikel goed heb begrepen dan staat er dat het in sommige gevallen beter is, bij het behandelen van patienten die bepaalde ziekten hebben, om ze niet over dezelfde kam te scheren, maar om rekening te houden met hun huidskleur, wat voor vele mensen gelijk staat met "ras". Dat vatte je zeer goed samen in één zin:
"opzettelijk het rassenonderscheid over het hoofd zien kan leiden tot leiden tot slechte of zélfs verkeerde medische behandeling".





Dit vind ik niet spectaculair :

een apotheker zal andere zonnebrandolie geven aan mijn dochter die aziatische is dan aan mijn vrouw die een Spaans type is en gemakkelijk bruin wordt, aan mij de een kreeft wordt na twee minuten zonneschijn en waarschijnlijk enorm lachen als mijn zwarte buurman ook zonnebrandolie vraagt.

Dat dit in sommige gevallen ook voor andere ziekten geldt lijkt me absoluut niet uitgesloten, en het zou inderdaad dwaas zijn indien men, wanneer dit helpt geen rekening zou houden met de huidskleur, de nationaliteit en zelf de cultuur of etnische groep die men behandelt. Ik denk dat mensen uit een armere buurt misschien beter andere medicamenten krijgen dan die uit een villawijk, niet omdat ze armer zijn maar omdat ze bijvoorbeeld minder sterk zijn door die armoede.


Maar spijtig genoeg toont dit nog niet aan dat er duidelijke, scherp afgeleinde rassen zijn bij mensen, zoals bij dieren, en ook niet dat deze op enige wijze van belang zijn voor het globale beeld van een mens. Indien er geen duidelijke groepen zijn dan blijft mijn opmerking dat deze, zeker biologisch, niet bestaan. Het blijven dan sociale verzinselen, geen biologische duidelijk onderscheiden rassen.
Daarom even dit artikeltje van mijzelf dat dit illustreert op een eenvoudige, wiskundige manier, uitgaande van de erfelijkheidsleer.

Met veel dank voor het interessante artikel.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------

Indien ik dit zeer gespecialiseerd artikel goed heb begrepen dan staat er dat het in sommige gevallen beter is, bij het behandelen van patienten die bepaalde ziekten hebben, om ze niet over dezelfde kam te scheren, maar om rekening te houden met hun huidskleur, wat voor vele mensen gelijk staat met "ras". Dat vatte je zeer goed samen in één zin:
"opzettelijk het rassenonderscheid over het hoofd zien kan leiden tot leiden tot slechte of zélfs verkeerde medische behandeling".



Dit vind ik niet spectaculair :

een apotheker zal andere zonnebrandolie geven aan mijn dochter die aziatische is dan aan mijn vrouw die een Spaans type is en gemakkelijk bruin wordt, aan mij de een kreeft wordt na twee minuten zonneschijn en waarschijnlijk enorm lachen als mijn zwarte buurman ook zonnebrandolie vraagt.

Dat dit in sommige gevallen ook voor andere ziekten geldt lijkt me absoluut niet uitgesloten, en het zou inderdaad dwaas zijn indien men, wanneer dit helpt geen rekening zou houden met de huidskleur, de nationaliteit en zelf de cultuur of etnische groep die men behandelt. Ik denk dat mensen uit een armere buurt misschien beter andere medicamenten krijgen dan die uit een villawijk, niet omdat ze armer zijn maar omdat ze bijvoorbeeld minder sterk zijn door die armoede.

Maar spijtig genoeg toont dit nog niet aan dat er duidelijke, scherp afgeleinde rassen zijn bij mensen, zoals bij dieren, en ook niet dat deze op enige wijze van belang zijn voor het globale beeld van een mens. Indien er geen duidelijke groepen zijn dan blijft mijn opmerking dat deze, zeker biologisch, niet bestaan. Het blijven dan sociale verzinselen, geen biologische duidelijk onderscheiden rassen.
Daarom even dit artikeltje van mijzelf dat dit illustreert op een eenvoudige, wiskundige manier, uitgaande van de erfelijkheidsleer.

Met veel dank voor het interessante artikel.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 00:28
Reason:
--------------------------------

Indien ik dit zeer gespecialiseerd artikel goed heb begrepen dan staat er dat het in sommige gevallen beter is, bij het behandelen van patienten die bepaalde ziekten hebben, om ze niet over dezelfde kam te scheren, maar om rekening te houden met hun huidskleur, wat voor vele mensen gelijk staat met "ras". Dat vatte je zeer goed samen in één zin:
"opzettelijk het rassenonderscheid over het hoofd zien kan leiden tot leiden tot slechte of zélfs verkeerde medische behandeling".

Dit vind ik niet spectaculair :

een apotheker zal andere zonnebrandolie geven aan mijn dochter die aziatische is dan aan mijn vrouw die een Spaans type is en gemakkelijk bruin wordt, aan mij de een kreeft wordt na twee minuten zonneschijn en waarschijnlijk enorm lachen als mijn zwarte buurman ook zonnebrandolie vraagt.

Dat dit in sommige gevallen ook voor andere ziekten geldt lijkt me absoluut niet uitgesloten, en het zou inderdaad dwaas zijn indien men, wanneer dit helpt geen rekening zou houden met de huidskleur, de nationaliteit en zelf de cultuur of etnische groep die men behandelt. Ik denk dat mensen uit een armere buurt misschien beter andere medicamenten krijgen dan die uit een villawijk, niet omdat ze armer zijn maar omdat ze bijvoorbeeld minder sterk zijn door die armoede.
Maar spijtig genoeg toont dit nog niet aan dat er duidelijke, scherp afgeleinde rassen zijn bij mensen, zoals bij dieren, en ook niet dat deze op enige wijze van belang zijn voor het globale beeld van een mens. Indien er geen duidelijke groepen zijn dan blijft mijn opmerking dat deze, zeker biologisch, niet bestaan. Het blijven dan sociale verzinselen, geen biologische duidelijk onderscheiden rassen.
Daarom even dit artikeltje van mijzelf dat dit illustreert op een eenvoudige, wiskundige manier, uitgaande van de erfelijkheidsleer.

Met veel dank voor het interessante artikel.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Indien ik dit zeer gespecialiseerd artikel goed heb begrepen dan beweren ze dat het in sommige gevallen beter is, bij het behandelen van patienten die bepaalde ziekten hebben, om ze niet over dezelfde kam te scheren, maar om rekening te houden met hun huidskleur, wat voor vele mensen gelijk staat met "ras".
Dit vind ik niet spectaculair : een apotheker zal andere zonnebrandolie geven aan mijn dochter die aziatische is dan aan mijn vrouw die een Spaans type is en gemakkelijk bruin wordt, aan mij de een kreeft wordt na twee minuten zonneschijn en waarschijnlijk enorm lachen als mijn zwarte buurman ook zonnebrandolie vraagt.
Dat dit in sommige gevallen ook voor andere ziekten geldt lijkt me absoluut niet uitgesloten, en het zou inderdaad dwaas zijn indien men, wanneer dit helpt geen rekening zou houden met de huidskleur, de nationaliteit en zelf de cultuur of etnische groep die men behandeld. Ik denk dat mensen uit een armere buurt misschien beter andere medicamenten krijgen dan die uit een villawijk, niet omdat ze armer zijn maar omdat ze bijvoorbeeld minder sterk zijn door die armoede.
Maar spijtig genoeg toont dit nog niet aan dat er duidelijke, scherp afgeleinde rassen zijn bij mensen, zoals bij dieren, en ook niet dat deze op enige wijze van belang zijn voor het globale beeld van een mens. Indien er geen duidelijke groepen zijn dan blijft mijn opmerking dat deze, zeker biologisch niet, bestaan. Het blijven dan sociale verzinselen, geen biologische duidelijk onderscheiden rassen.
Dit zou ook niet kunnen: mensen verschillen allemaal van mekaar, en alhoewel in één familie, in een bepaalde streek er soms grotere genetische overeenkomsten zijn, omdat het genetisch materiaal er gegroepeerd blijft, zijn er steeds weer genen die van de rest van de wereld komen "aanspoelen" en ook genen die een reisje naar het buitenland maken. Dit maakt dat moesten er al ooit zuivere rassen geweest zijn dit alleen zou kunnen door totale inteelt.
Men weet dat dit onmogelijk is.

Laat mij uitleggen waarom zuivere rassen niet kunnen bestaan.
U weet dat wij genetisch de helft van de informatie krijgen van ons vader en vans onze moeder. Die hebben dat op hun beurt van twee mensen, grootvader en grootmoeder. Dat wil zeggen dat de hoeveelheid mensen die ons genetisch materiaal aanbieden maal 2 wordt vermenigvuldigd bij elke generatie. Dit geeft een meetkundige rij.
Ik zet die getallen op een rij
2 4 8 16 32 54 128 256............dit loopt heel erg op. Na zestien generaties wil dat zeggen dat wij het erfelijk materiaal hebben van 65 536 mensen, en na 32 generaties van 4 294 967 296. De totale wereldbevolking...
Als je dit even simpel bekijkt: neem dat (en bij primitieve volkeren is dat zeker zo) een generatie 20 jaar duurt dan wil dat zeggen dat na 640 jaar, iets meer dan een halve eeuw, alle aardbewoners genetisch met mekaar zijn gelinkt.
Natuurlijk stammen we niet allemaal van dezelfde voorouders af, want er waren vroeger geen boten en vliegtuigen. Maar het zal toch niet zoveel schelen. Biologisch rassen gaan vinden is dus onmogelijk: zij kunnen niet bestaan.
Met veel dank voor het interessante artikel.
Prof E.E.Feremans.[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

VB'ers,
laat ons eens voor de lol veronderstellen dat er rassen zijn,
baserend op huidskleur, vorm van neus en ogen, kroezelhaar, jukbeenderen, ...
je kan het zo gek niet bedenken.

En dan ?
Waar is de relevantie van dat onderscheid in rassen wat jullie politieke programma betreft ?
Want de essentie van dit forum is nog steeds politiek ...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

VB'ers,
laat ons eens voor de lol veronderstellen dat er rassen zijn,
baserend op huidskleur, vorm van neus en ogen, kroezelhaar, jukbeenderen, ...
je kan het zo gek niet bedenken.

En dan ?
Waar is de relevantie van dat onderscheid in rassen wat jullie politieke programma betreft ?
Want de essentie van dit forum is nog steeds politiek ...

Maar beste lieve PelgrimForever....

Je bent duidelijk een rationeel mens, voor jou is dit allemaal zonneklaar.
Maar voor een VB -er, vooral voor een menner van die partij, of voor een LPF-er en een leider ervan, of voor een Klukluxclanner is mijn rationele en mathematische verwerping van de biologische rassentheorie een atoombom onder hun racisme !
Stel je voor dat morgen een prof afkomt met het bewijs dat God niet bestaat... Kan je je voorstellen dat elke politieke partij die op godsdienst, Bijbels, Koraans,Thalmoeds,Veda's is gebaseerd uit zijn bol gaat?
Als zo'n gewone VB-er doorheeft dat het verschil tussen hem en Mohammed even groot is (biologisch) dan tussen hem en zijn broer. Dat het verschil tussen een VB-er met blauwe ogen en blond sluikhaar en Ali met kroeshaar en een permanent uitzicht alsof hij onder de zonnebank heeft gelegen, even groot is dan het verschil tussen zijn vrouw en haar zuster dan valt de euro wel dat mensn inderdaad broeders en zusters zijn van mekaar, en geen rassen of onderscheiden mensensoorten.
Weet je wat ze nu op dit forum gaan doen? Wat de plannenmakers van alle racistische en discriminerende partijen doen en gedaan hebben als de ramp zich voordoet dat mensen aan hun waar geloof in biologisch racisme beginnen te twijfelen:
Ze gaan zeggen: Maar Feremans toch: we zijn HELEMAAL niet racistisch! Het gaat hem niet om de GENEN!! Het gaat hem om CULTUREN.
En dan gaan ze zelf niet alleen zeggen dat deze slechter zijn of beter zijn, op de duur gaan ze dat ook ontkennen, maar ze gaan zeggen dat deze moeilijk kunnen samenleven.
Voor mij niet gelaten; ieder zijn gedacht?
Maar dan kom je in een vergelijkbaar straatje met de geloofspartijen van vroeger, met de fanatici die mekaar bekampten en bekampen over het geloof in Jezus of in Allah of in Jaweh of in Boeda of in Sjiva. Wat is er dat het, alleen al volgens dat geloof zelf, het onmogelijk maakt om samen te leven met andersdenkenden? De hedendaagse godsdiensten respecteren mekaar, enkel de gestoorden doen dat niet. Zo gaat het ook met de aanhangers van de zogenaamde monocul:





In Vlaanderen, waar zovele godsdienstoorlogen, zoveel politieke standpunten, zoveel talen en culturen kriskras door mekaar lopen gaan beweren dat het onmogelijk is om met iemand van een ander gedacht overeen te komen, of van een andere kultuur lijkt belachelijk.

Zelf met de Walen stellen wij het goed, en zowel die Walen als de beschaafde Vlamingen weten dat het, omdat we zo dicht bij mekaar zitten, het beste is om mekaar goed te verstaan (door mekaars taal en kultuur te begrijpen en te kennen). We hebben afspraken gemaakt en er zijn spelregels over gemaakt en we hebben daar regelmatig een schoon communautair dispuut over. Een Vlaming die een Waal op straat moest ambeteren OMDAT hij Waal is, deze aanvallen, vernederen, anti-Waalse slogans roepen, een betoging houden met "Walen buiten (in Brussel)" of "wat Wals is vals is, sla dood!" wordt onmiddellijk opgesloten: in de psychiatrie wel te verstaan. Een Waal die terreuraanslagen doet op Vlaamse gebouwen wordt niet veroordeeld maar gecoloqueerd.

Vlaanderen is het multicultureelste land ter wereld. Elke streek, elk dorp, elke parochie heeft zijn dialekt. In mijn geboortestad Sint-Niklaas kon mijn leraar Nederlands horen van welke parochie een leerling kwam : van Tereecken ( 'triejken' uitgesproken) van "Drie gaaien" (uitspraak' drij gwaojn'). De reden waarom practisch ingestelde Walen of migranten twijfelen aan het nut van het leren van Nederlands is omdat niemand dat hier spreekt. Je zal maar twee jaar gaan Nederlands leren en merken dat er nog altijd niemand is die je goed verstaat. Ik ken een Ali uit Menen die perfect Nederlands spreekt. Hij is er vet mee op café...



We hebben groenen, blauwen, gelen, roden, zwarten. Wij hebben communisten, anarchisten, socialisten, liberalen, sociaal liberalen, links- liberalen, neo liberalen, katholieken, cvp-ers, nva-ers, en zelf aanhangers van kaganovemus.
Wij hebben Joden, islamieten, katholieken protestanten logemannen, humanisten, en een verzmeling van allerlei artisten, optimisten en pessimisten.

Is dat MONOCUL?

En dan komen die gasten ons uitleggen dat zij tegen de multicul zijn, tenminste: zij beweren nog dat de Vlamingen een uniforme, homogene cultuur hebben (woeha ! ) en dat ze dus tegen het vermengen zijn met een andere cultuur. Ge moet maar dom zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 10:57
Reason:
--------------------------------

Maar beste lieve PelgrimForever....

Je bent duidelijk een rationeel mens, voor jou is dit allemaal zonneklaar.
Maar voor een VB -er, vooral voor een menner van die partij, of voor een LPF-er en een leider ervan, of voor een Klukluxclanner is mijn rationele en mathematische verwerping van de biologische rassentheorie een atoombom onder hun racisme !
Stel je voor dat morgen een prof afkomt met het bewijs dat God niet bestaat... Kan je je voorstellen dat elke politieke partij die op godsdienst, Bijbels, Koraans,Thalmoeds,Veda's is gebaseerd uit zijn bol gaat?
Als zo'n gewone VB-er doorheeft dat het verschil tussen hem en Mohammed even groot is (biologisch) dan tussen hem en zijn broer. Dat het verschil tussen een VB-er met blauwe ogen en blond sluikhaar en Ali met kroeshaar en een permanent uitzicht alsof hij onder de zonnebank heeft gelegen, even groot is dan het verschil tussen zijn vrouw en haar zuster dan valt de euro wel dat mensn inderdaad broeders en zusters zijn van mekaar, en geen rassen of onderscheiden mensensoorten.
Weet je wat ze nu op dit forum gaan doen? Wat de plannenmakers van alle racistische en discriminerende partijen doen en gedaan hebben als de ramp zich voordoet dat mensen aan hun waar geloof in biologisch racisme beginnen te twijfelen:
Ze gaan zeggen: Maar Feremans toch: we zijn HELEMAAL niet racistisch! Het gaat hem niet om de GENEN!! Het gaat hem om CULTUREN.
En dan gaan ze zelf niet alleen zeggen dat deze slechter zijn of beter zijn, op de duur gaan ze dat ook ontkennen, maar ze gaan zeggen dat deze moeilijk kunnen samenleven.
Voor mij niet gelaten; ieder zijn gedacht?
Maar dan kom je in een vergelijkbaar straatje met de geloofspartijen van vroeger, met de fanatici die mekaar bekampten en bekampen over het geloof in Jezus of in Allah of in Jaweh of in Boeda of in Sjiva. Wat is er dat het, alleen al volgens dat geloof zelf, het onmogelijk maakt om samen te leven met andersdenkenden? De hedendaagse godsdiensten respecteren mekaar, enkel de gestoorden doen dat niet. Zo gaat het ook met de aanhangers van de zogenaamde monocul:





In Vlaanderen, waar zovele godsdienstoorlogen, zoveel politieke standpunten, zoveel talen en culturen kriskras door mekaar lopen gaan beweren dat het onmogelijk is om met iemand van een ander gedacht overeen te komen, of van een andere kultuur lijkt belachelijk.

Vlaanderen is het multicultureelste land ter wereld. Elke streek, elk dorp, elke parochie heeft zijn dialekt. In mijn geboortestad Sint-Niklaas kon mijn leraar Nederlands horen van welke parochie een leerling kwam : van Tereecken ( 'triejken' uitgesproken) van "Drie gaaien" (uitspraak' drij gwaojn'). De reden waarom practisch ingestelde Walen of migranten twijfelen aan het nut van het leren van Nederlands is omdat niemand dat hier spreekt. Je zal maar twee jaar gaan Nederlands leren en merken dat er nog altijd niemand is die je goed verstaat. Ik ken een Ali uit Menen die perfect Nederlands spreekt. Hij is er vet mee op café...



We hebben groenen, blauwen, gelen, roden, zwarten. Wij hebben communisten, anarchisten, socialisten, liberalen, sociaal liberalen, links- liberalen, neo liberalen, katholieken, cvp-ers, nva-ers, en zelf aanhangers van kaganovemus.
Wij hebben Joden, islamieten, katholieken protestanten logemannen, humanisten, en een verzmeling van allerlei artisten, optimisten en pessimisten.

Is dat MONOCUL?

En dan komen die gasten ons uitleggen dat zij tegen de multicul zijn, tenminste: zij beweren nog dat de Vlamingen een uniforme, homogene cultuur hebben (woeha ! ) en dat ze dus tegen het vermengen zijn met een andere cultuur. Ge moet maar dom zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 10:52
Reason:
--------------------------------

Maar beste lieve PelgrimForever....

Je bent duidelijk een rationeel mens, voor jou is dit allemaal zonneklaar.
Maar voor een VB -er, vooral voor een menner van die partij, of voor een LPF-er en een leider ervan, of voor een Klukluxclanner is mijn rationele en mathematische verwerping van de biologische rassentheorie een atoombom onder hun racisme !
Stel je voor dat morgen een prof afkomt met het bewijs dat God niet bestaat... Kan je je voorstellen dat elke politieke partij die op godsdienst, Bijbels, Koraans,Thalmoeds,Veda's is gebaseerd uit zijn bol gaat?
Als zo'n gewone VB-er doorheeft dat het verschil tussen hem en Mohammed even groot is (biologisch) dan tussen hem en zijn broer. Dat het verschil tussen een VB-er met blauwe ogen en blond sluikhaar en Ali met kroeshaar en een permanent uitzicht alsof hij onder de zonnebank heeft gelegen, even groot is dan het verschil tussen zijn vrouw en haar zuster dan valt de euro wel dat mensn inderdaad broeders en zusters zijn van mekaar, en geen rassen of onderscheiden mensensoorten.
Weet je wat ze nu op dit forum gaan doen? Wat de plannenmakers van alle racistische en discriminerende partijen doen en gedaan hebben als de ramp zich voordoet dat mensen aan hun waar geloof in biologisch racisme beginnen te twijfelen:
Ze gaan zeggen: Maar Feremans toch: we zijn HELEMAAL niet racistisch! Het gaat hem niet om de GENEN!! Het gaat hem om CULTUREN.
En dan gaan ze zelf niet alleen zeggen dat deze slechter zijn of beter zijn, op de duur gaan ze dat ook ontkennen, maar ze gaan zeggen dat deze moeilijk kunnen samenleven.
Voor mij niet gelaten; ieder zijn gedacht?
Maar dan kom je in een vergelijkbaar straatje met de geloofspartijen van vroeger, met de fanatici die mekaar bekampten en bekampen over het geloof in Jezus of in Allah of in Jaweh of in Boeda of in Sjiva. Wat is er dat het, alleen al volgens dat geloof zelf, het onmogelijk maakt om samen te leven met andersdenkenden? De hedendaagse godsdiensten respecteren mekaar, enkel de gestoorden doen dat niet. Zo gaat het ook met de aanhangers van de zogenaamde monocul:



In Vlaanderen, waar zovele godsdienstoorlogen, zoveel politieke standpunten, zoveel talen en culturen kriskras door mekaar lopen gaan beweren dat het onmogelijk is om met iemand van een ander gedacht overeen te komen, of van een andere kultuur lijkt belachelijk.

Vlaanderen is het multicultureelste land ter wereld. Elke streek, elk dorp, elke parochie heeft zijn dialekt. In mijn geboortestad Sint-Niklaas kon mijn leraar Nederlands horen van welke parochie een leerling kwam : van Tereecken ( 'triejken' uitgesproken) van "Drie gaaien" (uitsprak' drij gwaojn').


We hebben groenen, blauwen, gelen, roden, zwarten. Wij hebben communisten, anarchisten, socialisten, liberalen, sociaal liberalen, links- liberalen, neo liberalen, katholieken, cvp-ers, nva-ers, en zelf aanhangers van kaganovemus.
Wij hebben Joden, islamieten, katholieken protestanten logemannen, humanisten, en een verzmeling van allerlei artisten, optimisten en pessimisten.

Is dat MONOCUL?

En dan komen die gasten ons uitleggen dat zij tegen de multicul zijn, tenminste: zij beweren nog dat de Vlamingen een uniforme, homogene cultuur hebben (woeha ! ) en dat ze dus tegen het vermengen zijn met een andere cultuur. Ge moet maar dom zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 10:49
Reason:
--------------------------------

Maar beste lieve PelgrimForever....

Je bent duidelijk een rationeel mens, voor jou is dit allemaal zonneklaar.
Maar voor een VB -er, vooral voor een menner van die partij, of voor een LPF-er en een leider ervan, of voor een Klukluxclanner is mijn rationele en mathematische verwerping van de biologische rassentheorie een atoombom onder hun racisme !
Stel je voor dat morgen en prof afkomt met het bewijs dat God niet bestaat... Kan je je voorstellen dat elke politieke partij die op godsdienst, Bijbels, Koraans,Thalmoeds,Veda's is gebaseerd uit zijn bol gaat?
Als zo'n gewone VB-er doorheeft dat het verschil tussen hem en Mohammed even groot is (biologisch) dan tussen hem en zijn broer. Dat het verschil tussen een VB-er met blauwe ogen en blond sluikhaar en Ali met kroeshaar en een permanent uitzicht alsof hij onder de zonnebank heeft gelegen, even groot is dan het verschil tussen zijn vrouw en haar zuster dan valt de euro wel dat mensn inderdaad broeders en zusters zijn van mekaar, en geen rassen of onderscheiden mensensoorten.
Weet je wat ze nu op dit forum gaan doen? Wat de plannenmakers van alle racistische en discriminerende partijen doen en gedaan hebben als de ramp zich voordoet dat mensen aan hun waar geloof in biologisch racisme beginnen te twijfelen:
Ze gaan zeggen: Maar Feremans toch: we zijn HELEMAAL niet racistisch! Het gaat hem niet om de GENEN!! Het gaat hem om CULTUREN.
En dan gaan ze zelf niet alleen zeggen dat deze slechter zijn of beter zijn, op de duur gaan ze dat ook ontkennen, maar ze gaan zeggen dat deze moeilijk kunnen samenleven.
Voor mij niet gelaten; ieder zijn gedacht?
Maar dan kom je in een vergelijkbaar straatje met de geloofspartijen van vroeger, met de fanatici die mekaar bekampten en bekampen over het geloof in Jezus of in Allah of in Jaweh of in Boeda of in Sjiva. Wat is er dat het, alleen al volgens dat geloof zelf, het onmogelijk maakt om samen te leven met andersdenkenden?


In Vlaanderen, waar zovele godsdienstoorlogen, zoveel politieke standpunten, zoveel talen en culturen kriskras door mekaar lopen gaan beweren dat het onmogelijk is om met iemand van een ander gedacht overeen te komen, of van een andere kultuur lijkt belachelijk.

Vlaanderen is het multicultureleeste land ter wereld. Elke streek, elk dorp, elke parochie heeft zijn dialekt. In mijn geboortestad Sint-Niklaas kon mijn leraar Nederlands horen van welke parochie een leerling kwam : van Tereecken ( 'triejken' uitgesproken) van "Drie gaaien" (uitsprak' drij gwaojn').

We hebben groenen, blauwen, gelen, roden, zwarten. Wij hebben communisten, anarchisten, socialisten, liberalen, sociaal liberalen, links- liberalen, neo liberalen, katholieken, cvp-ers, nva-ers, en zelf aanhangers van kaganovemus.
Wij hebben Joden, islamieten, katholieken protestanten logemannen, humanisten, en een verzmeling van allerlei artisten, optimisten en pessimisten.

Is dat MONOCUL?

En dan komen die gasten ons uitleggen dat zij tegen de multicul zijn, tenminste: zij beweren nog dat de Vlamingen een uniforme, homogene cultuur hebben (woeha ! ) en dat ze dus tegen het vermengen zijn met een andere cultuur. Ge moet maar dom zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar beste lieve PelgrimForever....

Je bent duidelijk een rationeel mens, voor jou is dit allemaal zonneklaar.
Maar voor een VB -er, vooral voor een ledier van die partij, of voor een LPF-er en een leider ervan, of voor een Klukluxclanner is mijn rationele en mathematische verwerping van de biologische rassentheorie een atoombom onder hun racisme !
Stel je voor dat morgen en prof afkomt met het bewijs dat God niet bestaat... Kan je je voorstellen dat elke politieke partij die op godsdienst, Bijbels, Koraans,Thalmoeds,Veda's is gebaseerd uit zijn bol gaat?
Als zo'n gewone VB-er doorheeft dat het verschil tussen hem en Mohammed even groot is (biologisch) dan tussen hem en zijn broer. Dat het verschil tussen een VB-er met blauwe ogen en blond sluikhaar en Ali met kroeshaar en een permanent uitzicht alsof hij onder de zonnebank heeft gelegen, even groot is dan het verschil tussen zijn vrouw en haar zuster dan valt de euro wel dat mensn inderdaad broeders en zusters zijn van mekaar, en geen rassen of onderscheiden mensensoorten.
Weet je wat ze nu op dit forum gaan doen? Wat de plannenmakers van alle racistische en discriminerende partijen doen en gedaan hebben als de ramp zich voordoet dat mensen aan hun waar geloof in biologisch racisme beginnen te twijfelen:
Ze gaan zeggen: Maar Feremans toch: we zijn HELEMAAL niet racistisch! Het gaat hem niet om de GENEN!! Het gaat hem om CULTUREN.
En dan gaan ze zelf niet alleen zeggen dat deze slechter zijn of beter zijn, op de duur gaan ze dat ook ontkennen, maar ze gaan zeggen dat deze moeilijk kunnen samenleven.
Voor mij niet gelaten; ieder zijn gedacht?
Maar dan kom je in een vergelijkbaar straatje met de geloofspartijen van vroeger, met de fanatici die mekaar bekampten en bekampen over het geloof in Jezus of in Allah of in Jaweh of in Boeda of in Sjiva. Wat is er dat het, alleen al volgens dat geloof zelf, het onmogelijk maakt om samen te leven met andersdenkenden?
In Vlaanderen, waar zovele godsdienstoorlogen, zoveel politieke standpunten, zoveel talen en culturen kriskras door mekaar lopen gaan beweren dat het onmogelijk is om met iemand van een ander gedacht overeen te komen, of van een andere kultuur lijkt belachelijk.

Vlaanderen is het multicultureleeste land ter wereld. Elke streek, elk dorp, elke parochie heeft zijn dialekt. In mijn geboortestad Sint-Niklaas kon mijn leraar Nederlands horen van welke parochie een leerling kwam : van Tereecken ( 'triejken' uitgesproken) van "Drie gaaien" (uitsprak' drij gwaojn').
We hebben groenen, blauwen, gelen, roden, zwarten. Wij hebben communisten, anarchisten, socialisten, liberalen, sociaal liberalen, links- liberalen, neo liberalen, katholieken, cvp-ers, nva-ers, en zelf aanhangers van kaganovemus.
Wij hebben Joden, islamieten, katholieken protestanten logemannen, humanisten, en een verzmeling van allerlei artisten, optimisten en pessimisten.

Is dat MONOCUL?

En dan komen die gasten ons uitleggen dat zij tegen de multicul zijn, tenminste: zij beweren nog dat de Vlamingen een uniforme, homogene cultuur hebben (woeha ! ) en dat ze dus tegen het vermengen zijn met een andere cultuur. Ge moet maar dom zijn.[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Interessant.
Ik ben benieuwd naar de reacties.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bent duidelijk een rationeel mens, voor jou is dit allemaal zonneklaar.
Maar voor een VB -er, vooral voor een menner van die partij, of voor een LPF-er en een leider ervan, of voor een Klukluxclanner is mijn rationele en mathematische verwerping van de biologische rassentheorie een atoombom onder hun racisme !

fout 1: volgens de ene bestaan er rassen, volgens de andere niet, het is niet omdat jij daar niet in gelooft, dat je een ander zijn mening moet ridiculiseren. zelf ben ik een overtuigd atheïst, maar ik respecteer de mening van zij die wel in god geloven. enkel in religieuze discussies zal ik mijn overtuiging duidelijk maken, want al geloof ik niet in een god die heel deze wereld heeft geschapen, omdat ik geloof in een meer wetenschappelijke versie ben ik ook een "gelovige"

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Stel je voor dat morgen een prof afkomt met het bewijs dat God niet bestaat... Kan je je voorstellen dat elke politieke partij die op godsdienst, Bijbels, Koraans,Thalmoeds,Veda's is gebaseerd uit zijn bol gaat?
Als zo'n gewone VB-er doorheeft dat het verschil tussen hem en Mohammed even groot is (biologisch) dan tussen hem en zijn broer. Dat het verschil tussen een VB-er met blauwe ogen en blond sluikhaar en Ali met kroeshaar en een permanent uitzicht alsof hij onder de zonnebank heeft gelegen, even groot is dan het verschil tussen zijn vrouw en haar zuster dan valt de euro wel dat mensn inderdaad broeders en zusters zijn van mekaar, en geen rassen of onderscheiden mensensoorten.

fout 2: elk geloof is gebaseerd op dogma's: stellingen die men klakkeloos moet accepteren omdat ze niet te bewijzen vallen. omdat er sluitend bewijs pro noch contra bestaat is jouw stelling op zich al foutief

fout 3: genetische verschillen bestaan wel degelijk! op national geographic heb ik ooit een documentaire gezien over Ethiopische joden wiens dna veel meer gelijkenissen vertoonde met de Israëli's dan met andere Ethiopiërs, of met andere woorden: de Ethiopische joden zijn genetisch verschillend van hun eigen landgenoten.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weet je wat ze nu op dit forum gaan doen? Wat de plannenmakers van alle racistische en discriminerende partijen doen en gedaan hebben als de ramp zich voordoet dat mensen aan hun waar geloof in biologisch racisme beginnen te twijfelen:
Ze gaan zeggen: Maar Feremans toch: we zijn HELEMAAL niet racistisch! Het gaat hem niet om de GENEN!! Het gaat hem om CULTUREN.
En dan gaan ze zelf niet alleen zeggen dat deze slechter zijn of beter zijn, op de duur gaan ze dat ook ontkennen, maar ze gaan zeggen dat deze moeilijk kunnen samenleven.

fout 4: je gebruikt naar eigen goeddunken de oude en nieuwe betekenissen van racisme door mekaar.

oude betekenis: het geloof in verschillende menselijke rassen
verouderde betekenis: het geloof dat het eigen ras superieur is
nieuwe betekenis: vreemdelingenhaat

door deze betekenissen door mekaar te gebruiken kan je gemakkelijk iedereen die jouw mening niet deelt als racistisch bestempelen en in deze neo-dictatuur zelfs voor de rechtbank slepen. oftewel: je hebt gelijk of je krijgt gelijk van de rechtbank, niet echt democratisch lijkt me..

zoals eerder gezegd: er zijn wel degelijk genetische verschillen. maar doen die er veel toe? dat denk ik niet. cultuur is zoals je spottend aangeeft de doorslag. als cultuur geen opmerkelijk verschilpunt is, hoe verklaar je mij dan de bijzonder onevenredige vertegenwoordiging van islamieten in de gevangenissen? verklaar mij eens hoe het komt dat de gemiddelde Marokkaanse jongen aan zijn 15e kan autorijden als een volwassene?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voor mij niet gelaten; ieder zijn gedacht?
Maar dan kom je in een vergelijkbaar straatje met de geloofspartijen van vroeger, met de fanatici die mekaar bekampten en bekampen over het geloof in Jezus of in Allah of in Jaweh of in Boeda of in Sjiva. Wat is er dat het, alleen al volgens dat geloof zelf, het onmogelijk maakt om samen te leven met andersdenkenden? De hedendaagse godsdiensten respecteren mekaar, enkel de gestoorden doen dat niet. Zo gaat het ook met de aanhangers van de zogenaamde monocul:

fout 5: de meeste hedendaagse godsdiensten respecteren mekaar: enkel de islam niet. zo staat het letterlijk in de koran dat men de islam moet uitbreiden. en net als wij dat eeuwen geleden deden in onze kolonies doen de islamieten dit bij voorkeur met geweld. elke dag opnieuw worden moslimjongeren gerecruteerd en gebrainwashed om zich op te blazen in openbare plaatsen. en de zogenaamde bekeerlingen zijn vaak nog het gevaarlijkst van allen: ze hebben sowieso al heel hun leven overhoop gegooid en al hun eigen religieuze overtuigingen achtergelaten, dus is het nog maar een kleine stap voor een 2e brainwashbeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Vlaanderen, waar zovele godsdienstoorlogen, zoveel politieke standpunten, zoveel talen en culturen kriskras door mekaar lopen gaan beweren dat het onmogelijk is om met iemand van een ander gedacht overeen te komen, of van een andere kultuur lijkt belachelijk.

overeenkomen met andere culturen is perfect mogelijk: zo komen we al eeuwen perfect overeen met joden. ik denk dat de mensen die problemen hebben met de duizenden Chinezen in dit land op beide handen te tellen zijn. maar enkel door de onoverkoombare cultuurkloof met (ja alweer) de islam zijn er multiculturele problemen in dit land.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vlaanderen is het multicultureelste land ter wereld. Elke streek, elk dorp, elke parochie heeft zijn dialekt. In mijn geboortestad Sint-Niklaas kon mijn leraar Nederlands horen van welke parochie een leerling kwam : van Tereecken ( 'triejken' uitgesproken) van "Drie gaaien" (uitspraak' drij gwaojn'). De reden waarom practisch ingestelde Walen of migranten twijfelen aan het nut van het leren van Nederlands is omdat niemand dat hier spreekt. Je zal maar twee jaar gaan Nederlands leren en merken dat er nog altijd niemand is die je goed verstaat. Ik ken een Ali uit Menen die perfect Nederlands spreekt. Hij is er vet mee op café...

fout 6: manneke zevert niet he: kleine dialectverschillen zijn GEEN reden om een land tot multiculland uit te roepen. ben als West-Vlaming al vaak genoeg in Gent en in het Antwerpse geweest en niemand heeft problemen om mij te verstaan, al heb ik duidelijk een Brugs accent. heb op een cursus vorig jaar bij een Kroaat gezeten die hier pas 2 jaar is, en ik heb geen enkel probleem om hem te verstaan en vice versa.

fout 7: als Walen weigeren Nederlands te leren is dat om volgende redenen:

1° chauvinisme: la Belgique sera latine ou ne sera pas, bekende uitspraak van bekende Waal, zegt genoeg
2° gemakzucht: het Frans heeft een groter bereik dan het Nederlands, dus zeggen ze: "waarom zouden wij Nederlands moeten spreken, zij moeten maar Frans spreken", iets wat wij met een gemiddelde talenkennis van 4 stuks meestal ook wel doen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

We hebben groenen, blauwen, gelen, roden, zwarten. Wij hebben communisten, anarchisten, socialisten, liberalen, sociaal liberalen, links- liberalen, neo liberalen, katholieken, cvp-ers, nva-ers, en zelf aanhangers van kaganovemus.
Wij hebben Joden, islamieten, katholieken protestanten logemannen, humanisten, en een verzmeling van allerlei artisten, optimisten en pessimisten.

Is dat MONOCUL?

fout 8: manneken, zevert niet. straks ga je de mensen nog indelen omdat ze als ze klein waren nu met Action Man of Matchboxkes speelden.
want als ik jouw "mening" moet volgen is iemand die vroeger een lidkaart had van de VU opeens iemand geworden zonder cultuur, of zijn 2 mensen die eerst dezelfde cultuur hadden opeens geen cultuurgenoten meer door de oprichting van n-va en spirit? heb al veel onzin gehoord op dit forum, maar jouw opdeling volgens "culturen" is wel heel extreem hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En dan komen die gasten ons uitleggen dat zij tegen de multicul zijn, tenminste: zij beweren nog dat de Vlamingen een uniforme, homogene cultuur hebben (woeha ! ) en dat ze dus tegen het vermengen zijn met een andere cultuur. Ge moet maar dom zijn.

sinds het bestaan van internationale betrekkingen (voor ons is dat sinds de tijd van de Romeinen), bestaan er geen monoculturele landen in Europa. wel zijn er sindsdien overal plaatsgebonden culturen ontstaan van dewelke de grenzen lang niet de landsgrenzen volgen. zo is de cultuur in Frans-Vlaanderen zowat helemaal dezelfde als de onze, terwijl die in de streek van de Middellandse Zee behoorlijk verschilt, maar nogmaals: die cultuurverschillen zijn niet onoverkoombaar, andere wel.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

fout 1: volgens de ene bestaan er rassen, volgens de andere niet, het is niet omdat jij daar niet in gelooft, dat je een ander zijn mening moet ridiculiseren. zelf ben ik een overtuigd atheïst, maar ik respecteer de mening van zij die wel in god geloven. enkel in religieuze discussies zal ik mijn overtuiging duidelijk maken, want al geloof ik niet in een god die heel deze wereld heeft geschapen, omdat ik geloof in een meer wetenschappelijke versie ben ik ook een "gelovige"

Paar denkfouten:
1) ik sprak niet over een overtuiging: ik sprak over "biologisch racisme". Dat is racisme dat zich beroept op de biologie. De biologie is een wetenschap, geen geloof. Ofwel is iets wetenschap aantoonbaar ofwel is dit het niet.
Mijn op een andere plaats op dit forum gegeven artikel hierover heb je vast nog niet gelezen. Doe dit eerst en overtuig je dat ik op onomstootbare wijze, steunende op de erfelijkheidsleer en een beetje wiskunde heb aangetoond dat biologische rassen niet kunnen bestaan.
2) Als mensen absurde theoriën verkondigen is het beter om er mee te lachen dan er ruzie over te maken of te stellen dat er niet mee kan worden samengeleefd. Indien de Koraan zo'n verderfelijk boek is dan moet je dat aantonen, maar daarom alle islamieten (van totaal verschillende strekkingen) over één kam scheren, daarenboven alle mensen die een verschillende cultuur hebben, omdat ze geen "europese cultuur" zoals de jouwe het goed past als onsamenleefbaar bestempelen is ook in tegenspraak met je grote tollerantie die jij oppeist voor mensen die in fabeltjes zoals biologisch racisme geloven.
Temeer daar je terecht opmerkt dat je over godsdienst toch geen zekerheden kan vertellen. Dat is dan meteen je derde denkfout of inconsequentie.
3)wetenschap is geen geloof, het poneert geen enkel dogma. Het is een theorie over hoe de waarheid kan gevonden worden, een filosofie die zeer open is.

fout 2: elk geloof is gebaseerd op dogma's: stellingen die men klakkeloos moet accepteren omdat ze niet te bewijzen vallen. omdat er sluitend bewijs pro noch contra bestaat is jouw stelling op zich al foutief

4) je verwart weer geloof met wetenschap.

fout 3: genetische verschillen bestaan wel degelijk! op national geographic heb ik ooit een documentaire gezien over Ethiopische joden wiens dna veel meer gelijkenissen vertoonde met de Israëli's dan met andere Ethiopiërs, of met andere woorden: de Ethiopische joden zijn genetisch verschillend van hun eigen landgenoten.

fout 5) je verwart het verschil tussen rassen en verschillen. Alle mensen zijn genetisch verschillend behalve misschien eenîïge tweelingen. Dit toont geenszins aan dat je ze in duidelijke rassen kunt onderverdelen die relevante eigenschappen vertonen of relevante verschillen. (huidskleur is niet relevant)

fout 4: je gebruikt naar eigen goeddunken de oude en nieuwe betekenissen van racisme door mekaar.

oude betekenis: het geloof in verschillende menselijke rassen
verouderde betekenis: het geloof dat het eigen ras superieur is
nieuwe betekenis: vreemdelingenhaat

racisme is duidelijk omschreven als het geloof dat mensen zijn in te delen in rassen die duidelijk verschillen en daar uit afleiden dat de één superieur is aan de andere (of inferieur).
Omdat je "DE islamieten" of hun cultuur inferieur vindt ben je per definitie een xenofoob, die aan godsienstige of culturele discriminatie wil doen, dat is ook een vorm van discriminatie, die men vaak gelijk stelt aan racisme. Strikt genomen is het er een broertje van .

door deze betekenissen door mekaar te gebruiken kan je gemakkelijk iedereen die jouw mening niet deelt als racistisch bestempelen en in deze neo-dictatuur zelfs voor de rechtbank slepen. oftewel: je hebt gelijk of je krijgt gelijk van de rechtbank, niet echt democratisch lijkt me..

racisme én xenofobie zijn strafbaar, de wet kent het onderscheid. Maar in feite gaat het over dezelfde denkfout: groepen mensen globaal veroordelen zonder rekening te houden met hun individuele rechten en zonder in te zien dat de "etnische, culturele, godsienstige" groepen niet bestaan of tenminsten enkel in het hoofd van de discriminerende.

zoals eerder gezegd: er zijn wel degelijk genetische verschillen. maar doen die er veel toe? dat denk ik niet. cultuur is zoals je spottend aangeeft de doorslag. als cultuur geen opmerkelijk verschilpunt is, hoe verklaar je mij dan de bijzonder onevenredige vertegenwoordiging van islamieten in de gevangenissen? verklaar mij eens hoe het komt dat de gemiddelde Marokkaanse jongen aan zijn 15e kan autorijden als een volwassene?

Er zijn geen statistieken over islamieten in de gevangenissen, dat gaat in tegen de privacy en de vrijheid van godsdienst. Dit is verzonnen. Men heeft statistieken over hoeveel buitenlanders er in de gevangenissen zitten.
Zijn deze volgens jou aan de islam te wijten? Bewijs dat. Ik denk dat deze te maken hebben met verschillende complexe factoren zoals kansarmoede, opleiding, milieu, discriminatie enz... en dat er geen één gevangene dezelfde kenmerken heeft dan om het even welke andere. Ik denk ook niet dat jij over de cijfers, de opleiding en de tijd beschikt om dit serieus te bestuderen.
Dat jongens van 15 jaar kunnen opleiden omdat ze uit Marokko komen (nog straffer: omdat hun ouders uit Marokko komen) is een belangrijke ontdekking.
Mits je dit wetenschappelijk bewijst vraag ik voordracht als Nobelprijswinnaar.
Alleen: ik denk dat dit weer zo'n kwakkel is....

fout 5: de meeste hedendaagse godsdiensten respecteren mekaar: enkel de islam niet.

Geen godsdienstwetenschapper zijnde lijkt dit me glad ijs te zijn.
Ik weet enkel dat de islam de oudste godsdienst is en het jodendom en het christendom niet afwijst. Ik dacht dat de duivel in de Koran zelf de "anti-christ" wordt genoemd. Volgens mij aanvaardt de Koran geen oorlogen om het geloof uit te breiden, enkel om het te verdedigen en dan nog alleen wanneer het wordt aangevallen. Dat is naar mijn mening de betekenis van de Jihad.
Maar zeggen dat het christendom met zijn verplichte kerstening van de gehele wereld met het zwaard beter is, en dus Europa vredelievender godsdiensten kent is een lachertje.

zo staat het letterlijk in de koran dat men de islam moet uitbreiden. en net als wij dat eeuwen geleden deden in onze kolonies doen de islamieten dit bij voorkeur met geweld.

U zegt dus dat wij dit deden, dat klopt, maar dat de islamieten hun geloof opdringen of uitbreiden? Nooit iets van gemerkt. Ik zie ze wel rond hun verschillende versies van de islam bakkeleien. Dus over welke islam heb je het? Is er maar één soort in Vlaanderen? Welke? Je weet er niets van want ze hebben nog geen poging gedaan om je te bekeren, nietwaar? De getuigen van Jehova lijken me qua opdringerigheid veel gevaarlijker!

elke dag opnieuw worden moslimjongeren gerecruteerd en gebrainwashed om zich op te blazen in openbare plaatsen. en de zogenaamde bekeerlingen zijn vaak nog het gevaarlijkst van allen: ze hebben sowieso al heel hun leven overhoop gegooid en al hun eigen religieuze overtuigingen achtergelaten, dus is het nog maar een kleine stap voor een 2e brainwashbeurt.

Het knalt hier voortdurend. Je kan niet meer over straat. Overdrijven doe jij nooit zeker?

overeenkomen met andere culturen is perfect mogelijk: zo komen we al eeuwen perfect overeen met joden.

Heel zwarte humor. Je moet dat eens aan hen vragen, zij zullen je op de hoogte stellen van een paar akkefietjes die ze zijn tegengekomen...Niet goed snik zeker?

ik denk dat de mensen die problemen hebben met de duizenden Chinezen in dit land op beide handen te tellen zijn. maar enkel door de onoverkoombare cultuurkloof met (ja alweer) de islam zijn er multiculturele problemen in dit land.

Noem me nu eens één cultureel probleem, niet verzonnen, dat jij al ooit hebt gehad met één islamiet ronde de islam? EEEEN.

fout 6: manneke zevert niet he: kleine dialectverschillen zijn GEEN reden om een land tot multiculland uit te roepen. ben als West-Vlaming al vaak genoeg in Gent en in het Antwerpse geweest en niemand heeft problemen om mij te verstaan, al heb ik duidelijk een Brugs accent. heb op een cursus vorig jaar bij een Kroaat gezeten die hier pas 2 jaar is, en ik heb geen enkel probleem om hem te verstaan en vice versa.

Ik ben grootvader, het doet me plezier dat je me met manneke aanspreekt en denk dat ik zoals jij nog een slabbetje nodig heb om mijn zever af te kuisen.
Ik woon al 10 jaar in West-Vlaanderen en ik versta de helft van Brugs nog altijd niet. Voor de rest versta ik een 6 tal talen. Denk je nu echt dat een Nederlander, een Pool of een Turk die perfect Nederlands geleerd heeft:
"es uh ruutuutuus en ast rent rentrin" verstaat? of weet wat "de kie'ens zi'en deure den droat" betekent?

fout 8: manneken, zevert niet. straks ga je de mensen nog indelen omdat ze als ze klein waren nu met Action Man of Matchboxkes speelden.
want als ik jouw "mening" moet volgen is iemand die vroeger een lidkaart had van de VU opeens iemand geworden zonder cultuur, of zijn 2 mensen die eerst dezelfde cultuur hadden opeens geen cultuurgenoten meer door de oprichting van n-va en spirit? heb al veel onzin gehoord op dit forum, maar jouw opdeling volgens "culturen" is wel heel extreem hoor...

Je hebt hier verduiveld groot gelijk. En net zomin is er dus een onoverbrugbaar verschil met mensen die op zovele punten overeenkomen met ons en een paar cultuurverschillen vertonen.

sinds het bestaan van internationale betrekkingen (voor ons is dat sinds de tijd van de Romeinen), bestaan er geen monoculturele landen in Europa. wel zijn er sindsdien overal plaatsgebonden culturen ontstaan van dewelke de grenzen lang niet de landsgrenzen volgen. zo is de cultuur in Frans-Vlaanderen zowat helemaal dezelfde als de onze, terwijl die in de streek van de Middellandse Zee behoorlijk verschilt, maar nogmaals: die cultuurverschillen zijn niet onoverkoombaar, andere wel

Op het einde sla je plots om, waarom is me een raadsel, en je motiveert nergens. In feite heb je heel goed gemotiveerd waarom je dus ongelijk hebt.
Er is immers geen reden om mekaar de duivel aan te doen door culturele of godsdienstige oorlogen te willen voeren en mekaar te demoniseren, zwart te maken of te willen deporteren.

Laat ons dat dan ook vooral niet meer doen, en zelf beginnen met het goede voorbeeld te geven: we zijn met 96 procent, zij met 4. Voor ons is dat dus niet moeilijk.

[ericferemans]

Het bewijs dat rassen niet kunnen bestaan volgens de erfelijkheidsleer.

Mensen verschillen allemaal van mekaar, en alhoewel in één familie, in een bepaalde streek er soms grotere genetische overeenkomsten zijn, omdat het genetisch materiaal er gegroepeerd blijft, zijn er steeds weer genen die van de rest van de wereld komen "aanspoelen" en ook genen die een reisje naar het buitenland maken. Dit maakt dat moesten er al ooit zuivere rassen geweest zijn dit alleen zou kunnen door totale inteelt.
Men weet dat dit onmogelijk is, het taboe van de inteelt is universeel omdat alle volkeren weten dat systematische inteelt leidt tot degneratie.

Laat mij uitleggen waarom "zuivere" rassen niet kunnen bestaan.
U weet dat wij genetisch de helft van de informatie krijgen van ons vader en vans onze moeder. Die hebben dat op hun beurt van twee mensen, grootvader en grootmoeder.
Dat wil zeggen dat de hoeveelheid mensen die ons genetisch materiaal aanbieden maal 2 wordt vermenigvuldigd bij elke generatiesprong. Dit geeft een meetkundige rij.

Citaat:
Ik zet die getallen op een rij:
2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256............dit loopt heel erg op.
Na zestien generaties wil dat zeggen dat wij het erfelijk materiaal hebben van 65 536 mensen,
Na 32 generaties van 4 294 967 296. Bijna de totale wereldbevolking...



Als je dit even simpel bekijkt: neem dat (en bij primitieve volkeren is dat zeker zo) een generatie 20 jaar duurt dan wil dat zeggen dat na 640 jaar, iets meer dan een halve eeuw, alle aardbewoners genetisch met mekaar zijn verwant.

Natuurlijk stammen we niet allemaal van dezelfde voorouders af, want er waren vroeger geen boten en vliegtuigen. Maar het zal toch niet zoveel schelen. Biologisch zuivere rassen gaan vinden is dus onmogelijk: zij kunnen niet bestaan.
In tegenstelling met wat mensen denken is onze sexuele voortplanting niet bedoeld opdat we op onze ouders of grootouders zouden gelijken. Dan zouden we zoals bepaalde dieren of planten onszelf klonen, ons splitsen zoals wormen en onszelf bevruchten. De bedoeling is juist dat wij totaal verschillen van onze ouders en familie en omgeving. Door die voortdurende en snelle menging tussen allerlei genetisch licht verschillende individuen, met al hun variaties (ontstaan door mutaties) is men gekomen tot de snelle evolutie van de diersoorten waaronder de mens. De sterksten overleefden niet maar wel degen die meest aangepast waren aan hun omgeving, zo stelde Darwin al lang geleden vast.
Maar maak u geen illusies: de overeenkomst met bijvoorbeeld de chimpanzee is ook nog heel groot! Dus zo snel gaat die evolutie niet, waardoor spreken van rassen totaal illusoir is. Ondanks zoveel jaren seks komen alle mensen ter wereld bijna 99.9 procent overeen. En nog erger: het bewijs dat we nog niet lang uit de bomen zijn wordt geleverd door ons te vergelijken met primaten zoals de chimpansee: 97 procent... Een ander bewijs dat mensen eigenlijk niet zoveel genetisch verschillen is niet dat we een andere huidskleur hebben maar wel dat we zo op mekaar gelijken.
Moest de evolutie sneller gaan en meer tot diversificatie hebben geleidt dan zouden er mensen met twee hoofden, drie ogen, met klauwen enz... bestaan.
In feite trekken we enorm op mekaar en zijn de verschillen zowel genetisch als fenotypisch (ons uitzicht) te verwaarlozen.
Dit moet erg zijn voor racisten die hier alle heil van verwachten, die hun superieoriteitstheorie willen bevestigd zien door grote verschillen tussen de mensen.
Maar ja, a fact is more respectable than the Lord Mayor of London !

Prof E.E.Feremans.

[Ambiorix]

sijt gij een prof??

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) ik sprak niet over een overtuiging: ik sprak over "biologisch racisme". Dat is racisme dat zich beroept op de biologie. De biologie is een wetenschap, geen geloof. Ofwel is iets wetenschap aantoonbaar ofwel is dit het niet.
Mijn op een andere plaats op dit forum gegeven artikel hierover heb je vast nog niet gelezen. Doe dit eerst en overtuig je dat ik op onomstootbare wijze, steunende op de erfelijkheidsleer en een beetje wiskunde heb aangetoond dat biologische rassen niet kunnen bestaan.

copy/paste dan nog maar es.. draad begint lang te worden

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

2) Als mensen absurde theoriën verkondigen is het beter om er mee te lachen dan er ruzie over te maken of te stellen dat er niet mee kan worden samengeleefd. Indien de Koraan zo'n verderfelijk boek is dan moet je dat aantonen, maar daarom alle islamieten (van totaal verschillende strekkingen) over één kam scheren, daarenboven alle mensen die een verschillende cultuur hebben, omdat ze geen "europese cultuur" zoals de jouwe het goed past als onsamenleefbaar bestempelen is ook in tegenspraak met je grote tollerantie die jij oppeist voor mensen die in fabeltjes zoals biologisch racisme geloven.
Temeer daar je terecht opmerkt dat je over godsdienst toch geen zekerheden kan vertellen. Dat is dan meteen je derde denkfout of inconsequentie.

zoals ik gezegd heb: boeddhisten, hindoes, joden, zwarten,... hebben allemaal verschillende culturen maar daarmee valt perfect samen te leven. de praktijk heeft dit intussen wel al genoeg duidelijk gemaakt denk ik. opnieuw: er is maar 1 cultuur waarmee samenleven moeilijker is: de islam. hoe je het ook draait of keert: de gemiddelde moslim wil zijn gedacht opdringen. laat ze in hun eigen land doen en laten wat ze willen, maar hier zijn onze normen, waarden en wetten te respecteren. ik zeg ook niet dat álle moslims zo zijn, maar ik zeg wel dat de extremistische moslims onder de gematigde moslims gerecruteerd worden, waardoor de voltallige moslimbevolking een risicogroep vormt. en hier volg ik het motto "beter voorkomen dan genezen". als jouw familie straks zou omkomen bij een terroristische actie, wat zou je dan zeggen? "ach, die mensen komen enkel op voor hun rechten?" ik denk het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

3)wetenschap is geen geloof, het poneert geen enkel dogma. Het is een theorie over hoe de waarheid kan gevonden worden, een filosofie die zeer open is.

waar zeg ik dat wetenschap een geloof is? als het bewijsbaar is, is het wetenschap en hoef je er niet in te geloven of niet, het is zo.

een geloof steunt echter op vele dogma's: in de christelijke cultuur zijn er tal van dogma's (de tweenaturenleer, de verrijzenis of de wonderbaarlijke genezingen om er maar een paar te noemen)

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

4) je verwart weer geloof met wetenschap.

ik dacht het niet ^^

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

fout 5) je verwart het verschil tussen rassen en verschillen. Alle mensen zijn genetisch verschillend behalve misschien eenîïge tweelingen. Dit toont geenszins aan dat je ze in duidelijke rassen kunt onderverdelen die relevante eigenschappen vertonen of relevante verschillen. (huidskleur is niet relevant)

het NGC-voorbeeld is een bewijs van verschillen in 1 bevolkingsgroep. aangezien je het Club Brugge- en het koeienvoorbeeld ook niet wilde vatten, hier nog 1: Charles Darwin heeft tijdens zijn reis op de Galapagoseilanden onderzoek verricht naar vogels. hoewel de vogeltjes allemaal tot dezelfde familie behoorden, hadden ze allemaal lichte afwijkingen in lichaamsgrootte, vorm van de snavel, enz. anders gezegd: hoewel het allemaal vogels zijn van dezelfde familie, hebben ze allemaal een verschillend ras. bij mensen is dat juist hetzelfde: of je nu blank, geel, bruin of zwart bent, je blijft een mens, maar van een ander ras.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

racisme is duidelijk omschreven als het geloof dat mensen zijn in te delen in rassen die duidelijk verschillen en daar uit afleiden dat de één superieur is aan de andere (of inferieur).
Omdat je "DE islamieten" of hun cultuur inferieur vindt ben je per definitie een xenofoob, die aan godsienstige of culturele discriminatie wil doen, dat is ook een vorm van discriminatie, die men vaak gelijk stelt aan racisme. Strikt genomen is het er een broertje van .

ik ben dus een halve racist? ik geloof in verschillende rassen, maar vind niet dat het mijne superieur is...

en ben ik dan ook een kwart xenofoob omdat ik wel probleemloos kan samenleven met Aziaten, zwarten, maar islamieten in hun eigen land wil zien?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

racisme én xenofobie zijn strafbaar, de wet kent het onderscheid. Maar in feite gaat het over dezelfde denkfout: groepen mensen globaal veroordelen zonder rekening te houden met hun individuele rechten en zonder in te zien dat de "etnische, culturele, godsienstige" groepen niet bestaan of tenminsten enkel in het hoofd van de discriminerende.

jij neemt de rassenloosheid aan als dogma: wie er een andere mening op nahoudt is volgens jou in sé een racist en kan dus voor de rechtbank gesleept worden? neigt behoorlijk naar fascisme me dunkt..

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn geen statistieken over islamieten in de gevangenissen, dat gaat in tegen de privacy en de vrijheid van godsdienst. Dit is verzonnen. Men heeft statistieken over hoeveel buitenlanders er in de gevangenissen zitten.

de KUL heeft jaren geleden een onderzoek verricht naar de herkomst van criminelen. de politie had ook dergelijk rapport, maar dat mocht van Guynocchio & co niet gepubliceerd worden (censuur, heeft dat ook geen fascistische trekjes?) het ging idd over de landen van herkomst, maar aangezien zowel Turkije (98% moslims) als Marokko (99% moslims) moslimlanden zijn, lijkt het me sterk dat enkel de criminele niet-moslims hier in de gevangenis zouden zitten..

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zijn deze volgens jou aan de islam te wijten? Bewijs dat. Ik denk dat deze te maken hebben met verschillende complexe factoren zoals kansarmoede, opleiding, milieu, discriminatie enz... en dat er geen één gevangene dezelfde kenmerken heeft dan om het even welke andere. Ik denk ook niet dat jij over de cijfers, de opleiding en de tijd beschikt om dit serieus te bestuderen.
Dat jongens van 15 jaar kunnen opleiden omdat ze uit Marokko komen (nog straffer: omdat hun ouders uit Marokko komen) is een belangrijke ontdekking.
Mits je dit wetenschappelijk bewijst vraag ik voordracht als Nobelprijswinnaar.
Alleen: ik denk dat dit weer zo'n kwakkel is....

gemakkelijk he: islamieten krijgen minder kansen dan autochtonen, dus als ze auto's en handtassen stelen, overvallen plegen, meisjes verkrachten en buurten onveilig maken is dat eigenlijk onze eigen schuld. zoals Goebbels al zei: "als je een leugen lang genoeg herhaalt, zullen de mensen het op den duur geloven"

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geen godsdienstwetenschapper zijnde lijkt dit me glad ijs te zijn.
Ik weet enkel dat de islam de oudste godsdienst is en het jodendom en het christendom niet afwijst. Ik dacht dat de duivel in de Koran zelf de "anti-christ" wordt genoemd. Volgens mij aanvaardt de Koran geen oorlogen om het geloof uit te breiden, enkel om het te verdedigen en dan nog alleen wanneer het wordt aangevallen. Dat is naar mijn mening de betekenis van de Jihad.
Maar zeggen dat het christendom met zijn verplichte kerstening van de gehele wereld met het zwaard beter is, en dus Europa vredelievender godsdiensten kent is een lachertje.

hier mispak je je toch wel ff hoor.

het christendom is ontstaan ten tijde van JC, dus zo'n 2000 jaar oud
het jodendom bestaat naar schatting 4000 jaar
de islam bestaat zo'n 13 eeuwen
het boeddisme begon in de 5e of 6e eeuw v.C.

de koran zelf is een boek vol contradicties. in het ene hoofdstuk mag je niet doden, en volgens een ander hoofdstuk mag je ongelovigen (= niet-moslims) doden en zijn vrouwen nog minder waard dan beesten. sympathiek niet?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U zegt dus dat wij dit deden, dat klopt, maar dat de islamieten hun geloof opdringen of uitbreiden? Nooit iets van gemerkt. Ik zie ze wel rond hun verschillende versies van de islam bakkeleien. Dus over welke islam heb je het? Is er maar één soort in Vlaanderen? Welke? Je weet er niets van want ze hebben nog geen poging gedaan om je te bekeren, nietwaar? De getuigen van Jehova lijken me qua opdringerigheid veel gevaarlijker!

2 jaar geleden: 40 officiële bekeerlingen, dit jaar: 400. gaat goed niet?

getuigen van Jehova zijn ongevaarlijk: ik heb nog nooit gehoord van een aanslag van een GvJ-terrorist, van de islam daarentegen kan ik een halve encyclopedie aanleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het knalt hier voortdurend. Je kan niet meer over straat. Overdrijven doe jij nooit zeker?

ik? niet vaak, jij toch wel in je reply. hier worden we voorlopig gespaard van aanslagen, maar dat betekent niet dat er hier geen sprake is van moslimgeweld. of ben je de doodsbedreigingen t.a.v. Mimount Boussakla al vergeten? was ook door bekeerde moslim..

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Heel zwarte humor. Je moet dat eens aan hen vragen, zij zullen je op de hoogte stellen van een paar akkefietjes die ze zijn tegengekomen...Niet goed snik zeker?

de joden zijn massaal vernietigd geweest onder nazi-Duitsland en onder Stalin in Rusland. ook verder in de geschiedenis zijn de joden vaak slachtoffer geweest van geweld. de reden? het ging slecht met een land en er werd gezocht naar een zondebok. de joden hebben altijd al veel geld gehad, dus was die rap gevonden. buiten die paar spijtige periodes om is de relatie met de joden wél goed geweest. nu beter?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Noem me nu eens één cultureel probleem, niet verzonnen, dat jij al ooit hebt gehad met één islamiet ronde de islam? EEEEN.

een fles die naar mijn kop werd gesmeten om de eenvoudige reden dat er een leeuwenvlag op mijn jas is genaaid.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben grootvader, het doet me plezier dat je me met manneke aanspreekt en denk dat ik zoals jij nog een slabbetje nodig heb om mijn zever af te kuisen.
Ik woon al 10 jaar in West-Vlaanderen en ik versta de helft van Brugs nog altijd niet. Voor de rest versta ik een 6 tal talen. Denk je nu echt dat een Nederlander, een Pool of een Turk die perfect Nederlands geleerd heeft:
"es uh ruutuutuus en ast rent rentrin" verstaat? of weet wat "de kie'ens zi'en deure den droat" betekent?

heb je het dialect gehoord van Naïma dinges bij Remmery? allochtoon en spreekt dialect. iedere jongeling hier wordt geschoold in het algemeen Nederlands, dus overal in Vlaanderen kan je in je eigen taal terecht. woon al mijn hele leven in Brugge, maar van het echte plat Brugs versta ik ook amper wat. de platte dialecten zijn dan ook langzaam aan aan het uitsterven. en net als in elk ander land van de wereld hebben verschillende landstreken een andere tongval. dat is géén reden om de algemene taal niet te moeten leren.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je hebt hier verduiveld groot gelijk. En net zomin is er dus een onoverbrugbaar verschil met mensen die op zovele punten overeenkomen met ons en een paar cultuurverschillen vertonen.

er is geen onoverbrugbaar verschil tussen mensen die geweldloos kunnen samenleven. opnieuw, de islam is en blijft een risicogroep.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Op het einde sla je plots om, waarom is me een raadsel, en je motiveert nergens. In feite heb je heel goed gemotiveerd waarom je dus ongelijk hebt.
Er is immers geen reden om mekaar de duivel aan te doen door culturele of godsdienstige oorlogen te willen voeren en mekaar te demoniseren, zwart te maken of te willen deporteren.

ik sla niet om: ik heb het over de verwaarloosbare cultuurverschillen tussen iemand van de Côte d'Azur tegenover een Bretoen. hoewel het leven in het zuiden iets langzamer is, zal de zuid-Fransman weinig of geen problemen hebben om zich aan te passen in het Noorden van zijn land en zal niemand in Bretagne problemen hebben met hem. als een Pakistani daarentegen naar Bretagne verhuist en ook zijn cultuur op een ander volledig wilt behouden, en zijn vrouw enkel in burka de straat opsturen, weigert te werken op een vrijdag, en wat weet ik allemaal, dan zal de buurt daar wel anders op reageren. wie is er dan in fout? de islamiet die zich niet wil aanpassen of de buurt die "onverdraagzaam" is?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Laat ons dat dan ook vooral niet meer doen, en zelf beginnen met het goede voorbeeld te geven: we zijn met 96 procent, zij met 4. Voor ons is dat dus niet moeilijk.

bekijk es een recentere atlas, er zijn al lang geen 96% rooms-katholieken in dit land. denk dat 80% meer de realiteit benadert.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het bewijs dat rassen niet kunnen bestaan volgens de erfelijkheidsleer.

Mensen verschillen allemaal van mekaar, en alhoewel in één familie, in een bepaalde streek er soms grotere genetische overeenkomsten zijn, omdat het genetisch materiaal er gegroepeerd blijft, zijn er steeds weer genen die van de rest van de wereld komen "aanspoelen" en ook genen die een reisje naar het buitenland maken. Dit maakt dat moesten er al ooit zuivere rassen geweest zijn dit alleen zou kunnen door totale inteelt.
Men weet dat dit onmogelijk is, het taboe van de inteelt is universeel omdat alle volkeren weten dat systematische inteelt leidt tot degneratie.

Laat mij uitleggen waarom "zuivere" rassen niet kunnen bestaan.
U weet dat wij genetisch de helft van de informatie krijgen van ons vader en vans onze moeder. Die hebben dat op hun beurt van twee mensen, grootvader en grootmoeder.
Dat wil zeggen dat de hoeveelheid mensen die ons genetisch materiaal aanbieden maal 2 wordt vermenigvuldigd bij elke generatiesprong. Dit geeft een meetkundige rij.

Citaat:
Ik zet die getallen op een rij:
2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256............dit loopt heel erg op.
Na zestien generaties wil dat zeggen dat wij het erfelijk materiaal hebben van 65 536 mensen,
Na 32 generaties van 4 294 967 296. Bijna de totale wereldbevolking...



Als je dit even simpel bekijkt: neem dat (en bij primitieve volkeren is dat zeker zo) een generatie 20 jaar duurt dan wil dat zeggen dat na 640 jaar, iets meer dan een halve eeuw, alle aardbewoners genetisch met mekaar zijn verwant.

Natuurlijk stammen we niet allemaal van dezelfde voorouders af, want er waren vroeger geen boten en vliegtuigen. Maar het zal toch niet zoveel schelen. Biologisch zuivere rassen gaan vinden is dus onmogelijk: zij kunnen niet bestaan.
In tegenstelling met wat mensen denken is onze sexuele voortplanting niet bedoeld opdat we op onze ouders of grootouders zouden gelijken. Dan zouden we zoals bepaalde dieren of planten onszelf klonen, ons splitsen zoals wormen en onszelf bevruchten. De bedoeling is juist dat wij totaal verschillen van onze ouders en familie en omgeving. Door die voortdurende en snelle menging tussen allerlei genetisch licht verschillende individuen, met al hun variaties (ontstaan door mutaties) is men gekomen tot de snelle evolutie van de diersoorten waaronder de mens. De sterksten overleefden niet maar wel degen die meest aangepast waren aan hun omgeving, zo stelde Darwin al lang geleden vast.
Maar maak u geen illusies: de overeenkomst met bijvoorbeeld de chimpanzee is ook nog heel groot! Dus zo snel gaat die evolutie niet, waardoor spreken van rassen totaal illusoir is. Ondanks zoveel jaren seks komen alle mensen ter wereld bijna 99.9 procent overeen. En nog erger: het bewijs dat we nog niet lang uit de bomen zijn wordt geleverd door ons te vergelijken met primaten zoals de chimpansee: 97 procent... Een ander bewijs dat mensen eigenlijk niet zoveel genetisch verschillen is niet dat we een andere huidskleur hebben maar wel dat we zo op mekaar gelijken.
Moest de evolutie sneller gaan en meer tot diversificatie hebben geleidt dan zouden er mensen met twee hoofden, drie ogen, met klauwen enz... bestaan.
In feite trekken we enorm op mekaar en zijn de verschillen zowel genetisch als fenotypisch (ons uitzicht) te verwaarlozen.
Dit moet erg zijn voor racisten die hier alle heil van verwachten, die hun superieoriteitstheorie willen bevestigd zien door grote verschillen tussen de mensen.
Maar ja, a fact is more respectable than the Lord Mayor of London !

Prof E.E.Feremans.

onzin.

1. Charles en Camilla hebben een gemeenschappelijke voorouder heel wat jaren terug. betekent die ene gemeenschappelijke voorouder dat ze aan inteelt doen?

2. de meeste mensen huwen met mensen die ze kennen. aangezien je meestal de mensen kent uit je eigen streek zul je ook eerder met hen trouwen. dit houdt in dat je hierdoor de kans stijgt op één of meer gemeenschappelijke voorouders. is dit inteelt?

3. in een eerdere post heb ik al het bestaan van raszuiverheid weerlegd: ten tijde van de Romeinen waren er al internationale betrekkingen en uiteraard internationale/interraciale families.

4. teveel SF-boeken gelezen? na ca. 1 miljard jaren van evolutie zijn er nog niet veel diersoorten met meer dan 2 ogen. dus volgens jouw redenering zijn we ook verwant met honden (hebben 2 ogen en 1 kop), arenden (idem), makrelen (idem) en sprinkhanen (idem)?

5. uiteraard hebben zowel blanken en blanken de meeste genen met mekaar in gemeen. iedere mens heeft gelijkenissen: skeletstructuur, hersenvolume, zintuigen, spreekvermogen, handigheid, enz. alle mogelijke typisch menselijke aspecten liggen genetisch vast. en toch zijn er verschillen. jij vindt dat misschien jammer, ik niet. maar nogmaals: het zijn niet de genetisch verschillen die de doorslag geven.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

onzin.

1. Charles en Camilla hebben een gemeenschappelijke voorouder heel wat jaren terug. betekent die ene gemeenschappelijke voorouder dat ze aan inteelt doen?

en dan? Verwerpt dat mijn systeem? Moet ik er nog een tekeningetje wij maken? In mijn systeem zijn we allemaal genetische mixen van miljarden mensen. Of we nu in ons eigen streek huwen of niet.

2. de meeste mensen huwen met mensen die ze kennen. aangezien je meestal de mensen kent uit je eigen streek zul je ook eerder met hen trouwen. dit houdt in dat je hierdoor de kans stijgt op één of meer gemeenschappelijke voorouders. is dit inteelt?

Het is voldoende dat één voorouder anders is en ze zijn evengoed allemaal beïnvloed, waar wil je eigenlijk naartoe?

3. in een eerdere post heb ik al het bestaan van raszuiverheid weerlegd: ten tijde van de Romeinen waren er al internationale betrekkingen en uiteraard internationale/interraciale families.

Raszuiverheid is moelijk als er geen rassen zijn. Rare kronkels maak jij.

4. teveel SF-boeken gelezen? na ca. 1 miljard jaren van evolutie zijn er nog niet veel diersoorten met meer dan 2 ogen. dus volgens jouw redenering zijn we ook verwant met honden (hebben 2 ogen en 1 kop), arenden (idem), makrelen (idem) en sprinkhanen (idem)?
Nooit iets over de evolutieleer gelezen, of geloof je in adam en eva?
Ontken je deze, vindt je deze science-fiction? Nooit een boek gelezen over het ontstaan van de mens?
5. uiteraard hebben zowel blanken en blanken de meeste genen met mekaar in gemeen. iedere mens heeft gelijkenissen: skeletstructuur, hersenvolume, zintuigen, spreekvermogen, handigheid, enz. alle mogelijke typisch menselijke aspecten liggen genetisch vast. en toch zijn er verschillen. jij vindt dat misschien jammer, ik niet. maar nogmaals: het zijn niet de genetisch verschillen die de doorslag geven.

Dus je bent het met mij eens:
- er zijn geen biologische rassen, deze bestaan niet.
- je zegt dat iets ander "de doorslag" geeft.

Leg dat dan eens uit dan heb je tenminste iets gezegd dat inhoud heeft !

Ik denk dat je totaal je kluts kwijt bent, geloof je je eigen verstand niet?
Misschien bestaat god, dat is niet uit te sluiten.
Rassen bestaan niet. Zij zullen ooit nooit bestaan tenzij... zoals we ze voorstellen. Zoals Jommeke bestaat, Suske en Wiske. Met duidelijke kenmerken die we letterlijk a la tete du client verzinnen.
Maar daar ben je als racist nikske mee.
Begin boekskes te lezen over genetica.
Wordt er mottig van.
En ja: jij en ik stammen af van ééncelligen, en vissen, makrelen, kikkers en wormen zijn verre familieleden. Of dacht je dat die elk voor zich geschapen zijn? Daarenboven komen we allemaal uit de zee, en zijn we ooit vissen geweest. Het zit hem in de genen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 23:18
Reason:
--------------------------------

Dus je bent het met mij eens:
- er zijn geen biologische rassen, deze bestaan niet.
- je zegt dat iets ander "de doorslag" geeft.

Leg dat dan eens uit dan heb je tenminste iets gezegd dat inhoud heeft !

Ik denk dat je totaal je kluts kwijt bent, geloof je je eigen verstand niet?
Misschien bestaat god, dat is niet uit te sluiten.
Rassen bestaan niet. Zij zullen ooit nooit bestaan tenzij... zoals we ze voorstellen. Zoals Jommeke bestaat, Suske en Wiske. Met duidelijke kenmerken die we letterlijk a la tete du client verzinnen.
Maar daar ben je als racist nikske mee.
Begin boekskes te lezen over genetica.
Wordt er mottig van.
En ja: jij en ik stammen af van ééncelligen, en vissen, makrelen, kikkers en wormen zijn verre familieleden. Of dacht je dat die elk voor zich geschapen zijn? Daarenboven komen we allemaal uit de zee, en zijn we ooit vissen geweest. Het zit hem in de genen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 23:11
Reason:
--------------------------------

Dus je bent het met mij eens:
- er zijn geen biologische rassen, deze bestaan niet.
- je zegt dat iets ander "de doorslag" geeft.

Leg dat dan eens uit dan heb je tenminste iets gezegd dat inhoud heeft ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dus je bent het met mij eens:- er zijn geen biologische rassen, deze bestaan niet.- je zegt dat iets ander "de doorslag" geeft. Leg dat dan eens uit dan heb je tenminste iets gezegd dat inhoud heeft !

1. ja: volgens jouw stelling doen Charles en Camilla aan inteelt omdat ze gemeenschappelijke voorouders hebben...

2. dat niet de hele wereldbevolking met mekaar verwant is.. aangezien het gros van de wereldbevolking huwt/samenwoont met iemand uit eigen regio zou dat betekenen dat ze aan inteelt doen, wil dat zeggen dat iedereen uit je stad/dorp/gehucht familie van je is en hadden jij en je buur dezelfde bet-bet-bet-(...)-overgrootvader en verder nix meer, kan je dat nog familie noemen?

4. sarcasme is je vreemd? als jij begint over tweehoofdige wezens of dieren met 3 ogen, hoef je ook geen serieus antwoord te verwachten.


voor de zoveelste keer: net zoals alle andere diersoorten bestaan er subrassen bij de mensen. elke normale mens kan spreken en lopen, net zoals elke hond kan blaffen en elke kip eieren legt. en toch zijn er verschillen, labradors en chihuahua's zijn beide hondenrassen, maar als je geen verschil ziet tussen de 2 ben je blind, idem voor mensenrassen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

1. ja: volgens jouw stelling doen Charles en Camilla aan inteelt omdat ze gemeenschappelijke voorouders hebben...

alle mensen hebben gemeenschappelijke genen. Is dat dan inteelt?

2. dat niet de hele wereldbevolking met mekaar verwant is.. aangezien het gros van de wereldbevolking huwt/samenwoont met iemand uit eigen regio zou dat betekenen dat ze aan inteelt doen, wil dat zeggen dat iedereen uit je stad/dorp/gehucht familie van je is en hadden jij en je buur dezelfde bet-bet-bet-(...)-overgrootvader en verder nix meer, kan je dat nog familie noemen?

je moet mijn meetkundige rij eens bekijken. Op een half milenium zie je dat de informatie (genen) van 4 miljard mensen gemengd zijn, hoe ga je daar in godsnaam één ras uithalen....

voor de zoveelste keer: net zoals alle andere diersoorten bestaan er subrassen bij de mensen. elke normale mens kan spreken en lopen, net zoals elke hond kan blaffen en elke kip eieren legt. en toch zijn er verschillen, labradors en chihuahua's zijn beide hondenrassen, maar als je geen verschil ziet tussen de 2 ben je blind, idem voor mensenrassen

Mensen verschillen niet genoeg om van rassen te kunnen spreken, zij zijn te veel verschillend om van rassen te kunnen spreken binnen deze kleine verschillen: deze zijn namelijk te veel verspreid over alle mensen.

Een witte en een zwarte zonder vel kan een dokter niet uiteen halen. Maag, hersenen, lever, enz... zijn niet te onderscheiden. snap je het nu? Witte en zwarte eieren kan je zonder pel ook niet van mekaar onderscheiden.
Als er een te klein verschil is is er geen duidelijk verschil. De huid- en haar verschillen (fenotype) zijn niet relevant voor de rest.
Een zwarte kan dus meer op je vrouw trekken dan jou. Omdat wat jij ras noemt totaal bijkomstig is. Je kan mensen gaan indelen volgens verschillende systemen : lengte, dikte, vettigheid van oorsmeer. Dat is even zinvol als dat te doen volgens uitzicht, huidskleur. DUS wat je denkt verschillen te zijn, biologisch zijn totale bijkomstigeheden die even belangrijk zijn als de kleur van t-shirt die iemand aan heeft.
OK?

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

alle mensen hebben gemeenschappelijke genen. Is dat dan inteelt?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mensen verschillen allemaal van mekaar, en alhoewel in één familie, in een bepaalde streek er soms grotere genetische overeenkomsten zijn, omdat het genetisch materiaal er gegroepeerd blijft, zijn er steeds weer genen die van de rest van de wereld komen "aanspoelen" en ook genen die een reisje naar het buitenland maken. Dit maakt dat moesten er al ooit zuivere rassen geweest zijn dit alleen zou kunnen door totale inteelt.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

je moet mijn meetkundige rij eens bekijken. Op een half milenium zie je dat de informatie (genen) van 4 miljard mensen gemengd zijn, hoe ga je daar in godsnaam één ras uithalen....

geloof me vrij: jouw meetkundige rij is onzinnig. theoretisch klopt het uiteraard wel, iedereen heeft 2 biologische ouders en 2 tot de 32e is 4.294.967.296 (wat trouwens lang niet de totale wereldbevolking was 500 jaar geleden), alleen is de praktijk nooit gelijk aan de theorie. ik geloof niet dat als jij je kwartierstaat voor 32 generaties uitpluist, er veel Ivorianen, Vietnamezen of Uruguayanen tussen zitten, hoewel dat volgens jouw stelling het geval zou moeten zijn...

en voor de 3e of 4e keer in deze draad: ik zeg ook niet dat rasvermenging nooit heeft plaatsgevonden. lees stukje over Romeinen anders nog maar eens

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mensen verschillen niet genoeg om van rassen te kunnen spreken, zij zijn te veel verschillend om van rassen te kunnen spreken binnen deze kleine verschillen: deze zijn namelijk te veel verspreid over alle mensen.

de groene specht heeft een groene kop, de grijskopspecht heeft een grijze kop, voor de rest lijken ze als 2 druppels water op mekaar, toch spreekt men van verschillende rassen. is dit dan discriminatie of racisme in de vogelwereld? al die beesten in vakjes indelen? maar als mensen van kop tot teen een andere kleur hebben, andere haargroei of een andere beenstructuur hebben, mag je niet zeggen dat ze tot een ander ras behoren?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een witte en een zwarte zonder vel kan een dokter niet uiteen halen. Maag, hersenen, lever, enz... zijn niet te onderscheiden. snap je het nu? Witte en zwarte eieren kan je zonder pel ook niet van mekaar onderscheiden.
Als er een te klein verschil is is er geen duidelijk verschil. De huid- en haar verschillen (fenotype) zijn niet relevant voor de rest.
Een zwarte kan dus meer op je vrouw trekken dan jou. Omdat wat jij ras noemt totaal bijkomstig is. Je kan mensen gaan indelen volgens verschillende systemen : lengte, dikte, vettigheid van oorsmeer. Dat is even zinvol als dat te doen volgens uitzicht, huidskleur. DUS wat je denkt verschillen te zijn, biologisch zijn totale bijkomstigeheden die even belangrijk zijn als de kleur van t-shirt die iemand aan heeft.
OK?

zoals ik gezegd heb: het is logisch dat een blanke, een aziaat en een zwarte grotendeels dezelfde genen hebben, maar hoe verklaar je dat die zwarte een donkerder huidskleur heeft? juist ja, zijn genen. geloof wat je wil, maar je kan gewoon niet ontkennen dat de verschillende rassen genetische verschillen hebben, anders zouden we allemaal hetzelfde uitzien.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaminghart

En hoe wil je dat men hier iets aan doet? Hoe moet dat aflopen volgens jou?

Tja, als je het mij dan vraagt moet het beleid lik op stuk geven voor de overlastjongeren. Er zijn veel recidivisten bij en echt gestrafd kunnen ze niet worden. OK. dan, stop ze in 'heropvoedingskampen', want praten alleen helpt toch niet. Plak op hun verblijf in zo'n kamp geen periode, ze moeten er blijven tot ze zich gedragen. Die kampen mogen best op militaire leest geschoeid worden.
Die kereltjes moeten maar eens leren dat iedereen zich dient te gedragen en dat de straten en pleinen geen territorium zijn waar zij de baas zijn.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Het is je volste recht deze stelling te verkondigen. Het is mijn recht deze stelling te betwijfelen. Bovendien zou ik als VB'er niet graag vergeleken worden met de PS. Ik schrok me een hoedje te vernemen dat ik met de dag volksvreemder word. Een mens leert hier alle dagen bij.

Ik heb dat niet van mij, die vergelijking met de PS. Maar pas op, niet in de zin dat het VB net zo'n gangsterpartij als de PS zou worden, maar wel dat ze werkelijk 100% achter het volk zou staan en dat doet de PS nu eenmaal, achter hun 'eigen volk' (de Walen) welteverstaan.

Als ik mij niet vergis was het Annemans die in een intervieuw zei dat het VB de PS van Vlaanderen moet worden.