Stakings"recht".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

veel rechtsen hebben zich, eens overtuigd van hun identeit, tot de authentieke vlaamsche boerenmoraal begeven.
met een biet in de aars en de voeten in de klei naar de vuile socialisten grommen.
wat een romantiek.

Lees: Bij gebrek aan argumenten schrijft Mitgard maar wat nonsens.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Lees: Bij gebrek aan argumenten schrijft Mitgard maar wat nonsens.

ik kan ook argumenteren hoor, maar dat doet jazeker al.
we hebben dat zo afgesproken.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat is snel! Apologies accepted.



Ik respecteer die mening.
Noteer dat ik hier nog maar weinig anders gedaan heb dan stellen dat men het recht op vrije doorgang van eenieder in alle omstandigheden moet garanderen.
Verder heb ik weinig specifieke problemen met vakbonden.

Egidius

Wat vandaag gebeurd is is er duidelijk over

Werkwilligen worden verplicht om terug naar huis te gaan door de stakers

Bedrijfsleiders die in hun eigen bedrijf niet binnen kunnen is nog meer onverantwoord!

Staking van vandaag was nuteloos

Eens zien wat dat morgen teweeg zal brengen

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Aha, geweldig, u zegt het hier zelf: de belastingen op werk zijn te hoog. Maar tegelijkertijd wilt u geen enkele toegeving doen wat betreft sociale verworvenheden. Nu moet u mij eens uitleggen hoe dat je enerzijds alle sociale verworvenheden kan behouden en anderzijds de lasten kan verlagen terwijl we naar een socio-economische situatie gaan waar een kleiner aantal werkenden een groter aantal gepensioneerden zal moeten onderhouden.

Zorg voor een kloppende rekening,zorg ervoor dat geld dat uit onze zak komt ook dient om onze sociale regelingen te vergoeden en geef het niet uit aan diegenen die er niet aan bijgedragen hebben mss?
We hebben een enorme staatschuld,wat let hun om de begroting een paar jaar over de haag te gooien en door de belastingen op loon te verminderen zowel voor werkgever als werknemer,ondertussen zal de koopkracht verhogen omdat we netto meer overhouden en waarschijnlijk zal de economie ook aantrekken als het land belastingvriendelijker wordt.

Als regering zorg je er voor dat mensen aan het werk kunnen door ipv alles wat ook maar met overheid te maken heeft te verkopen,maar het winstgevend te maken!
Voor de werkelozen zou men afspraken kunnen maken die zowel voor de staat als voor de werkgever gunstig zouden kunnen uitvallen door beiden te participeren in een sociaal plan .

nogmaals;

schrijf de werknemers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen voor 60% van een voltijds wedde.
de andere 40% betaald de overheid.
resultaat: het inkomen van de werkeloze stijgt naar een normale wedde hij betaald belastingen en de overheid betaald slechts 40% van de normale werkelozenbijdrage,de werkgever betaald slechts 60% van een normaal loon.
de werkeloze heeft een deftig inkomen en leert bij on the job.

resultaat:3x winst,minder werkelozen en meer koopkracht en belastinginkomen op een hoger loon.
Een voorstel hoeft daarom geen dol enthousiasme te weeg te brengen,maar waar zitten al die knappe koppen hier in Belgie om daar eens een serieuze poging aan te wagen,ipv steeds geld te gaan halen waar het niet meer is!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Zorg voor een kloppende rekening,zorg ervoor dat geld dat uit onze zak komt ook dient om onze sociale regelingen te vergoeden en geef het niet uit aan diegenen die er niet aan bijgedragen hebben mss?
We hebben een enorme staatschuld,wat let hun om de begroting een paar jaar over de haag te gooien en door de belastingen op loon te verminderen zowel voor werkgever als werknemer,ondertussen zal de koopkracht verhogen omdat we netto meer overhouden en waarschijnlijk zal de economie ook aantrekken als het land belastingvriendelijker wordt.

Dat zijn goede uitgangspunten waar wel wat in zit.

Als regering zorg je er voor dat mensen aan het werk kunnen door ipv alles wat ook maar met overheid te maken heeft te verkopen,maar het winstgevend te maken!

Vrij vertaald: doe iets aan de bureaucratie in de ambtenarij. Ook helemaal mee akkoord. De vraag is natuurlijk wel of het dan niet eenvoudiger is om een aantal overheidsdiensten uit te besteden aan de privesector, dan moet men wel winstgevend werken.

Voor de werkelozen zou men afspraken kunnen maken die zowel voor de staat als voor de werkgever gunstig zouden kunnen uitvallen door beiden te participeren in een sociaal plan .

nogmaals;

schrijf de werknemers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen voor 60% van een voltijds wedde.
de andere 40% betaald de overheid.
resultaat: het inkomen van de werkeloze stijgt naar een normale wedde hij betaald belastingen en de overheid betaald slechts 40% van de normale werkelozenbijdrage,de werkgever betaald slechts 60% van een normaal loon.
de werkeloze heeft een deftig inkomen en leert bij on the job.

resultaat:3x winst,minder werkelozen en meer koopkracht en belastinginkomen op een hoger loon.

Op het eerste zicht is dit een mooi voorstel maar een werkgever heeft natuurlijk maar een beperkt aantal werknemers nodig. Er zullen dus maar een vrij beperkt aantal werklozen kunnen profiteren van deze maatregel, maar alle beetjes helpen natuurlijk.
Wat wel een probleem is is dat werklozen op deze manier een stuk goedkoper worden dan gewone werknemers en dat de gewone werknemers dus in het defensief worden gedrukt. Samen met het aantrekkelijker maken van het aannemen van werklozen zal men de huidige werknemers dus moeten beschermen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat zijn goede uitgangspunten waar wel wat in zit.



Vrij vertaald: doe iets aan de bureaucratie in de ambtenarij. Ook helemaal mee akkoord. De vraag is natuurlijk wel of het dan niet eenvoudiger is om een aantal overheidsdiensten uit te besteden aan de privesector, dan moet men wel winstgevend werken.



Op het eerste zicht is dit een mooi voorstel maar een werkgever heeft natuurlijk maar een beperkt aantal werknemers nodig. Er zullen dus maar een vrij beperkt aantal werklozen kunnen profiteren van deze maatregel, maar alle beetjes helpen natuurlijk.
Wat wel een probleem is is dat werklozen op deze manier een stuk goedkoper worden dan gewone werknemers en dat de gewone werknemers dus in het defensief worden gedrukt. Samen met het aantrekkelijker maken van het aannemen van werklozen zal men de huidige werknemers dus moeten beschermen.

Kijk als er nu veel werkgevers zijn die bezuinigen door minder werknemers aan te nemen en alzo hun productie op de schouders legt van de overblijvers dan zal hij waarschijnlijk toch wel kiezen voor meer produktie die hij dan kan krijgen dooreen gunstige regeling of afspraak met de RVA/VDAB en de overheid.
Gezien het een gunstig effect zou kunnen hebben op de tewerkstelling,de produktie en het inkomenvan zowel de werkgever als de werknemer zie ik niet in waarom dit plan niet zou kunnen uitgewerkt worden tot een overgansplan of een soort van tijdelijk plan tot men de belasting op arbeid verlaagt!
Het spreekt vanzelf dat rekening zal moeten gehouden worden met de achtergrond van de werkeloze en de aard van het werk.
Men heeft dan ook de kans om te zien wie er echt wil werken en zo kan men het kaf van het koren scheiden.
Men zal weer zeggen dat het teveel lijkt op dienstencheques,maar hier spreken we wel van voltijds werk en geen nepjobs.
Het zou in ieder geval een deel van de 200.000 jobs kunnen invullen,al dan niet tijdelijk.
Ik vraag me trouwens af waarom een soortelijk voorstel (ik ben vakbondsafgevaardigde)niet in de praktijk zou kunnen omgezet worden,en waarom er niet zulke soortgelijke voorstellen komen van de bewindslieden en hun parlementaire achterban!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

2 puntjes :

De sociale zekerheid werd ingevoerd in 1945 sedertdien is de productiviteit
van de industrie exponentieël gestegen.. en zou gelijktijdig de sociale zekerheid onbetaalbaar geworden zijn - heeft daar iemand een verklaring voor ?

Finland met hogere lonen en hogere arbeidskosten doet op de schaal van de economisch viabele landen beter dan België.. zou dit ondanks of dank zij de hoge arbeidskost zijn ? Konkurreren met lage loonlanden ? Dat zou betekenen de
inkomsten van alle loontrekkenden door 10 delen ? Enig realisme zal wel nodig zijn zeker ?

Dat vraag ik me nu ook al heel de tijd af. Zo spectaculair is de kost van de sociale zekerheid helemaal niet gestegen. Komt nog bij:
-het probleem is dat er zogezegd teveel ouderen zijn en dat pensioenen niet meer kunnen betaald worden. Nu vraag ik me af: die 'teveel ouderen' hebben toch ook carrières van dertig �* veertig jaar achter de rug? Mét bijdragen aan de RSZ. Waar is dat geld allemaal naartoe? Het antwoord is pijnlijk voor de liberalen: al dat geld werd vanaf de jaren tachtig via allerhande neoliberale maatregelen vrijgemaakt om te worden aangewend in de vrije mondiale kapitaalmarkten. Dat sociale kapitaal wordt nu versmost voor speculatie.
- Welke logica schuilt er in de noodkreet dat we langer moeten werken, terwijl er zovveel werkloze jongeren zijn?
- Van alle gepensionneerden in België leeft één vijfde in meer of mindere mate in armoede(cijfers van Eurostat, die zullen wel niet liegen zeker?). Eigenaardig.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 07-10-2005 at 22:43
Reason:
--------------------------------

Dat vraag ik me nu ook al heel de tijd af. Zo spectaculair is de kost van de sociale zekerheid helemaal niet gestegen. Komt nog bij:
-het probleem is dat er zogezegd teveel ouderen zijn en dat pensioenen niet meer kunnen betaald worden. Nu vraag ik me af: die 'teveel ouderen' hebben toch ook carrières van dertig �* veertig jaar achter de rug? Mét bijdragen aan de RSZ. Waar is dat geld allemaal naartoe? Het antwoord is pijnlijk voor de liberalen: al dat geld werd vanaf de jaren tachtig via allerhande neoliberale maatregelen vrijgemaakt om te worden aangewend in de vrije mondiale kapitaalmarkten. Dat sociale kapitaal wordt nu versmost voor speculatie.
- Welke logica schuilt er in de noodkreet dat we langer moeten werken, terwijl er zovveel werkloze jongeren zijn?
- Van alle gepensionneerden in België leeft één vijfde in meer of mindere mate in armoede(cijfers van Eurostat, die zullen wel niet liegen zeker?). Eigenaardig.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 07-10-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------

Dat vraag ik me nu ook al heel de tijd af. Zo spectaculair is de kost van de sociale zekerheid helemaal niet gestegen. Komt nog bij:
-het probleem is dat er zogezegd teveel ouderen zijn en dat pensioenen niet meer kunnen betaald worden. Nu vraag ik me af: die 'teveel ouderen' hebben toch ook carrières van dertig �* veertig jaar achter de rug? Mét bijdragen aan de RSZ. Waar is dat geld allemaal naartoe? Het antwoord is pijnlijk voor de liberalen: al dat geld werd vanaf de jaren tachtig via allerhande neoliberale maatregelen vrijgemaakt om te worden aangewend in de vrije mondiale kapitaalmarkten. Dat sociale kapitaal wordt nu versmost voor speculatie.
- Welke logica schuilt er in de noodkreet dat we langer moeten werken, terwijl er zovveel werkloze jongeren zijn?
- Van alle gepensionneerden in België leeft één vijfde in armoede(cijfers van Eurostat, die zullen wel niet liegen zeker?). Eigenaardig.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat vraag ik me nu ook al heel de tijd af. Zo spectaculair is die helemaal niet gestegen. Komt nog bij:
-het probleem is dat er zogezegd teveel ouderen zijn en dat pensioenen niet meer kunnen betaald worden. Nu vraag ik me af: die 'teveel ouderen' hebben toch ook carrières van dertig �* veertig jaar achter de rug? Mét bijdragen aan de RSZ. Waar is dat geld allemaal naartoe? Het antwoord is pijnlijk voor de liberalen: al dat geld werd vanaf de jaren tachtig via allerhande neoliberale maatregelen vrijgemaakt om te worden aangewend in de vrije mondiale kapitaalmarkten. Dat sociale kapitaal wordt nu versmost voor speculatie.
- Welke logica schuilt er in de noodkreet dat we langer moeten werken, terwijl er zovveel werkloze jongeren zijn?
- Van alle gepensionneerden in België leeft één vijfde in armoede(cijfers van Eurostat, die zullen wel niet liegen zeker?). Eigenaardig.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat vraag ik me nu ook al heel de tijd af. Zo spectaculair is de kost van de sociale zekerheid helemaal niet gestegen. Komt nog bij:
-het probleem is dat er zogezegd teveel ouderen zijn en dat pensioenen niet meer kunnen betaald worden. Nu vraag ik me af: die 'teveel ouderen' hebben toch ook carrières van dertig �* veertig jaar achter de rug? Mét bijdragen aan de RSZ. Waar is dat geld allemaal naartoe? Het antwoord is pijnlijk voor de liberalen: al dat geld werd vanaf de jaren tachtig via allerhande neoliberale maatregelen vrijgemaakt om te worden aangewend in de vrije mondiale kapitaalmarkten. Dat sociale kapitaal wordt nu versmost voor speculatie.
- Welke logica schuilt er in de noodkreet dat we langer moeten werken, terwijl er zovveel werkloze jongeren zijn?
- Van alle gepensionneerden in België leeft één vijfde in meer of mindere mate in armoede(cijfers van Eurostat, die zullen wel niet liegen zeker?). Eigenaardig.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ge moet in uw bed slapen (C)Hipie

[de limburgse leeuw]

Pelgrim heeft wel zeker een punt. Waarom moeten de ouderen langer werken en is er voor de jongeren geen fatsoenlijke baan te vinden ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Pelgrim heeft wel zeker een punt. Waarom moeten de ouderen langer werken en is er voor de jongeren geen fatsoenlijke baan te vinden ?

Als de ouderen langer werken kan met het vrijgekomen geld (het is heel wat hoor, als mensen stoppen op 65 ipv 58 of zelfs 52) de loonkost omlaag en wordt het voor de baas interessant om terug nieuwe werknemers in dienst te nemen (jongeren). Het "vervangen" van ouderen door jongeren gaat niet op omdat het vaak over totaal andere functies gaat waar een aangepast ervaringsniveau voor vereist is.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Pelgrim heeft wel zeker een punt. Waarom moeten de ouderen langer werken en is er voor de jongeren geen fatsoenlijke baan te vinden ?

Nog niet opgemerkt dat alles wat de burger voorstaat totaal aan hun aandacht voorbij gaat?
Enkele voorbeelden:
vreemdelingenstemrecht
Politieke kartelvorming dus misbruik van de kiezer zijn stem
Verkozenen die hun zitpenningen verpachten aan andere partijleden.
Duidelijkheid over Zaventem
Jobcreatie
BHV
Inperking van de loonlasten
Dure verkeersreglementering enz...

Net of ze doen het er voor.
Daarom zeg ik loop niet blind uw partij achterna vorm u zelf een mening.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik denk eerder dat het ABVV zijn "tanden" laat zien, omdat ze reeds weten wat ze gaan goedkeuren. En het zo heel gemakkelijk dor de strot van de arbeiders kunnen drukken.

De vakbondstop bestaat bij gratie van de slachtofferrol die ze zich aanmeten. Ze weten goed genoeg dat het geen kl...uitmaakt of het voetvolk nu staakt of niet, maar later kunnen ze dan zeggen "we hebben ons niet laten doen hé, de bazen hebben weer eens de verworven rechten met voeten getreden!".
En die arme onnozelaars in hun rode omgekeerde vuilzakken blijven dat bedrog slikken, zonder in te zien dat zij daar zelf het slachtoffer van zullen zijn. Ach ach...
U hebt 100% gelijk Fernand.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als de ouderen langer werken kan met het vrijgekomen geld (het is heel wat hoor, als mensen stoppen op 65 ipv 58 of zelfs 52) de loonkost omlaag en wordt het voor de baas interessant om terug nieuwe werknemers in dienst te nemen (jongeren). Het "vervangen" van ouderen door jongeren gaat niet op omdat het vaak over totaal andere functies gaat waar een aangepast ervaringsniveau voor vereist is.

Beste toen de VLD aan de macht gekomen is in 1999 was er een deftig potje over van de vorige regering,waarom hebben ze dat dan niet gebruikt om de loonkost te helpen verlagen.
Neen men wilde eerst eigen initiatieven de voorkeur geven en iedereen weet wat daar meestal van komt als de vld aan de macht is!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

De vakbondstop bestaat bij gratie van de slachtofferrol die ze zich aanmeten. Ze weten goed genoeg dat het geen kl...uitmaakt of het voetvolk nu staakt of niet, maar later kunnen ze dan zeggen "we hebben ons niet laten doen hé, de bazen hebben weer eens de verworven rechten met voeten getreden!".
En die arme onnozelaars in hun rode omgekeerde vuilzakken blijven dat bedrog slikken, zonder in te zien dat zij daar zelf het slachtoffer van zullen zijn. Ach ach...
U hebt 100% gelijk Fernand.

Allee legt u me dan eens uit wat gij zou doen aan de ontevredenheid,om ze allemaal terug te laten lachen!


morgen verdienen we 1500 euro p/m
Overmorgen 1000 euro p/m
en volgende week 750 euro p/m
Maar vooraleer we daar zijn moeten we 7 jaar langer werken
Flexibel zijn,veel overuren kloppen en weekends werken en niet tegenspreken want ontslag dreigt!
Als je dan eindelijk met pensioen mag, pikken ze daar ook nog wat van,maar wat dan nog we negeren dat en we lopen allemaal met nen big smile op onze smoel.
Want zijn wij niet allemaal onnozel geboren en zot gewiegd?

[Chrisis]

[quote=BitterSweet]Allee legt u me dan eens uit wat gij zou doen aan de ontevredenheid,om ze allemaal terug te laten lachen!


morgen verdienen we 1500 euro p/m
Overmorgen 1000 euro p/m
en volgende week 750 euro p/m
Maar vooraleer we daar zijn moeten we 7 jaar langer werken
Flexibel zijn,veel overuren kloppen en weekends werken en niet tegenspreken want ontslag dreigt!
Als je dan eindelijk met pensioen mag, pikken ze daar ook nog wat van,maar wat dan nog we negeren dat en we lopen allemaal met nen big smile op onze smoel.
Want zijn wij niet allemaal onnozel geboren en zot gewiegd?[/QUOTE]

Uw redenering is compleet van de pot gerukt beste vriend.

Het probleem ligt niet bij degene die werken, maar bij degene die niet werken... en nog groter is het probleem van degenen die niet WILLEN werken!

Spreekt voor uzelf bij de laatste zin van uw betoog?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Een typische Chipie repliek (dus: nietszeggend, wegens geen argumenten). U kan het alleszins niet weerleggen zoveel is wel duidelijk.

[BitterSweet]

[quote=Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Allee legt u me dan eens uit wat gij zou doen aan de ontevredenheid,om ze allemaal terug te laten lachen!


morgen verdienen we 1500 euro p/m
Overmorgen 1000 euro p/m
en volgende week 750 euro p/m
Maar vooraleer we daar zijn moeten we 7 jaar langer werken
Flexibel zijn,veel overuren kloppen en weekends werken en niet tegenspreken want ontslag dreigt!
Als je dan eindelijk met pensioen mag, pikken ze daar ook nog wat van,maar wat dan nog we negeren dat en we lopen allemaal met nen big smile op onze smoel.
Want zijn wij niet allemaal onnozel geboren en zot gewiegd?[/QUOTE]

Uw redenering is compleet van de pot gerukt beste vriend.

Het probleem ligt niet bij degene die werken, maar bij degene die niet werken... en nog groter is het probleem van degenen die niet WILLEN werken!

Spreekt voor uzelf bij de laatste zin van uw betoog?

500.000 werkelozen te verdelen over 50.000 openstaande jobs ,waarvan de helft halftijds of interim,trek daar 25.000 profiteurs af en iedereen heeft een job zeker.
Wat lijkt u het beste dat een jongere pensioenrechten opbouwd of dat men mensen met 30 en meer jaren dienst de voorkeur geeft,als je nu nog niet inziet dat er geen jobs genoeg zijn en dat we deze problematiek niet zouden hebben al die jobs er wel waren dan heeft mijn laatste zin in mijn vorig betoog wel degelijk betrekking op u.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by BitterSweet on 08-10-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

[quote=Chrisis]

500.000 werkelozen te verdelen over 50.000 openstaande jobs ,waarvan de helft halftijds of interim,trek daar 25.000 profiteurs af en iedereen heeft een job zeker.
Wat lijkt u het beste dat een jongere pensioenrechten opbouwd of dat men mensen met 30 en meer jaren dienst de voorkeur geeft,als je nu nog niet inziet dat er geen jobs genoeg zijn en dat we deze problematiek niet zouden hebben al die jobs er wel waren dan heeft mijn laatste zin in mijn vorig betoog wel degelijk betrekking op u.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Chrisis]

500.000 werkelozen te verdelen over 50.000 openstaande jobs ,waarvan de helft halftijds of interim,trek daar 25.000 profiteurs af en iedereen heeft een job zeker.
Wat lijkt u het beste dat een jongere pensioenrechten opbouwd of dat men mensen met 30 en meer jaren dienst de voorkeur geeft,als je nu nog niet inziet dat er geen jobs genoeg zijn en dat we deze problematiek niet zouden hebben al die jobs er wel waren dan heeft mijn laatste zin in mijn vorig betoog wel degelijk betreking op u.[/size]

[/edit]

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Allee legt u me dan eens uit wat gij zou doen aan de ontevredenheid,om ze allemaal terug te laten lachen!

Ik zal dat graag uitleggen.
Om te beginnen is die ontevredenheid een luxe-probleem van een beperkte groep mensen. Wie zich "werknemer" noemt mag blij zijn dat er nog iemand het risico wil nemen om hem werk en dus inkomen te verschaffen + een hoop bij wet voorgeschreven en door anderen betaalde voordelen waar die stoute "werkgevers" nog niet van kunnen dromen.Dus ieder die werk heeft zou alleen daar al om moeten lachen nietwaar.
Kort gezegd, de werknemers hier mogen blij zijn dat ze nog uberhaupt werk hebben. In Polen, Oost Duitsland, Baltische staten staan er heel wat werknemers met dezelfde culturele achtergrond en ethiek te dringen om hun plaats in te nemen. Dat is trouwens volop aan het gebeuren, maar dat ziet ge natuurlijk niet als ge met een omgekeerde rode vuilzak over uw dikke pens in het Volkshuis staat te fulmineren tegen de "bazen".
Er kan alleen maar gelachen worden mits een minimum aan realiteitszin. "We gaan de bazen een kloot aftrekken!" is het discours na een paar blikken bier bij het stakingspiket, maar wees maar gerust dat die bazen hun plan wel zullen weten te trekken en dat het werkvolk zijn frustratie zal mogen uitleven als langdurig werkloze, dus met onbeperkt brugpensioen in feite !

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Pelgrim heeft wel zeker een punt. Waarom moeten de ouderen langer werken en is er voor de jongeren geen fatsoenlijke baan te vinden ?

Een oudere werkloze of bruggepensioneerde (in wezen hetzelfde) kost meer aan de RVA dan een jongere. Een oudere werkende verdient meer en draagt dus meer af aan belastingen en RSZ dan een jongere. Globaal genomen is het beter voor het land om ouderen aan het werk te houden hetgeen dan weer jobs oplevert die jongeren kunnen invullen. Het lijkt een paradox maar ouderen aan het werk houden zorgt voor werk voor jongeren.