De Gucht: hoofdprijs stigmatisering! - Pagina 11

Black Cat · 20 mei 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En uit wat bestaat dat volgens u ?

Partij = partijtop, partijbestuur, partijmandatarissen, militanten,...

Kiezers: wie in het kieshokje VB heeft aangestipt,

in de eerste plaats omdat hij zich moest aanmelden bij het kiesbureau,

in de tweede plaats omdat hij, om welke reden ook, VB verkoos.

Burgers verplichten om te stemmen, en hen dan uitschelden omdat ze "verkeerd" hebben gekozen, lijkt me wat walgelijk.

Duym · 20 mei 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

VB-stemmers mogen best voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden.
zij hebben tenslotte de partij groot gemaakt.

Denk ik niet.

Wie of wat het Vlaams Belang groot heeft gemaakt is duidelijk: het cordon en de positieve discriminatie tegenover mensen die op ons spuwen.

Niet het Vlaams Belang is mede verantwoordelijk voor de schietpartij in Antwerpen, maar het beleid dat het eigen volk discrimineert.
Niemand verdient het om door zijn of haar kop geschoten te worden, maar het verbaast me dat er niet méér gekken zijn (gelukkig) die door het lint gaan.

Onverantwoorde tolerantie zet aan tot misdaad.

born2bewild · 20 mei 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kiezers: wie in het kieshokje VB heeft aangestipt,

in de eerste plaats omdat hij zich moest aanmelden bij het kiesbureau,

Bent u zelf vlaams belang kiezer zodat u dit kunt weten of bent u gewoon helderziende?

Ronny King · 20 mei 2006, 10:51

democratie en de wapenwet

in een democratie is er een scheiding der machten.

De wetten worden gemaakt door de wetgevende macht, die bestaat uit degenen die verondersteld worden door het volk verkozen te zijn.

De uitvoerende macht voert ze uit.

De rechterlijke macht beslist over geschillen.

De wetgevende macht in ons land bestaat uit 2 kamers: een kamer en een senaat. Bedoeling is dat de kamer hte wetgevende werk voornamelijk doet, terwijl de senaat een "reflectiekamer" is. Dit systeem moet ervoor zorgen dat moeilijke maatschappelijke debatten ook nog eens grondiger bekeken worden. Normaal gezien wordt een wetsontwerp oof wetsvoorstel ingediend in de kamer. Indien de kamer iets goedkeurt, moet de senaat binnen de 15 dagen beslissen of ze het ontwerp nog eens wil bespreken, m.a.w. of ze het nodig vindt om het goedgekeurde voorstel nog eens te bekijken, erover na te denken ("reflectiekamer"), en eventueel bij te schaven.

Tot zover de theorie van hoe de rechtsstaat geacht wordt te werken. Omwille van de emoties van het moment, werden al deze principes van de rechtsstaat gisteren met de voeten getreden.

Vooreerst komt de nieuwe wet niet van de wetgevende macht. Het is een regeringsvoorstel. Daarna werd het zogezegd "besproken" in een parlementair debat. Elke parlementair die maar teveel kritiek durfde geven, werd uitgelachen door de minister, en er prompt van beschuldigd de moorden van Antwerpen mee op zijn geweten te hebben. In deze sfeer werd de commissie onder een enorme druk gezet, door de regering. Zelfs technisch correcte amendementen waren onbespreekbaar.

Het wekt dan ook geen verwondering dat de tekst van de regering door het stemvee in de commissie werd goedgekeurd. Zelfde scenario in de plenaire vergadering (= voltallige zitting) deze namiddag.

Met andere woorden: er is geen scheiding van de machten. De uitvoerende macht, dus de regering, duwde er in recordtempo een juridisch zeer zwakke wet (47 artikelen) door op ongeveer 4 uur, en half uur schorsing voor broodjes en daarna nog eens een uurtje stemming om alles wat democratische schijn te geven. En om er zeker van te zijn dat de regering niet zou moeten wachten, drong commissie voorzitster MArtine Taelman (VLD) aan op nachtwerk voor de medewerkers van de commissie zodat zeker alles vandaag gestemd zou zijn.

Normaal gezien zou je dan verwachten, dat in zo'n debat de senaat het nodig zou vinden om nog eens na te denken over het voorstel en te "evoceren", dus eigenlijk binnen de senaat een tweede bespreking te doen van de tekst. Echter, ook deze veiligheid in ons democratisch systeem wordt buitenspel gezet. Onmiddellijk vonden de senaats fractieleiders het nodig om te bevestigen dat hun vergadering geen stem heeft, en dat het voorstel van de uitvoerende macht dus zo rap mogelijk in het staatsblad moet.

Het volstaat ook de tekst te lezen om te zien hoe ruim de bevoegdheden zijn van de uitvoerende macht. Morgen is het mogelijk om bij KB nagenoeg elk wapen te verbieden, zonder enige controle van het parlement.

Wat gisteren gebeurd is, is een rechtstaat onwaardig. Het principe van de scheiding der machten, dat moet vermijden dat een despoot zaken aan de bevolking oplegt zonder de vertegenwoordiging van het volk daarin te kennen, werd met de voeten getreden. De vertoning gisteren is formeel gezien wel een debat, maar er is niet gedebatteerd. En nu kan de minister van justitie (Vermassen heeft ambities...) zijn ding doen.

Uiteraard was er een ruime maatschappelijke meerderheid om alle wapens op vergunning te zetten, of toch minstens bijkomende beperkingen in te voeren voor mod 9. Reeds sedert 1991 kon de regering op grond van art. 25 wapenwet art. 25 van het uitvoeringsKB aanpassen. Ze deed dit niet, en dus verantwoordelijk voor de moorden in Antwerpen. Echter, door een technisch slechte tekst snel door het parlement te duwen, bewijst de regering de bevolking geen dienst. Wel integendeel, ongetwijfeld zal het aantal incidenten met vuurwapens nog toenemen, net zoals dit het geval is in Nederland waar een verstrening werd ingevoerd, en zoals dit het geval is in het Verenigd Koninkrijk waar zelfs een totaal verbod werd ingevoerd.

Daarom moet deze "wet" met alle middelen worden aangevochten. Laat ons nu nog hopen dat de rechterlijke macht in alle onafhankelijkheid één en ander terug rechtzet.

Laatst aangepast door Rammyken op Do Mei 18, 2006 7:44 pm, in toaal 2 keer bewerkt

Supe®Staaf · 20 mei 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Burgers verplichten om te stemmen, en hen dan uitschelden omdat ze "verkeerd" hebben gekozen, lijkt me wat walgelijk.

Daar komt een oplossing voor hoor.
De democratische partijen zullen het VB dra verbieden.
Dan kan de kiezer niet langer verkeerd stemmen als het Vb niet meer op de keuzelijst voorkomt.

Chipie · 20 mei 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de gucht had helaas gelijk in morgen beter.
er zijn nu eenmaal steeds meer mensen die vinden dat racisme en haat ok zijn.
zestig jaar lang welvaart en de vrede lijkt de mensen te gaan vervelen.
ze stemmen op het VB omdat de kreemkar te veel lawaai maakt en omdat ze ne brief van telenet nie kunnen lezen.
de bange blanke man is banger dan ooit.

Het is niet omdat De Gucht gelijk heeft/zou hebben, dat U stekeblind moet zijn...

Alles is uiteindelijk hoofdzakelijk het gevolg van het overwegend links bewind...
De problemen niet aanpakken, ze zelfs niet durven benoemen... daar ligt de oorzaak van het succes van het VB en het racisme en de haat van vele al dan niet bange mensen...

Om de problemen niet te zien (wat o.a. Yves Desmet steeds gedaan heeft)... daar moet men een bange blanke en laffe man voor zijn...

Maar een partij moet natuurlijk meer zijn dan iets dat enkel of hoofdzakelijk de haat aanwakkert...

Amon_Re · 20 mei 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wha'ever

Hierin een fragmentje van de congres van het VB:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...dex.shtml?play

Kan je meteen de juiste context achterhalen...

Wat een gelul

Tegendradigaard · 20 mei 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Er zijn maar liefst 1 000 000 verantwoordelijken voor de moord. Een wereldrecord zeker.

Daar is zelfs het nieuwe justitipaleis van Antwerpen te klein voor om die allemaal in de rechtszaal te krijgen..

dinoo · 20 mei 2006, 11:44

[SIZE=2]Laat ons bij de feiten te blijven, De Gucht heeft niet gezegd dat de VB kiezers verantwoordelijk zijn voor de moord, maar wel dat de VB kiezers medeverantwoordelijk voor het klimaat van racisme. Ook deze uitspraak lijkt me niet juist, dit zou enkel zo zijn als alle VB kiezers het partijprogramma kennen, en daatvoor is geen enkele aanwijzing, integendeel. De Gucht maakt hier een redeneringsfout volgens mij maar ik begrijp wel niet goed waarom vele VB kiezers zo verontwaardigd reageren op deze uitspraak want dan moeten ze wel konsekwent zijn en niet de hele allochtone gemeenschap verantwoordelijk stellen voor de dadan een aantal van hen, zelfs als dat een groot aantal is.
Een koekje van eigen deeg dus als je't mij vraagt.
[/SIZE]

Mitgard · 20 mei 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Denk ik niet.

Wie of wat het Vlaams Belang groot heeft gemaakt is duidelijk: het cordon en de positieve discriminatie tegenover mensen die op ons spuwen.

Niet het Vlaams Belang is mede verantwoordelijk voor de schietpartij in Antwerpen, maar het beleid dat het eigen volk discrimineert.
Niemand verdient het om door zijn of haar kop geschoten te worden, maar het verbaast me dat er niet méér gekken zijn (gelukkig) die door het lint gaan.

Onverantwoorde tolerantie zet aan tot misdaad.

tja, een VB'er voelt zich al gediscrimineerd wanneer er een kleurling in z'n straat woont.

Boadicea · 20 mei 2006, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

tja, een VB'er voelt zich al gediscrimineerd wanneer er een kleurling in z'n straat woont.

Simplistisch. Beschouw jij dan dan als onze straf voor de misdaad die we begaan zouden hebben, volgens de klucht van de regering?

Jammer, maar ik stoor me niet aan de kleurlingen in mijn buurt ... zolang ze zich waardig gedragen of me gerust laten. Voor andere vreemdelingen geldt hetzelfde. Jammer genoeg begrijpen ze het niet allemaal even goed.

Duym · 20 mei 2006, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

tja, een VB'er voelt zich al gediscrimineerd wanneer er een kleurling in z'n straat woont.

Ik heb ze als mijn huurders en buren aangetrokken. Stank voor dank. Gewoonweg schandelijk. Gelukkig zijn ze weg.

circe · 20 mei 2006, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar komt een oplossing voor hoor.
De democratische partijen zullen het VB dra verbieden.
Dan kan de kiezer niet langer verkeerd stemmen als het Vb niet meer op de keuzelijst voorkomt.

waarom niet ineens de zelfbenoemde democratische partijen verenigen in één partij? Dan halen ze zoals Saddam zeker 99% (nu verklaren ze toch al 75% te hebben?) van de stemmen! Met een 100% opkomst bovendien.

Supe®Staaf · 20 mei 2006, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom niet ineens de zelfbenoemde democratische partijen verenigen in één partij? Dan halen ze zoals Saddam zeker 99% (nu verklaren ze toch al 75% te hebben?) van de stemmen! Met een 100% opkomst bovendien.

Ik schetste elders het scenario.
Door de Antwerpse moorden is nu een klimaat geschapen dat het acceptabel maakt om het VB zijn dotaties af te pakken.
Velem zullen zich afkeren van het VB en VLD-stemmer worden, zoals De Gucht het vraagt.
Door de drooglegging verliest het VB slagkracht, de die-hards worden hoe langer hoe gefrustreerder, en als alles volgens plan verloopt, slaan net voor de kiezingen in 2007 bij iemand de stoppen door, zodat de weg naar parteiverbot wagenweid openligt.
Dan kan een VB'er niet meer verkeerd stemmen, want het VB zal doodgewoon niet meer op de stembrief komen.

Boadicea · 20 mei 2006, 12:12

*KNIP*

Nee, serieus ... hiermee zie je tot wat hun onverdraagzaamheid leidt.

Verwijderd op vraag van verzoekende.

lombas · 20 mei 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik schetste elders het scenario.
Door de Antwerpse moorden is nu een klimaat geschapen dat het acceptabel maakt om het VB zijn dotaties af te pakken.
Velem zullen zich afkeren van het VB en VLD-stemmer worden, zoals De Gucht het vraagt.
Door de drooglegging verliest het VB slagkracht, de die-hards worden hoe langer hoe gefrustreerder, en als alles volgens plan verloopt, slaan net voor de kiezingen in 2007 bij iemand de stoppen door, zodat de weg naar parteiverbot wagenweid openligt.
Dan kan een VB'er niet meer verkeerd stemmen, want het VB zal doodgewoon niet meer op de stembrief komen.

Toch leuk eh, als zo de intellectuele elite je een beetje de goede richting in pusht... Wat mogen we onze broodheren dankbaar zijn.

lombas · 20 mei 2006, 12:14

Boadicea, ik zou die laatste post even knippen, voor je straf krijgt van de moderatie. Een goede raad van tantembas lombas.

dinoo · 20 mei 2006, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

*knip*

Is dit nu het gewapend bestuur van VB?

Jampie · 20 mei 2006, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De VBers die ik persoonlijk ken zijn bezig met politiek, meer zelfs dan ik.

Geef es wat alternatieven dan ?

Er zijn partijen genoeg. Ikzelf maak ook pas een keuze enkel dagen op voorhand of de dag zelf. Ik stem altijd op personen, nooit op partijen. Politiekers die volgens mij goed werk leveren krijgen mijn stem. Ik heb in mijn leven al ongeveer voor politiekers van elke strekking gestemd. Behalve voor extremisten.
Als je vindt dat er echt geen enkele politieker is die goed werk levert, is een blancostem een mogelijkheid. Maar 'uit protest' op racisten stemmen is volgens mij geen optie.

Boadicea · 20 mei 2006, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinoo

Is dit nu het gewapend bestuur van VB?

Was een metofoor tot wat de kortzichtigheid van meneer De Gucht kan leiden.

Voor mij is en blijft de politiek verantwoordelijk voor het wanbeleid. Zij maken de knieval voor de bleitende migranten. Verwijt hen niet dat ze daarom voorgestoken worden op eigen volk.

20 mei 2006, 12:12	#215
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	*KNIP* Nee, serieus ... hiermee zie je tot wat hun onverdraagzaamheid leidt. Verwijderd op vraag van verzoekende. Laatst gewijzigd door Elo : 20 mei 2006 om 12:54.

20 mei 2006, 10:51	#204
Ronny King Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 108	democratie en de wapenwet in een democratie is er een scheiding der machten. De wetten worden gemaakt door de wetgevende macht, die bestaat uit degenen die verondersteld worden door het volk verkozen te zijn. De uitvoerende macht voert ze uit. De rechterlijke macht beslist over geschillen. De wetgevende macht in ons land bestaat uit 2 kamers: een kamer en een senaat. Bedoeling is dat de kamer hte wetgevende werk voornamelijk doet, terwijl de senaat een "reflectiekamer" is. Dit systeem moet ervoor zorgen dat moeilijke maatschappelijke debatten ook nog eens grondiger bekeken worden. Normaal gezien wordt een wetsontwerp oof wetsvoorstel ingediend in de kamer. Indien de kamer iets goedkeurt, moet de senaat binnen de 15 dagen beslissen of ze het ontwerp nog eens wil bespreken, m.a.w. of ze het nodig vindt om het goedgekeurde voorstel nog eens te bekijken, erover na te denken ("reflectiekamer"), en eventueel bij te schaven. Tot zover de theorie van hoe de rechtsstaat geacht wordt te werken. Omwille van de emoties van het moment, werden al deze principes van de rechtsstaat gisteren met de voeten getreden. Vooreerst komt de nieuwe wet niet van de wetgevende macht. Het is een regeringsvoorstel. Daarna werd het zogezegd "besproken" in een parlementair debat. Elke parlementair die maar teveel kritiek durfde geven, werd uitgelachen door de minister, en er prompt van beschuldigd de moorden van Antwerpen mee op zijn geweten te hebben. In deze sfeer werd de commissie onder een enorme druk gezet, door de regering. Zelfs technisch correcte amendementen waren onbespreekbaar. Het wekt dan ook geen verwondering dat de tekst van de regering door het stemvee in de commissie werd goedgekeurd. Zelfde scenario in de plenaire vergadering (= voltallige zitting) deze namiddag. Met andere woorden: er is geen scheiding van de machten. De uitvoerende macht, dus de regering, duwde er in recordtempo een juridisch zeer zwakke wet (47 artikelen) door op ongeveer 4 uur, en half uur schorsing voor broodjes en daarna nog eens een uurtje stemming om alles wat democratische schijn te geven. En om er zeker van te zijn dat de regering niet zou moeten wachten, drong commissie voorzitster MArtine Taelman (VLD) aan op nachtwerk voor de medewerkers van de commissie zodat zeker alles vandaag gestemd zou zijn. Normaal gezien zou je dan verwachten, dat in zo'n debat de senaat het nodig zou vinden om nog eens na te denken over het voorstel en te "evoceren", dus eigenlijk binnen de senaat een tweede bespreking te doen van de tekst. Echter, ook deze veiligheid in ons democratisch systeem wordt buitenspel gezet. Onmiddellijk vonden de senaats fractieleiders het nodig om te bevestigen dat hun vergadering geen stem heeft, en dat het voorstel van de uitvoerende macht dus zo rap mogelijk in het staatsblad moet. Het volstaat ook de tekst te lezen om te zien hoe ruim de bevoegdheden zijn van de uitvoerende macht. Morgen is het mogelijk om bij KB nagenoeg elk wapen te verbieden, zonder enige controle van het parlement. Wat gisteren gebeurd is, is een rechtstaat onwaardig. Het principe van de scheiding der machten, dat moet vermijden dat een despoot zaken aan de bevolking oplegt zonder de vertegenwoordiging van het volk daarin te kennen, werd met de voeten getreden. De vertoning gisteren is formeel gezien wel een debat, maar er is niet gedebatteerd. En nu kan de minister van justitie (Vermassen heeft ambities...) zijn ding doen. Uiteraard was er een ruime maatschappelijke meerderheid om alle wapens op vergunning te zetten, of toch minstens bijkomende beperkingen in te voeren voor mod 9. Reeds sedert 1991 kon de regering op grond van art. 25 wapenwet art. 25 van het uitvoeringsKB aanpassen. Ze deed dit niet, en dus verantwoordelijk voor de moorden in Antwerpen. Echter, door een technisch slechte tekst snel door het parlement te duwen, bewijst de regering de bevolking geen dienst. Wel integendeel, ongetwijfeld zal het aantal incidenten met vuurwapens nog toenemen, net zoals dit het geval is in Nederland waar een verstrening werd ingevoerd, en zoals dit het geval is in het Verenigd Koninkrijk waar zelfs een totaal verbod werd ingevoerd. Daarom moet deze "wet" met alle middelen worden aangevochten. Laat ons nu nog hopen dat de rechterlijke macht in alle onafhankelijkheid één en ander terug rechtzet. Laatst aangepast door Rammyken op Do Mei 18, 2006 7:44 pm, in toaal 2 keer bewerkt

20 mei 2006, 11:44	#209
dinoo Vreemdeling Geregistreerd: 17 mei 2006 Berichten: 42	[SIZE=2]Laat ons bij de feiten te blijven, De Gucht heeft niet gezegd dat de VB kiezers verantwoordelijk zijn voor de moord, maar wel dat de VB kiezers medeverantwoordelijk voor het klimaat van racisme. Ook deze uitspraak lijkt me niet juist, dit zou enkel zo zijn als alle VB kiezers het partijprogramma kennen, en daatvoor is geen enkele aanwijzing, integendeel. De Gucht maakt hier een redeneringsfout volgens mij maar ik begrijp wel niet goed waarom vele VB kiezers zo verontwaardigd reageren op deze uitspraak want dan moeten ze wel konsekwent zijn en niet de hele allochtone gemeenschap verantwoordelijk stellen voor de dadan een aantal van hen, zelfs als dat een groot aantal is. Een koekje van eigen deeg dus als je't mij vraagt. [/SIZE]

20 mei 2006, 12:14	#217
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Boadicea, ik zou die laatste post even knippen, voor je straf krijgt van de moderatie. Een goede raad van tantembas lombas.