Beatrix als Staatshoofd voor De Nederlanden ??

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat kan. Maar het zijn niet mijn woorden en ik heb ze niet verzonnen:
Bijlage 16606

Dat maakt ze niet minder fout...

Zijn de druiven een beetje zuur?

Ze zijn extreem zuur als voorstander van democratie...

Tobback vond 1830 een historische vergissing. Daarmee wil ik best vergeleken worden. Voor de rest is het natuurlijk een argument van niks.

Dan vrees ik dat je de Vlaamse gevoeligheden niet snapt.

Wat dacht je van mijn vertrouwen in het Zuiden?: ''Wij willen graag met jullie samen maar van je land deugt niets''. Het mankeert er nog aan dat je niet over het katholicisme begint, of over onze eetgewoonten, of over onze dikke nekken of sjuuderans....

Mijnheer Tantist, u bent besmet met het belgicistische virus... U heeft telang onder een valse naam op de BUB-site geopereerd.

Verkeerde veronderstelling. Monarchie is een universeel principe dat universeel te verwerpen valt. Dat is niet specifiek tegen Nederland gericht. Dus uw persoonlijke kritiek op mij vervalt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het woord dat er bij me opkomt als ik dit lees is: grootheidswaanzin.

Nee, dat is niet zo. Als je erkent dat je klein bent maar dat de plannen die je hebt, onder andere bestuurlijke vernieuwing, heel belangrijk zijn, dan lijkt me dat niet grootheidswaanzin.

Niet van geboorte, maar woon er al een aantal jaartjes.

Je hebt geen Nederlands bloed nodig om het te zijn.

Aan het begin waarvan?

Ergens aan het begin van de topic.

Je neemt je eigen woorden en zegt er ja op. Gaan we tegen onszelf praten?

Sorry, foutje met het quoten. Zoals het er stond waren het jouw woorden. Excuus daarvoor.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat maakt ze niet minder fout...

Een onafhankelijk objectief onderzoek is een onafhankelijk objectief onderzoek. Wat u er ook van maakt... Nederland is nu eenmaal een van de meest democratische landen in de wereld, ondanks het feit dat het om een constitutionele monarchie gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ze zijn extreem zuur als voorstander van democratie...

Ja dat snap ik wel en eigenlijk heb je ook wel gelijk. Ik kom hier zo op terug.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dan vrees ik dat je de Vlaamse gevoeligheden niet snapt.

Nee, het was een non-argument die je nu nog eens verergert met een Hans1-antwoord. Alleen omdat ik iets zeg wat Tobback ooit ook een keer heeft gezegd ben ik nog geen Tobback. En Dimitri geen Di Rupo. Soms zeg jij hetzelfde als De Winter of Jan Terlouw. Dat maakt je nog geen VB-er of D66-er.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Verkeerde veronderstelling. Monarchie is een universeel principe dat universeel te verwerpen valt. Dat is niet specifiek tegen Nederland gericht. Dus uw persoonlijke kritiek op mij vervalt.

Ja, dat is zo. Het is ook mijn democratische zwakke plek. Een monarchie is ondemocratischer dan een republiek, alleen al door het feit van erfopvolging. Toch kom je in Nederland weinig monarchisten tegen, wel mensen die de Oranjes graag op de troon zien. Dat is een paradox, dat weet ik.

Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de vlaamse afkeer t.o.v. de Oranjes groter wordt naarmate er weer eens een belgische prins een greep in de kas heeft gedaan.

Voor wat betreft Heel-Nederland heb ik al gezegd dat ik een republiek accepteer als een referendum dit zou uitwijzen. Maar in een confederatie zou het niet eens een rol hoeven spelen dus je plotselinge felheid t.o.v. onze monarchie verbaasde me toch een beetje. Zeker gezien het feit dat ik je nu al anderhalf jaar alleen maar verstandige en pragmatische standpunten heb zien verkondigen. In een heel-Nederland heb je trouwens niet alleen te maken met oranjes maar ook met een GrootHertog, en vlak de waalse getrouwheid aan jullie Koning niet uit. Daarbij, de vlamingen hebben jullie monarchie al eens eerder gered.

Voor mij is het staatshoofd het sluitstuk van de verwezenlijking van Heel-Nederland. Ik heb mijn voorkeur maar accepteer een andere democratische oplossing. Als we nu al elkaar gaan uitsluiten op basis van voorkeuren komen we er nooit.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een onafhankelijk objectief onderzoek is een onafhankelijk objectief onderzoek. Wat u er ook van maakt... Nederland is nu eenmaal een van de meest democratische landen in de wereld, ondanks het feit dat het om een constitutionele monarchie gaat.

Als een onafhankelijk objectief onderzoek zou schrijven dat rood eigenlijk blauw is, moet ik dat dan ook geloven? Nederland is geen democratie, wel een particratie. Of het moest zijn dat er vannacht een BROV ingevoerd is, dé essentiële voorwaarde tot een democratie zijn.

Nee, het was een non-argument die je nu nog eens verergert met een Hans1-antwoord. Alleen omdat ik iets zeg wat Tobback ooit ook een keer heeft gezegd ben ik nog geen Tobback. En Dimitri geen Di Rupo. Soms zeg jij hetzelfde als De Winter of Jan Terlouw. Dat maakt je nog geen VB-er of D66-er.

Natuurlijk niet. Maar als je met dergelijke non-argumenten komt aandraven die dan nog vlakaf gekopieerd lijken te zijn uit de Belgische politieke klasse, dan kun je een ander non-argument terug verwachten.

Ja, dat is zo. Het is ook mijn democratische zwakke plek. Een monarchie is ondemocratischer dan een republiek, alleen al door het feit van erfopvolging. Toch kom je in Nederland weinig monarchisten tegen, wel mensen die de Oranjes graag op de troon zien. Dat is een paradox, dat weet ik.

Een paradox inderdaad. Nu, misschien reageerde ik iets te principieel. Feit blijft dat de kans op een onverkozen macht (en dan heb ik het niet over de monarch alleen, maar over de hele entourage en het hele netwerk er rond) ten nadele van de burgers is groter bij een monarchie. De eerlijkheid gebied me te zeggen dat dit helaas geen exclusiviteit is van de monarchie. Zo zie je in Amerika een enorm netwerk van kapitalisten rond de familie Bush dat profiteert van het Amerikaanse volk. De USA is dan ook een staat met een van de sterkste presidenten (de functie, niet de man ). Hier volg ik Dimitri wel in. Dan is het Nederlandse model beter. Maar Dimitri heeft absoluut gelijk dat het Zwisterse model veel beter is dan het Nederlandse. Toch vrees ik dat de ratio van dit Zwitserse model niet kan optornen tegen de emo van de meeste Nederlandsers over Bea.

Misschien is een compromis wel mogelijk. Een grondwet die de democratische principes en het volk als basis van de macht omschrijft. Bea of Wim-Lex als dienaren van de staat, met een louter ceremoniële functie die bovendien onderhevig kunnen zijn aan een recall procedure. Maar hun huidige macht blijven behouden k�*n gewoonweg niet.

Vergeet ook niet dat de Oranjes niet veel affiniteit hebben met het Zuiden. Tot twee maal toe hebben ze ons in de steek gelaten. Willem I verklaarde zelfs dat het noorden de basis van hun troon vormden en Willem II verraadde ons zelfs openbaar op 16 oktober 1830. Toch zien de meeste Nederlanders hier geen graten in. Dimitri voegde er zelfd doodleuk aan toe dat Willem II een leuke koning was en Willem III de bullebak was.

Ik vrees een beetje dat bij al te veel macht voor de Oranjes, afgezien de principiële bezwaren, zij voor het Noorden zullen zijn wat de Coburgers voor de Franstaligen zullen zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een onafhankelijk objectief onderzoek is een onafhankelijk objectief onderzoek. Wat u er ook van maakt... Nederland is nu eenmaal een van de meest democratische landen in de wereld, ondanks het feit dat het om een constitutionele monarchie gaat.

Als nederland zo'n democratisch paradijs is, vanwaar kwam dan het succes van Pim Fortuyn? Waarom moesten Hirsi Ali en Geert Wilders onderduiken?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als nederland zo'n democratisch paradijs is, vanwaar kwam dan het succes van Pim Fortuyn? Waarom moesten Hirsi Ali en Geert Wilders onderduiken?

Dat is juist het mooie van democratie. Als verandering gewenst is, dan komt die er. En Hirsi Ali en Geert Wilders moeten alleen onderduiken omdat we een paar nare typetjes in Nederland hebben die ze dood wensen. Dat staat los van democratie.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als nederland zo'n democratisch paradijs is, vanwaar kwam dan het succes van Pim Fortuyn? Waarom moesten Hirsi Ali en Geert Wilders onderduiken?

Nederland is natuurlijk geen democratisch paradijs. Het gebrek van het correctief referendum alhier alleen al is al genoeg om dit soort uitspraken te bestrijden. Ik denk dat Hertog van Gelre en liberalist NL een tikkeltje te enthousiast zijn over de kwaliteit van de Nederlandse democratie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Nederland is natuurlijk geen democratisch paradijs. Het gebrek van het correctief referendum alhier alleen al is al genoeg om dit soort uitspraken te bestrijden. Ik denk dat Hertog van Gelre en Liberalist_nl een tikkeltje te enthousiast zijn over de kwaliteit van de Nederlandse democratie.

Ik neem het een stap verder, ik wil bindende referenda.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik neem het een stap verder, ik wil bindende referenda.

Dat wil ik ook, maar die zijn er niet. Sterker nog: veel grote Nederlandse politieke partijen zien ze niet zitten.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En wie garandeert dat de Oranjes niet de tweede Coburgers worden? Per slot van rekening is de affiniteit van Nederland met Oranje gelijk te stellen met de affiniteit van de Coburgers met Franstalig België.

Dit is een onbegrijpelijke uitspraak vanwege iemand die onlangs nog naar Ballegeers' boek in een of ander berichtje verwees.
De Coburgers en Oranjes zijn zogoed als in geen enkel opzicht met elkaar te vergelijken.
Neem de Oranjes weg, dan blijft NL nog steeds NL.
Daarentegen is de Belgische monarchie de spil vh Belgisch profitariaatsregime en een peiler vd Belgische Staat met een invloed en een macht waar elke andere Europese Monarch alleen maar kan van dromen.
Wij Vlamingen kunnen de grondwet nog niet doen respecteren op ons eigen grondgebied dan nog wel, maar menen de Nederlanders de les te moeten spellen over constitutionele monarchie.
Wij zijn met zijn zes miljoen en hebben er alle belang bij dat we confedereren met zestien miljoen NLers, maar struikelen over een detail als de Oranjes.
De kennis vd NLse standaardtaal is in VL minder verbreid dan in NL, maar o wee als een Ollander een Frans woord gebruikt.
Waalse verkozenen hebben minder stemmen nodig als Vlaamse, maar het zijn de Friezen die onder het Ollandse juk zwoegen waar wij 'mee te doen hebben'.
Etc.
Soms kom je dat Belgicistische virus (sic HvG) tegen waar je dat het minste verwacht .
Ni goe.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is juist het mooie van democratie. Als verandering gewenst is, dan komt die er. En Hirsi Ali en Geert Wilders moeten alleen onderduiken omdat we een paar nare typetjes in Nederland hebben die ze dood wensen. Dat staat los van democratie.

Zever.
Pim Fortuyn was het symbool van het tekort aan veranderingen en de kloof tussen de burger en politiek. En we weten wat er met hem gebeurt is...
Ondertussen is er niet te veel veranderd.
En die nare types, tjah, als je dat echt meent

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zever.
Pim Fortuyn was het symbool van het tekort aan veranderingen en de kloof tussen de burger en politiek. En we weten wat er met hem gebeurt is...
Ondertussen is er niet te veel veranderd.
En die nare types, tjah, als je dat echt meent

Maar Pim Fortuyn had niets te maken met het Vlaams Belang en was zeker geen "Nederlandse versie" van een Dewinter of een Annemans. Fortuyn en nu Wilders vergelijk ik liever met Philippe De Villiers in Frankrijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zever.
Pim Fortuyn was het symbool van het tekort aan veranderingen en de kloof tussen de burger en politiek. En we weten wat er met hem gebeurt is...
Ondertussen is er niet te veel veranderd.
En die nare types, tjah, als je dat echt meent

Waarom is dat zever? Als er een monopolie op de markt en een tekort aan goedkopere goederen is, dan ontstaat er een concurrent, zo is dat bij politieke partijen ook. Ik snap trouwens niet hoe u bedreigingen die van een aantal personen afkomen kunt betrekken op onze democratie, dat is gezever.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dat wil ik ook, maar die zijn er niet. Sterker nog: veel grote Nederlandse politieke partijen zien ze niet zitten.

dat komt omdat ze angsthazen zijn .....zodra dat ik in Den Haag op me stoel zit zullen ze het merken !!!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom is dat zever? Als er een monopolie op de markt en een tekort aan goedkopere goederen is, dan ontstaat er een concurrent, zo is dat bij politieke partijen ook.

En die concurrent is vermoord en alles bleef zoals het was.
Da's net het probleem!

Ik snap trouwens niet hoe u bedreigingen die van een aantal personen afkomen kunt betrekken op onze democratie, dat is gezever.

Vrije meningsuiting enzo zijn dus niet zo belangrijk in een democratie? Fijn!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ongetwijfeld, doch ze moeten telkens opnieuw met het staatshoofd aanpappen, terwijl dat slechts 1 maal moet in een monarchie.

Waarom zouden ze met het staatshoofd moeten aanpappen?

Dat ze hem niet kennen, is juist een voordeel. Machtaccumulatie is dan onwaarschijnlijker. Weer eens lijkt wat een zegen is voor u een vloek. Maar je hebt wel gelijk wat betreft de kosten. Ik zou eerder kiezen voor een Zwitsers model.

Machtsopbouw is inderdaad niet mogelijk, maar dat is in een monarchie ook niet mogelijk. Het nadeel van een ceremoniële president tegenover een constitutionele monarchie is dan, dat die monarchie tenminste een aansprekende functie heeft, een bindmiddel is in het eigen land en een goede vertegenwoordigende rol kan spelen in het buitenland. Köhler is geen uithangbord voor Duitsland in het buitenland, kan geen neutrale bemiddelingsrol spelen in de Duitse politiek (hij is immers partijpolitiek gekleurd), is geen aansprekende figuur voor de bevolking en zal door gebrek aan autoriteit waarschijnlijk ook niet in vertrouwen genomen worden door veel mensen. In een goede monarchie als de Nederlandse kan het staatshoofd die rol wel spelen.

En ondanks dat hij eigenlijk geen enkele rol speelt, politiek noch sociaal, kost Köhler de Duitse belastingbetaler wel ruim 25 miljoen euro per jaar. Beetje veel voor iemand die eigenlijk overbodig is.

En wie garandeert dat de Oranjes niet de tweede Coburgers worden? Per slot van rekening is de affiniteit van Nederland met Oranje gelijk te stellen met de affiniteit van de Coburgers met Franstalig België. Ze hebben ons al 2x in de steek gelaten.

In de steek gelaten?! Ik geloof niet dat Willem van Oranje en Willem I nu erg stonden te juichen bij de splitsing van de Nederlanden.

Desalniettemin is de situatie nu wel ietsje anders dan 200 jaar en 400 jaar geleden. Ook de rol van de Oranjes is volledig anders dan toen. Ik heb al vaak genoeg gezegd dat een samenwerking tussen NL en VL niet gebaseerd moet zijn op de geschiedenis, maar juist op de toekomst. Niet samenwerken omdat 'we' ooit in een ver verleden een land waren, maar omdat dat in onze tijd veel voordelen oplevert voor zowel NL als VL. Voordelen die ik jou hopelijk niet uit hoef te leggen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als nederland zo'n democratisch paradijs is, vanwaar kwam dan het succes van Pim Fortuyn? Waarom moesten Hirsi Ali en Geert Wilders onderduiken?

Op deze vraag is een lang en een kort antwoord mogelijk. Ik zal proberen het bondig te houden, hoewel het complexer is.

1. Ik heb nergens gezegd dat Nederland een democratisch paradijs is. Wel dat het veel en veel slechter kan. Ik ben ook niet 'te enthousiast' over de nederlandse democratie, zoals Cunning L. denkt.
Natuurlijk kan en moet het allemaal veel beter. Maar jullie vergeten dat mijn antwoord een reactie is op de stelling dat Nederland geen democratie zou zijn alléén omdat we een monarch aan het hoofd hebben. Dat bestrijd ik en ik vind het ook een overdreven stelling. Dát wilde ik aantonen.

2. Pim Fortuyn's succes.
Het succes van Pim Fortuyn is te danken aan diverse factoren en ik vind het eerder een voorbeeld van hoe democratie wél moet/kan werken in plaats van het tegendeel.
Ook hier worden weer een aantal zaken vergeten: Paars was een groot succes in Nederland. Zeker Paars 1. De paarse partijen PvdA en VVD stegen tot grote hoogte. Aan het eind van paars 2 was er zelfs sprake van dat de VVD de grootste partij van het land zou worden. Er verschenen studies waarin werd aangetoond dat het CDA nu eindelijk op zijn natuurlijke grootte zat (d.i. zo laag heeft deze partij nog nooit gestaan) en dat het in de toekomst alleen nog maar minder kon worden. Let wel: Het is de kiezer die deze partijen zo groot heeft gemaakt.

Echter, aan het eind van paars 2 gebeurden en een aantal zaken, in willekeurige volgorde en greep; economische recessie, wachtlijsten in de zorg, doorgeschoten liberalisering, het millennium-deficit, de euro, 9/11 met de dansende marokkanen in Ede, de dood van Herman Brood, de ESF-gelden, de JSF, de Betuwe-spoorlijn, de Bouwfraude en niet te vergeten het Srebrenica-rapport. De bevolking was teleurgesteld (Nederland was dus nog niet 'af') en Fortuyn begon vragen te stellen. Daar werd door de zittende partijen zuur op gereageerd. De teleurstelling werd groter. Fortuyn kwam nu ook met oplossingen. Sterker nog, zijn aanpak in Rotterdam bleek te werken. Het succes van Fortuyn was dus een normale democratische reactie op een algehele teleurstelling. Want vergeet niet: Ook het CDA (8 jaar in de oppositie) kwam weer helemaal terug.

Zelf ben ik nog steeds van mening dat de LPF niet zó groot was geworden als PF niet vermoord was geweest. Het aantal zetels was nu wel érg groot. Maar 15 tot 20 hadden ze desondanks zeker gehaald. Ze maakten wel direct deel uit van de regering. Ik zie dan ook nergens een democratisch tekortkomen.

3. Ayaan is een geval apart. Ze heeft zich de woede van de gehele internationale islamitische wereld op de hals gehaald, net als Rushdie. Ook in Bern zou ze moeten onderduiken, of in Sydney, of in Brussel. Ook nu in Washington wordt ze zwaar beveiligd. Het is verwerpelijk maar heeft niets te maken met de democratische gesteldheid van Nederland.

Voor de rest kan ik niet ontkennen dat de moorden op PF en TvG hun sporen hebben nagelaten en een diepe wond hebben geslagen. Aan de andere kant heb ik tot mijn vreugde moeten constateren dat onze democratie een veerkrachtige is, met zelfreinigend vermogen. Tot mei 2002 gingen onze politici op de fiets, en onbeveiligd, naar hun werk. Minister Donner doet/deed dat nog steeds. Ons land is pas weer écht hersteld als iedereen dat weer kan doen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als een onafhankelijk objectief onderzoek zou schrijven dat rood eigenlijk blauw is, moet ik dat dan ook geloven? Nederland is geen democratie, wel een particratie. Of het moest zijn dat er vannacht een BROV ingevoerd is, dé essentiële voorwaarde tot een democratie zijn.

Dat is één versie van een democratie. Er zijn meerdere mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Natuurlijk niet. Maar als je met dergelijke non-argumenten komt aandraven die dan nog vlakaf gekopieerd lijken te zijn uit de Belgische politieke klasse, dan kun je een ander non-argument terug verwachten.

Het was geen argument maar een verklaring voor het feit waarom ik toch voor deze optie zou kiezen, ondanks dat hij in uw ogen ondemocratisch is. Ik kán wel goede argumenten hiervoor aandragen maar het heeft geen zin ze hier te poneren aangezien ze blijven indruisen tegen uw principiële stellingname. Een principe is nu eenmaal een principe en dat respecteer ik. Laten we het dus maar laten aankomen op een stemming.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een paradox inderdaad. Nu, misschien reageerde ik iets te principieel. Feit blijft dat de kans op een onverkozen macht (en dan heb ik het niet over de monarch alleen, maar over de hele entourage en het hele netwerk er rond) ten nadele van de burgers is groter bij een monarchie. De eerlijkheid gebied me te zeggen dat dit helaas geen exclusiviteit is van de monarchie. Zo zie je in Amerika een enorm netwerk van kapitalisten rond de familie Bush dat profiteert van het Amerikaanse volk. De USA is dan ook een staat met een van de sterkste presidenten (de functie, niet de man ). Hier volg ik Dimitri wel in. Dan is het Nederlandse model beter. Maar Dimitri heeft absoluut gelijk dat het Zwisterse model veel beter is dan het Nederlandse. Toch vrees ik dat de ratio van dit Zwitserse model niet kan optornen tegen de emo van de meeste Nederlandsers over Bea.

Misschien is een compromis wel mogelijk. Een grondwet die de democratische principes en het volk als basis van de macht omschrijft. Bea of Wim-Lex als dienaren van de staat, met een louter ceremoniële functie die bovendien onderhevig kunnen zijn aan een recall procedure. Maar hun huidige macht blijven behouden k�*n gewoonweg niet.

In principe heeft u gelijk. Ik zal hier dan ook niet verder tegen ingaan aangezien mijn standpunt in deze eerder is gebaseerd op romantiek. En zoals u al eerder tegen mij zei: "Romantik ist verboten!".

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Vergeet ook niet dat de Oranjes niet veel affiniteit hebben met het Zuiden. Tot twee maal toe hebben ze ons in de steek gelaten. Willem I verklaarde zelfs dat het noorden de basis van hun troon vormden en Willem II verraadde ons zelfs openbaar op 16 oktober 1830. Toch zien de meeste Nederlanders hier geen graten in. Dimitri voegde er zelfd doodleuk aan toe dat Willem II een leuke koning was en Willem III de bullebak was.

Ik vrees een beetje dat bij al te veel macht voor de Oranjes, afgezien de principiële bezwaren, zij voor het Noorden zullen zijn wat de Coburgers voor de Franstaligen zullen zijn.

Daar kunt u zich nog weleens in vergissen. Willem 1 bedoelde het in een andere context. En Willem 2 was ook nog eens Frankrijk beloofd. (Over Groot-Nederland gesproken...) Maar u moet niet vergeten dat hier absolute en geen consitutionele monarchen betrof. Vanaf Willem 3 hebben de Oranjes alleen maar blijk gegeven van hun intentie om staatshoofd van álle nederlanders te zijn. Ik ben er zeker van dat ze dat óók in een Heel-Nederland zouden zijn.

Oja, vanuit nederlands oogpunt heeft Willem 2 natuurlijk niet alleen de zuidelijken verraden maar ook de noordelijken. Het was gewoon een slechte Koning. Wél een absolute Koning.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dit is een onbegrijpelijke uitspraak vanwege iemand die onlangs nog naar Ballegeers' boek in een of ander berichtje verwees.
De Coburgers en Oranjes zijn zogoed als in geen enkel opzicht met elkaar te vergelijken.
Neem de Oranjes weg, dan blijft NL nog steeds NL.
Daarentegen is de Belgische monarchie de spil vh Belgisch profitariaatsregime en een peiler vd Belgische Staat met een invloed en een macht waar elke andere Europese Monarch alleen maar kan van dromen.
Wij Vlamingen kunnen de grondwet nog niet doen respecteren op ons eigen grondgebied dan nog wel, maar menen de Nederlanders de les te moeten spellen over constitutionele monarchie.
Wij zijn met zijn zes miljoen en hebben er alle belang bij dat we confedereren met zestien miljoen NLers, maar struikelen over een detail als de Oranjes.
De kennis vd NLse standaardtaal is in VL minder verbreid dan in NL, maar o wee als een Ollander een Frans woord gebruikt.
Waalse verkozenen hebben minder stemmen nodig als Vlaamse, maar het zijn de Friezen die onder het Ollandse juk zwoegen waar wij 'mee te doen hebben'.
Etc.
Soms kom je dat Belgicistische virus (sic HvG) tegen waar je dat het minste verwacht .
Ni goe.

Helemaal mee eens!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een onafhankelijk objectief onderzoek is een onafhankelijk objectief onderzoek. Wat u er ook van maakt... Nederland is nu eenmaal een van de meest democratische landen in de wereld, ondanks het feit dat het om een constitutionele monarchie gaat.

Ik denk dat in dit onderzoek van The Economist vooral de kwaliteit van bestuur en politiek beoordeeld is. Zwitserland scoort bijvoorbeeld slecht op het punt van de betrokkenheid van de burger bij de politiek, omdat dat vaak een teken is dat de politiek slecht functioneert of in ieder geval weinig aansprekend is. En inderdaad, de opkomst bij verkiezingen in Zwitserland en ook bij referenda is meestal niet veel hoger dan 50%.

Voor mij is het staatshoofd het sluitstuk van de verwezenlijking van Heel-Nederland. Ik heb mijn voorkeur maar accepteer een andere democratische oplossing. Als we nu al elkaar gaan uitsluiten op basis van voorkeuren komen we er nooit.

Alweer mee eens, al ga ik voor een samenwerking van Nederland met Vlaanderen en niet met een onwillig en zeer verschillend Wallonië erbij. Luxemburg zou wel kunnen, dat heeft altijd goed samengewerkt in de Benelux, maar die willen zelf niet terug in één staatsverband met Nederland denk ik. Hoewel staatsrechtelijk een (groot)hertogdom binnen een koninkrijk wel mogelijk is volgens mij. Hoe dan ook ligt mijn voorkeur bij samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen.