CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Zo'n hypothetische vragen zijn compleet nutteloos.

Zulke vragen hypothetisch? Ze komen vaak genoeg voor.
Heb je dan al eens selectierondes voor mensen aan te werven moeten voeren? Ik wel, en ik ben die situaties al tegen gekomen. Op zo'n moment kan je niet anders dan op basis van subjectieve argumenten te gaan selecteren.

Stel nou, dat het niet hypothetisch zou zijn, zou Hans Teeuwen zeggen. Nou, dan zou ik zeggen dat er nooit twee mensen perfect gelijkwaardig zijn. Als je tussen twee "gelijkwaardige" blanken moest kiezen, neem je ze dan allebei aan ? Nee, omdat de een wel iets heeft wat de ander niet heeft.

Als je enkel moet kijken naar hetgeen jij zegt: competenties en kennis, dan is het een eitje om twee gelijkwaardige mensen te vinden. Hoe "lager" (zonder daarom neerbuigend te gaan doen naar arbeiders op de vloer) je in organisaties gaat, des te simpeler dat wordt.

Als jij vindt dat een blanke geschikter is, moet je de vreemdeling al niet vragen op je sollicitatiegesprek,

Iemand a priori niet vragen op gesprek; is dat dan beter? Want dat is wat Eurolock gedaan heeft.

want dan nodig je hem uit onder valse voorwendselen. Hij zal bij jou namelijk altijd een streepje achter hebben op alle andere kandidaten. Dan moet hij al een achterstand goedmaken. Laat d�*t nou net discriminatie zijn.

Is het dan beter iemand aan te werven, waarvan je op voorhand weet dat je met de persoon in kwestie niet of nauwelijks zal kunnen samen werken?

En ontweken.

Waar stel je me dan een vraag die ik ontwijk?

Nee, jij mag die vicieuze cirkel niet in stand houden. Net als alle andere bedrijven niet. En dan kan je klantenbestand niet uitdunnen, want de mensen hebben nog steeds alarmen nodig, hè ?

Mijn klantenbestand zal niet uitdunnen? Als mijn klant niet meer tevreden is met de service die ik hem verleen (en wat die service is, is iets dat hij zelf uitmaakt), dan stapt hij gewoon op en gaat op ander waar hij wel aan zijn trekken komt. Er is altijd wel één bedrijf die wel de service kan aanbieden die ze wensen, en daar ben je je klant aan kwijt.
Jij kan bedrijven niet verplichten hun eigen voortbestaan op de helling te zetten.

Geen kosten te betalen.
Is dat het enige waar de mensen hiermee in zitten ? Lombas, Sfax... Jullie zeggen enkel: Maar niet met mijn geld...

Iemand beslist nog steeds zelf wat hij met zijn geld doet; als werkgever beslis je inderdaad zelf wie je aanneemt en wie niet, en geen enkele wet of centrum zal daar ook maar iets aan veranderen. De waarheid is dat jij niet eens kan aantonen dat ik al dan niet discrimineer in de aanwervingen die ik doe, tenzij ik echt zwart op wit discriminerende selectiecriteria ga vastleggen. Als ik een sollicitatie uitschrijf voor god weet welke functie, en ik laat geen enkele allochtoon op gesprek komen, dan zal jij dat niet eens weten, laat staan dat je er iets aan kan doen. Redenen om iemand niet te vragen zijn immers zo gemaakt.

De realiteit is dat je gewoon de verkeerde zaken aanpakt en dat je daarmee hoopt het probleem te verdoezelen. Als een bedrijf als Eurolock geen allochtonen aanwerft, omdat zijn klanten niet bediend willen worden door allochtonen, dan hoeft je dat bedrijf daarvoor niet af te straffen. Concentreer je liever op de maatschappij die met dat beeld zit; concentreer je eerder op de redenen waarom mensen niet bediend willen worden door die mensen. Je zal er meer mee verhelpen, dan repressief op te gaan treden bedrijven. Dat bevestigt die maatschappij die slecht denkt over de allochtonen enkel in hun gedrag.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is duidelijk dat je geen geschiedkundige bent. Je verwaarloost het begrip "tijdsgeest".

Ik ben inderdaad geen geschiedkundige, maar dat doet toch niet ter zake ? Omdat de heersende wijze van denken in een zekere tijd (van dale) toen zo was, moet dat daarom nu nog zo zijn ? Was die daarom ook goed ? Nee, toch ?
Ik weet wel dat er vroeger vrouwen waren die echt geen broeken wilden dragen, omdat dat niet hoorde. Maar was dat dan zo goed ? Diegene die dat wil wilden stigmatiseren ?
Dat geldt net voor dit onderwerp ook. Vrouwen hebben zich vrijgevochten. Dat werd algemeen als iets positiefs gezien. Er was geen discriminatie meer (zogezegd). En waarom mogen mensen met een bruiner vel wel nog gediscrimineerd worden ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik ben inderdaad geen geschiedkundige, maar dat doet toch niet ter zake ? Omdat de heersende wijze van denken in een zekere tijd (van dale) toen zo was, moet dat daarom nu nog zo zijn ? Was die daarom ook goed ? Nee, toch ?
Ik weet wel dat er vroeger vrouwen waren die echt geen broeken wilden dragen, omdat dat niet hoorde. Maar was dat dan zo goed ? Diegene die dat wil wilden stigmatiseren ?
Dat geldt net voor dit onderwerp ook. Vrouwen hebben zich vrijgevochten. Dat werd algemeen als iets positiefs gezien. Er was geen discriminatie meer (zogezegd). En waarom mogen mensen met een bruiner vel wel nog gediscrimineerd worden ?

Neen, het is duidelijk dat je niet begrijpt wat tijdgeest is. Ik zeg je dat in de tijdgeest van de veertiende eeuw een vrouw niet werd geacht dokter te worden, niet dat dit vandaag de dag zo zou moeten zijn.

Ik richt weer je aandacht op het verschil tussen iemand niet binnenlaten en zelf ergens anders binnenbreken.

Iedereen mag gediscrimineerd worden. Niet enkel op basis van "vel". Om de metafoor te maken: op die manier breek je niet binnen, je houdt enkel je eigen deur gesloten.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zulke vragen hypothetisch? Ze komen vaak genoeg voor.
Heb je dan al eens selectierondes voor mensen aan te werven moeten voeren? Ik wel, en ik ben die situaties al tegen gekomen. Op zo'n moment kan je niet anders dan op basis van subjectieve argumenten te gaan selecteren. Als je enkel moet kijken naar hetgeen jij zegt: competenties en kennis, dan is het een eitje om twee gelijkwaardige mensen te vinden. Hoe "lager" (zonder daarom neerbuigend te gaan doen naar arbeiders op de vloer) je in organisaties gaat, des te simpeler dat wordt.

Nee, ik heb zo geen selectierondes moeten voeren. Maar zijn er echt perfect gelijke ervaringen (mensen die evenveel jaar onder dezelfde baas hebben gewerkt, en daar dezelfde referentie van hebben meegekregen, naar dezelfde school zijn gegaan, met dezelfde punten...) ? Nee, toch.
En dan nog, natuurlijk gaat het dan over subjectieve criteria. Maar huidskleur mag daar niet bijhoren, want dan discrimineer je een hele bevolkingsgroep. Die hebben al een achterstand goed te maken, zoals ik al zei. Dat mag niet. Punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iemand a priori niet vragen op gesprek; is dat dan beter? Want dat is wat Eurolock gedaan heeft.

Nee, natuurlijk niet! Dat heb ik hierboven al geschreven. Daarom staat er nu m/v in advertenties. Omdat ze nu beiden MOETEN uitnodigen en niet enkel de mannen eruit selecteren OMDAT het mannen zijn. Anders is het discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is het dan beter iemand aan te werven, waarvan je op voorhand weet dat je met de persoon in kwestie niet of nauwelijks zal kunnen samen werken?

Als je op voorhand weet dat je niet met vreemdelingen kunt samenwerken ENKEL omwille van hun huidskleur, discrimineer je, ben je bevooroordeeld en ben je een racist.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar stel je me dan een vraag die ik ontwijk?

Twee blanken met precies dezelfde hypothetische kenmerken. Wie neem je aan ? Neem je ze allebei aan ? Nee, toch. Het moet niet anders gaan tussen twee blanken als tussen een blanke en een zwarte.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn klantenbestand zal niet uitdunnen? Als mijn klant niet meer tevreden is met de service die ik hem verleen (en wat die service is, is iets dat hij zelf uitmaakt), dan stapt hij gewoon op en gaat op ander waar hij wel aan zijn trekken komt. Er is altijd wel één bedrijf die wel de service kan aanbieden die ze wensen, en daar ben je je klant aan kwijt.
Jij kan bedrijven niet verplichten hun eigen voortbestaan op de helling te zetten.

Maar er is geen "ander" bedrijf, als je met aan zijn trekken komen bedoelt dat hij een discriminerend bedrijf zoekt. Geen enkel bedrijf mag namelijk discrimineren. Dat is wat ik zei. Ik had het niet over één enkel bedrijfje.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iemand beslist nog steeds zelf wat hij met zijn geld doet; als werkgever beslis je inderdaad zelf wie je aanneemt en wie niet, en geen enkele wet of centrum zal daar ook maar iets aan veranderen. De waarheid is dat jij niet eens kan aantonen dat ik al dan niet discrimineer in de aanwervingen die ik doe, tenzij ik echt zwart op wit discriminerende selectiecriteria ga vastleggen. Als ik een sollicitatie uitschrijf voor god weet welke functie, en ik laat geen enkele allochtoon op gesprek komen, dan zal jij dat niet eens weten, laat staan dat je er iets aan kan doen. Redenen om iemand niet te vragen zijn immers zo gemaakt.

De realiteit is dat je gewoon de verkeerde zaken aanpakt en dat je daarmee hoopt het probleem te verdoezelen. Als een bedrijf als Eurolock geen allochtonen aanwerft, omdat zijn klanten niet bediend willen worden door allochtonen, dan hoeft je dat bedrijf daarvoor niet af te straffen. Concentreer je liever op de maatschappij die met dat beeld zit; concentreer je eerder op de redenen waarom mensen niet bediend willen worden door die mensen. Je zal er meer mee verhelpen, dan repressief op te gaan treden bedrijven. Dat bevestigt die maatschappij die slecht denkt over de allochtonen enkel in hun gedrag.

Of je het nu stiekem doet of niet, is van geen tel. Discriminatie mag niet en moet uitgeroeid worden. Die keer dat er een e-mail uitlekt met daarin een discriminerende uitlating, moet het dan ook aangepakt worden. Omdat je het niet altijd kan aanpakken, moet je het maar nooit doen ?
Waarom is het OF de maatschappij aanpakken die slecht denkt over allochtonen, OF de bedrijven aanpakken die de allochtonen niet aannemen ? Kan allebei dan niet ? Jawel, hoor. Om nog maar te zwijgen over de sociale verantwoordelijkheid van de bedrijven, want dat zou voor sommigen hier de druppel zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Vrouwen hebben zich vrijgevochten. Dat werd algemeen als iets positiefs gezien.

Zeer aangename lectuur:

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, het is duidelijk dat je niet begrijpt wat tijdgeest is. Ik zeg je dat in de tijdgeest van de veertiende eeuw een vrouw niet werd geacht dokter te worden, niet dat dit vandaag de dag zo zou moeten zijn.

Ik richt weer je aandacht op het verschil tussen iemand niet binnenlaten en zelf ergens anders binnenbreken.

Iedereen mag gediscrimineerd worden. Niet enkel op basis van "vel". Om de metafoor te maken: op die manier breek je niet binnen, je houdt enkel je eigen deur gesloten.

Wat zeg jij nu anders met je tijdgeest dan dat ik zeg ? Toch helemaal niks ?

Maar er probeert toch helemaal niemand binnen te breken ? Jij trekt het altijd naar positieve discriminatie. Daar heb ik het helemaal niet over. Het gaat erover dat iemand niet wordt binnengelaten omdat zijn vel een andere kleur heeft.
Hij forceert geen job door het bedrijf aan te klagen. Hij gaat nergens naartoe (zoals alberto voorstelde) om iemand de chanteren om hem aan te nemen. Hij zegt gewoon: Hier werd ik niet aangenomen vanwege mijn huidskleur. En ENKEL vanwege zijn huidskleur. En dat is discrimineren, dus dat wordt aangeklaagd. Kom op, zo moeilijk is dat toch niet ? Ontkracht alle vergelijkingen met het feminisme, sleur tijdgeest erbij, doe wat je wilt, maar in essentie is het niet zo heel raar, hoor. Hij wordt gediscrimineerd op basis van zijn huidskleur, het bedrijf zegt dat zelfs in een e-mail, dus dat bedrijf wordt aangeklaagd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wat zeg jij nu anders met je tijdgeest dan dat ik zeg ? Toch helemaal niks ?

Maar er probeert toch helemaal niemand binnen te breken ? Jij trekt het altijd naar positieve discriminatie. Daar heb ik het helemaal niet over. Het gaat erover dat iemand niet wordt binnengelaten omdat zijn vel een andere kleur heeft.

Ik heb het ook niet over binnenbreken, ik heb het over iemand verplichten zijn of haar deur open te doen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeer aangename lectuur:

Kom nou. Je weet zelf wel dat dit niks met het onderwerp te maken heeft. Ga je de discussie nu weer verplaatsen ? Maak je er nu een feministen-clash van ?
Ik weet heel wat meer van feminisme af dan jij ogenschijnlijk denkt. Daar gaat het hier hoegenaamd niet om. Ik heb de vergelijking gemaakt, omdat vrouwen ook gediscrimineert werden op de arbeidsmarkt. Daar is verandering in gebracht. Door positieve discriminatie en later door een gelijkstelling (idealiter). En niemand zegt nu: Die feministen hadden het beter gelaten zoals het was. Of jij wel ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom nou. Je weet zelf wel dat dit niks met het onderwerp te maken heeft.

Het heeft iets te maken met jouw positieve indruk van feminisme die door vrouwen zelf wordt tegengesproken.

Ik weet heel wat meer van feminisme af dan jij ogenschijnlijk denkt. Daar gaat het hier hoegenaamd niet om. Ik heb de vergelijking gemaakt, omdat vrouwen ook gediscrimineert werden op de arbeidsmarkt. Daar is verandering in gebracht. Door positieve discriminatie en later door een gelijkstelling (idealiter). En niemand zegt nu: Die feministen hadden het beter gelaten zoals het was. Of jij wel ?

Ik zeg dat niet, McElroy en Young zeggen dat. Enfin, ik zeg dat ook dus, hen volgend.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb het ook niet over binnenbreken, ik heb het over iemand verplichten zijn of haar deur open te doen.

Je verplicht niemand zijn deur open te doen. Die deur is open. Je verplicht hem zijn deur open te houden als er iemand aankomt met een ander velletje dan dat van jezelf.

Nu we toch de hypothetische tour opgaan: STEL dat de rollen omgekeerd zijn. Dat je hier omkomt van de honger en dat het in Noord-Afrika allemaal veel beter is. Daar zit al het geld en al de luxe. Jij zegt: Daar wil ik wel aan meedoen, en hier verhongert mijn gezin. Je gaat naar daar, je zoekt een (slechtbetaalde) baan, je krijgt een zoon, die loopt daar school en die gaat daar solliciteren. Hij heeft een prachtdiploma en is heel handig en slim. Maar die zwarte man zegt: Geen blankies.
Ga jij dan ook zeggen: Goed, dat is zijn recht ? Nee, dat doe je niet.
Je kan dit alleen maar zeggen omdat je aan de juiste kant van de discriminatie zit.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het heeft iets te maken met jouw positieve indruk van feminisme die door vrouwen zelf wordt tegengesproken.
Ik zeg dat niet, McElroy en Young zeggen dat. Enfin, ik zeg dat ook dus, hen volgend.

Nee, zelfs zij zeggen dat niet. Zij zeggen dat ze het op een andere manier hadden moeten aanpakken. Nee, wacht, zelfs dat niet. Ze zeggen dat ze het nu op een andere manier moeten aanpakken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ga jij dan ook zeggen: Goed, dat is zijn recht ? Nee, dat doe je niet.

Jawel, dat zeg ik wel. Dat jij dat niet kunt aanvaarden, is niet mijn fout.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, zelfs zij zeggen dat niet. Zij zeggen dat ze het op een andere manier hadden moeten aanpakken. Nee, wacht, zelfs dat niet. Ze zeggen dat ze het nu op een andere manier moeten aanpakken.

Het moge duidelijk wezen dat beide vrouwen tégen het instellen van positieve discriminatie waren en zijn om de zaak "recht" te trekken.

Inzake Young raad ik je aan deze studie te lezen. Het is blijkbaar nodig aleer je nog eens zoiets neerschrijft.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je verplicht niemand zijn deur open te doen. Die deur is open. Je verplicht hem zijn deur open te houden als er iemand aankomt met een ander velletje dan dat van jezelf.

Nu we toch de hypothetische tour opgaan: STEL dat de rollen omgekeerd zijn. Dat je hier omkomt van de honger en dat het in Noord-Afrika allemaal veel beter is. Daar zit al het geld en al de luxe. Jij zegt: Daar wil ik wel aan meedoen, en hier verhongert mijn gezin. Je gaat naar daar, je zoekt een (slechtbetaalde) baan, je krijgt een zoon, die loopt daar school en die gaat daar solliciteren. Hij heeft een prachtdiploma en is heel handig en slim. Maar die zwarte man zegt: Geen blankies.
Ga jij dan ook zeggen: Goed, dat is zijn recht ? Nee, dat doe je niet.
Je kan dit alleen maar zeggen omdat je aan de juiste kant van de discriminatie zit.

Je zou je natuurlijk ook de vraag kunnen stellen of ze u, uw gezin en mede lotgenoten daar eigenlijk wel willen in grote getale. Of je er niet beter zou aan doen om je land van herkomst een niveau te helpen bereiken dat vergelijkbaar is met dat waar je als opportunist naartoe bent gegaan. Voor je me van onwaarschijnlijke racist beschuldigd, deze stelling is ook voor de "oorspronkelijke blanke" van hier van toepassing, probeer eens een bestaan in bv Australië of Nieuw Zeeland op te bouwen, je komt er zelfs niet in om er te werken, laat staan te blijven. Is dit "eigen volk protectionisme" of racisme puur sang en moet de UN dat dan niet veroordelen?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Je zou je natuurlijk ook de vraag kunnen stellen of ze u, uw gezin en mede lotgenoten daar eigenlijk wel willen in grote getale. Of je er niet beter zou aan doen om je land van herkomst een niveau te helpen bereiken dat vergelijkbaar is met dat waar je als opportunist naartoe bent gegaan. Voor je me van onwaarschijnlijke racist beschuldigd, deze stelling is ook voor de "oorspronkelijke blanke" van hier van toepassing, probeer eens een bestaan in bv Australië of Nieuw Zeeland op te bouwen, je komt er zelfs niet in om er te werken, laat staan te blijven. Is dit "eigen volk protectionisme" of racisme puur sang en moet de UN dat dan niet veroordelen?

Hier gaat het om het niet aannemen van een gekleurde medemens. Wat jij nu zegt is dat ze beter niet naar hier komen. Dat is een hele andere discussie. Laten we aannemen dat de wet goed werkt, en dat als ze hier zitten, dat ze daar een gegronde reden voor hebben. Die man is nu al hier. Zijn opa is misschien naar hier verhuisd, dat weet je niet. Moet hij dan terug naar het land van zijn opa, om daar te werken ? De discussie of je meer gastarbeiders moet aantrekken, is hier niet van tel.
Verder gaat de vergelijking met Australië en Nieuw-Zeeland niet op, aangezien er hier geen armoede is, of geen oorlog woedt, waardoor we daarheen zouden mogen. Je springt van een hypothetisch voorbeeld naar een realistische situatie. Dat gaat zomaar niet. Het is geen racisme omdat er niet wordt gekeken naar de huidskleur. Als Australië nu zei: Jij mag binnen, want jij bent een blanke Europeaan, en jij niet want jou huid is twee tinten te donker, dan zouden ze racistisch zijn en op dezelfde manier discrimineren als Eurolock, wat jij hier ogenschijnlijk probeert te forceren.

@lombas: Zoals ik al zei: Je verschuift de discussie voor de zoveelste maal naar de positieve discriminatie, waar ik uit de buurt wil blijven. Je weet dat je op het vlak van "gelijke kansen" de stellinginname van Eurolock onmogelijk kan verdedigen, dus gooi je het over de boeg van positieve discriminatie.
Wil je hier een draad starten over feminisme, dan zal ik je daar van antwoord dienen, maar die verschillende stromingen binnen het feminisme en het al dan niet correcte gebruik van de positieve discriminatie doen hier verder niet ter zake. Overigens valt uit (de samenvatting van) de studie die je aanhaalt al op te maken dat ze precies hetzelfde zeggen als ik, namelijk:
However, the ideology of legal feminism today goes far beyond the original and widely supported goal of equal treatment for both sexes.
Dus het vroegere doel van gelijke rechten is 'widely supported' en ook nergens bekritiseerd. Het gaat hem echter over de stappen die ze nu (zouden moeten) nemen. Wat je hiermee dus wilt aantonen, snap ik niet.

[lantjes]

Laat ons hier de rollen eens omdraaien. Hoeveel van oorsprong autochtone Belgen werken er bij allochtone werkgevers? Van fruitwinkel tot diamantsector, wat is het percentage? Is dit ook een representatieve afspiegeling van de maatschappij of kiest men ook daar eerder voor een werknemer van "eigen volk"?
De racisme-hetze die het CGKR momenteel voert om de integratie en multi-kul te verwezenlijken zou wel eens contra-productief kunnen werken. Een verharding van de standpunten van beide "kampen" laat dit al vermoeden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Jah, vrouwen zijn nooit gediscrimineerd geweest. Ze wilden vroeger gewoon nooit dokter worden, of broeken dragen ipv rokken. Ze wilden dat zelf niet.

Niet gelezen dat mijn dokter een vrouw is.
Het was dus niet verboden en ook mannen studeerden heel wat minder.
In zekere zin wilden ze dat inderdaad zelf onder invloed van de samenleving, net zoals er nu nog vrouwen vrijwillig voor het dragen van een hoofddoek kiezen.

Huh ? Dit zal je nog eens mogen uitleggen... Ik mis hier iets, denk ik.

Volgens u is de grotere criminaliteit bij migranten te wijten aan het feit dat ze geen plek hebben in onze samenleving. Voor de oppervlakkige waarnemer is het niet vast te stellen uit welk milieu de kandidaat komt.

Dit is toch absurd ? Ten eerste zijn kale mannen en oude slonzen maar met moeite een minderheidsgroep te noemen, en heeft discriminatie daar bijgevolg niks mee te maken. Ten tweede kom jij met een nogal gewaagde stelling dat vreemdelingen en beveiliging even haaks op elkaar staan als kale mannen en haargroeimiddel, of slonzen en schoonheidsproducten.

Ge hebt gelijk, de vergelijking was ongepast.
Maar we kunnen er niet omheen dat de criminaliteit bij die groep hoger ligt en die groep ook sterk op zichzelf terugplooit.

Dat op zich is al discriminatie. De vooroordelen waarover ik het had. Die vicieuze cirkel waarover ik het had.
Omdat mensen vinden dat hij geen beveiliging kan verkopen, mag hij dat ook niet doen, dus zal hij dat ook nooit doen, dus blijven mensen vinden dat dat haaks op elkaar staat.

Die vooroordelen zijn er uiteraard, en niet alleen bij autochtonen.
De beste manier zou zijn dat allochtonen zelfstandig met het verkopen beginnen en bewijzen

Maar vrouwen hebben zich vrijgevochten, en migranten zijn klikspanen. Kom nou.

En dat moogt gij mij nu eens uitlegen.

Laat me nu niet lachen, hè ? Je sleurt er maar dingen bij die er niks mee te maken hebben. Je zou geen getuige van Jehova willen, omdat die bijvoorbeeld niet geloven in bloedtransfusies, ja ? Dat komt door hun geloof. Ga je me nu vertellen dat moslims inbreken, door hun geloof ?

Ik heb heb niet gezegd dat moslims inbreken.
Het is wel een feit dat ze oververtegenwoordigd zij in de criminaliteit en een sterk ontwikkeld groepsgevoel hebben. Daarbij komt dat hun geloof op dat punt wel onderscheid maakt tussen gelovigen en ongelovigen

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Laat ons hier de rollen eens omdraaien. Hoeveel van oorsprong autochtone Belgen werken er bij allochtone werkgevers? Van fruitwinkel tot diamantsector, wat is het percentage? Is dit ook een representatieve afspiegeling van de maatschappij of kiest men ook daar eerder voor een werknemer van "eigen volk"?
De racisme-hetze die het CGKR momenteel voert om de integratie en multi-kul te verwezenlijken zou wel eens contra-productief kunnen werken. Een verharding van de standpunten van beide "kampen" laat dit al vermoeden.

En weer wordt dit debat naar de sfeer van de positieve discriminatie getrokken. Dat is het helemaal niet! Hou daar toch eens mee op! Zodra je begint met percentages en representatieve afspiegelingen van de maatschappij, heb je het over quota. Daarop steunt de positieve discriminatie.
Ik heb het helemaal niet over quota. Ik heb het over het feit dat niemand zijn deur a priori mag sluiten voor iedereen met een andere huidskleur. Voor een bevolkingsgroep, op basis van een vooroordeel, for that matter. Dat is discriminatie. Dat mag niet. Als dat kan worden vastgesteld, moet dat worden aangepakt. Geen excuses, geen uitvluchten, geen "omdraaien van de rollen".
Want luister eens hier: Als de rollen omgedraaid zouden zijn, als blanken *enkel* niet gekozen worden om dat ze blank zijn, dan is dat inderdaad ook discriminatie. En dan is dat ook verkeerd. Als daar bewijzen van zijn, moet dat ook aangepakt worden. HOEWEL je de situatie van de onderdrukte minderheid natuurlijk niet kan vergelijken met die van de onderdrukkende meerderheid. Je zou kunnen stellen dat in een heersend klimaat van werkloosheid onder de migranten, het niet verkeerd is om het werk aan mede-migranten te geven. Dat zou eventueel nog begrijpbaar zijn. Niet correct, niet legaal, maar meer begrijpbaar dan Eurolock.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik ben inderdaad geen geschiedkundige, maar dat doet toch niet ter zake ? Omdat de heersende wijze van denken in een zekere tijd (van dale) toen zo was, moet dat daarom nu nog zo zijn ? Was die daarom ook goed ? Nee, toch ?
Ik weet wel dat er vroeger vrouwen waren die echt geen broeken wilden dragen, omdat dat niet hoorde. Maar was dat dan zo goed ? Diegene die dat wil wilden stigmatiseren ?
Dat geldt net voor dit onderwerp ook. Vrouwen hebben zich vrijgevochten. Dat werd algemeen als iets positiefs gezien. Er was geen discriminatie meer (zogezegd). En waarom mogen mensen met een bruiner vel wel nog gediscrimineerd worden ?

Inderdaad, en niet met naar de rechtbank te stappen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet gelezen dat mijn dokter een vrouw is.
Het was dus niet verboden en ook mannen studeerden heel wat minder.
In zekere zin wilden ze dat inderdaad zelf onder invloed van de samenleving, net zoals er nu nog vrouwen vrijwillig voor het dragen van een hoofddoek kiezen.

Wat maakt dat nou voor verschil ? Voor mijn part was je dokter een reuzin. Vroeger mochten vrouwen niet studeren voor dokter, nu wel. Vroeger waren sommige functies niet weggelegd voor vrouwen, nu al iets meer. Dat kan je toch niet weerleggen ?
Waarom je er hier weer een hoofddoek bijsleurt, is me compleet onduidelijk. Daar gaat het toch helemaal niet om ? Als je de discussie van de hoofddoeken wilt voeren, moet je dat hier niet komen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens u is de grotere criminaliteit bij migranten te wijten aan het feit dat ze geen plek hebben in onze samenleving. Voor de oppervlakkige waarnemer is het niet vast te stellen uit welk milieu de kandidaat komt.
Ge hebt gelijk, de vergelijking was ongepast.
Maar we kunnen er niet omheen dat de criminaliteit bij die groep hoger ligt en die groep ook sterk op zichzelf terugplooit.

Nee, het is niet vast te stellen uit welk milieu de kandidaat komt, maar aangezien de enige reden van niet aannemen zijn huidskleur was, kunnen we wel veronderstellen dat hij geen dakloze was, hè ?
Criminaliteit ligt in die groep hoger, voor een reden. Ik zeg dat dat is omdat ze geen plek in de maatschappij hebben, en als je hen die niet geeft, komen ze ook niet uit de criminaliteit. Ik heb niet gezegd dat deze sollicitant crimineel was, maar wel dat als je blijft discrimineren en vreemdelingen weigert voor jobs, dat het niet meer dan normaal is dat er meer vreemdelingen in de criminaliteit komen. Misschien is het één het gevolg van het ander, en niet andersom, zoals jij het stelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die vooroordelen zijn er uiteraard, en niet alleen bij autochtonen.
De beste manier zou zijn dat allochtonen zelfstandig met het verkopen beginnen en bewijzen

Maar ze mogen niet beginnen en ze mogen niks bewijzen, zolang er niks gedaan wordt aan die discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En dat moogt gij mij nu eens uitlegen.

Wel, feministen leverden dezelfde strijd. Zij werden geweigerd voor jobs, a priori, gewoon omdat ze twee borsten hadden. Vanuit een algemeen aanvaarde, maar desalniettemin foute, vorm van discriminatie. Zij hebben zich vrijgevochten. Niet altijd op manieren die op evenveel bijval konden rekenen, zoals lombas al vermeldde, maar ze hebben de strijd geleverd. Vrouwen staan nu veel verder dan vroeger, en dat wordt algemeen toegejuicht. Daar is (zo goed als) iedereen trots op.
Vreemdelingen worden ook geweigerd voor jobs, a priori, omdat ze een andere huidskleur hebben, vanuit een bestaand patroon van vooroordelen dat niet doorbroken wordt. Proberen zij hier iets aan te doen via het CGKR, dan hoor je plots iedereen roepen dat ze niet moeten gaan uithuilen bij het CGKR. Ze mogen niemand aanklagen die hen iets misdoet *volgens de wet*. Raar, toch ?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb heb niet gezegd dat moslims inbreken.
Het is wel een feit dat ze oververtegenwoordigd zij in de criminaliteit en een sterk ontwikkeld groepsgevoel hebben. Daarbij komt dat hun geloof op dat punt wel onderscheid maakt tussen gelovigen en ongelovigen

Nee, je hebt die criminaliteit niet gespecifieerd. Dat heb ik even voor je gedaan, voor de leesbaarheid. Volgens jou is die oververtegenwoordiging een feit. En het sterke groepsgevoel is iets verkeerds ?
Jij vergeleek een getuige van Jehova als dokter, met een vreemdeling als alarm-installateur. Ik heb alleen maar aangetoond dat de vergelijking niet opging.