Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[maddox]

DannyS, in je simplistisch sommetje vergeet dat van die hardwerkende Belgen wel zo'n 35% voor de staat werken.

Dus die hun loon is een 0 operatie op zijn allerbest. Maar in veel gevallen puur verlies.

Blijft er over, 65% van alle werkende Belgen. Van die 65% blijven er nog eens 40 over die niet werkloos zijn.

Ergo, met 40% van alle belgen tussen de 18 en 65 moeten we de andere 60% hun inkomen verzorgen. En de politici nemen daar een onbehoorlijk grote hap uit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

DannyS, in je simplistisch sommetje vergeet dat van die hardwerkende Belgen wel zo'n 35% voor de staat werken.

Dus die hun loon is een 0 operatie op zijn allerbest. Maar in veel gevallen puur verlies.

Blijft er over, 65% van alle werkende Belgen. Van die 65% blijven er nog eens 40 over die niet werkloos zijn.

Ergo, met 40% van alle belgen tussen de 18 en 65 moeten we de andere 60% hun inkomen verzorgen. En de politici nemen daar een onbehoorlijk grote hap uit.

Sancta simplicitas.
De grote winsten gaan naar nog niet eens tien procent van de belgen.
De helft van alle opbrensten naar een tiental families.
En jij zaagt over het verdelen van inkomsten tussen de sukkels?
Wat een simplisme!

[maddox]

Ik zeg het toch dat politici een onbehoorlijk grote hap nemen uit het staatsbudget.

Ik zeg niet dat we de "sukkels" het laatste €cent moeten afnemen.

Eneuh, dwalen we niet belachelijk ver af van het eerste onderwerp, kernenergie of niet, en hoe echt te vervangen?

[Bob]

En om terug om topic te geraken.
Weet er iemand welke projecten Greenpeace gisteren bedoelde, als ze gisteren in een persmededeling stelden "Kernenergie is overbodig, want de laatste drie jaar zijn er reeds zoveel projecten van alternatieve energievoorziening opgestart, dat ze reeds zoveel productie leveren, als de drie oudste kerncentrales"
Met als bijkomende vraag "Welke centrales bedoelen ze met de drie oudste kerncentrales ?"

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En maar blijven dazen...
Is het nu het gebrek aan investeringen dat Wallonie zo arm houdt of het feit dat de socialisten blijven zorgen voor een goede sociale zekerheid?

Beste Eric, het is ondermeer een gebrek aan investeringen dat Wallonië arm houdt. Die investeringen komen er niet omdat de productiviteit te laag is en dus de winstmarge eveneens. Niemand wil zijn geld beleggen in bedrijven zonder toekomst. Ook kleine spaarders doen dat niet.
Je moest ook weten dat de corrupte PS en haar slecht bestuur niet zorgt voor een goede sociale zekerheid. Het zijn de milde Vlamingen die ervoor betalen.
Denk nu maar eens een beetje na, en begin weer niet te schelden op de 'fascisten'. Want dat helpt niet en heeft er ook niets mee te maken.

[maddox]

Dat hangt er van af. Commercieel of militair?
Militair is het moeilijk te bepalen.
De oudste kerncentrale die electriciteit leverde aan het net is de weinig gekende reactor in Obninsk. Die dubbelde als trainingscentrum voor de bemanningen van de USSR kenronderzeers.

Maar de eerste echte commerciele stroomleverancier was Calder hall in de UK, met 4 reactoren goed voor elks 50MWe.

De andere oude jongen is Shippingport met 60MWe, die ook militaire toepassingen kende, zoals zijn USSR tegenhanger in Obninsk.

Als ik dus goed kan optellen komen we aan een totaa van 200MWe in de Uk, en pak'm beet nog eens 80MWe (laat de USSR wat groter denken) erbij uit Obninsk en 60 uit de VS. Da's 340MWe. Niet moeilijk dit te vervangen door een windmolenparkje of een zonne-energie centrale.

Maar als je dan gaat kijken dat 1 oude reactor in Doel 427MWe voor zijn rekening neemt, is het wel andere koek.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En om terug om topic te geraken.
Weet er iemand welke projecten Greenpeace gisteren bedoelde, als ze gisteren in een persmededeling stelden "Kernenergie is overbodig, want de laatste drie jaar zijn er reeds zoveel projecten van alternatieve energievoorziening opgestart, dat ze reeds zoveel productie leveren, als de drie oudste kerncentrales"
Met als bijkomende vraag "Welke centrales bedoelen ze met de drie oudste kerncentrales ?"

Ik denk dat dit de lijst is : http://www.greenpeace.org/raw/conten...s/bijlage1.pdf

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Eric, het is ondermeer een gebrek aan investeringen dat Wallonië arm houdt. Die investeringen komen er niet omdat de productiviteit te laag is en dus de winstmarge eveneens.

Gedaas, loos gebabbel. Je weet heel goed dat de mythe van "de luie Waal" ondertussen gekelderd is door onderzoek...
Bedankt dat je tenminste zo fair bent toe te geven dat het voornamelijk investeringen zijn die ontbreken. En geld heeft geen nationaliteit....

Niemand wil zijn geld beleggen in bedrijven zonder toekomst. Ook kleine spaarders doen dat niet.

So what?
Wat heeft dit nu met Waals of Vlaams te maken? Indien ze geen bedrijven hebben, omdat onze overheid niet investeerde, én omdat de privé niet investeert...

Je moest ook weten dat de corrupte PS en haar slecht bestuur niet zorgt voor een goede sociale zekerheid. Het zijn de milde Vlamingen die ervoor betalen.

Nonsens: de Vlamingen betalen weliswaar 4 procent aan de Walen, maar dit gaat niet alleen over sociale zekerheid, nietwaar. En men int in Wallonië ook de belastingen van de rijken niet, nietwaar? En het VB eist ook niet meer belastingsinspecteurs in Wallonie, Nietwaar. En dat laatste, Lucske, is HEEEL verdacht. Omdat het aantoont dat het VB, met een eigen studiedienst HEEL GOED WEET wat er in Vlaanderen en Wallonie schort: belastingsfraude �* volonté... Maar daar zijn mondje heeeeel dicht over houdt. Wedden dat de Walen overhebben, en alle doppers in Vlaanderen kunnen betalen er bovenop als de ECHTE profiteurs hun belastingen betalen.
Maar zijn dat misschien...VLAMINGEN, hé?
Zijn het misschien VRIENDJES van het VB, "ras"echte Vlamingen die de Waalse bedrijven bezitten die niet graag belastingen betalen...
Er zitten blijkbaar GROTE VISSEN in het VB, zo te zien...

Waarom drukken jullie je foldertjes in Wallonie?

Denk nu maar eens een beetje na, en begin weer niet te schelden op de 'fascisten'. Want dat helpt niet en heeft er ook niets mee te maken.

Het fascisme is ook een economische theorie. Middeleeuws weliswaar.
Trouwens: zijn jullie het onderling al eens of het nu ultra-liberaal is of corporatistisch-solidaristisch, jullie economische lijn? En waarom mogen de leden van het VB dat niet weten?
Een partij die niet zegt wat en hoe de mensen moeten werken en verdienen.
Is wel spannend. Als je weet dat hun voorgangers in Spanje, Portugal en Duistland slavenhandel gezellig vonden.
Alllooooo

[DannyS]

qoute: Ergo, met 40% van alle belgen tussen de 18 en 65 moeten we de andere 60% hun inkomen verzorgen. En de politici nemen daar een onbehoorlijk grote hap uit.

Met wat je die 40% hebt afgenomen zouden die andere 60 meer dan riant kunnen leven. Waar is dat geld?

Doel 1 zou al overbodig geworden zijn, heb ik onlangs gelezen. In 2006 groeiden de wind- en de zonne-energie namelijk 16 keer sneller dan de kernenergie. In Duitsland is de hernieuwbare energie dan ook al belangrijker dan kernenergie.

De afgelopen 10 jaar is de wereldcapaciteit aan windturbines meer dan vertwaalfvoudigd. De windindustrie realiseerde in 2006 een omzet van 13 miljard € en geeft aan 150.000 mensen werk. Alleen door windenergie zal Europa tegen 2010 één derde van haar Kyoto verplichting bereiken. In Denemarken komt al 20% van het elektriciteitsverbruik uit windenergie, in Noord Duitsland tot 35%.

De zonnecelindustrie is de afgelopen 10 jaar gegroeid aan een gemiddeld ritme van meer dan 40% per jaar of met 2.900% op 10 jaar tijd. In 2005 bedroeg het wereldwijd geïnstalleerd vermogen reeds meer dan 5.000 MWpiek.

Warmtekrachtkoppeling: Volgens recente studies ziet de toekomst er erg rooskleurig uit voor de micro-WKK’s. Volgens een Engelse studie kunnen micro-wkk’s in huizen tegen 2050 80 % van de warmtevraag en alle elektriciteit leveren. Huizen zouden dan netto elektriciteitsproducenten worden. In Nederland loopt een pilootproject dat tussentijds positief geëvalueerd werd. Amsterdam, geloof ik.

België hinkt echter achterop

België en Vlaanderen zijn de boot van de nieuwe groene energietechnologieën totaal aan het missen.

Pas dit jaar begint men met de bouw van zes windturbines op de Thorntonbank. In Denemarken en Duitsland betalen de netbeheerders de aansluitkosten van offshore windparken, in België betaalt ELIA slechts 33 %.
Van het potentieel voor windenergie op land is in België nog maar een tiende gerealiseerd.

Als we het geïnstalleerd vermogen aan zonnepanelen in heel Europa vergelijken per capita, bengelt België helemaal achteraan. Alleen Ierland doet het nog slechter. Het potentieel aan zonnestroom in België bedraagt meer dan 25 TWh per jaar (vooral via zonnedaken).

Uit de vergelijking van de isolatienormen in Vlaanderen en Denmarken, blijkt dat de Deense normen van 1977 en 1998 stukken strenger zijn dan de nieuwe normen die in Vlaanderen van kracht werden op 1 januari 2007.

Bron: Bijna letterlijk van de site van Groen! geplukt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat hangt er van af. Commercieel of militair?
Militair is het moeilijk te bepalen.
De oudste kerncentrale die electriciteit leverde aan het net is de weinig gekende reactor in Obninsk. Die dubbelde als trainingscentrum voor de bemanningen van de USSR kenronderzeers.

Maar de eerste echte commerciele stroomleverancier was Calder hall in de UK, met 4 reactoren goed voor elks 50MWe.

De andere oude jongen is Shippingport met 60MWe, die ook militaire toepassingen kende, zoals zijn USSR tegenhanger in Obninsk.

Als ik dus goed kan optellen komen we aan een totaa van 200MWe in de Uk, en pak'm beet nog eens 80MWe (laat de USSR wat groter denken) erbij uit Obninsk en 60 uit de VS. Da's 340MWe. Niet moeilijk dit te vervangen door een windmolenparkje of een zonne-energie centrale.

Maar als je dan gaat kijken dat 1 oude reactor in Doel 427MWe voor zijn rekening neemt, is het wel andere koek.

Dat zij Belgische kerncentrales bedoelden zat er dik in. Maar dacht even dat ze "den oude BR3 - Belgisch eerste kerncentrale, en op een haar na, nog in den tuin van den koning gezet, om alzo expo 58 van stroom te voorzien - ongeveer 20MW, bedoelden". (ze bedoelden Doel1/2, Tihange 1, dus ongeveer een 2000MW).
Maar heb ondertussen het persbericht kunnen vinden. En de addertjes zitten ergens anders. Alhoewel heel het bericht doet veronderstellen dat men enkel over alternatieve energie spreekt (windkracht, waterkracht...) was de juiste tekst " Projecten voor de bouw van hernieuwbare en nieuwe klassieke energie". En in de praktijk is dit praktisch uitsluitend nieuwe klassieke energie (wkk's en stegs). Waarom het volk op een dwaalspoor brengen ? Waarom dit persbericht van oktober 2006 terug naar voor brengen als "belangrijk nieuws".
Maar uiteindelijk brengt ons dit terug tot de enige realistische discussie. Gaan we in de toekomst onze energie maken met ofwel kerncentrales, ofwel met stegs (wkk's kunnen niet onbeperkt geplaatst worden) ?
Nu denk eraan, stegs is co2, is investering in nieuwe centrales, is hogere brandstofprijzen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik denk dat dit de lijst is : http://www.greenpeace.org/raw/conten...s/bijlage1.pdf

Inderdaad, dat was hetgeen waar ik naar op zoek was. Bedankt.
De lijst bevestigd wel min of meer mijn vermoedens. Dat is dat windkracht minimaal is, en dat het overgrote gedeelte terug te vinden is bij de wkk's (maar dit is bij hun een verzamelnaam voor zowel stegs, als zuivere wkk's).
Vraag mij wel af, welke beek in Wallonie het vermogen van 100Mw gaat leveren ?
Ook valt mij het groot gedeelte biomassa op. Maar is dit ook geen verzamelnaam voor al hetgeen niet met de klassiekers (kolen, stookolie, gas) wordt gestookt ? Trouwens is bij mijn weten de biomassa ook niet zo c02 onschuldig.

[DannyS]

C02-neutraal is een term die ik dat verband wel eens tegenkom.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En om terug om topic te geraken.
Weet er iemand welke projecten Greenpeace gisteren bedoelde, als ze gisteren in een persmededeling stelden "Kernenergie is overbodig, want de laatste drie jaar zijn er reeds zoveel projecten van alternatieve energievoorziening opgestart, dat ze reeds zoveel productie leveren, als de drie oudste kerncentrales"
Met als bijkomende vraag "Welke centrales bedoelen ze met de drie oudste kerncentrales ?"

Ik dacht dat we er maar twee hadden.
Maar als we toch al zo veel alternatieve energievoorziening hebben dan vraag ik mij af waarom ze de oude kolencentrales niet uitschakelen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beste eric kun jij nu echt nooit eens gewoon praten? Gedaas, loos gebabbel. Je weet heel goed dat de mythe van "de luie Waal" ondertussen gekelderd is door onderzoek...
Als de productiviteit in Wallonië hoog is dan zullen investeringen automatisch volgen. Of debk je dat het kapitaal tegen de Walen is?
Bedankt dat je tenminste zo fair bent toe te geven dat het voornamelijk investeringen zijn die ontbreken. En geld heeft geen nationaliteit...Inderdaad.

So what?
Wat heeft dit nu met Waals of Vlaams te maken? Dat heeft er inderdaad niets mee te maken. Of denk je dat investeerders niet willen investeren OMDAT het in Wallonië is. Men investeert niet als het geen geld opbrengt, als de productiviteit te laag is. Indien ze geen bedrijven hebben, omdat onze overheid niet investeerde de Waalse overheid heeft ook geïnvesteerd in prestigeprojecten niet in rendabele toekomstgerichte bedrijven, én omdat de privé niet investeert...Waarom denk jij dat er geen investeringen komen?

Nonsens: de Vlamingen betalen weliswaar 4 procent aan de Walen, maar dit gaat niet alleen over sociale zekerheid, nietwaar. En men int in Wallonië ook de belastingen van de rijken niet, nietwaar? En het VB eist ook niet meer belastingsinspecteurs in Wallonie , Nietwaar. En dat laatste, Lucske, is HEEEL verdacht. Omdat het aantoont dat het VB, met een eigen studiedienst HEEL GOED WEET wat er in Vlaanderen en Wallonie schort: belastingsfraude �* volonté... Maar daar zijn mondje heeeeel dicht over houdt. Wedden dat de Walen overhebben, en alle doppers in Vlaanderen kunnen betalen er bovenop als de ECHTE profiteurs hun belastingen betalen. Waarom doen ze dat niet?
Maar zijn dat misschien...VLAMINGEN, hé?
Zijn het misschien VRIENDJES van het VB, (als jij dat denkt dan zal dat wel zo zijn) "ras"echte Vlamingen die de Waalse bedrijven bezitten die niet graag belastingen betalen...
Er zitten blijkbaar GROTE VISSEN in het VB, zo te zien... Ja natuurlijk, het VB heeft hier alles in handen, dat weet toch iedereen.

Waarom drukken jullie je foldertjes in Wallonie? Heel eenvoudig: omdat op dat ogenblik dit het voordeligst was. Denk je nu echt dat wij in principe niet met de Walen willen handel drijven. Denk je nu echt dat wij zo dom zijn?


Het fascisme is ook een economische theorie. Middeleeuws weliswaar.
Trouwens: zijn jullie het onderling al eens of het nu ultra-liberaal is of corporatistisch-solidaristisch, jullie economische lijn? En waarom mogen de leden van het VB dat niet weten?Vertel het hun maar!
Een partij die niet zegt wat en hoe de mensen moeten werken en verdienen. Toch wel erg he!
Is wel spannend. Als je weet dat hun voorgangers in Spanje, Portugal en Duitsland slavenhandel gezellig vonden.
Beste Eric, ik heb enkele jaren geleden met eigen ogen gezien hoe arbeiders in China en in het Oostblok werkten en welk beschamend salaris ze verdienden en hoe ze gehuisvest waren. Met meerdere families kochten ze samen een auto, die moest lange tijd op voorhand besteld worden. Een groot deel van het maandsalaris was nodig om wat petrol te betalen.
Zo erg kan het in Sp, P & D niet geweest zijn.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zij Belgische kerncentrales bedoelden zat er dik in. Maar dacht even dat ze "den oude BR3 - Belgisch eerste kerncentrale, en op een haar na, nog in den tuin van den koning gezet, om alzo expo 58 van stroom te voorzien - ongeveer 20MW, bedoelden". (ze bedoelden Doel1/2, Tihange 1, dus ongeveer een 2000MW).
<knip>
Maar uiteindelijk brengt ons dit terug tot de enige realistische discussie. Gaan we in de toekomst onze energie maken met ofwel kerncentrales, ofwel met stegs (wkk's kunnen niet onbeperkt geplaatst worden) ?
Nu denk eraan, stegs is co2, is investering in nieuwe centrales, is hogere brandstofprijzen...

Onze? Zoals gezegd bedraagt het potentieel aan zonnestroom in België meer dan 25.000.000.000.000 Watturen per jaar. Miljoenen tot de tweede macht, dus. Laten we die 35% uit Duitse wind dan ook nog vergeten, blijft er de micro-wkk’s in huizen, die tegen 2050 80% van de warmtevraag en alle elektriciteit leveren. Hopelijk stijgt de klassieke diesel dan tot 1OO,- € per liter, want dat goedje is niet helemaal CO2-neutraal.

[Babeth]

Het probleem met de Groenen is dat ze kernenergie willen uitsluiten en ze hebben het ook over de mogelijke ontwikkelingen bij alternatieve energiewinning, zoals in "wat morgen mogelijk is...". Ik ben van mening dat we de kernenergie moeten blijven gebruiken en ontwikkelen omdat we die nù hebben, en dat we alternatieve bronnen kunnen blijven ontwikkelen.
Maar om onze toekomstige energiebevoorrading af te stemmen op toekomstmuziek... <huiver> Ze zijn te optimistisch. Ik blijf liever realistisch en pragmatisch.

[DannyS]

Ik zie niet in dat bij ons niet zou kunnen wat in de rest van Europa reeds realistisch en pragmatisch is gerealiseerd.
Drieliterhuizen zijn dan naar ik begrijp meer hun prioriteit, met degelijke isolatie, bijvoorbeeld. Drie liter in plaats van dertig, dat is per vierkante meter woonruimte.
Die 35% uit Duitse wind is trouwens geen toekomst, dat is nu!

[DannyS]

En ik bedoel natuurlijk ook de vele sociale drieliterwoningen die er al zijn. Premies voor de iets prijzigere nulwoningen zijn er ook al. Nu nog kiezen om morgen onze koopkracht met een miljard te laten stijgen door de elders gerelaiseerde energiewinsten bij ons onder de aandacht te brengen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

C02-neutraal is een term die ik dat verband wel eens tegenkom.

Maakt het een verschil uit of de co2 die wordt opgenomen door de bomen, afgegeven geweest is door ofwel de verbranding van stookolie of aardgas, ofwel de verbranding van hout ?
Maar toegegeven, het zal wel iets ingewikkelder zijn dan dat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht dat we er maar twee hadden.
Maar als we toch al zo veel alternatieve energievoorziening hebben dan vraag ik mij af waarom ze de oude kolencentrales niet uitschakelen.

We hebben twee sites (Doel en Tihange) waarop respectievelijk vier (Doel) en drie (Tihange) reaktoren staan. De drie oudste reaktoren (den br3 daargelaten) zijn Doel 1 en Doel 2 (tweelinggroep van 2*500MW) en Tihange 1 (één reaktor met uiteindelijk hetzelfde vermogen van Doel 1 en Doel 2 samen). Dus alles bijeen een 2000 MW.
Zoveel oude kolencentrales zijn er ook niet meer in dienst dacht ik. Wel schijnen kolencentrales tegenwoordig meer gemengde steenkool/biomassa centrales te zijn.