Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

On Sat, 10 Feb 2007 14:50:36 +0100, [email protected]AMSHIT (Martin
Koolhoven) wrote:

>el misti <[email protected]> wrote:
>
>> >> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
>> >> rokers
>> >> kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor 20
>> >> rokers.
>> >
>> > Dan zijn er toch 19 mensen die wel naar dat rookvrije cafe willen?
>>
>> Het gaat om overlast, niet om aantallen.
>
>Overlast is subjectief. Als er echt sprake van was, bestonden die
>kroegen al.

Nee, wij niet-rokers hebben jaren geleefd alsof roken zoiets als het
weer was: Je kunt er toch niets tegen beginnen.

On Sun, 11 Feb 2007 17:25:13 +0100, [email protected]AMSHIT (Martin
Koolhoven) wrote:

>
>> >> >
>> >> > Een paar is niet genoeg, er
>> >> >> moeten er redelijk wat zijn voor de diversiteit. Net als bij de
>> >> >> rookcafé's
>> >> >> heeft men zo zijn voorkeur.
>> >> >
>> >> > Let's face it. Er is geen behoefte aan.
>> >>
>> >> Nee, die is er wel degelijk.
>> >
>> >
>> > Waarom geef je dan geen antwoord op de vraag 'Waarom niet'?
>>
>> Heb ik beantwoord.
>
>
>Ik heb geen antwoord gezien. Het enige argument dat ik hier in deze
>draad gelezen heb is dat ondernemers het wellicht niet aandurven. Ik
>vind dat geen ijzersterk argument.
>
>
Ieder zn mening.

Niet-rokers zijn door de jaren heen aantoonbaar uitermate
rook-tolerant gebleken. Het individu dat niet rookt heeft t roken heel
lang als t weer gezien: Roken, het overkomt je. Vaak was je een watje
als je niet rookte. Of niet dronk btw. Roken was voor velen zo stoer,
dat je dr zo jong mogelijk mee ging beginnen, al stikte je dr in t
begin bijna in. Roken en zuipen gaan ook erg vaak samen.

Het is ook nogal wat om als niet-roker je te organiseren tegen roken
in horeca. De meerderheid komt doorgaans toch hooguit eens in de week
in een horeca? Die keer slik je de rook dan maar, net als het weer van
die dag. Nogmaals: Niet-rokers als horeca bezoekers zijn m.i. door de
jaren heen in de minderheid geweest, maar vooral aantoonbaar uitermate
rook-tolerant gebleken.

Wie zegt jou dat de nu misschien omgekeerde trend naar stoppen met
roken, meer nog vanwege vanwege de gezondheids risico's dan vanwege de
hinder niet door zou zetten? Geduld aub ? Vlg mij zijn vegetarische ed
restaurants gekomen doordat de uitbater er kwa doelgroep specialisatie
brood inzag. Inderdaad zal de doorsnee uitbater angst hebben om rokers
te weren uit angst voor klantverlies. Wil rookvrij specialisatie dus
spontaan ontstaan, dan moeten er vooral meer mondige intolerante
niet-rokende horeca frekwenterende bezoekers komen. Je ziet nl niet
als uitbater meteen wie niet-rookt, en zeker niet wie er van baalt dat
er wel gerookt wordt. Nogmaals, de meeste niet-rokers zij zoals ik, ze
berusten. Ik vind die regulering prima, al hoeft een algheel verbod
van mij niet eens. Men moet echter ook aan het personeel denken?

Maar ik verwacht ook zonder verbod: Rookvrij in bepaalde takken van
horeca gaat mi zeker gebeuren.

On Sun, 11 Feb 2007 18:43:00 +0100, donnerwetter!
<[email protected]> wrote:

>Bouthoorn plaatste dit op zijn scherm :
>> Even over *binnen* roken. Wat mijn vrouw dus al jaren doet. Heb jij
>> weleens gekeken, wat dat bv met je elektronische apparatuur doer? Je
>> tv scherm, de behuizingen van je apparatuur? Veeg er eens langs met
>> een tissue met glassex of zo. Schrik je van, chokoladebruin
>
>Je moet ook iedere dag een keertje poetsen, niet een keer in de maand.
>
Ik moet alleen maar poepen, en plassen, en dan nog soms

Bouthoorn had uiteengezet :
> On Sun, 11 Feb 2007 18:43:00 +0100, donnerwetter!
> <[email protected]> wrote:
>
>> Bouthoorn plaatste dit op zijn scherm :
>>> Even over *binnen* roken. Wat mijn vrouw dus al jaren doet. Heb jij
>>> weleens gekeken, wat dat bv met je elektronische apparatuur doer? Je
>>> tv scherm, de behuizingen van je apparatuur? Veeg er eens langs met
>>> een tissue met glassex of zo. Schrik je van, chokoladebruin
>>
>> Je moet ook iedere dag een keertje poetsen, niet een keer in de maand.
>>
> Ik moet alleen maar poepen, en plassen, en dan nog soms

Da's ook weer zo.

"Bird" <[email protected]> schreef
> On Sat, 10 Feb 2007 15:30:22 +0100

>
> Blijkbaar zijn ondernemers bang dat ze vaste klandizie wegjagen
> terwijl ze niet de keiharde garantie hebben dat de nieuwe klandizie op
> hetzelfde moment op de stoep zal staan. ondernemers zijn vaak
> conservatief in dit soort dingen.
>
> Stel je voor, je runt een kroeg en je hangt van de één op de andere
> dag een bordje "niet roken" op je deur. van je vaste klanten vertrekt
> een deel. maar de nieuweklanten zullen echt wel even op zich laten
> wachten.
>
> Ik ben absoluut voor rookvrije horeca en dan het liefst op vrijwillige
> basis, een vrije keuze dus. Maar ik kan me de gedachtengang van die
> (bange) ondernemer wel voorstellen.
>
>
>
> Gr,
> Arne Vogel.

Kom naar de ARNE bar www.annebar.nl

On Sun, 11 Feb 2007 19:04:32 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 02:30:25 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Fri, 9 Feb 2007 02:06:55 +0100, "Poecilia Reticulata"
>><[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>>
>>>
>>>Nee hoor, ze worden helemaal niet buiten gesloten, een roker mag gewoon
>>>blijven komen in de horeca, alleen als ze willen roken moeten ze dat buiten
>>>doen en terecht.
>>
>>Dat vind ik niet. Ga zelf maar naar buiten als je niet tegen de rook
>>kunt.
>>
>>
>>>PR (die al een keer ziek uit een restaurant is weggelopen met dank aan de
>>>rokers)
>>
>>Niemand verplicht jou om naar een restaurant te gaan.
>
>Sjoerd, je redeneert als volgt. Ik ga in een restaurant binnen, ga
>daar op eoa manier een pikzwarte roetwolk zitten produceren, waardoor
>de bezoekers elkaar niet eens meer kunnen zien, hun witte overhemden
>worden en grijs van. Jij vindt dat echter zelf prachtig, dus wie dat
>gedrag van jou hinderlijk vindt, die vertrekt maar.

Ja, naar een rookvrij restaurant. Van mij mogen die er best zijn, maar
een *algemeen* rookverbod in horeca vind ik fascistisch.


> Aldus de wereld van de roker.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 11 Feb 2007 14:35:37 +0100, "Franneke" <[email protected]>
wrote:

>Sjoerd Bakker tikte:
>
>> On Sun, 11 Feb 2007 10:14:52 +0100, "Franneke" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> Bul Super tikte:
>>>
>>
>>>>
>>>>
>>>> En zo schrijdt de vertrutting van onze samenleving voort.
>>>
>>> Klopt. Je hond midden op straat laten poepen en je auto op de stoep
>>> parkeren is ook al verboden.
>>
>> Daar is een algeheel rookverbod in de horeca niet mee vergelijkbaar.
>> Iedereen moet noodzaklijkerwijs wel eens de straat op, maar met wat
>> café's minder kun je best leven.
>
>Ik persoonlijk wel. Uitbaters van café's zouden echter niet willen dat in
>sommige zaken wel mag worden gerookt en in andere niet.

>
>> M.i. wordt de samenleving er zo inderdaad niet beter op; Nederland is
>> al decennia bezig om een truttig land te worden waarin iedereen elkaar
>> begluurt en waar je als vrije jongen geen kant meer op kunt. Als er
>> reïncarnatie bestaat zou ik voor een volgende keer zeker een minder
>> sterk gereguleerd land in overweging nemen, want hier is de vrijheid
>> op veel gebieden wel erg ingeknot.
>
>Mensen die hun hond op straat laten kakken zeggen ook dat ze overal schijt
>aan hebben.

Ngmaals: daar is een algeheel rookverbod in de horeca niet mee
vergelijkbaar. Iedereen moet noodzakelijkerwijs wel eens de straat op,
maar met wat café's minder kun je best leven.


> Liever een truttig land waar je niet tussen de drollen hoeft te
>laveren en je gewoon een café kan binnenstappen, dan een aso-land waar niet
>alleen alles mag, maar ook alles gedaan wordt.
>

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 11 Feb 2007 18:54:27 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 01:18:17 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Fri, 09 Feb 2007 01:11:36 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:35:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Dat vind ik een ongeldig argument; mits er een redelijk aantal café's
>>>>is waar je geen last van de rook hebt. Café's zijn commerciële
>>>>ondernemingen en niemand kan hun bestaan afdwingen; je hebt er dus
>>>>sowieso geen recht op.
>>>
>>>Ik heb recht om vrij een gezonde lucht in te ademen. Waar ik ook wil.
>>
>>Nee, dat is onzin. Er zijn hele delen van bedrijven waar ongezonde
>>lucht is; bijvoorbeeld bij vuilverbranding. En (rookvrije) café's zijn
>>commerciële ondernemingen die niemand hun bestaan af kan dwingen, en
>>waar je dus geen recht op hebt.
>>
>Je bedoelt: Er zijn toch gasmaskers te koop?

Nee hoor.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Bouthoorn <[email protected]> wrote:

>
> Niet-rokers zijn door de jaren heen aantoonbaar uitermate
> rook-tolerant gebleken.

Gelukkig wel. En er zijn door de jaren heen al heel wat plekken rookvrij
gemaakt.

> Wie zegt jou dat de nu misschien omgekeerde trend naar stoppen met
> roken, meer nog vanwege vanwege de gezondheids risico's dan vanwege de
> hinder niet door zou zetten?

Alles wijst er op dat het wel doorzet.


Geduld aub ? Vlg mij zijn vegetarische ed
> restaurants gekomen doordat de uitbater er kwa doelgroep specialisatie
> brood inzag. Inderdaad zal de doorsnee uitbater angst hebben om rokers
> te weren uit angst voor klantverlies.


Maar als ik sommige reacties hier lees is er sterke behoefte aan zulke
plekken. Als de aversie zo groot is kan het niet anders dan dat er
mensen nu thuis blijven vanwege de rook.


Wil rookvrij specialisatie dus
> spontaan ontstaan, dan moeten er vooral meer mondige intolerante
> niet-rokende horeca frekwenterende bezoekers komen. Je ziet nl niet
> als uitbater meteen wie niet-rookt, en zeker niet wie er van baalt dat
> er wel gerookt wordt. Nogmaals, de meeste niet-rokers zij zoals ik, ze
> berusten. Ik vind die regulering prima, al hoeft een algheel verbod
> van mij niet eens. Men moet echter ook aan het personeel denken?

Daar heb ik elders al iets over gezegd. Geen argument, vind ik.



--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

Franneke <[email protected]> wrote:

> Martin Koolhoven tikte:
>
> > Franneke <[email protected]> wrote:
> >
> >> Martin Koolhoven tikte:
> >>
> >>> Franneke <[email protected]> wrote:
> >>>
> >>>> Ik persoonlijk wel. Uitbaters van café's zouden echter niet willen
> >>>> dat in sommige zaken wel mag worden gerookt en in andere niet.
> >>>
> >>> Waarom niet, eigenlijk?
> >>
> >> Omdat het onduidelijkheid schept, discriminerend is,
> >
> > Er zijn resataurants waar ze vlees eten en waar ze dat niet doen.
> > Hoezo onduidelijk?
>
> Hmm, niet helemaal duidelijk van mij. Ik refereerde aan die nieuwe Belgische
> wet, die regelt dat een klant nog wel mag roken waar de omzet voor niet meer
> dan 30 procent uit voedsel bestaat. Een halfzachte maatregel, zo blijkt.

Snap ik. Al zie ik niet hoe deze situatie bij kroegen kan ontstaan.

> > en rookzaken mogelijk
> >> bevoordeelt.
> >
> > Op wat voor manier worden die dan bevoordeeld?
>
> De ervaring leert dat in een situatie waarin zowel roken- als
> niet-rokenzaken naast elkaar bestaan, veel rokende klanten verkassen naar
> roken-zaken.

Bedoel je andersom? Dan zie ik nog steeds geen bevoordeling.


> > Ik vind dat een hypocriet recht. We eisen van zoveel beroepen dat ze
> > beroepsrisico's accepteren (politie, militairen,
> > olieplatformmedewerkers, etc.) en dan gaan we zeuren over een beetje
> > rook?
>
> Het gaat om wel meer dan een beetje rook; in veel café's staat het blauw van
> de rook.

Vooruit dan.


En doorgaans proberen we in andere beroepsgroepen de risico's ook
> zoveel mogelijk te verkleinen.


In Nederland wel, ja. In de rest van de wereld proberen we de kosten
laag te houden. Anyway, evengoed eisen we flinke risico's



Militairen krijgen kogelvrije vesten, etc.
> etc. Roken in de horeca lijkt me nou niet echt een noodzaak,

Werken in de horeca ook niet.

en daarmee is
> het vrij logisch om het te verbieden teneinde het beroepsrisico voor de
> werknemer te verkleinen.

Oneens. Het is een risico dat bij het vak hoort.

> Daarnaast is er het nuchtere feit dat de houding tav de overlast door roken
> niet onwrikbaar is, maar aan verandering onderhevig. We hebben het
> tientallen jaren normaal moeten vinden dat er overal mocht worden gerookt,
> van de schoolklas en de bioscoop tot de werkplek toe. Dat zien we inmiddels
> ook anders.

Klopt.


Ongetwijfeld is er een wisselwerking met het feit dat het aantal
> rokers aan het afnemen is.

En als dat zo verder gaat komen die nietrookcafé's er vanzelf. Heb je
geen verbod voor nodig.

> Veel rokers zeggen nu: "Maar het is logisch dat er op die plekken niet
> gerookt mag worden." Twintig jaar terug vond vrijwel niemand dat.
> Tegenwoordig zeggen vrij veel rokers: "Het is logisch dat er in restaurants
> niet mag worden gerookt." Daar had je vijf jaar terug niet mee aan hoeven
> komen.

Ik vind het nog steeds niet echt logisch.

> Ik heb dus goede hoop dat over tien jaar mensen het onvoorstelbaar vinden
> dat er ooit in de kroeg mocht worden gerookt.

Alleen als men zich uberhaupt niet kan voorstellen dat mensen rookte.

>
> > Om nog maar te zwijgen van alle (legale) productien die hier in
> > nederland in de schappen liggen waar mensen in andere werelddelen
> > risico's voor lopen.
>
> Dat is inderdaad foute boel. Bekijk de nieuwe film Blood Diamond maar eens
> voor een schrijnend voorbeeld van beroepsrisico's.

Gezien.

>
> > Van dit soort extreem linkse maatregelen word ik behoorlijk liberaal.
>
> Het aardige is dat de roep om het roken in de horeca aan te pakken
> tegenwoordig vanuit alle politieke stromingen valt waar te nemen. Extreem
> links kun je het dus niet noemen.

Het is een extreem linkse maatregel die bon ton is geworden bij allerlei
politieke stromingen. En nee, ik ben geen poster die zeurt over 'linx'.
Ik stem links. De maatregel is verre van liberaal; het is een
betuttelende maatregel van een regering die vindt dat wij niet voor ons
zelf kunnen zorgen. Die vindt dat ze hun volk en haar gezondheid moet
beschermen door vrijheidsbeperkende regels op te leggen. Dat is extreem
links.


>
> >> Zie ook hier:
> >>
> >> http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...ml?wt.bron=RSS
> >
> > Dit snap ik wel. Alle restaurants hebben een rookverbod gekregen,
> > behalve de zaken waar de eetwaren minder dan 30% van het aanbod
> > uitmaakt. Dit bewijst overigens wel dat zo'n rookverbod uberhaupt
> > ongewenst is.
>
> Je kan het maar beter helemaal verbieden in de horeca.

Nee, je kunt het beter de horeca zelf laten uitzoeken. En hooguit
rookvrije café's stimuleren.


Ervaringen in het
> buitenland leren dat het allemaal wel meevalt met de omzetdaling.

Ik vind het verschrikkelijk, die gekte in het buitenland. Jazzclubs waar
het naar wasmiddel stinkt.


Daarnaast
> helpt het rokers om met roken te stoppen,

Die zouden zelf moeten mogen uitmaken of ze dat willen.


voorkomt het wellicht dat tieners
> eraan beginnen,

Die zouden zelf moeten mogen uitmaken of ze dat doen.


>én het personeel waardeert het.

Dan moeten ze ergens anders gaan werken.


> Als laatste voordeel noem ik dat ook veel rokers het eigenlijk wel lekker
> vinden, een schone kroeg.

Ik ken er geen 1. En bovendien en kroeg waar gerookt wordt, is niet
persé vies.


>
> > Dit is totaal onvergelijkbaar met de situatie waar ik voor pleit; daar
> > is immers geen sprake van een verbod.
>
> Jij wilde geloof ik de ouderwetse wet van vraag en aanbod de markt laten
> bepalen?

Ja. Evt. met stimuleringsmaatregelen voor rookvrije tenten.


Daar hebben we het hier al vaker over gehad. De conclusie is kort:
> die gaat hier niet op. Uit enquetes blijkt dat een groot (en groeiend) deel
> van de horeca-bezoekers graag rookvrije horeca zou wensen,

Laat ze het dan beginnen.


en ook een groot
> deel van de mensen die nu de horeca rechts laat liggen.

Dan moeten die tenten nog gaan lopen ook.


> Toch is die rookvrije horeca er nog niet.


Heeee. Blijkbaar is die behoefte er dus ook niet zo.


We hebben hier diverse mogelijke
> oorzaken bediscussieerd.

En weinig overtuigends kwam voorbij.



--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Fri, 09 Feb 2007 01:20:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> wrote:
>
>>On Fri, 09 Feb 2007 01:09:13 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>>>>persoonlijkheid.
>>>
>>>Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
>>>niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.
>>
>>Waarom?! Ik zie dat niet zo als je het als een deel van de
>>persoonlijke manifestatie, zoals kleding, ziet.
>
> Iedereen mag zich 3 slagen in de rondte roken, zolang je maar een
> viskom op je kop zet. Of het ongezond is zal me een biet zijn. Vraag
> ik me van bunjee jumpen en bergbeklimmen ook niet af. Dat doe ik nl
> ook niet.
>
> Sigarettenrook irriteert bij mij en velen de luchtwegen, los daarvan
> vind ik het een uiterst agressieve nare benauwde lucht, vooral die van
> zelfdraaiende shag rokers. Praten we nog niet over die smerige
> smeulende asbakken.
>
> Het is zoiets als continu op een meter afstand smerige winden van
> slecht eten te moeten ruiken. Dit is iets wat rokers gewoon aan jou
> als niet-roker voortdurend opdringen, en met een doorgaans zeer grote
> mate van onverschilligheid. Zelfs als ik ga hardlopen, ik ruikt t 10
> minuten nadat er iemand op t pad heeft lopen roken *nog*.

Jij kunt kapitalen verdienen als drugs'mens'

Groeten,
RobP

"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
news[email protected]...
> On Fri, 9 Feb 2007 13:46:55 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Poecilia Reticulata" <[email protected]> wrote in
>>message news:[email protected]...
>>>
>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> On Fri, 09 Feb 2007 01:04:30 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:43:32 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>On Thu, 8 Feb 2007 23:28:20 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café
>>>>>>>wel, en
>>>>>>>dat café niet.
>>>>>>
>>>>>>Inderdaad, maar een percentage specifiek rookvrije café's vind ik in
>>>>>>ieder geval wel gerechtvaardigd. Wat dat betreft is de zaak denk ik
>>>>>>wel te lang op zijn beloop gelaten. Ik denk ook dat je dat heel
>>>>>>duidelijk met een sticker buiten o.i.d. aan moet geven.
>>>>>
>>>>>Ik vind het best om rokershollen en rookvrije horeca naast elkaar te
>>>>>hebben, ik ben er alleen absoluut op tegen dat dat gereguleerd moet
>>>>>worden. Want dat zou de enige manier zijn waarop je zoiets ooit voor
>>>>>elkaar krijgt.
>>>>>
>>>>>Waarom lukt het niet op vrijwillige basis, waarom laat de ondernemer
>>>>>niet de klant beslissen?
>>>>
>>>> Ja, wel mee eens, dat zou nog mooier zijn, maar dan blijft de situatie
>>>> gewoon als nu. Regulering is toch juist in het voordeel van de
>>>> niet-roker?! Maar ik vind wel dat sowieso een percentage van de horeca
>>>> geen last van roken moet bieden; of maatregelen nu nodig zijn of niet.
>>>> Een algeheel rookverbod gaat me echter veel te ver.
>>>>
>>>>
>>>>> Dat lijk mij een ideale situatie maar het
>>>>>gebeurt gewoon niet.
>>>>>
>>>>>De rookvrije horeca-gelegenheid is nog steeds een zeldzaamheid. Alleen
>>>>>al daarom heeft de horeca-ondernemer geen poot om op te staan als er
>>>>>nu wel één lijn wordt getrokken, namelijk de gedwongen rookvrije
>>>>>horeca.
>>>>
>>>
>>> De dag dat in alle openbare gebouwen het roken verboden word,
>>Cafe's vallen niet in de categorie openbare gebouwen.
>>> hang ik de vlag uit, trouwens, mensen die roken in hun eigen huis,
>>> terwijl
>>> ze kinderen hebben zijn voor mij misdadig en mogen van mij ook een douw
>>> krijgen voor kindermishandeling.
>>Mensen die kinderen buiten laten spelen zijn voor mij misdadig en moeten
>>ook
>>een douw krijgen voor kindermishandeling.
>>
>>Groeten,
>>RobP
>
> Je bedoelt rokende ouders of niet rokende
Nee, ik bedoel:
Mensen die kinderen buiten laten spelen zijn voor mij misdadig en moeten ook
een douw krijgen voor kindermishandeling.

Groeten,
RobP

"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Millicent" <@> wrote in message
>>news:[email protected] dfreenews.net...
>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>> creëeren?
>>>>
>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>>
>>> *Sommige* mensen roken.
>>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>>
>>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>
>>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser met
>>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>
> Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag opgevoerd
> als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die rooklucht
> ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het is
> geen keuze van t 1 of t ander.
>
Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's en
brommers rondrijden.

Groeten,
RobP

"Franneke" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Martin Koolhoven tikte:
>
>> Franneke <[email protected]> wrote:
>>
>>> Martin Koolhoven tikte:
>>>
>>>> Franneke <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Ik persoonlijk wel. Uitbaters van café's zouden echter niet willen
>>>>> dat in sommige zaken wel mag worden gerookt en in andere niet.
>>>>
>>>> Waarom niet, eigenlijk?
>>>
>>> Omdat het onduidelijkheid schept, discriminerend is,
>>
>> Er zijn resataurants waar ze vlees eten en waar ze dat niet doen.
>> Hoezo onduidelijk?
>
> Hmm, niet helemaal duidelijk van mij. Ik refereerde aan die nieuwe
> Belgische
> wet, die regelt dat een klant nog wel mag roken waar de omzet voor niet
> meer
> dan 30 procent uit voedsel bestaat. Een halfzachte maatregel, zo blijkt.
>
>> En wie wordt er gediscrimineerd als beiden
>> mogelijk zijn?
>
> De restaurants waar niet meer mag worden gerookt, voelen zich
> gediscrimineerd. Overigens valt het allemaal wel mee: een kwart van de
> ketens waar niet mag worden gerookt, ervaart een omzetdaling tot 7
> procent.
>
>> en rookzaken mogelijk
>>> bevoordeelt.
>>
>> Op wat voor manier worden die dan bevoordeeld?
>
> De ervaring leert dat in een situatie waarin zowel roken- als
> niet-rokenzaken naast elkaar bestaan, veel rokende klanten verkassen naar
> roken-zaken.
> Het feit dat driekwart van de niet-rokers blij is om eindelijk van het
> gerook verlost te zijn, maakt dit niet goed.
En ik maar altijd denken dat heeeeeel veel niet-rokers nu niet gaan omdat ze
dan in de rook moeten zitten. Waar zijn die niet-rokers dan???

Groeten,
RobP

"RP" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's en
> brommers rondrijden.

In café's liggen die percentages anders. Daar zie ik eigenlijk nooit auto's
en brommers rondrijden.

RP tikte:

> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Martin Koolhoven tikte:
>>
>>> Franneke <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Martin Koolhoven tikte:
>>>>
>>>>> Franneke <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>> Ik persoonlijk wel. Uitbaters van café's zouden echter niet
>>>>>> willen dat in sommige zaken wel mag worden gerookt en in andere
>>>>>> niet.
>>>>>
>>>>> Waarom niet, eigenlijk?
>>>>
>>>> Omdat het onduidelijkheid schept, discriminerend is,
>>>
>>> Er zijn resataurants waar ze vlees eten en waar ze dat niet doen.
>>> Hoezo onduidelijk?
>>
>> Hmm, niet helemaal duidelijk van mij. Ik refereerde aan die nieuwe
>> Belgische
>> wet, die regelt dat een klant nog wel mag roken waar de omzet voor
>> niet meer
>> dan 30 procent uit voedsel bestaat. Een halfzachte maatregel, zo
>> blijkt.
>>
>>> En wie wordt er gediscrimineerd als beiden
>>> mogelijk zijn?
>>
>> De restaurants waar niet meer mag worden gerookt, voelen zich
>> gediscrimineerd. Overigens valt het allemaal wel mee: een kwart van
>> de ketens waar niet mag worden gerookt, ervaart een omzetdaling tot 7
>> procent.
>>
>>> en rookzaken mogelijk
>>>> bevoordeelt.
>>>
>>> Op wat voor manier worden die dan bevoordeeld?
>>
>> De ervaring leert dat in een situatie waarin zowel roken- als
>> niet-rokenzaken naast elkaar bestaan, veel rokende klanten verkassen
>> naar roken-zaken.
>> Het feit dat driekwart van de niet-rokers blij is om eindelijk van
>> het gerook verlost te zijn, maakt dit niet goed.
> En ik maar altijd denken dat heeeeeel veel niet-rokers nu niet gaan
> omdat ze dan in de rook moeten zitten. Waar zijn die niet-rokers
> dan???

Goed het stukkie lezen RobP. Het gaat niet om driekwart van alle
niet-rokers, maar om driekwart van alle niet-rokers die de betreffende zaken
wél bezoeken.

"Franneke" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> RP tikte:
>
>> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> Martin Koolhoven tikte:
>>>
>>>> Franneke <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Martin Koolhoven tikte:
>>>>>
>>>>>> Franneke <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Ik persoonlijk wel. Uitbaters van café's zouden echter niet
>>>>>>> willen dat in sommige zaken wel mag worden gerookt en in andere
>>>>>>> niet.
>>>>>>
>>>>>> Waarom niet, eigenlijk?
>>>>>
>>>>> Omdat het onduidelijkheid schept, discriminerend is,
>>>>
>>>> Er zijn resataurants waar ze vlees eten en waar ze dat niet doen.
>>>> Hoezo onduidelijk?
>>>
>>> Hmm, niet helemaal duidelijk van mij. Ik refereerde aan die nieuwe
>>> Belgische
>>> wet, die regelt dat een klant nog wel mag roken waar de omzet voor
>>> niet meer
>>> dan 30 procent uit voedsel bestaat. Een halfzachte maatregel, zo
>>> blijkt.
>>>
>>>> En wie wordt er gediscrimineerd als beiden
>>>> mogelijk zijn?
>>>
>>> De restaurants waar niet meer mag worden gerookt, voelen zich
>>> gediscrimineerd. Overigens valt het allemaal wel mee: een kwart van
>>> de ketens waar niet mag worden gerookt, ervaart een omzetdaling tot 7
>>> procent.
>>>
>>>> en rookzaken mogelijk
>>>>> bevoordeelt.
>>>>
>>>> Op wat voor manier worden die dan bevoordeeld?
>>>
>>> De ervaring leert dat in een situatie waarin zowel roken- als
>>> niet-rokenzaken naast elkaar bestaan, veel rokende klanten verkassen
>>> naar roken-zaken.
>>> Het feit dat driekwart van de niet-rokers blij is om eindelijk van
>>> het gerook verlost te zijn, maakt dit niet goed.
>> En ik maar altijd denken dat heeeeeel veel niet-rokers nu niet gaan
>> omdat ze dan in de rook moeten zitten. Waar zijn die niet-rokers
>> dan???
>
> Goed het stukkie lezen RobP. Het gaat niet om driekwart van alle
> niet-rokers, maar om driekwart van alle niet-rokers die de betreffende
> zaken
> wél bezoeken.
>

Ook goed, dan staat dus 3/4 van alle niet rokers in cafe's te springen om
rook vrije horeca.

Groeten,
RobP

"el misti" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's en
>> brommers rondrijden.
>
> In café's liggen die percentages anders. Daar zie ik eigenlijk nooit
> auto's en brommers rondrijden.
In het cafe hoef je niet te komen, buiten wordt toch al een stuk lastiger.

Groeten,
RobP

"RP" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>>> Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's
>>> en brommers rondrijden.
>>
>> In café's liggen die percentages anders. Daar zie ik eigenlijk nooit
>> auto's en brommers rondrijden.
> In het cafe hoef je niet te komen, buiten wordt toch al een stuk lastiger.

Buiten is de concentratie veel lager dan de concentratie rook in een café.
Overigens typisch slap vingertje wijzen van de rokers.

"el misti" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>
>>>> Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's
>>>> en brommers rondrijden.
>>>
>>> In café's liggen die percentages anders. Daar zie ik eigenlijk nooit
>>> auto's en brommers rondrijden.
>> In het cafe hoef je niet te komen, buiten wordt toch al een stuk
>> lastiger.
>
> Buiten is de concentratie veel lager dan de concentratie rook in een café.
> Overigens typisch slap vingertje wijzen van de rokers.

Ja, in het cafe is het aandeel rook vele malen groter dan buiten. Daar staat
tegenover dat buiten (meestal) het aandeel uitlaatgassen (en andere rotzooi)
vele malen hoger is. T'is maar waar je voorkeur naar toe gaat.
Trouwens welke roker?

Groeten,
RobP