Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist. - Pagina 11

Jean-Pierre · 15 januari 2004, 21:30

Mijn beste Clemens, iK wil aannemen dat er misschien helemaal geen komplot is geweest. Maar ik heb ook De Standaard gelezen. Hier de passage:

Citaat:

Het voorstel, van de hand van N-VA-voorzitter Geert Bourgeois, voorziet in financiering voor partijen die een vertegenwoordiger hebben in Kamer of Senaat.

Totnogtoe moesten partijen daarvoor in beide assemblees een verkozene hebben. Het voorstel, dat duidelijk op maat van de N-VA geschreven is, krijgt de steun van de meerderheid. Meteen is de partij uit de geldzorgen.

Sommigen zien hier een koehandel in, waarbij de N-VA in ruil het voorstel van decreet voor de invoering van de provinciale kieskringen indiende. Dat het voorstel-Bourgeois zelfs even opgenomen werd in een ander voorstel, van de hand van de PS'ers Claude Eerdekens, versterken de vermoedens daarover. Op Bourgeois' verzoek werden beide voorstellen van elkaar ontkoppeld. Zijn voorstel komt nu eerst aan bod, aan het voorstel-Eerdekens, dat van niet-democratische partijen hun financiering wil ontnemen, wordt nog wat gesleuteld.

Het Vlaams Blok rakelde de ,,combine tussen N-VA en VLD'' gisteren nog eens op in de commissie Binnenlandse zaken en in een persmededeling. Tot grote woede van Bourgeois, die een deal altijd ontkend heeft.

Een lid van de meerderheid hoorde de discussie gisteren hoofdschuddend aan en vergeleek de N-VA-voorzitter met ,,een kind dat met choco rond de mond blijft ontkennen dat het aan de pot gezeten heeft''.
http://www.standaard.be/nieuws/binne...cleID=G4V39A4N (mits abonnement!)

Blijkbaar is het niet alleen het Blok, maar ook de meerderheid die zich vragen heeft gesteld. Ik denk dat hier dan een serieus communicatieprobleem opgedoken is... wanneer iedereen iets anders heeft gezien!

Clemens · 15 januari 2004, 21:41

Jean-Pierre

Sedert wanneer is DS voor het BLOK geloofwaardig ????

De ene dag schreeuwt het BLOK dat de DS een snertkrant is van
paars,
en de andere dag, als het voor het Blok goed uitkomt,
schrijft DS de volle waarheid.

Of heeft Blokker De Man, de DS journalist iets ingefluisterd
en kwam het voor DS goed uit.

De leuze van het BLOK is ;
"Liegen en blijven liegen er blijft steeds iets van over"

giserke · 15 januari 2004, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

1-Wie heeft dat ingevuld en vooral met welke autoriteit ? Ben Weyts ?

Je bedoelt dat er uitdrukkelijke toestemming van de N-VA-top nodig was om op deze, toch wel zeer 'bedenkelijke', vragen te mogen antwoorden?

Citaat:

2-Na raadpleging of beraadslaging met wie ?

Oef! Gaat het er bij de N-VA misschien ook aan toe zoals bij het Blok?
Het officiële partijstandpunt kan en mag niet naar buiten komen zonder extra 'beraadslaging' en expliciete toelating van de top?

Citaat:

3-Werd de vraag wel voldoende ernstig genomen, of gewoon om er van af te zijn ?

Is dit een typerende houding van de N-VA misschien? Vragen beantwoorden zonder ze ernstig te nemen , maar gewoon om er 'vanaf te zijn'?

Citaat:

4-Bestaat daar wel een officieel N-VA standpunt van ?

Ja. Er is hier kort na het congres verslag gedaan over de uitslag. De N-VA is tegen elke vorm van referendum.

Of is de indruk die je krijgt een andere als je hier ziet hoe de N-VA-ers,(op een paar uitzonderingen na) zelfs tegen het hondenbrokreferendum ageren? Waarom anders dan dat ze het zo van hun top-luitjes ingefluisterd kregen, is dit hun steeds terugkerende standpunt?

De N-VA heeft voor zichzelf beslist dat wat zij vindt dat 'de democratie' is, beter moet werken. Meer bepaald: de vertegenwoordigende democratie. Of nog duidelijker: de praatbarak vol partijslaven die 'het parlement' genoemd wordt en waar wij verplicht worden om voor te stemmen bij gebrek aan andere, en betere, democratische middelen.

stop eens met zeveren, zeg gewoon vanwaar dat artikel komt

fernand · 15 januari 2004, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Jean-Pierre

Dat het voorstel van Geert, door Eerdekens in zijn eigen voorstel
is opgenomen, is correct.

Tot daar geen probleem, eindelijk aanvaarden de Walen
dat het zeer discriminerend is dat Waalse partijen (FN en Ecolo)
met minder stemmen dan N-VA wel financiering krijgen en N-VA niet.

Maar daar begint het complottheorie van het BLOK.
Blok zou niet liever hebben dan dat N-VA GEEN subsidies
krijgt, dit uit eigen belang.

In het voorstel van Eerdekens, staan voorwaarden waarin
een partij van subsidies worden weerhouden (racisme)
Het Blok voelt zich geviseerd, en met reden

Zo begint Deman (Blok) aan zijn complottheorie
Eerst dat de PS , N-VA heeft omgekocht.
In de huidige versie is N-VA omgekocht door VLD.

Wetende dat Geert reeds 2 maanden geleden verklaard
heeft het wetvoorstel NIET goed te keuren, indien het Blok
onrechtvaardig zou behandeld worden.

Toch blijft het BLOK stampen naar N-VA, met haar
complotsenario.

Wil U mij ergens tonen waar het Blok predikt om de partijdotatie af te nemen van de N-VA?

Wil U mij eens een geschrift aanhalen van het Blok waar zwart op wit staat dat de N-VA GEEN dotatie meer mag krijgen.
Het is nog altijd de WET die zegt, wanneer men niet in beide kamers is vertegenwoordigd men geen dotatie meer kan krijgen.
IK heb Geert nooit een wetsvoorstel weten indienen voor, Liberaal Appel, BUB, LPS, alleen wanneer de N-VA uit de boot valt, wordt een wetsvoorstel ingedient.
Prachtig toch die eigen zak eerst mentaliteit! (Welke U verwijt aan het Vlaams Blok)
En wanneer Mijnheer het niet meer kan indienen, doordat hij niet meer vertegenwoordigd, wordt het plots door de SP himself ingediend.
Die gasten zijn nu toch zo bekommerd om de financiering van de kleine partijtjes, die ze zelf de dood injagen met de kiesdrempel.
En over het gelijkheidsbeginsel voor de zetelverdeling.
Nooit gehoord dat de integere Heer Bourgeois, ooit naar het arbitrage hof is gestapt, wanneer die van het Blok minder zetels hadden met meer stemmen dan de MR.
Dus, denkt U ook niet dat er meer aan de hand is?

Knuppel · 15 januari 2004, 22:28

Citaat:

stop eens met zeveren, zeg gewoon vanwaar dat artikel komt

Eerst mij wat minder autoritair en uit de hoogte aanspreken.

giserke · 15 januari 2004, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

stop eens met zeveren, zeg gewoon vanwaar dat artikel komt

Eerst mij wat minder autoritair en uit de hoogte aanspreken.

Ik spreek u niet aan van uit de hoogte want ik zit neer op mijne stoel. Als ge wil zal ik hem nog wat laten zakken ok?
autoritair? Ik heb niks te zeggen, zeker thuis niet.

Brugge Veilig en Leefbaar · 15 januari 2004, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De N-VA heeft voor zichzelf beslist dat wat zij vindt dat 'de democratie' is, beter moet werken. Meer bepaald: de vertegenwoordigende democratie. Of nog duidelijker: de praatbarak vol partijslaven die 'het parlement' genoemd wordt en waar wij verplicht worden om voor te stemmen bij gebrek aan andere, en betere, democratische middelen.

Daar ben ik ook niet mee akkoord, dan is dit van de regen in de drup.
Van een autoritaire particratie naar een eigenwijze... dat kan nooit de bedoeling zijn !

giserke · 16 januari 2004, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De N-VA heeft voor zichzelf beslist dat wat zij vindt dat 'de democratie' is, beter moet werken. Meer bepaald: de vertegenwoordigende democratie. Of nog duidelijker: de praatbarak vol partijslaven die 'het parlement' genoemd wordt en waar wij verplicht worden om voor te stemmen bij gebrek aan andere, en betere, democratische middelen.

Knuppel, in plaats van rondjes trappelen, kom alstublieft dan mee discuteren in de partij!
Ik weet wel zeer zeker, de maatschappijvisie van N-VA is gevestigd op democratie, hoe je het ook noemt. Maar een democratie met vrijheid maar waar ook geëist wordt dat er individuele verantwoordelijkheden worden genomen tov die maatschappij. Of het BROV daar kan aan meedragen zou ik dan ook graag hebben dat je het komt uitleggen en verdedigen, in de betrokken studie commissies van de partij.

Wat die brief die u eerder toonde hebben wij geen weet van.
Het verwondert mij zelfs dat er een standpunt van de N-VA op staat, terwijl er intern specifiek over dat onderwerp nog nooit inhoudelijk is gediscuteerd.

Ik denk dat u toch ook moet aan nemen dat er achter elk voordeel een nadeel aan vastgekoppeld zit. Deze moeten aan elkaar afgewogen worden. Daarom zou het interessant zijn (als je werkelijk het BROV genegen bent) actief mee te werken in een discutie, (wie weet komt daar zelfs een officieel standpunt).

Enne nog iets, neem toch niet alles zo ernstig op!

Marie-José · 16 januari 2004, 10:15

Fernand en Jean-Pierre,

Speciaal voor jullie wil ik de reactie van N-VA op die leugenachtige PM van Filip De Man eens even herhalen. Ge kunt hem nog gaan bekijken op politiek.net

Reactie op Blok-mededeling “Koehandel Eerdekens-Bourgeois nu bewezen”

Verzonden op: 12-11-2003
Verzonden door: Ben Weyts, woordvoerder N-VA
Aantal keren gelezen: 264
Organisatie: Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA)

Vandaag diende PS-kamerlid Claude Eerdekens in de Kamercommissie Binnenlandse Zaken een lading amendementen in op zijn eigen voorstel inzake de mogelijkheid tot de intrekking van de partijfinanciering van vermeende “niet-democratische” partijen. Twee amendementen bleken een kopie van het wetsvoorstel van Geert Bourgeois dat een wijziging van de wet op de partijfinanciering beoogt om komaf te maken met de onrechtvaardigheid dat een partij als de N-VA met meer dan 200.000 stemmen voor Kamer én voor Senaat geen financiering krijgt, terwijl een partij als het Front National met nog geen 150.000 stemmen wel financiering geniet.

In het feit dat Eerdekens een N-VA-wetsvoorstel in de vorm van een amendement indient, zien twee kamerleden van het Blok, Filip De Man en Nancy Caslo, “het ultieme bewijs” van een “koehandel Eerdekens-Bourgeois”. Dat zowel Eerdekens als Bourgeois zulks ontkennen, leggen beide Blok-kamerleden naast zich neer want… Eerdekens uitte zijn waardering voor Bourgeois.

Geert Bourgeois verbaast zich over het gemak waarmee De Man en Caslo hun eigen loze beschuldigingen bewezen achten. De N-VA wijst elke koppeling tussen het voorstel-Eerdekens en het N-VA-voorstel af en zal trouwens consequent tégen het voorstel-Eerdekens stemmen. Bourgeois bevestigde dit ook uitdrukkelijk in de commissie. Hoe kan er sprake zijn van een “koehandel” wanneer de N-VA uitdrukkelijk afstand neemt van het voorstel-Eerdekens?

Hoewel de twee Blok-kamerleden – duidelijk verrast – Bourgeois’ verklaring vernamen, blijven zij hun onzinnige insinuaties aanhouden. Dit stemt tot nadenken.

Eerdekens wil gewoonweg Vlaamse partijen tegen elkaar opzetten, de twee Blok-leden tuinen er met ogen open in en spelen perfect in de kaart van de Franstaligen.

Wanneer een rechter zich ooit nog zou uitspreken over het democratisch karakter van het Blok, hoopt Bourgeois alvast dat er niet geoordeeld wordt met een even grote lichtvaardigheid als deze van De Man en Caslo.

Geert Bourgeois,
Kamerlid, alg. voorzitter

Jean-Pierre · 16 januari 2004, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Fernand en Jean-Pierre,

Vandaag diende PS-kamerlid Claude Eerdekens in de Kamercommissie Binnenlandse Zaken een lading amendementen in op zijn eigen voorstel inzake de mogelijkheid tot de intrekking van de partijfinanciering van vermeende “niet-democratische” partijen. Twee amendementen bleken een kopie van het wetsvoorstel van Geert Bourgeois dat een wijziging van de wet op de partijfinanciering beoogt om komaf te maken met de onrechtvaardigheid dat een partij als de N-VA met meer dan 200.000 stemmen voor Kamer én voor Senaat geen financiering krijgt, terwijl een partij als het Front National met nog geen 150.000 stemmen wel financiering geniet.

In het feit dat Eerdekens een N-VA-wetsvoorstel in de vorm van een amendement indient, zien twee kamerleden van het Blok, Filip De Man en Nancy Caslo, “het ultieme bewijs” van een “koehandel Eerdekens-Bourgeois”. Dat zowel Eerdekens als Bourgeois zulks ontkennen, leggen beide Blok-kamerleden naast zich neer want… Eerdekens uitte zijn waardering voor Bourgeois.

Dit wordt hier een wellens, nietes spel waarin alle mogelijkheden open gehouden worden. Maar daar is een passage die ik niet begrijp.

Citaat:

De N-VA wijst elke koppeling tussen het voorstel-Eerdekens en het N-VA-voorstel af en zal trouwens consequent tégen het voorstel-Eerdekens stemmen. Bourgeois bevestigde dit ook uitdrukkelijk in de commissie. Hoe kan er sprake zijn van een “koehandel” wanneer de N-VA uitdrukkelijk afstand neemt van het voorstel-Eerdekens?

Waarom zou de NV-A afstand nemen van het voorstel Eerdekens? Welk is de rechtvaardiging om afstand te nemen van een kopie van een eigen voorstel. Als Bourgeois en Eerdekens met hetzelfde naar voor komen dan kan de ene toch niet tegen het voorstel van de andere stemmen ... Zal ook Eerdekens tegen het voorstel van Bourgeois stemmen?

Marie-José · 16 januari 2004, 13:50

Jean-Pierre

Het antwoord op je vraag waarom N-VA afstand neemt van het voorstel Eerdekes is vrij simpel.

Omdat N-VA, als Vlaams nationalistische partij, niet wil dat de belangen van een andere Vlaams Nationalistische partij beschadigd worden.

Iets waar blokkers als Filip De Man een voorbeeld kunnen aan nemen i.p.v. steeds in de kaart te spelen van paars!

Als u nu niet meer kunt volgen, is dit het bewijs dat u de leugens en lastertaal van Filip de Man aangaande de partijfinanciering zomaar overneemt zonder te onderzoeken of dit wel klopt met de feiten!

Clemens · 16 januari 2004, 14:02

In de media las ik dat het wetsvoorstel Eerdekens (PS),
in ruil voor de BLOK-stem voor de grotere kieskringen,
zou aangepast worden, zodanig dat het Blok zijn
partijfinanciering kan behouden.

Ik zou zeggen, HANDIG politiek gespeeld van het Blok.
Grotere kieskringen in ruil voor verzekerde partijfinanciering.

U zult mij hier NIET van de daken horen schreeuwen
over een complot senario tussen de PS en het Blok.

Integendeel ik wens het Blok van harte het behoud van
hun partijfinanciering.

Doordenkertje : Het wetscoorstel voor grotere kieskringen
dat werd goedgekeurd, werd ingediend door N-VA.

Het zoveelste N-VA wetsontwerp dat werd gerealiseerd.

Jos Verhulst · 16 januari 2004, 14:18

Op het ledencongres van 4-5 mei 2002 te Leuven heeft de NVA een radicaal standpunt ingenomen tegen de democratie en voor de particratie (die door deze partij, zoals in binnen de politieke klasse gebruikelijk, ‘representatieve democratie’ wordt gedoopt).

http://www.n-va.be/programma/wiewatw...eksten2002.htm

Het autoritaire karakter van deze partij wordt door deze tekst uitstekend gedocumenteerd. Zelfs lokale volksraadplegingen zijn volgens de NVA ‘overbodig’. Waarom? Wel, omdat de particratie het voor het zeggen heeft, via haar ‘representatief politieke orgaan’:
“Aangezien ieder bestuursniveau in Vlaanderen een representatief politiek orgaan heeft en er bovendien inspraak mogelijk is via dorps- of wijkraden, zijn lokale volksraadplegingen overbodig.”
Maw: wanneer de burgers zelf over één of ander onderwerp wél directe besluitvorming wensen, dan is dat een vergissing van die burgers, want de politieke klasse heeft al besloten dat het representatief orgaan als enige kan besluiten.
Er is evenwel een alternatief: je kan gaan als burger nog altijd gaan bedelen om enige aandacht bij de machthebbers, via “dorps- of wijkraden”. Maar de particraat beslist. Hij is daartoe immers gekozen. Waarom heeft het volk hem gekozen? Omdat het volk daartoe is gedwongen, en zelf niet mag beslissen. Aldus de particratische logica.

De NVA slaagt erin om in de volgende passage (1) te liegen en (2) onzin uit te kramen:

“Onze democratie is in hoofdzaak gebaseerd op drie pijlers: iedereen is gelijk voor de wet en geniet dus dezelfde fundamentele rechten; politieke beslissingen worden genomen door instellingen die het volk vertegenwoordigen; het volk is soeverein, het oefent de macht uit door zijn vertegenwoordigers aan te duiden bij verkiezingen.”

In ‘onze democratie’ (= hùn particratie) is het volk helemaal niet soeverein. Hùn particratie is gevestigd op de zogenaamde ‘nationale soeveiniteit’ wat iets helemaal anders is. Dat wordt door de Raad van State trouwens steeds weer bevestigd. Ik heb dit reeds op het forum gepost, maar hier is nog eens een uittreksel uit het advies van de Raad van State (30 10 02) bij enkele recente voorstellen om op Vlaams niveau een niet-bindende (!) volksraadpleging in te voeren:

"Artikel 33 van de Grondwet bepaalt:

'Alle machten gaan uit van de Natie. Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald'.

Zowel uit deze bepaling zelf, als uit de overige bepalingen van de Grondwet be-treffende de uitoefening van de machten, blijkt dat de Grondwet niet een stelsel gebaseerd op de volkssoevereiniteit heeft ingesteld, doch wel een stelsel gebaseerd op de nationale soevereiniteit waarbij de Natie wordt vertegenwoordigd door de gestelde machten en meer in het bijzonder, wat de wetgevende macht betreft, door de volksvertegenwoordiging in, enerzijds, de federale kamers (art.42 van de Grondwet) en in, anderzijds, de parlementaire vergaderingen van de gemeen-schappen en gewesten (art.115 van de Grondwet) (...) Het aandeel van de be-volking bij de totstandkoming van wetten, decreten en ordonnanties is in het huidige constitutionele stelsel beperkt: het kiezerskorps wijst, overeenkomstig de bepalingen van de kieswetgeving, zijn vertegenwoordigers aan in de parlementaire vergaderingen".

In de ‘onze democratie’ van de politieke klasse is het volk inderdaad niet soeverein; de Natie (= de politieke klasse) is soeverein. De NVA liegt over de aard van ons politiek bestel. En omdat deze partij genoeg juristen onder haar leden telt, kan het niet anders dan dat ze doelbewust liegt.

Noteer ook dat het fameuze artikel 33, waarachter de particraten zich verschuilen om de democratie niet te moeten invoeren, bedacht werd bij de stichting van België, door een handvol franskilonse baronnen en graven, op een moment dat de gewone mens verstoken was van iedere vorm van stemrecht. De politieke klasse heeft er steeds besmuikt over gewaakt om dit voor haar kostbare artikel 33 doorheen de Belgische geschiedenis ongehavend te bewaren.
De Vlaamse geschiedenis biedt anders aanknopingspunten genoeg om te opteren voor daadwerkelijke democratie, van de tings tot de figuur van de Antwerpenaar Frans van den Enden, die stierf door de beulen van de zonnekoning.
http://www.wit-be.org/publicaties/wi...12-2002.html#d
Maar de NVA vindt dus de denkwereld van de stichters van België aantrekkelijker.

Bovendien zegt de NVA in bovenstaande passage iets wat logisch onmogelijk is: “het volk is soeverein, het oefent de macht uit door zijn vertegenwoordigers aan te duiden bij verkiezingen”. Het eerste deel van deze uitspraak is in flagrante tegenspraak met het tweede. Indien het volk werkelijk soeverein zou zijn, kan aan het volk geen enkele beperking worden opgelegd betreffende de wijze waarop het die macht uitoefent. Indien bepaald wordt dat het volk de macht slechts kan uitoefenen via de aanduiding van vertegenwoordigers, dan is het volk al niet soeverein meer; niet enkel omdat het niet zelf mag kiezen hoe de besluitvorming tot stand komt, maar ook omdat het volk niet kan verhinderen dat de elite maatregelen doordrukt tegen de meerderheidswil in. De huidige doordramming van het gemeentelijk stemrecht voor naturalisatieweigeraars is daar het zoveelste voorbeeld van.

De NVA liegt dus, en doet dit bovendien op een contradictorische manier.
Nog een passage uit de congresteksten:

“Voor de N-VA wordt de democratie niet versterkt door het uithollen van de functie van de volksvertegenwoordigende organen ten voordele van de invoering van vormen van "directe" democratie zoals het referendum of de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Het resultaat hiervan is immers dikwijls schijndemocratie waar de toon aangegeven wordt door emotie en platte stemmingmakerij.

Politici moeten hun verantwoordelijkheid nemen in plaats van die terug te schuiven naar het volk. "Directe" democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de
N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe.

Natuurlijk is democratie meer dan af en toe gaan stemmen. Inspraak van zowel de georganiseerde als ongebonden burger is mogelijk via adviesraden. Zulke adviesraden moet men, op alle beleidsniveaus, reglementeren en (her)waarderen, zonder een inefficiënt overaanbod te creëren.”

Adviesraden in plaats van authentieke zeggingsmacht?
Wie wil met zo’n anti-democratisch aanbod überhaupt in discussie gaan?
Hier past slechts het vers van Elsschot (slotregels van ‘Borms’):

[size=6]“Weet nu dat uw stem door niemand wordt aanhoord,
zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort”[/size].

Clemens · 16 januari 2004, 14:34

Jos verhulst schreef :

“Weet nu dat uw stem door niemand wordt aanhoord,
zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort”.

---------------------

Inderdaad Jos

Deze zin is typisch van toepassing voor het BLOK.

Blok zit reeds 25 jaar in de pluchen zetels van het parlement

en heeft nog NIETS voor Vlaanderen betekend.

Behalve dan

de Vlamingen verdelen,
en haat zaaien naar andere volksgemeenschappen

Maar ze hebben wel BROV in hun programma.

Jos Verhulst · 16 januari 2004, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Jos verhulst schreef :

“Weet nu dat uw stem door niemand wordt aanhoord,
zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort”.

---------------------

Inderdaad Jos

Deze zin is typisch van toepassing voor het BLOK.

Blok zit reeds 25 jaar in de pluchen zetels van het parlement

en heeft nog NIETS voor Vlaanderen betekend.

Behalve dan

de Vlamingen verdelen,
en haat zaaien naar andere volksgemeenschappen

Maar ze hebben wel BROV in hun programma.

Wat heeft het Vlaams Blok hiermee te maken?

De VLD, SPA-Spirit, Groen en Vlaams Blok zitten in de pluchen zetels.
Zij hebben ten minste het fatsoen om het principe van de volkssoevereiniteit niet af te wijzen. Hun hart is er duidelijk vaak niet bij, maar kom.

Ook de CDV en de NVA zitten in de pluchen zetels.
Zij zijn echter zo onfatsoenlijk om het principe van de volkssoevereiniteit wél af te wijzen.

Knuppel · 16 januari 2004, 16:04

Wat een geluk dat er het Bok is om er het eigen autoritaire gedrag van de N-VA op af te wentelen.

De N-VA heeft evenmin al iets betekend voor Vlaanderen en het is te voorzien dat het ook nooit iets ZAL betekenen voor Vlaanderen..

Wat het BROV betreft, dat staat niet eens in jullie programma. De N-VA vind zichzelf, ALS PARTIJ, immers te belangrijk om de burger zijn soevereiniteit te gunnen.
Van het Blok moeten we afwachten in hoeverre ze het BROV ernstig nemen dat in hun programma staat. Van de N-VA zijn we echter ZEKER dat het niks wordt met directe democratie voor de burger.

Marie-José · 16 januari 2004, 16:08

Jos verhulst schreef:

"De VLD, SPA-Spirit, Groen en Vlaams Blok zitten in de pluchen zetels.
Zij hebben ten minste het fatsoen om het principe van de volkssoevereiniteit niet af te wijzen. Hun hart is er duidelijk vaak niet bij, maar kom. "

Dus Jos, u praat de hypocrisie goed!

Knuppel · 16 januari 2004, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Jos verhulst schreef:

"De VLD, SPA-Spirit, Groen en Vlaams Blok zitten in de pluchen zetels.
Zij hebben ten minste het fatsoen om het principe van de volkssoevereiniteit niet af te wijzen. Hun hart is er duidelijk vaak niet bij, maar kom. "

Dus Jos, u praat de hypocrisie goed!

Hun hart is en vaak niet bij.
Maar met hun hersens zijn ze er tenminste wél bij anders stond het niet in hun programma.
Zelfs d�*t ontbeert de N-VA.

Marie-José · 16 januari 2004, 16:27

Knuppel,

Liever een partij als N-VA ,die eerst wil nadenken over rechtstreekse democratie in plaats van hypocriete stellingen in te nemen.

De overgrote meerderheid van de bevolking, waar ik tot gisteren bijhoorde, weet trouwens van het bestaan van BROV niet af. Een bevolking iets opdringen waar ze het bestaan niet vanaf weten is regelrecht tegen de principes van BROV!

giserke · 16 januari 2004, 17:35

Visie
In een gezonde democratie wordt de burger niet alleen gerespecteerd in zijn fundamentele rechten, hij/zij moet ook daadwerkelijk inspraak hebben in de maatschappij. Het herstel van een sterke democratie is de basis voor een nieuw burgerschap waarbij individuele vrijheid spontaan gekoppeld wordt aan verantwoordelijkheid voor de hele gemeenschap. Alleen zo kan men de sociale ontrafeling van onze samenleving en de antipolitieke tendensen tegengaan.

Daarom wil de N-VA échte maatregelen voorstellen om onze democratie te versterken.

Als consequent democratische partij opteert de N-VA alvast voor een republiek, waarin het staatshoofd een louter ceremoniële rol heeft.

Tevens wenst de N-VA in het debat over al dan niet ondemocratische partijen af te stappen van het contraproductieve cordon sanitaire.

Jos, uw vorige teksten zijn totaal uit hun context gegrepen.

Wij zijn WEL voor burgerraden en volksraadplegingen. Burgers hebben het recht om hun opinie te geven over onderwerpen.

Daarom zijn ALLE advies en beleidsorganen samengesteld uit rata van 50/50%.
Dus 50% afgevaardigden uit de bevolking.
Dit wil zeggen belangengroepen, verenigingen, individuele die interesse hebben in bepaalde materie. Dus wij als N-VA vragen de bevolking om een engagement te nemen op maatschappelijk vlak, waardoor discussies beleidsbeslissingen worden genomen. Hierdoor vermeid men dat mensen die geen jota verstand hebben van bepaalde materie waar ze een bindende stem moeten geven rond materie waar ze geen inzicht hebben of kunnen hebben.

En 50% afgevaardigd door de politieke fracties.

Dit wordt omkaderd door de deskundigheid van de ambtenarij en worden derden aangeduid om deskundig advies te geven rond de verschillende materie.

Conclusie, wij zijn VOOR overleg via volksraadplegingen, gemengde beleid en adviesorganen. Voor dit laatste vinden wij dat mensen die in bepaalde materie thuis zijn het engagement nemen in die raden.

Een gezonde democratie is gebaseerd op vrijheid tot stemmen, maar ook waar een engagement wordt gevraagd in het tot stand komen van het beleid.
Hier kun je als bevolking in discutie treden met de fracties, ambtenaren, en beleidsvoerders.

Het compromis dat daar uit komt wordt in 70% van de gevallen meegenomen door de fracties in het parlement.

En het zijn net die adviesorganen die door de huidige paarse meerderheid partijen worden getorpedeerd.

16 januari 2004, 14:18	#213
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Op het ledencongres van 4-5 mei 2002 te Leuven heeft de NVA een radicaal standpunt ingenomen tegen de democratie en voor de particratie (die door deze partij, zoals in binnen de politieke klasse gebruikelijk, ‘representatieve democratie’ wordt gedoopt). http://www.n-va.be/programma/wiewatw...eksten2002.htm Het autoritaire karakter van deze partij wordt door deze tekst uitstekend gedocumenteerd. Zelfs lokale volksraadplegingen zijn volgens de NVA ‘overbodig’. Waarom? Wel, omdat de particratie het voor het zeggen heeft, via haar ‘representatief politieke orgaan’: “Aangezien ieder bestuursniveau in Vlaanderen een representatief politiek orgaan heeft en er bovendien inspraak mogelijk is via dorps- of wijkraden, zijn lokale volksraadplegingen overbodig.” Maw: wanneer de burgers zelf over één of ander onderwerp wél directe besluitvorming wensen, dan is dat een vergissing van die burgers, want de politieke klasse heeft al besloten dat het representatief orgaan als enige kan besluiten. Er is evenwel een alternatief: je kan gaan als burger nog altijd gaan bedelen om enige aandacht bij de machthebbers, via “dorps- of wijkraden”. Maar de particraat beslist. Hij is daartoe immers gekozen. Waarom heeft het volk hem gekozen? Omdat het volk daartoe is gedwongen, en zelf niet mag beslissen. Aldus de particratische logica. De NVA slaagt erin om in de volgende passage (1) te liegen en (2) onzin uit te kramen: “Onze democratie is in hoofdzaak gebaseerd op drie pijlers: iedereen is gelijk voor de wet en geniet dus dezelfde fundamentele rechten; politieke beslissingen worden genomen door instellingen die het volk vertegenwoordigen; het volk is soeverein, het oefent de macht uit door zijn vertegenwoordigers aan te duiden bij verkiezingen.” In ‘onze democratie’ (= hùn particratie) is het volk helemaal niet soeverein. Hùn particratie is gevestigd op de zogenaamde ‘nationale soeveiniteit’ wat iets helemaal anders is. Dat wordt door de Raad van State trouwens steeds weer bevestigd. Ik heb dit reeds op het forum gepost, maar hier is nog eens een uittreksel uit het advies van de Raad van State (30 10 02) bij enkele recente voorstellen om op Vlaams niveau een niet-bindende (!) volksraadpleging in te voeren: "Artikel 33 van de Grondwet bepaalt: 'Alle machten gaan uit van de Natie. Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald'. Zowel uit deze bepaling zelf, als uit de overige bepalingen van de Grondwet be-treffende de uitoefening van de machten, blijkt dat de Grondwet niet een stelsel gebaseerd op de volkssoevereiniteit heeft ingesteld, doch wel een stelsel gebaseerd op de nationale soevereiniteit waarbij de Natie wordt vertegenwoordigd door de gestelde machten en meer in het bijzonder, wat de wetgevende macht betreft, door de volksvertegenwoordiging in, enerzijds, de federale kamers (art.42 van de Grondwet) en in, anderzijds, de parlementaire vergaderingen van de gemeen-schappen en gewesten (art.115 van de Grondwet) (...) Het aandeel van de be-volking bij de totstandkoming van wetten, decreten en ordonnanties is in het huidige constitutionele stelsel beperkt: het kiezerskorps wijst, overeenkomstig de bepalingen van de kieswetgeving, zijn vertegenwoordigers aan in de parlementaire vergaderingen". In de ‘onze democratie’ van de politieke klasse is het volk inderdaad niet soeverein; de Natie (= de politieke klasse) is soeverein. De NVA liegt over de aard van ons politiek bestel. En omdat deze partij genoeg juristen onder haar leden telt, kan het niet anders dan dat ze doelbewust liegt. Noteer ook dat het fameuze artikel 33, waarachter de particraten zich verschuilen om de democratie niet te moeten invoeren, bedacht werd bij de stichting van België, door een handvol franskilonse baronnen en graven, op een moment dat de gewone mens verstoken was van iedere vorm van stemrecht. De politieke klasse heeft er steeds besmuikt over gewaakt om dit voor haar kostbare artikel 33 doorheen de Belgische geschiedenis ongehavend te bewaren. De Vlaamse geschiedenis biedt anders aanknopingspunten genoeg om te opteren voor daadwerkelijke democratie, van de tings tot de figuur van de Antwerpenaar Frans van den Enden, die stierf door de beulen van de zonnekoning. http://www.wit-be.org/publicaties/wi...12-2002.html#d Maar de NVA vindt dus de denkwereld van de stichters van België aantrekkelijker. Bovendien zegt de NVA in bovenstaande passage iets wat logisch onmogelijk is: “het volk is soeverein, het oefent de macht uit door zijn vertegenwoordigers aan te duiden bij verkiezingen”. Het eerste deel van deze uitspraak is in flagrante tegenspraak met het tweede. Indien het volk werkelijk soeverein zou zijn, kan aan het volk geen enkele beperking worden opgelegd betreffende de wijze waarop het die macht uitoefent. Indien bepaald wordt dat het volk de macht slechts kan uitoefenen via de aanduiding van vertegenwoordigers, dan is het volk al niet soeverein meer; niet enkel omdat het niet zelf mag kiezen hoe de besluitvorming tot stand komt, maar ook omdat het volk niet kan verhinderen dat de elite maatregelen doordrukt tegen de meerderheidswil in. De huidige doordramming van het gemeentelijk stemrecht voor naturalisatieweigeraars is daar het zoveelste voorbeeld van. De NVA liegt dus, en doet dit bovendien op een contradictorische manier. Nog een passage uit de congresteksten: “Voor de N-VA wordt de democratie niet versterkt door het uithollen van de functie van de volksvertegenwoordigende organen ten voordele van de invoering van vormen van "directe" democratie zoals het referendum of de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Het resultaat hiervan is immers dikwijls schijndemocratie waar de toon aangegeven wordt door emotie en platte stemmingmakerij. Politici moeten hun verantwoordelijkheid nemen in plaats van die terug te schuiven naar het volk. "Directe" democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe. Natuurlijk is democratie meer dan af en toe gaan stemmen. Inspraak van zowel de georganiseerde als ongebonden burger is mogelijk via adviesraden. Zulke adviesraden moet men, op alle beleidsniveaus, reglementeren en (her)waarderen, zonder een inefficiënt overaanbod te creëren.” Adviesraden in plaats van authentieke zeggingsmacht? Wie wil met zo’n anti-democratisch aanbod überhaupt in discussie gaan? Hier past slechts het vers van Elsschot (slotregels van ‘Borms’): [size=6]“Weet nu dat uw stem door niemand wordt aanhoord, zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort”[/size]. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

16 januari 2004, 16:04	#216
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Wat een geluk dat er het Bok is om er het eigen autoritaire gedrag van de N-VA op af te wentelen. De N-VA heeft evenmin al iets betekend voor Vlaanderen en het is te voorzien dat het ook nooit iets ZAL betekenen voor Vlaanderen.. Wat het BROV betreft, dat staat niet eens in jullie programma. De N-VA vind zichzelf, ALS PARTIJ, immers te belangrijk om de burger zijn soevereiniteit te gunnen. Van het Blok moeten we afwachten in hoeverre ze het BROV ernstig nemen dat in hun programma staat. Van de N-VA zijn we echter ZEKER dat het niks wordt met directe democratie voor de burger. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

15 januari 2004, 21:41	#202
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Jean-Pierre Sedert wanneer is DS voor het BLOK geloofwaardig ???? De ene dag schreeuwt het BLOK dat de DS een snertkrant is van paars, en de andere dag, als het voor het Blok goed uitkomt, schrijft DS de volle waarheid. Of heeft Blokker De Man, de DS journalist iets ingefluisterd en kwam het voor DS goed uit. De leuze van het BLOK is ; "Liegen en blijven liegen er blijft steeds iets van over"

16 januari 2004, 10:15	#209
Marie-José Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2003 Berichten: 827	Fernand en Jean-Pierre, Speciaal voor jullie wil ik de reactie van N-VA op die leugenachtige PM van Filip De Man eens even herhalen. Ge kunt hem nog gaan bekijken op politiek.net Reactie op Blok-mededeling “Koehandel Eerdekens-Bourgeois nu bewezen” Verzonden op: 12-11-2003 Verzonden door: Ben Weyts, woordvoerder N-VA Aantal keren gelezen: 264 Organisatie: Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) Vandaag diende PS-kamerlid Claude Eerdekens in de Kamercommissie Binnenlandse Zaken een lading amendementen in op zijn eigen voorstel inzake de mogelijkheid tot de intrekking van de partijfinanciering van vermeende “niet-democratische” partijen. Twee amendementen bleken een kopie van het wetsvoorstel van Geert Bourgeois dat een wijziging van de wet op de partijfinanciering beoogt om komaf te maken met de onrechtvaardigheid dat een partij als de N-VA met meer dan 200.000 stemmen voor Kamer én voor Senaat geen financiering krijgt, terwijl een partij als het Front National met nog geen 150.000 stemmen wel financiering geniet. In het feit dat Eerdekens een N-VA-wetsvoorstel in de vorm van een amendement indient, zien twee kamerleden van het Blok, Filip De Man en Nancy Caslo, “het ultieme bewijs” van een “koehandel Eerdekens-Bourgeois”. Dat zowel Eerdekens als Bourgeois zulks ontkennen, leggen beide Blok-kamerleden naast zich neer want… Eerdekens uitte zijn waardering voor Bourgeois. Geert Bourgeois verbaast zich over het gemak waarmee De Man en Caslo hun eigen loze beschuldigingen bewezen achten. De N-VA wijst elke koppeling tussen het voorstel-Eerdekens en het N-VA-voorstel af en zal trouwens consequent tégen het voorstel-Eerdekens stemmen. Bourgeois bevestigde dit ook uitdrukkelijk in de commissie. Hoe kan er sprake zijn van een “koehandel” wanneer de N-VA uitdrukkelijk afstand neemt van het voorstel-Eerdekens? Hoewel de twee Blok-kamerleden – duidelijk verrast – Bourgeois’ verklaring vernamen, blijven zij hun onzinnige insinuaties aanhouden. Dit stemt tot nadenken. Eerdekens wil gewoonweg Vlaamse partijen tegen elkaar opzetten, de twee Blok-leden tuinen er met ogen open in en spelen perfect in de kaart van de Franstaligen. Wanneer een rechter zich ooit nog zou uitspreken over het democratisch karakter van het Blok, hoopt Bourgeois alvast dat er niet geoordeeld wordt met een even grote lichtvaardigheid als deze van De Man en Caslo. Geert Bourgeois, Kamerlid, alg. voorzitter

16 januari 2004, 13:50	#211
Marie-José Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2003 Berichten: 827	Jean-Pierre Het antwoord op je vraag waarom N-VA afstand neemt van het voorstel Eerdekes is vrij simpel. Omdat N-VA, als Vlaams nationalistische partij, niet wil dat de belangen van een andere Vlaams Nationalistische partij beschadigd worden. Iets waar blokkers als Filip De Man een voorbeeld kunnen aan nemen i.p.v. steeds in de kaart te spelen van paars! Als u nu niet meer kunt volgen, is dit het bewijs dat u de leugens en lastertaal van Filip de Man aangaande de partijfinanciering zomaar overneemt zonder te onderzoeken of dit wel klopt met de feiten!

16 januari 2004, 14:02	#212
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	In de media las ik dat het wetsvoorstel Eerdekens (PS), in ruil voor de BLOK-stem voor de grotere kieskringen, zou aangepast worden, zodanig dat het Blok zijn partijfinanciering kan behouden. Ik zou zeggen, HANDIG politiek gespeeld van het Blok. Grotere kieskringen in ruil voor verzekerde partijfinanciering. U zult mij hier NIET van de daken horen schreeuwen over een complot senario tussen de PS en het Blok. Integendeel ik wens het Blok van harte het behoud van hun partijfinanciering. Doordenkertje : Het wetscoorstel voor grotere kieskringen dat werd goedgekeurd, werd ingediend door N-VA. Het zoveelste N-VA wetsontwerp dat werd gerealiseerd.

16 januari 2004, 14:34	#214
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Jos verhulst schreef : “Weet nu dat uw stem door niemand wordt aanhoord, zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort”. --------------------- Inderdaad Jos Deze zin is typisch van toepassing voor het BLOK. Blok zit reeds 25 jaar in de pluchen zetels van het parlement en heeft nog NIETS voor Vlaanderen betekend. Behalve dan de Vlamingen verdelen, en haat zaaien naar andere volksgemeenschappen Maar ze hebben wel BROV in hun programma.

16 januari 2004, 16:08	#217
Marie-José Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2003 Berichten: 827	Jos verhulst schreef: "De VLD, SPA-Spirit, Groen en Vlaams Blok zitten in de pluchen zetels. Zij hebben ten minste het fatsoen om het principe van de volkssoevereiniteit niet af te wijzen. Hun hart is er duidelijk vaak niet bij, maar kom. " Dus Jos, u praat de hypocrisie goed!

16 januari 2004, 16:27	#219
Marie-José Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2003 Berichten: 827	Knuppel, Liever een partij als N-VA ,die eerst wil nadenken over rechtstreekse democratie in plaats van hypocriete stellingen in te nemen. De overgrote meerderheid van de bevolking, waar ik tot gisteren bijhoorde, weet trouwens van het bestaan van BROV niet af. Een bevolking iets opdringen waar ze het bestaan niet vanaf weten is regelrecht tegen de principes van BROV!

16 januari 2004, 17:35	#220
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Visie In een gezonde democratie wordt de burger niet alleen gerespecteerd in zijn fundamentele rechten, hij/zij moet ook daadwerkelijk inspraak hebben in de maatschappij. Het herstel van een sterke democratie is de basis voor een nieuw burgerschap waarbij individuele vrijheid spontaan gekoppeld wordt aan verantwoordelijkheid voor de hele gemeenschap. Alleen zo kan men de sociale ontrafeling van onze samenleving en de antipolitieke tendensen tegengaan. Daarom wil de N-VA échte maatregelen voorstellen om onze democratie te versterken. Als consequent democratische partij opteert de N-VA alvast voor een republiek, waarin het staatshoofd een louter ceremoniële rol heeft. Tevens wenst de N-VA in het debat over al dan niet ondemocratische partijen af te stappen van het contraproductieve cordon sanitaire. Jos, uw vorige teksten zijn totaal uit hun context gegrepen. Wij zijn WEL voor burgerraden en volksraadplegingen. Burgers hebben het recht om hun opinie te geven over onderwerpen. Daarom zijn ALLE advies en beleidsorganen samengesteld uit rata van 50/50%. Dus 50% afgevaardigden uit de bevolking. Dit wil zeggen belangengroepen, verenigingen, individuele die interesse hebben in bepaalde materie. Dus wij als N-VA vragen de bevolking om een engagement te nemen op maatschappelijk vlak, waardoor discussies beleidsbeslissingen worden genomen. Hierdoor vermeid men dat mensen die geen jota verstand hebben van bepaalde materie waar ze een bindende stem moeten geven rond materie waar ze geen inzicht hebben of kunnen hebben. En 50% afgevaardigd door de politieke fracties. Dit wordt omkaderd door de deskundigheid van de ambtenarij en worden derden aangeduid om deskundig advies te geven rond de verschillende materie. Conclusie, wij zijn VOOR overleg via volksraadplegingen, gemengde beleid en adviesorganen. Voor dit laatste vinden wij dat mensen die in bepaalde materie thuis zijn het engagement nemen in die raden. Een gezonde democratie is gebaseerd op vrijheid tot stemmen, maar ook waar een engagement wordt gevraagd in het tot stand komen van het beleid. Hier kun je als bevolking in discutie treden met de fracties, ambtenaren, en beleidsvoerders. Het compromis dat daar uit komt wordt in 70% van de gevallen meegenomen door de fracties in het parlement. En het zijn net die adviesorganen die door de huidige paarse meerderheid partijen worden getorpedeerd.