Waarom denk je dat zo veel mensen het belang haten?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

Aangezien je de Islam (multiKUL) weinig of niets in de weg legt.

Dat ontken ik niet, dat beschouw ik zelfs al een compliment.
Ik leg de Islam, het Christendom, het Jodendom, het Boeddhisme, het Hindoeïsme, het Sikhisme, het Taoïsme,... geen duimbreed in de weg.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom denk je dat er zoveel mensen anti-belang zijn?

Waarschijnlijk omdat zoveel mensen Vb stemmen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dat ontken ik niet, dat beschouw ik zelfs al een compliment.
Ik leg de Islam, het Christendom, het Jodendom, het Boeddhisme, het Hindoeïsme, het Sikhisme, het Taoïsme,... geen duimbreed in de weg.

Sinds de komst van de islam in onze streken zijn de bolsjevisten de grote verdedigers geworden van de godsdienst!

[Marc Spandel]

Ik denk dat het VB in twee aparte groepen valt te verdelen.

1) De groep die het 'goed' meent, het 'belang' van Vlaanderen beoogt, en bereid is overleg te plegen met andere meningen.
Deze groep kan je niet haten, maar moet je vergelijken met een partij zoals de andere partijen. Hiertegen zou geen cordon sanitaire mogen opgetrokken worden.

2) De groep die rondloopt met oogkleppen die tot over hun schouders hangen, zichzelf continu opjut tegen alles wat in hun ogen vreemd is of een ander kleurtje heeft, en die het eigen Vlaamse volk aanvalt, kwetst en vernederd als dit niet akkoord gaat met hun extreem gedachtengoed.
Het is de groep die aanzet tot haat en geweld tegen de sociaal zwakke medemens en die zelf onschuldige kinderen en vrouwen de dood wil injagen uit 'eigenbelang'.
Dergelijke crapuul-mentaliteit mag je haten en MOET via een cordon sanitaire op afstand worden gehouden!

Dit soort crapuul heeft zich dankbaar 'genesteld' binnenin het VB, omdat deze partij 'rechts' is.
Dit crapuul voert onder de vlag van 'de Vlaamse Leeuw' haar laag bij de grondse strijd.
Het zijn deze rotte appels binnenin het VB, die het blazoen van het VB én de rest van de Vlamingen bezoedeld hebben en nog steeds blijven bezoedelen, waardoor de 'goede' kant van het VB over de zélfde kam wordt geschoren.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Sinds de komst van de islam in onze streken zijn de bolsjevisten de grote verdedigers geworden van de godsdienst!

Laten we daar toch voorzichtig mee zijn, er zijn voor en tegenstanders maar in beide kampen zijn de extremen fout bezig. Persoonlijk heb ik niets tegen islam maar vind de extremisten binnen de islam even gevaarlijk als de joodse extremisten.
We tolereren niet dat moslims hun eigen school hebben maar wel dat joden hun eigen school hebben. Waarom? Omdat een keppel minder stoort dan een hoofddoek?
Onderdrukking van de vrouw is een veel voorkomend argument maar dat bestaat ook in de andere godsdiensten als die in extremistische vorm worden toegepast.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Sinds de komst van de islam in onze streken zijn de bolsjevisten de grote verdedigers geworden van de godsdienst!

Dit is nonsens.
Volgens mijn kennis van Karl Marx was hij een filosoof die beweerde dat ronduit alle idealisme futiel en bijkomstig was: het zou allemaal het gevolg zijn van de materiële (machts)verhoudingen binnen de maatschappij.
Volgens hem zijn allerlei filosofiën, godsdiensten, culturen en denkwijzen het GEVOLG van de verhouding tussen de heersende groep van mensen en degenen die onderdrukt werden.

Voor Marx zijn allerlei filosofiën te herleiden tot gevechten om de macht en dus de poen. Hij noemde godsdienst dan ook opium VAN het volk, om beter de machtsverhoudingen te accepteren die hun onderdrukten.

Een materialist (iemand die ervan overtuigd is dat de materiële verhoudingen aan de basis liggen van de onderdrukking) "gelooft" dus niet in de macht van godsdiensten en idealistische stellingen. Hij veegt ze van tafel als de gevolgen van wantoestanden.

Hieruit volgt logischer wijze dat hij op dit vlak, het puur idealistische geen verklaring noch een aanval ziet op het socialisme. Het is een niveau dat voor Marx bijkomstig is.

Enkel door het verkeerd vertalen van "Opium DES Volkes" in "opium VOOR het volk", ipv "opium van het volk" werd hem iets toegeschreven dat in feite niet klopt. Ook in Rusland. Nog steeds bij bepaalde geborneerde Marxisten.

Marxisme en christendom zitten op een ander niveau. Het is spijtig dat pausen het veroordeelden als "goddeloos", als anti-godsdienstig.
Marx hield zich immers ook niet bezig met literatuur, met cultuur, met allerlei in zijn ogen GEVOLGEN van de machtsverhoudingen. Hij wou die machtsverhoudingen veranderen en veronderstelde dat de rest wel zou volgen.

Het feit dat er nu socialisten zijn die de vrijheden van de persoon toch belangrijk vinden, en niet zich blindstaren op Marx al was hij een profeet, maar hem enkel zien als één van de vele filosofen waar men uit kan putten, en dan nog slechts op enkele vlakken is dus niet eigenaardig.

Bolsjevieken? Wie zijn dat in Belgie? Zijn dat geen Russen van honderd jaar terug?

[luc broes]

Ik denk dat de anti-VBers in twee aparte groepen valt te verdelen.

1) De groep die het 'goed' meent, het 'belang' van belgië beoogt, en bereid is overleg te plegen met andere meningen.
Deze groep kan je niet haten, maar moet je vergelijken met een partij zoals de andere partijen. Hiertegen zou geen cordon sanitaire mogen opgetrokken worden.

2) De groep die rondloopt met oogkleppen die tot over hun schouders hangen, zichzelf continu opjut tegen alles wat vlaams is en die het volk aanvalt, kwetst en vernederd als dit niet akkoord gaat met hun extreem gedachtengoed.
Het is de groep die aanzet tot haat en geweld tegen de sociaal zwakke vlaming en die zelf onschuldige kinderen en vrouwen de dood wil injagen uit 'eigenbelang' (dat wist je nog niet hé!)
Dergelijke crapuul-mentaliteit mag je haten en MOET via een cordon sanitaire op afstand worden gehouden!

Dit soort crapuul heeft zich dankbaar 'genesteld' binnenin het regime, omdat deze groep belgisch is.
Dit crapuul voert onder de vlag van 'de belgische Leeuw' haar laag bij de grondse strijd.
Het zijn deze rotte appels binnenin het regime, die het blazoen van het belgië én de rest van de Vlamingen bezoedeld hebben en nog steeds blijven bezoedelen, waardoor de 'goede' kant van de belgen over de zélfde kam wordt geschoren.[/quote]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het feit dat er nu socialisten zijn die de vrijheden van de persoon toch belangrijk vinden...

Dat zijn dan toch zeker niet socialisten die aan de macht zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat zijn dan toch zeker niet socialisten die aan de macht zijn.

klopt: het is een regering van liberalen en socialisten.

[Boppa47]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De perceptie in de media? Het vreemdelingenstandpunt van het VB heeft er in elk geval niet voor gezorgd dat gelijkaardige partijen in bv. Denemarken of Oostenrijk achter een cordon vlogen. Verschil is natuurlijk dat het VB de ontbinding van de staat wil en dus per definitie staatsgevaarlijk is, wat noch de DFP, noch de FPÖ ooit nagestreefd hebben...

Omdat er in die landen geen bevolkingsgroep is die de andere uitbuit, of bent U blind, doof en stom

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Homo's worden niet als ziek aanschouwd en/of opgesloten;er werken homo's bij het vb en ik ken er een paar en er zijn er alsook lid van het vb.

Ze mogen wel niet trouwen met de partner van hun keuze, of op een andere wijze gelijkaardige rechten als heterokoppels krijgen op vlak van erf-, fiscaal-, sociaal- of familiaal vlak. Laat staan kinderen op voeden (zelfs al is 1 van de partners de biologische ouders).

En als ze op komen voor hun rechten dan worden ze met de nek aangekeken.

De keuze om te huwen is iets tussen mij en mijn partner, als het Vlaams Belang dat wil verbieden dan voort ze niet enkel een soort hetero-apartheid in waarin wij als derderangsburgers minder rechten hebben dan hetero's, maar mengt ze zich ook nog eens grondig in ons privéleven als koppel.

Een koppel hun huwelijksrecht proberen af te nemen is natuurlijk een persoonlijke aanval en dan is het ook logisch dat heel wat holebi's die standpunten van het Vlaams Belang haten.

[erka]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ze mogen wel niet trouwen met de partner van hun keuze, of op een andere wijze gelijkaardige rechten als heterokoppels krijgen op vlak van erf-, fiscaal-, sociaal- of familiaal vlak. Laat staan kinderen op voeden (zelfs al is 1 van de partners de biologische ouders).

En als ze op komen voor hun rechten dan worden ze met de nek aangekeken.

De keuze om te huwen is iets tussen mij en mijn partner, als het Vlaams Belang dat wil verbieden dan voort ze niet enkel een soort hetero-apartheid in waarin wij als derderangsburgers minder rechten hebben dan hetero's, maar mengt ze zich ook nog eens grondig in ons privéleven als koppel.

Een koppel hun huwelijksrecht proberen af te nemen is natuurlijk een persoonlijke aanval en dan is het ook logisch dat heel wat holebi's die standpunten van het Vlaams Belang haten.

Principieel is het huwelijk een religieus symbool... Dus technisch gezien zou de staat zich daar niet mee moeten moeien.
Nogal vreemd trouwens dat steeds meer hetero's kiezen om samen te leven, en dat homo's willen trouwen.
Als een natuurlijk kind verwekt wordt bij een homoseksuele vrouw of man, zou dat inderdaad zijn kind moeten blijven, natuurlijk moet de rechtbank dan beslissen bij wie dat kind het beste past.
Wat adoptie betreft hoor ik maar zelden de kwestie naar voren komen dat het ook heel moeilijk is om als alleenstaande een kind te adopteren. Is iedereen dat singlofoob?
Verder nog, er wordt dagelijks gediscrimineerd op het alleen-zijn, geen haan die daarover kraait. Zo worden om een voorbeeld te noemen alleenstaanden belast naar dezelfde schaal als tweeverdieners, terwijl alleenstaanden dezelfde kosten hebben, maar een stuk minder inkomen.
Ook op leeftijd wordt er dagelijks gediscrimineerd, zo is het b.v. niet mogelijk bij kinepolis een studentenkaart te bekomen als de student de leeftijd van 30 jaar heeft overschreden, als dit wordt aangekaart wordt daar helemaal niks tegen gedaan.
Dus ik moet tot de slotsom komen dat singles en mensen in de leeftijdsgroep 30 - 55 nog veel meer gedupeerd zijn, want die hebben over het algemeen geen enkele stem.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door erka

Principieel is het huwelijk een religieus symbool... Dus technisch gezien zou de staat zich daar niet mee moeten moeien.

Het burgerlijk huwelijk heeft niets met religie te maken.

Nogal vreemd trouwens dat steeds meer hetero's kiezen om samen te leven, en dat homo's willen trouwen.

Is dat zo? En wat doet dat ertoe?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ze mogen wel niet trouwen met de partner van hun keuze, of op een andere wijze gelijkaardige rechten als heterokoppels krijgen op vlak van erf-, fiscaal-, sociaal- of familiaal vlak. Laat staan kinderen op voeden (zelfs al is 1 van de partners de biologische ouders).

Dat mag allemaal wel, maar daarom moet je nog niet pro holebi huwelijk zijn.

En als ze op komen voor hun rechten dan worden ze met de nek aangekeken.

Ah, jij bent actief binnen het VB dat je dat weet?

De keuze om te huwen is iets tussen mij en mijn partner, als het Vlaams Belang dat wil verbieden dan voort ze niet enkel een soort hetero-apartheid in waarin wij als derderangsburgers minder rechten hebben dan hetero's, maar mengt ze zich ook nog eens grondig in ons privéleven als koppel.

Fout, jij kan als koppel perfect samenleven zonder dat er een kat naar kraait. Waar ze wel een probleem mee hebben is dat er zomaar afgedwongen kan worden wie de Kerk allemaal moet huwen.

Een koppel hun huwelijksrecht proberen af te nemen is natuurlijk een persoonlijke aanval en dan is het ook logisch dat heel wat holebi's die standpunten van het Vlaams Belang haten.

Net alsof dat recht er altijd en overal al geweest is, laat staan dat het absoluut zou zijn
Als ik morgen met een vogel wil huwen, vind jij dan dat ik dat recht onmiddellijk en onvoorwaardelijk moet krijgen? En dat de Kerk dat huwelijk dan maar meteen moet verzegelen. En dat heel het huwelijksrecht zich dan ook maar meteen moet schikken naar mijn huwelijk?

Of stel je je vragen bij dat huwelijk?
Want dat is precies wat het VB doet. Dat heeft bitter weinig met holebihaat te maken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat mag allemaal wel, maar daarom moet je nog niet pro holebi huwelijk zijn.

Ah, jij bent actief binnen het VB dat je dat weet?

Fout, jij kan als koppel perfect samenleven zonder dat er een kat naar kraait. Waar ze wel een probleem mee hebben is dat er zomaar afgedwongen kan worden wie de Kerk allemaal moet huwen.

Net alsof dat recht er altijd en overal al geweest is, laat staan dat het absoluut zou zijn
Als ik morgen met een vogel wil huwen, vind jij dan dat ik dat recht onmiddellijk en onvoorwaardelijk moet krijgen? En dat de Kerk dat huwelijk dan maar meteen moet verzegelen. En dat heel het huwelijksrecht zich dan ook maar meteen moet schikken naar mijn huwelijk?

Of stel je je vragen bij dat huwelijk?
Want dat is precies wat het VB doet. Dat heeft bitter weinig met holebihaat te maken.

1) Voor het VB mag het niet, want in de commissie binnenlandse zaken stemden ze tegen de wettelijke samenwoonst en tegen het CD&V-voorstel van de partnerregeling die dat zou regelen (die een homokoppel dezelfde rechten als gehuwden zou geven zonder dat de regeling huwelijk zou gaan heten). Het VB stemde tegen elk wetsvoorstel om holebi-koppels gelijkaardige rechten te geven als gehuwde heterokoppels en diende ook nooit zelf een alternatief voorstel in om het te regelen. Hoe kan men dit anders interpreteren dan dat ze tegen elk wettelijke bescherming van holebikoppels zouden zijn?

2) Lees de commentaren van het VB op de holebibeweging en de BLGP maar eens op na http://www.mikpunt175.be

3) Als ik spreek over erf-, fiscaal-, sociaal- en familiaal recht, dan heb ik het natuurlijk over het burgerlijk huwelijk. Wie het verschil tussen het burgerlijk huwelijk (een wettelijke verbintenis tussen 2 meerderjarige personen) en het kerkelijk huwelijk (een ceremonie tussen 2 gelovigen zonder wettelijke gevolgen). Wie het verschil tussen een burgerlijk huwelijk en een kerkelijk huwelijk niet begrijpt kan hier weinig zinnigs over vertellen.

4) Burgerlijk huwelijk = wettelijke verbintenis tussen 2 meerderjarige handelsbekwame rechtspersonen die daar mee in stemmen. Een vogel is geen rechtspersoon en kan zijn wil niet op de wettelijk vastgestelde manier uit drukken.
Het recht om als volwassen handelsbekwame man met een andere

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Voor het VB mag het niet, want in de commissie binnenlandse zaken stemden ze tegen de wettelijke samenwoonst en tegen het CD&V-voorstel van de partnerregeling die dat zou regelen (die een homokoppel dezelfde rechten als gehuwden zou geven zonder dat de regeling huwelijk zou gaan heten). Het VB stemde tegen elk wetsvoorstel om holebi-koppels gelijkaardige rechten te geven als gehuwde heterokoppels en diende ook nooit zelf een alternatief voorstel in om het te regelen. Hoe kan men dit anders interpreteren dan dat ze tegen elk wettelijke bescherming van holebikoppels zouden zijn?

Heb je daar ook een bron van dat ze op elk vlak zouden hebben tegengestemd?

2) Lees de commentaren van het VB op de holebibeweging en de BLGP maar eens op na http://www.mikpunt175.be

Jij maakt hier nu weer dezelfde fout als altijd. Jij gebruikt het standpunt van mensen of partijen omtrent holebihuwelijk/holebi-adoptie als maatstaf of iemand tegen holibi's is.

3) Als ik spreek over erf-, fiscaal-, sociaal- en familiaal recht, dan heb ik het natuurlijk over het burgerlijk huwelijk. Wie het verschil tussen het burgerlijk huwelijk (een wettelijke verbintenis tussen 2 meerderjarige personen) en het kerkelijk huwelijk (een ceremonie tussen 2 gelovigen zonder wettelijke gevolgen). Wie het verschil tussen een burgerlijk huwelijk en een kerkelijk huwelijk niet begrijpt kan hier weinig zinnigs over vertellen.

Ik kan me vergissen, maar werd het recht op een kerkelijk huwelijk ook niet achterna gestreven?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Heb je daar ook een bron van dat ze op elk vlak zouden hebben tegengestemd?

Jij maakt hier nu weer dezelfde fout als altijd. Jij gebruikt het standpunt van mensen of partijen omtrent holebihuwelijk/holebi-adoptie als maatstaf of iemand tegen holibi's is.

Ik kan me vergissen, maar werd het recht op een kerkelijk huwelijk ook niet achterna gestreven?

1) Ten tijde van de stemming over deze onderwerpen heb ik de verslagen van de commissievergaderingen gelezen waaruit bleek dat het VB telkens tegen stemde. Zodra ik wat meer tijd heb, zal ik die nog eens op zoeken in de online-archieven van de Kamer.

2) Hoe iemand met een andere persoon om gaat is toch een uiting van de appreciatie van die persoon? Iemand de rechten willen ontzeggen waarvan je vindt dat jij wel waardig genoeg bent om ze te hebben, wil toch zeggen dat je die andere persoon onwaardig acht om die rechten te hebben, m.a.w. dus minderwaardig dan jezelf?

3) Dat is een compleet andere discussie die door gelovige holebi's in hun geloofsgemeenschap gevoerd wordt. De opening van het kerkelijk huwelijk is inderdaad ook een vraag van christenen binnen de holebi-beweging, maar staat los van het burgerlijk huwelijk.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Over de mensenrechten, over Verschraeve die een voorbeeld is, over allochtonen die zich niet moeiten moeien, het bevallen in een viswinkel,...

Dat van die viswinkel hebt ge daar een bron voor want dat wil ik wel eens lezen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Ten tijde van de stemming over deze onderwerpen heb ik de verslagen van de commissievergaderingen gelezen waaruit bleek dat het VB telkens tegen stemde. Zodra ik wat meer tijd heb, zal ik die nog eens op zoeken in de online-archieven van de Kamer.

Ik ben benieuwd.

2) Hoe iemand met een andere persoon om gaat is toch een uiting van de appreciatie van die persoon?

Niet noodzakelijk.

Iemand de rechten willen ontzeggen waarvan je vindt dat jij wel waardig genoeg bent om ze te hebben, wil toch zeggen dat je die andere persoon onwaardig acht om die rechten te hebben, m.a.w. dus minderwaardig dan jezelf?

En wat als iemand nu eens vindt dat die rechten eigenlijk nergens voor nodig zijn? Ik vind die huwelijksrechten op zich niet nodig.

Mensen kunnen perfect tegen het holebi-huwelijk zijn, zonder iets tegen holebi's te hebben. Het ligt natuurlijk wel vaak samen, maar je kan het niet als absolute maatstaf beschouwen.

3) Dat is een compleet andere discussie die door gelovige holebi's in hun geloofsgemeenschap gevoerd wordt. De opening van het kerkelijk huwelijk is inderdaad ook een vraag van christenen binnen de holebi-beweging, maar staat los van het burgerlijk huwelijk.

Ik had het dus toch bij het juiste eind, de mogelijkheid kerkelijk huwelijk wordt ook geclaimd.
Het ging trouwens over holebi-huwelijk in het algemeen, niet enkel het burgerlijk huwelijk.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik ben benieuwd.

Niet noodzakelijk.

En wat als iemand nu eens vindt dat die rechten eigenlijk nergens voor nodig zijn? Ik vind die huwelijksrechten op zich niet nodig.

Mensen kunnen perfect tegen het holebi-huwelijk zijn, zonder iets tegen holebi's te hebben. Het ligt natuurlijk wel vaak samen, maar je kan het niet als absolute maatstaf beschouwen.

Ik had het dus toch bij het juiste eind, de mogelijkheid kerkelijk huwelijk wordt ook geclaimd.
Het ging trouwens over holebi-huwelijk in het algemeen, niet enkel het burgerlijk huwelijk.

1) Die verslagen zitten precies goed weg in het Kamer-archief, daarom heb ik de studiedienst van het Vlaams Belang zelf gevraagd hoe ze dan gestemd hebben...

2) Over het algemeen is hoe je met iemand om gaat toch een uiting van hoe je over die persoon denkt? Tenzij je natuurlijk smoelen aan het trekken bent...

3) Dan moet je duidelijk zijn en voor jezelf spreken. Er is een groot verschil tussen tegen het burgerlijk huwelijk an sich zijn, waarbij je die rechten dus niemand gunt (dus af schaffen zowel voor hetero's als voor holebi's) en tegen het huwelijk voor holebi's zijn. Het eerste is geen discriminerende houding, want je maakt geen onderscheid tussen hetero's en holebi's. Het tweede is wel discriminerend, want je gunt de ene bevolkingsgroep iets en de andere niet.
Daarbij, als je tegen het huwelijk bent: trouw dan gewoon niet, maar laat de andere volwassenen die wel belang hechten aan het huwelijk en daarmee instemmen toch gewoon trouwen... Wat heb jij er als tegenstander van het huwelijk er last van dat anderen wel trouwen? Berokkenen holebi's die willen trouwen anderen schade? Ik hun alle instemmende volwassenen de vrijheid om te huwen met de volwassen persoon van hun keuze (die daar zelf mee in stemt), of om niet te trouwen. Ik verwacht wel hetzelfde respect terug. Wie mij dat niet gunt heeft geen respect voor mij en mijn partner.

4) Ik heb het niet over "iets tegen holebi's hebben" maar over ze minderwaardig achten. Er schuilt telkens een reden waarom iemand holebi's minder rechten gunt dan hetero's. Net zoals vroeger mannen ook niets tegen vrouwen hadden, maar ze wel geen stemrecht gunden omdat ze vrouwen te dom vonden om te stemmen. Wie vindt dat hetero's mogen trouwen acht hetero's het waardig om te trouwen, wie vindt dat holebi's niet mogen trouwen achten holebi's het niet waardig om te trouwen (omwille van een of ander vooroordeel of - meestal religieus - waanbeeld), hij acht holebi's dus minderwaardig aan hetero's. Tenzij je me een argument "pro-heterohuwelijk / anti-homohuwelijk" kan voor schotelen dat wel uit gatn van de gelijkwaardigheid van holebi- en hetero-koppels (kom niet af met "hetero's verwekken kinderen en holebi's niet" want je moet niet huwen om kinderen te krijgen en een hetero-koppel dat huwt op latere leeftijd verwekt ook geen kinderen).

5) Ik ben niet begonnen over het kerkelijk huwelijk, ik heb heel duidelijk steeds gesproken over het burgerlijk huwelijk.
De openstelling van het kerkelijk huwelijk is inderdaad een vraag van de holebibeweging, net als de stopzetting van executies van holebi's in religieus-fundamentalistische regimes.
Het enige dat die 3 zaken gemeen hebben is dat het 3 vragen van de holebibeweging zijn, voor de rest hebben ze niets met elkaar te maken. Door er zaken proberen bij te sleuren die niets met de kwestie te maken hebben maak je de discussie nodeloos ingewikkeld.

Terug naar het uitgangspunt: waarom "haat" ik het Vlaams Belang? Ik zou heel erg graag een burgerlijk huwelijk willen sluiten met mijn partner (omwille van de wettelijke bescherming die dit met zich mee neemt, de maatschappelijke erkenning van onze relatie en natuurlijk de romantische connotatie van het woord "huwelijk", als teken van liefde, ... omwille van dezelfde redensals heterokoppels dus). Ons ons huwelijksgeluk ontzeggen ervaren wij als een teken van gebrek aan inlevingsvermogen door die mensen die ons dat geluk wil ontzeggen (stel je voor dat ik het huwelijk zou willen verbieden voor Vlaams Belangers, dan zouden ze zich toch ook - terecht !- negatief bejegend voelen?). Omdat het Vlaams Belang (naast het Paus en de Islam) ons willen verbieden om burgerlijk te huwen heb ik negatieve gevoelens tegenover die partij (hetzelfde trouwens voor die andere instanties die holebi's willen verbieden te huwen).