(allochtoonse) vader van vermoorde kinderen krijgt alle media-aandacht

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De morele verantwoordelijkheid is weer daar hoor. Guilt by association. De smerigste truuk die je kan verzinnen om iemand bij gebrek aan bewijs toch aan een bepaald misdrijf te kunnen linken.

Degenen die nu verzachtende omstandigheden pleiten voor de vrouw omwille van de morele medeverantwoordelijkheid van de man (zonder meer, maar kom), pleiten voor dezelfde strategie die toegepast worden door de advokaten die voortdurend op dit forum afgekamd worden omdat ze zogezegd moordenaars vrij krijgen (de Vermassens en Magnées enz..).

Gaan jullie je persoonlijke morele medeverantwoordelijkheid erkennen op dezelfde abstracte gronden als er in de toekomst meer en meer mensen tot dergelijke daden overgaan, met de gedachte dat mits een juiste strategie in rechte een deel van de verantwoordelijkheid toch kan afgewenteld worden op iemand anders. Want het 'justice must also seen te be done'-principe wordt (m.i. terecht) opgeworpen wat betreft het vervolgingsbeleid t.a.v. allochtonen of moslims die een misdrijf hebben begaan, maar hier gaat het plots niet meer op. Ik begrijp er niets van, want er zijn 5 kinderen vermoord.

Vraagje: als de familie van de vrouw dan toch zo goed op de hoogte was, waar zit hun morele medeverantwoordelijkheid dan. Als mijn zus in dergelijke situatie zat zoals die familie liet uitschijnen, had die man geen dag rust meer, begrijp je !!! Ik ga niet zitten wachten op een drama om 'morele medeverantwoordelijkheid' te claimen a posteriori.

Veel praat..
als mij zus...dan had die man geen rust...

Wel ik zeg u, als jij de praktijk uithaalt zoals je hier beweerd, dan zat jij in den bak.
Omdat je geen poot hebt om op te staan, voor een aanklacht.
Er moet eerst iets ernstig gebeuren, voor men naar jouw zal luisteren.
En waarom denk je dat er zoveel vrouwen in een hulphuis vertoeven.
Meestal nog van allochtoonse afkomst.

Je moet ook de zaken niet omkeren.
Ik pleit zeker niet voor 'verzachtende' omstandigheden.
Wel voor medeverantwoordelijkheid, dat is heel iets anders.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ach, je wil niet horen wat mijn dochters al allemaal tegen hun zin hebben moeten doen: een tweedehands jeans aantrekken, hun erwtjes opeten, thuisblijven van een fuif, met de fiets naar de muziekacademie gaan en nog veel meer.

Met andere woorden: dit "argument" ten laste van de vader vergroot alleen maar de hoop onnozelheden die in deze draad al uitgevonden zijn om de schuld voor vijf moorden bij hem te leggen.

Wat een vergelijking!!!

Erwtjes niet opeten, tegenover het dragen van een religieus symbool...

Het is duidelijk dat je non de ballen afweet van de waarde van een moslimsymbool.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Niemand heeft het recht over het leven van een ander te beslissen.

Had ik niet eerder gezegd dat jij niet van deze tijd bent...

Je moet dringend eens de huidige wetgeving raadplegen ivm het legaal doden.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Excuses, excuses.... allemaal om een vijfvoudige moordenaars goed te praten.

Plots is "criminaliteit: harde aanpak" niet meer nodig.

Dit heeft niets met harde aanpak te maken.
Bin laden heeft mss ook nog nooit zelf een moord gepleegd.
Maar hij heeft wel veel mensen aangezet tot..

Dus enkel die zelfmoord terroristen, zijn de schuldigen. Bin laden treft geen schuld.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Yep, zie mijn antwoord in post nr. 168



Ja, ik weet dat die familie tot enige authentieke bron van waarheid is uitgeroepen.

Er moet dus duidelijk een assisenproces komen. Daar kunnen alle aspecten van deze zaak aan bod komen. Als er dan smeerlapperijen van de man aan de oppervlakte komen, kan daar gerust een verder gerechtelijk vervolg aan gebreid worden, los van deze zaak.

Volledig akkoord.
Hoewel het proces in de media allang is gebeurt.
De vrouw is een gruwelijke moordenares en de man is het grote slachtoffer.
Dat zal altijd blijven hangen.
De media zal niet geneigd zijn om haar eerste overtuiging, terug te schroeven, als ze niet zou kloppen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ongelooflijk, dat je iemand die je niet kent zo kunt haten en verachten. Brrr.

Er is hier toch geen sprake van haten en verachten!?
Er is een drama gebeurd, en men zoekt naar de redenen die daartoe aanleiding zouden kunnen gegeven hebben. Het is tegenwoordig niet eenvoudig om zoiets voor elkaar te krijgen omdat onze media een beetje te veel zelf willen beslissen wat ze vertellen en wat niet, ipv gewoon de feiten weer te geven. De informatie komt dus los in stukjes en beetjes, en er moet natuurlijk worden uitgezocht wat klopt en wat niet. Indien er niet zo tewerk gegaan wordt vliegen er nog veel meer zaken de doofpot in omdat ze niet passen in het kraam van de ene of de andere...
Men zoekt hier niet om de moeder vrij te pleiten ivm hetgeen ze gedaan heeft. Dat was verkeerd en ze zal de gevolgen ervan dragen.
Blijft het zoeken naar de mogelijke oorzaken: is dat nuttig?
Jawel, andere mensen kunnen ivm bepaalde situaties leren daardoor beter en meer na te denken vooraleer zich situaties op de hals te halen die tot zoiets kunnen leiden
Niemand zegt hier dat de vader moet gestraft of gerechterlijk veroordeeld worden. Wat men wel zegt is dat zijn houding aanleiding zou kunnen zijn voor wat er is gebeurd.
Afwachten dus. Maar in de doofpot kan het nu al moeilijker gestopt worden.
PS. ivm de posting van De Prof waar ik naar verwees heb je toch niet echt commentaar gegeven tenzij wat gepraat over het woordje "geloof". Het bewijs van hoe het juist in elkaar steekt krijgen we er zomaar niet gratis bij... we zoeken, we geloven, we denken, we veronderstellen... en we wachten tot de waarheid en de omstandigheden en de redenen boven komen drijven.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik word ziek van het slap gelul en vettig gezever over deze zaak.

Laat ons eens nadenken.
Indien een echtgenoot, of een echtgenote, moet vrijgepleit worden van schuld omdat hij of zij een kloot van een partner heeft (hypothetische vraag, los van deze zaak) is dan niet alle rechtvaardigheid zoek?
Geeft dit "een Kloot(e) zijn" de andere partner het recht om zijn kinderen te vermoorden? Is die daardoor minder verantwoordelijk? Moet de "kloot(e)" dan ook vervolgd worden?


Indien iemand zijn kinderen vermoord ligt de verantwoordelijkheid bij die persoon. Natuurlijk. Indien er sprake is van een verminderde verantwoordelijkheid dan kan men hier rekening mee houden.
Indien er sprake is van krankzinnigheid, het totaal niet verantwoordelijk zijn door ziekte dan kan er zelf sprake zijn van een ontbreken van die verantwoordelijkheid.

Maar de wil om hier persé de partner bij te betrekken is absurd.
Waar gaan we naartoe indien slechte relaties een alibi geven om misdaden te verrichten? Bestaat de echtscheiding dan niet? Moet men dan niet de partner, ook in het belang van de kinderen gaan buiten smijten? Of vermoord je dan maar de kinderen?

Het lijkt me een duidelijk geval van kind en badwater.
Enfin: van kind...

Jij vergelijkt teveel de westerse maatschappij met de van de moslims.
Alsof het voor een molslimvrouw de doodgewoonste zaak is een 'echtscheidingsprocedure in te zetten.

En niemand pleit dat de vrouw 'onschuldig is.
Extremisme is aan u ook niet vreemd

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar heb ik ergens gezegd dat het BETER is ze te vermoorden?

Enige vorm van empathie is je waarschijnlijk onbekend.

Ik probeer een situatie tussen mensen die ik niet ken niet te analyseren op basis van krantenberichten. Wat kranten vadaag over dit drama schrijven, kan morgen weer eens heel anders zijn. En volgende week ook.

De enige getuigenissen komen uit tweede hand. En ik kan best begrijpen dat de vader noch de moeder nu niet direct in staat zijn ons eens volledig inzicht te geven in wat er gebeurd is. Tot zover mijn empathie.

Je probeert iets te achterhalen dat je van op afstand niet kúnt achterhalen. Op grond van hypothesen. En als we dan in de buurt komen van theorieën als de moeder wou niet... Het mag misschien een verklaring zijn, niet het minste, maar werkelijk niet het minste begrip kan ik daarvoor opbrengen. Vooral dat men dat als 'liefde' zou kunnen beschouwen.

Dus is 'haten' weliswaar sterk uitgedrukt, maar om te kunnen veronderstellen wat jij hier als hypothese ontvouwt t.a.v. die vader zonder concreet bewijs, zou ik iemand ferm moeten haten of verachten. Op den duur zit je op de bodem van je eigen denken.

Dus het onderzoek van de situatie in al haar details moet m.i. gebeuren op een assisenproces. Voor mijn part niet eens om de schuld te bepalen (die staat al vast voor mij, jazeker, ik zie voorlopig geen reden om daar aan te twijfelen), maar om eventuele verzachtende omstandigheden (die ik mij nu zelfs nog niet kan voorstellen) en bijkomende verantwoordelijkheden te onderzoeken.

Maar ze zullen verdomd straffe zaken moeten bovenspitten om iets aan de daden van die vrouw te 'verzachten'!

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Haar jongste moeten missen is toch net iets beter dan het leven van al haar kinderen ontnemen.

Elk kind heeft evenveel waarde, als je daar gaat in onderscheiden, kan je het best bij één kind houden.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Veel praat..
als mij zus...dan had die man geen rust...

Inderdaad.

Wel ik zeg u, als jij de praktijk uithaalt zoals je hier beweerd, dan zat jij in den bak.
Omdat je geen poot hebt om op te staan, voor een aanklacht.

Wie zegt dat ik een aanklacht indien? Ik bied haar mijn rug om achter te schuilen, met kinderen. Een beetje verstand gebruiken, en echt gewelddadige rotzakken van echtgenoten kun je een flinke peer stoven.

Er moet eerst iets ernstig gebeuren, voor men naar jouw zal luisteren.
En waarom denk je dat er zoveel vrouwen in een hulphuis vertoeven.
Meestal nog van allochtoonse afkomst.

Tja, ik zorg voor mijn familie in de eerste plaats. Ik kan niet instaan voor anderen, ik ben geen socialist.

Je moet ook de zaken niet omkeren.
Ik pleit zeker niet voor 'verzachtende' omstandigheden.
Wel voor medeverantwoordelijkheid, dat is heel iets anders.

Advokaten pleiten voor iedereen. Ik pleit enkel voor mensen die ik ken en vertrouw.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Er is hier toch geen sprake van haten en verachten!?
Er is een drama gebeurd, en men zoekt naar de redenen die daartoe aanleiding zouden kunnen gegeven hebben. Het is tegenwoordig niet eenvoudig om zoiets voor elkaar te krijgen omdat onze media een beetje te veel zelf willen beslissen wat ze vertellen en wat niet, ipv gewoon de feiten weer te geven. De informatie komt dus los in stukjes en beetjes, en er moet natuurlijk worden uitgezocht wat klopt en wat niet. Indien er niet zo tewerk gegaan wordt vliegen er nog veel meer zaken de doofpot in omdat ze niet passen in het kraam van de ene of de andere...
Men zoekt hier niet om de moeder vrij te pleiten ivm hetgeen ze gedaan heeft. Dat was verkeerd en ze zal de gevolgen ervan dragen.
Blijft het zoeken naar de mogelijke oorzaken: is dat nuttig?
Jawel, andere mensen kunnen ivm bepaalde situaties leren daardoor beter en meer na te denken vooraleer zich situaties op de hals te halen die tot zoiets kunnen leiden
Niemand zegt hier dat de vader moet gestraft of gerechterlijk veroordeeld worden. Wat men wel zegt is dat zijn houding aanleiding zou kunnen zijn voor wat er is gebeurd.
Afwachten dus. Maar in de doofpot kan het nu al moeilijker gestopt worden.
PS. ivm de posting van De Prof waar ik naar verwees heb je toch niet echt commentaar gegeven tenzij wat gepraat over het woordje "geloof". Het bewijs van hoe het juist in elkaar steekt krijgen we er zomaar niet gratis bij... we zoeken, we geloven, we denken, we veronderstellen... en we wachten tot de waarheid en de omstandigheden en de redenen boven komen drijven.

En wat ik nu al de hele tijd probeer te zeggen is dat je in de huidige stand van zaken niets anders kunt dan veronderstellen en eenzijdige getuigenissen geloven of verwerpen.

Want nu valt er gewoon niets uit te leren. Enkel dat er 5 kinderen dood zijn. En dat de moeder ze doodgestoken heeft. En dat de vader afwezig was. Al de rest komt van anderen

Daarom heb ik je raad al ter harte genomen voor je ze gegeven had: ik wacht af wat het assisenproces zal brengen. Als het er komt, want anders zullen we nooit het stadium van gissingen voorbij geraken.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

"Examine what is said, not who speaks."

Zeer juist, en dat doe ik ook. Ik spreek mij niet uit over de persoon circe, enkel over wat zij of hij schrijft op dit forum en binnen de specifieke context. Ik ben op geen enkel moment er op uit om iemand te stigmatiseren of de mond te snoeren.

Maar net zoals alle anderen op dit forum plaats ik mijn opinie daar tegenover. Het was dus geen persoonsaanval, noch een generaliserende uitspraak over de persoon.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Volledig akkoord.
Hoewel het proces in de media allang is gebeurt.
De vrouw is een gruwelijke moordenares en de man is het grote slachtoffer.
Dat zal altijd blijven hangen.
De media zal niet geneigd zijn om haar eerste overtuiging, terug te schroeven, als ze niet zou kloppen.

Dat is waar, er zullen behoorlijk schokkende onthullingen naar boven moeten komen om dat beeld bij te stellen. Zelfs al was hij de grootste pummel ter wereld, dan nog zie ik weinig verschoning.

Maar wat verwacht je nu van een vijfvoudige kindermoord? Bij alle andere gezinsdrama's van de voorbije jaren heb ik heel wat minder begrip gehoord. Daar kwam het begrip van de mensen die ervoor betaald werden.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vermits deze mevrouw op het einde van haar latijn was en dus niet meer nuchter kon nadenken én zelfmoordplannen had, kon ze het zich helemaal niet permitteren om haar vier dochters uit te leveren aan die vader waardoor ze een onderdrukt leven (net zoals hun moeder) tegemoet gingen.
Ze had wel haar zoontje het leven kunnen besparen.... die zou niet naar zulke slavernijtoestanden worden afgevoerd. Maar misschien gunde ze net d�*t die vader niet?


Bovendien ..... als je er vijf hebt is het gemakkelijk er eentje te missen? Iene miene mutte of zoiets?

Als jij haar 'oplossing' nu beter vindt wie ben ik dan om dat tegen te spreken

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dat is waar, er zullen behoorlijk schokkende onthullingen naar boven moeten komen om dat beeld bij te stellen. Zelfs al was hij de grootste pummel ter wereld, dan nog zie ik weinig verschoning.

Weet je wat het is.
Steeds lees ik nog die grote krantenkop in HLN. "Weer racistisch geweld"
Het ging hier over de moord in Binche na de carnaval.
Achteraf bleek het helemaal niet tegaan om racistisch geweld maar om een afrekening tussen jongeren bendes.

En wat lees ik in HLN, een klein artikeltje, dat het dus een afrekenung was. waar niet eens vermeld staat dat het niet om racisme ging, zoals eerst in grote letters in de krant stond.


Maar het "beeld" is was weer geschapen... "RACISME"

Daarom dat ik hier ook enige terughoudendheid wil.
De kranten pakken met grote foto's uit waar een wenende vader op te zien.
Met dikke letters eronder: vader overmand door verdriet.

Ik zeg u, wat als men morgen aanwijzingen zijn, dat hij wel enige betrokkenheid heeft in de moord.

Dan gaat dat ook ergens in kleine lettertjes vermeld worden, en liefst nog vermomd ook.

Maar ook hier is het beeld reeds geschapen, een rouwende moslim wereld, die weer de 'slachtoffers' zijn.

Ik wil maar zeggen, men creëert het tegenovergestelde een beeld, waar het VB nu voor terecht staat

[/quote]

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Elk kind heeft evenveel waarde, als je daar gaat in onderscheiden, kan je het best bij één kind houden.

Dus als je kinderen van 2 verschillende vaders hebt en één van de vaders eist zijn kind op dan vermoord je ze allemaal?
Want daar gaat het over, er zijn bronnen die beweren dat enkel de jongste van haar man was en dat hij die wou meenemen naar Algerije (of was het Marokko, maakt niet uit) Omdat ze er één zou moeten missen moet ze hen allemaal vermoorden? Zij heeft haar kinderen gelijk behandeld, das waar

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

over wie heb je het die ik zou haten?

Alle mannen die zich niet conformeren aan wat jij de juiste man-vrouw relatie vindt.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar ik kan me wèldegelijk voorstellen dat deze moeder in een zulkdanig web van onderdrukking en depressie terechtgekomen is dat ze het noodzakelijk vond om haar kinderen mee te nemen in de enige uitweg die ze voor zichzelf nog over had: nl. zelfmoord.

Het is een extreem-egoïstische gedachte ook maar te overwegen om het recht op leven van je kinderen eenzijdig af te nemen. Dat is misdadig zonder meer, en gezien het een ouder is die zich zo'n gedachte permitteert is het een misdaad van een grotere orde.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Had ik niet eerder gezegd dat jij niet van deze tijd bent...

Je moet dringend eens de huidige wetgeving raadplegen ivm het legaal doden.

Wel ik aanvaard die wetgeving dan ook niet.

Jij wel, blijkbaar.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dit heeft niets met harde aanpak te maken.
Bin laden heeft mss ook nog nooit zelf een moord gepleegd.
Maar hij heeft wel veel mensen aangezet tot..

Dus enkel die zelfmoord terroristen, zijn de schuldigen. Bin laden treft geen schuld.

Nu wordt een vader wiens kinderen op gruwelijke wijze vermoord zijn al vergeleken met Bin Laden...

Kwestie van van het slachtoffer de misdadiger te maken kan dat tellen.