doodstraf herinvoeren?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik ben in de eerste plaats een realist en niet iemand die zich laat leiden door wat er heel uitzonderlijk zou kunnen gebeuren.

De overheid moet mensen kunnen folteren, de overheid moet mensen kunnen terechtstellen.

Welke garanties moeten voor die mogelijkheden geboden worden? Ach, geen, we nemen de lottostatistieken erbij en voil�*...af en toe een onschuldige er tussen nemen is geen probleem meer want de kans is toch klein.

Los van het ongelooflijk cynisme in het trekken van dergelijke vergelijkingen, noem jij dat realisme?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uiteraard, de kans is klein dat een onschuldige de doodstraf krijgt.

Niettemin, als een onschuldige de doodstraf krijgt gebeurt dat toch echt, dat is toch een mens waar het mee gebeurt? Dat is dan toch geen ireeel gebeuren?

Nee, dat zijn martelaren voor de gerechtigheid.

Ze hebben eigenlijk een loterij gewonnen waar ze niets eens een bulletin voor gekocht hebben.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De overheid moet mensen kunnen folteren, de overheid moet mensen kunnen terechtstellen.

Welke garanties moeten voor die mogelijkheden geboden worden? Ach, geen, we nemen de lottostatistieken erbij en voil�*...af en toe een onschuldige er tussen nemen is geen probleem meer want de kans is toch klein.

Die garanties dienen er zeker te zijn.

Los van het ongelooflijk cynisme in het trekken van dergelijke vergelijkingen, noem jij dat realisme?

Gebeurtenissen beoordelen op hun potentiële gevolgen is een fout die veel mensen maken. Kijken naar de kans dat een gebeurtenis zich effectief stelt is stukken belangrijker als je een beoordeling maakt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uiteraard, de kans is klein dat een onschuldige de doodstraf krijgt.

Niettemin, als een onschuldige de doodstraf krijgt gebeurt dat toch echt, dat is toch een mens waar het mee gebeurt? Dat is dan toch geen ireeel gebeuren?

Dat is een spijtig en tragisch gebeuren, maar dat kan evengoed gebeuren met iemand die levenslang wordt opgesloten in een cel en sterft aan ouderdom. Dat is geen argument tegen de doodstraf.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Gebeurtenissen beoordelen op hun potentiële gevolgen is een fout die veel mensen maken. Kijken naar de kans dat een gebeurtenis zich effectief stelt is stukken belangrijker als je een beoordeling maakt.

Het gaat hier niet om wetenschapelijke procédés of economische beslissingen, het gaat over het feit of een overheid haar burgers mag terechtstellen.

Damn right dat ik naar de mogelijke gevolgen kijk. En dergelijke macht mag niet toegekend worden omdat de kans op fouten zeer klein is, alleen wanneer ze onbestaande is.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Het gaat hier niet om wetenschapelijke procédés of economische beslissingen, het gaat over het feit of een overheid haar burgers mag terechtstellen.

Pedofielen/moordenaars zijn over die grens gegaan, waarom zou de overheid die grens dan nog moeten respecteren?

Damn right dat ik naar de mogelijke gevolgen kijk. En dergelijke macht mag niet toegekend worden omdat de kans op fouten zeer klein is, alleen wanneer ze onbestaande is.

Heel klein = onbestaande.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is een spijtig en tragisch gebeuren, maar dat kan evengoed gebeuren met iemand die levenslang wordt opgesloten in een cel en sterft aan ouderdom. Dat is geen argument tegen de doodstraf.

Goh, da's gek, ik heb wel weet van mensen die alsnog hun onschuld konden bewijzen en vrij konden komen.

Ik heb nog nooit geweten van iemand die daarna opgegraven werd en terug tot leven werd gewekt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Pedofielen/moordenaars zijn over die grens gegaan, waarom zou de overheid die grens dan nog moeten respecteren?



Heel klein = onbestaande.

Ik zag gisteren een paar dagen oude baby, heel klein, en toch bestaat die baby.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Pedofielen/moordenaars zijn over die grens gegaan, waarom zou de overheid die grens dan nog moeten respecteren?

O ja, zoals in het zuiden van Frankrijk waar een onderzoeksrechter op grond van een verklaring van één fantaste een half dorp in de bak stak wegens pedofilie.

Jij had ze naderhand allemaal een eresaluut op kerkhof gegeven. Mes sincères condoléances.

Heel klein = onbestaande.

Ongelooflijk gewoon, ongelooflijk.

Vanwaar al die lottowinnaars? Onbestaande, mijnheer.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

O ja, zoals in het zuiden van Frankrijk waar een onderzoeksrechter op grond van een verklaring van één fantaste een half dorp in de bak stak wegens pedofilie.

Jij had ze naderhand allemaal een eresaluut op kerkhof gegeven. Mes sincères condoléances.

Bron?

Ongelooflijk gewoon, ongelooflijk.

Vanwaar al die lottowinnaars? Onbestaande, mijnheer.

Ik had al een vermoeden dat enige kennis van statistiek of probabiliteitstheorie u ontbreekt. Dat er mensen zijn die de lotto winnen komt doordat er zoveel mensen participeren aan dat systeem. Laat ons zeggen dat de kans dat je de lotto wint 1/14.000.000 is. Als er 3.000.000 mensen meespelen, met gemiddeld 6 lotjes, dan komt er een winnaar uit de bus.
Er zijn echter geen miljoenen mensen die in aanmerking komen om ter dood veroordeeld te worden, het gaat slechts om een kleine minderheid. De kans dat die mensen dan ten onrechte ter dood veroordeeld worden is quasi onbestaande.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De kans dat die mensen dan ten onrechte ter dood veroordeeld worden is quasi onbestaande.

Wat u hier zegt is in wezen dat de kans bestaat.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bron?

Google eens op 'Outreau' en 'Francis Burgaud'.

Er is zelfs een grote draad over gemaakt op dit forum.

Ik had al een vermoeden dat enige kennis van statistiek of probabiliteitstheorie u ontbreekt. Dat er mensen zijn die de lotto winnen komt doordat er zoveel mensen participeren aan dat systeem. Laat ons zeggen dat de kans dat je de lotto wint 1/14.000.000 is. Als er 3.000.000 mensen meespelen, met gemiddeld 6 lotjes, dan komt er een winnaar uit de bus.
Er zijn echter geen miljoenen mensen die in aanmerking komen om ter dood veroordeeld te worden, het gaat slechts om een kleine minderheid. De kans dat die mensen dan ten onrechte ter dood veroordeeld worden is quasi onbestaande.

Kijk vriend, jij hebt er de lotto-analogie bijgesleurd, dus kom niet af met wat pargaraafjes over te schrijven uit je cursus statistiek. Eerst zitten vergelijken en dan zeggen dat de vergelijking niet opgaat....

Want als je je cursus een klein beetje begrijpt, zal je me nu kunnen vertellen hoe de kansen liggen inzake een onterechte veroordeling.

Geef mij een cijfer, net zoals je hier doet voor de lotto. Ik ben benieuwd hoe jij een complex gegeven als de uitkomst van een strafproces in een statistische kansberekening duwt. En hoeveel schuldigen je nodig hebt voor de eerste onschuldige aan bod komt.

Put your money where your mouth is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bron?



Ik had al een vermoeden dat enige kennis van statistiek of probabiliteitstheorie u ontbreekt. Dat er mensen zijn die de lotto winnen komt doordat er zoveel mensen participeren aan dat systeem. Laat ons zeggen dat de kans dat je de lotto wint 1/14.000.000 is. Als er 3.000.000 mensen meespelen, met gemiddeld 6 lotjes, dan komt er een winnaar uit de bus.
Er zijn echter geen miljoenen mensen die in aanmerking komen om ter dood veroordeeld te worden, het gaat slechts om een kleine minderheid. De kans dat die mensen dan ten onrechte ter dood veroordeeld worden is quasi onbestaande.

BOLLOCKS!!, die "quasi onbestaande kans" overkwam die Australiër toch?
http://blogs.usatoday.com/ondeadline...lia-pardo.html

Hoeveel onschuldigen denk jij dat er al op de electrische stoel of in de gaskamer terechtkwamen? Gewoon door ADN onderzoek en heropende dossiers kwamen in Texas alléén al dit jaar al tientallen onschuldig veroordeelden vrij uit langdurige gevangenisstraffen. Doden kunnen geen heropening en ADN-onderzoek eisen, gelukkig maar voor de staat Texas.


Carlos De Luna bvb
http://www.chicagotribune.com/news/s...2270.htmlstory

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Kijk vriend, jij hebt er de lotto-analogie bijgesleurd, dus kom niet af met wat pargaraafjes over te schrijven uit je cursus statistiek. Eerst zitten vergelijken en dan zeggen dat de vergelijking niet opgaat....

U leest (zoals gewoonlijk) weer dingen die er niet staan. De vergelijking gaat op qua beslissing die er genomen wordt, namelijk eentje obv een heel kleine kans. Dat is irrationeel.

Want als je je cursus een klein beetje begrijpt, zal je me nu kunnen vertellen hoe de kansen liggen inzake een onterechte veroordeling.

Geef mij een cijfer, net zoals je hier doet voor de lotto. Ik ben benieuwd hoe jij een complex gegeven als de uitkomst van een strafproces in een statistische kansberekening duwt. En hoeveel schuldigen je nodig hebt voor de eerste onschuldige aan bod komt.

Put your money where your mouth is.

Een precieze kans berekenen dat dat gebeurt is onmogelijk. Ik wil wel gerust een benaderend cijfervoorbeeld geven: Laat ons zeggen dat de kans dat iemand ter dood veroordeeld wordt 1/1000.000 is. Dan heb je (bij benadering) een miljoen mensen nodig die ter dood veroordeeld worden vooraleer je kan spreken van onschuldigen die ter dood veroordeeld worden. Dat zie ik nog niet zo rap gebeuren.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

BOLLOCKS!!, die "quasi onbestaande kans" overkwam die Australiër toch?
http://blogs.usatoday.com/ondeadline...lia-pardo.html

Mooi voorbeeld dat illustreert dat een justitiesysteem zonder de doodstraf onschuldig ter dood veroordeelden evenmin spaart als een justitiesysteem met de doodstraf.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

U leest (zoals gewoonlijk) weer dingen die er niet staan. De vergelijking gaat op qua beslissing die er genomen wordt, namelijk eentje obv een heel kleine kans. Dat is irrationeel.

En waarom wordt die beslissing dan toch massaal genomen, elke week, ondanks de irrationele kans.

Een precieze kans berekenen dat dat gebeurt is onmogelijk. Ik wil wel gerust een benaderend cijfervoorbeeld geven: Laat ons zeggen dat de kans dat iemand ter dood veroordeeld wordt 1/1000.000 is. Dan heb je (bij benadering) een miljoen mensen nodig die ter dood veroordeeld worden vooraleer je kan spreken van onschuldigen die ter dood veroordeeld worden. Dat zie ik nog niet zo rap gebeuren.

Samengevat: het is onmogelijk te zeggen maar laat ons toch zeggen dat het onbestaande is.

Dat is als zeggen dat de tweede keer de lotto winnen gemakkelijker is dan de eerste, omdat het aantal eenmalige lottowinnaars lager ligt dan het aantal gewone deelnemers.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mooi voorbeeld dat illustreert dat een justitiesysteem zonder de doodstraf onschuldig ter dood veroordeelden evenmin spaart als een justitiesysteem met de doodstraf.

En je hebt het andere ondertussen ook opgezocht, om te kunnen besluiten dat een justitiesysteem zonder de doodstraf mensen tenminste nog bij leven kan rehabiliteren in tegenstelling tot een justitiesysteem met doodstraf?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mooi voorbeeld dat illustreert dat een justitiesysteem zonder de doodstraf onschuldig ter dood veroordeelden evenmin spaart als een justitiesysteem met de doodstraf.

Maar dood is dood en onherroepelijk:
Je las duidelijk de link niet goed:

Colin Campbell Ross was convicted of murdering a 12-year-old girl in 1922. Now, more than eight decades after he was hanged, officials in Victoria, Australia, say the barkeep's conviction was based on weak circumstantial evidence.

"This is a tragic case where a miscarriage of justice resulted in a man being hanged,'' Victoria Attorney General Rob Hulls says, according to the Australian Associated Press.

In Australië bestond de doodstraf wél.


Lees ook dit:
hthttp://www.chicagotribune.com/news/s...2270.htmlstory

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En waarom wordt die beslissing dan toch massaal genomen, elke week, ondanks de irrationele kans.

Omdat die mensen irrationeel handelen, ze kijken niet naar de waarschijnlijkheid dat ze een winnend lottobiljet in handen krijgen, maar wel naar wat de gevolgen zijn als ze een winnend lottobiljet in handen hebben.

De reden dat er toch om de zoveel tijd iemand een winnend lottobiljet in handen heeft, is omdat er zo massaal wordt deelgenomen aan de lotto, wat op zijn beurt dat irrationele handelen (meespelen met de lotto) opnieuw stimuleert.

Samengevat: het is onmogelijk te zeggen maar laat ons toch zeggen dat het onbestaande is.

Samengevat: laat ons kijken hoe vaak die gebeurtenis zich in het verleden effectief heeft gesteld, en op basis daarvan vaststellen hoe waarschijnlijk het is dat onschuldigen ter dood veroordeeld zullen worden.

Dat is als zeggen dat de tweede keer de lotto winnen gemakkelijker is dan de eerste, omdat het aantal eenmalige lottowinnaars lager ligt dan het aantal gewone deelnemers.

Neen, dat slaat gewoon nergens op. Als de kans op de lotto winnnen 1/14.000.000 is, dan is de kans op tweemaal de lotto winnen (1/14.000.000)². Dit wilt echter niet zeggen dat dat nooit voorkomt, opnieuw omdat er zo massaal wordt deelgenomen aan de lotto.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maar dood is dood en onherroepelijk:
hthttp://www.chicagotribune.com/news/s...2270.htmlstory

Scherp gezien filosoof. Even onherroepelijk voor iemand die sterft van ouderdom in zijn cel.