Vlaams Belang hekelt discriminatie VRT

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Wie heeft u dat wijsgemaakt, dat de politiek correcten WEL willen samenwerken met het Vlaams Belang. Hoeveel keren en op een duidelijke taal is er niet gezegd door de politiek correcten dat ze nooit of te nooit zullen samenwerken, enkel als het Vlaams Belang de volstrekte meerderheid zou halen mogen ze alleen regeren! Als dat geen duidelijke taal is dan weet ik het ook niet méér hé.

Zie. Snap het verschil tussen 'wel willen, maar al lang weten dat het toch niet zou gaan en het daarom niet meer willen' en 'a priori zeggen 'wij willen niet''. Snap je dat? Het vb en de andere partijen liggen qua standpunten mijlen ver uit elkaar. (Alhoewel dat de andere partijen sommige standpunten coöpteren. Da's waar. Maar als je eerlijk bent, als het puntje bij paaltje komt heeft het VB en de meer traditionele partijen gewoon totaal andere standpunten. Daartussen een consensus zoeken is nagenoeg onmogelijk. Daarom (en zoveel andere redenen) werken ze er niet mee samen.

Mag ik u corrigeren, en u vertellen dat we in een particratisch stelsel leven, waar enkelen onterecht beslissen voor de ganse bevolking, het kan dus onmogelijk gaan over een meerderheid, wanneer men 27% v/d Vlaams Belang kiezers uitsluit, de grootste partij in Vlaanderen. Vroeger hield men wel rekening met verkiezingen waarin één partij de meerderheid aan stemmen had gehaald en nu niet méér, waarom? Een partij die 27% v/d stemmen haalt mag volgens mij niet genegeerd worden, want meer dan 1.000.000 kiezers willen toch iets kwijt neem ik aan en willen dus iets van hun ideeen gerealiseerd zien want dat is toch politiek hé. Maar door het Cordon Sanitaire kunnen de correcten op een legale manier afstand nemen v/h Vlaams Belang.

Ja, dat mag. De particratie is een onderverdeling van de democratie. (Een mindere, maar het is er eentje.)
Maar dan nog. Waarom zou de grootste partij persé meegenomen moeten worden in een coalititie? Vanuit democratisch standpunt is daar géén enkele reden voor.
2 partijen die héél hard op elkaar lijken en die allebei 30% halen kunnen toch beter met elkaar regeren dan 1 partij die 40% haalt maar die totaal andere zaken zegt? (Cijfers een beetje verhoogd, ten einde het te vergemakkelijken.)

Zie. Die 27% wilt idd graag iets van hun ideeën gerealiseerd zien. Maar als het VB in de regering zit met bijvoorbeeld de cd&v, dan blijven de vld en spa 'in de kou' staan. Dat is toch logisch? Het gaat puur om meerderheden. Hoe die meerderheid gevormd wordt, is compleet indifferent. Dat maakt niet uit. Natuurlijk wilt een VB-kiezer liever dat het VB in de regering zit. Maar een SPa kiezer, een vld kiezer, een groen!kiezer, ... wilt dat doorgaans ook.
Daarom maken de partijen (werkbare in hun ogen) meerderheiden. En het VB wordt idd systematisch uit die meerderheid geweerd. Je kan dat irritant vinden. Je kan dat onfair vinden. Maar het is niet ondemocratisch.

Als het Cordon niet méér zou bestaan volgens u, hoe legt ge dan uit dat het Vlaams Belang overal dood gezwegen wordt? Hoe legt ge dan uit dat het Vlaams Belang zelfs geen forum krijgt bij de VRT om zijn standpunten toe te kunnen lichten. Hoe legt ge dan uit dat de pers in alle talen zwijgt over de standpunten van het Vlaams Belang. En ja het maakt wel uit hoe een meerderheid gevormd wordt die gans Vlaanderen moet besturen, want daar zitten 1.000.000 kiezers bij, die ook willen dat hun standpunten aan bod mogen komen. Hoe de meerderheid eruit ziet maakt voor u niets uit, wel wel u bent dus voor de willekeur en het natte vingerwerk!

Dat het u niks kan schelen, is erg egoistisch van u. Omdat uw partij wel aan de macht mag deelnemen kan het u niet schelen dat de “democratie” met de voeten wordt getreden voor die andere democratische partij, het Vlaams Belang!!

Ja, het VB wordt heel hard doodgezwegen...
Niet dus, hé.
'Zelfs geen forum bij de vrt'. => Ze worden op 2 na, op élk debat uitgenodigd. Is dat zo moeilijk te verstaan? Dat betekent dus dat ze gewoon gehoord worden. Behalve in 2 debatten.
En 'de pers' <= wat de vrije pers doet, is compleet en 100% haar zaak. (Of wil je wetten gaan invoeren die zegt wat de vrije pers wel en niet mag zeggen?) Verder is er natuurlijk de vb-website, die gewoon vrij toegankelijk is. En ten laatste komt het VB regelmatig op één. Volgens hun eigen cijfers wel te weinig als je het doortrekt naar de hoeveelheid kiezers die ze hebben. Dat is waar en daar mag (nee, moet) iets aan veranderd worden.

Zie. Democratie is mijn stokpaardje. Voor alles ben ik een democraat. En ik kan hier een uur zitten vertellen over de democratische spelregels (of het gebrek daaraan) in België. Maar het systematisch weigeren van andere partijen om met het VB samen te werken is dat niet. Zolang maar een meerderheid van het volk vertegenwoordigd is in de regering, is alles 'op dat vlak' in orde.

Het Cordon Sanitaire is tegen alle regels in de democratie, omdat de andere partijen één partij discrimineren. Het Cordon Sanitaire is nooit publiekelijk afgezworen door de correcten en dus gaan we er van uit dat ze het Cordon Sanitaire in stand willen houden en of daar een papiertje over bestaat doet niets terzake, feit is dat ze het goed laten voelen dat ze het cordon nog goed gebruiken in de strijd tegen rechts. U gelooft u eigen sprookje toch niet zeker wanneer u schrijft: “

Als een partij met het VB wil samenwerken, dan doen ze dat gewoon.” Wat bent u goedgelovig zeg!! Hoe weet u zo zeker dat de correcten willen samenwerken? Telkens wanneer dit ter sprake komt in de media zijn ze zeer catogoriek tegen samenwerking met het Vlaams Belang, dus ze doen dus niet gewoon

Zie. ALS een partij wilt samenwerken met het VB, dan zúllen ze dat doen. Maar _ze_willen_niet_. Snap dat dan toch. (Het VB wilt trouwens ook nooit samenwerken met de SP-a. Dus die hebben ook een 'cordon' rond de SP-a. VInd jij da tlogisch? Ik vind dat logisch. Omdat de standpunten van SP-a en het VB mijlenver uit elkaar liggen, zou dat geen werkbare meerderheid zijn. En alle andere partijen vinden zo over het VB. Zij denken/vinden dan het niet zou gaan. En daarom gaan ze het ook niet aan.
Dat is logisch. Zou jij samenwerken met iemand waarvan je denkt dat het niet zou klikken?

Ze zijn tegen de samenwerking omdat ze niet willen. ALS ze zouden willen, dan zouden ze het gewoon doen. Niets verbied hen dat.

Het Vlaams Belang zal de Vakbonden NIET afschaffen en wel hervormen in de zin dat er geen gesjoemel meer kan optreden. Waarom moet de vakbond geld beheren van de belasting betaler? Waarom moeten zij de doppers uitbetalen? Dat is voor niets nodig en daar wil het Vlaams Belang terecht een einde aan stellen, natuurlijk wordt er daardoor op zere tenen getrapt van de correcten en daarom weer eens het Cordon Sanitaire, begrijpt u!!

Nee. Daarom willen ze niet met het VB samenwerken, omdat die stellingen verkoopt waar zij totaal niet mee akkoord gaan. Snap je?

Omdat ik een autochtone Belg en Vlaming ben, moet het eigen volk voor gaan. De huidige ongecontroleerde immigratie golf is zo groot in omvang dat er op termijn problemen gaan optreden die hadden kunnen vermeden worden als men ze niet had toegelaten! Ze treden nu al op in mijn stad zie ik dagelijks de pesterijen van vreemdelingen die doelloos rondzwerven in de straten en in groepen van zo’n achttal kerels, waarbij ik een bijkomend onveiligheidgevoel krijg.

Onterecht hoor. Het meerderheid van die groepjes doet niets. En een bepaalde vorm van immigratie is nodig, als je de vergrijzing wilt opvangen.

De vrouwen lopen hier met kopdoeken rond en soms hebben ze kopdoeken aan die hun hele lijf inpakken tot op hun tenen, dan stel ik mij toch de vraag waarom doen ze dit? Men zou toch kunnen verwachten dat ze zich zouden aanpassen aan de autochtone bevolking, maar integendeel steeds zie ik er meer en meer met zo’n kledij rondlopen en dat kan niet toevallig meer zijn. Het kan niet anders of die vreemdelingen lopen hier gefustreerd rond, die zullen ook wel in de gaten hebben dat ze hier niet welkom zijn!!

Voor mij maakt de afkomst wel iets uit, want die vreemdelingen komen hier profiteren van onze welvaart daar waar ze in hun land moesten zijn om daar de welvaart op te krikken. Hoeveel miljoenen betaalt het OCMW niet uit aan matriele hulp van die vreemdelingen waar het had kunnen vermeden worden als men ze had buiten gehouden en of onmiddellijk zou terugsturen naar land van herkomst
Iedere autochtoon hoort hier en iedere vreemdeling hoort niet hier!!

Zie. Het meerderheid van al die mensen (zeker de jongerne) zijn hier gewoon geboren. Wil je die 'terugsturen' naar een land waar ze in vele gevallen nauwelijks affiniteit mee hebben? Die zijn opgegroeid in een Westers land. Er bestaat dan niet zoiets als 'terugsturen'.
De deur toe zetten voor nieuwe generaties, waardoor de problemen steeds terugkeren, is imo wel gerechtvaardigd. Maar de mensen die hier (geboren) zijn, die kun je niet 'terugsturen'. Ze zijn terug. Dat zijn Belgen.

En 'onze welvaart profiteren'. => Dat valt ook goed mee. Als zij het niet waren, dan hadden we wel andere samenlevingsproblemen. Bijvoorbeeld ene armer land omdat we indertijd geen gastarbeiders hadden gehaald. Heel veel van onze welvaart komt daardoor. Dus 'sorry' als hun kinderen daarvan profiteren.
En de nieuwe immigranten? Tjah, slechte wetten in zake familiehereniging en dergelijke zijn daar de oorzaak van. Daar kan je idd wel (veel) aan sleutelen, imo.

Het NSV heeft niets te maken met het Vlaams Belang en omgekeerd is ook waar. Weer zo’n bewering die kant nog wal raakt, maar die sommigen negatief kan beïnvloeden en voor anderen dan weer de waarheid wordt!

Niets te maken is veel gezegd. Maar idd. Officieel niets.

[circe]

En 'onze welvaart profiteren'. => Dat valt ook goed mee. Als zij het niet waren, dan hadden we wel andere samenlevingsproblemen. Bijvoorbeeld ene armer land omdat we indertijd geen gastarbeiders hadden gehaald. Heel veel van onze welvaart komt daardoor. Dus 'sorry' als hun kinderen daarvan profiteren.
En de nieuwe immigranten? Tjah, slechte wetten in zake familiehereniging en dergelijke zijn daar de oorzaak van. Daar kan je idd wel (veel) aan sleutelen, imo.

Ik neem aan dat je het over de gastarbeiders hebt, ooit zo'n dertigduizend... tja dié mensen bevolkten inderdaad niet de werkloosheidsstatistieken.
In Nederland heeft men echter wel cijfers dat ze na een tijdje wèl overmatig de ziektestatistieken bevolkten, de periode rond 1980 wordt ook wel eens de periode van de geheimzinnige rugziekten genoemd dacht ik.

Het zijn dus dié dertigduizend personen die "voor onze welvaart" heben gezorgd? Of hoe moet ik uw paragraafje anders interpreteren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat je het over de gastarbeiders hebt, ooit zo'n dertigduizend... tja dié mensen bevolkten inderdaad niet de werkloosheidsstatistieken.
In Nederland heeft men echter wel cijfers dat ze na een tijdje wèl overmatig de ziektestatistieken bevolkten, de periode rond 1980 wordt ook wel eens de periode van de geheimzinnige rugziekten genoemd dacht ik.

Het zijn dus dié dertigduizend personen die "voor onze welvaart" heben gezorgd? Of hoe moet ik uw paragraafje anders interpreteren?

Kun je die leuke cijfers dan eens geven? Gekoppeld aan het feit dat het doen uitsluitend allochtonen waren. Enzo.

En nee. Die 30 000 hebben er méé aan gewerkt. Want wij met onze 500 000 werklozen enzo.

Om maar te zwijgen van het gehele kolonisatiegedeelte enzo. Niet dat dat betrekking heeft tot Marokko, maar toch ook altijd een leuke factor. Kwestie van sneeuwbaleffect 'in de regio'.

En wat is jouw punt dan? Dat ze al meer gekost hebben dan opgeleverd?

[circe]

En wat is jouw punt dan? Dat ze al meer gekost hebben dan opgeleverd?

Uiteraard! In Nederland heeft men ooit de cijfers vrijgegeven. In dit land kan dat natuurlijk niet: het gevaar van het VB weetjewel!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uiteraard! In Nederland heeft men ooit de cijfers vrijgegeven. In dit land kan dat natuurlijk niet: het gevaar van het VB weetjewel!

Ik wacht rustig op die cijfers. Ik ben zeker dat je die hebt.

'k ben benieuwd naar de methodologie. Hoe ze dat in Godsnaam gemeten hebben. Maar goed. Geef maar!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wacht rustig op die cijfers. Ik ben zeker dat je die hebt.

'k ben benieuwd naar de methodologie. Hoe ze dat in Godsnaam gemeten hebben. Maar goed. Geef maar!

Huur je een secretaresse in misschien? Ik ben geen wandelend opzoekcentrum.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Huur je een secretaresse in misschien? Ik ben geen wandelend opzoekcentrum.

...Wat doe je dan in een discussie?
Vanalles beweren en geen bronnen ervoor geven?
Ja, proficiat. :/

Maar ik zal eens google'en op '80 Nederland immigranten (en dan allochtonen) rugklachten'.
'K vind dus niets. Kom, als je een bewering wilt hard maken, ga je toch met een bron moeten komen. Niet zo moeilijk, hoor.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB is een partij die geen enkel compromis wil. Daardoor sluiten ze zichzelf uit. Nooit deed een partij de uitspraak dat ze de volstrekte meerderheid moeten halen om te kunnen regeren: dat verzin je.
Men heeft wel gezegd dat de standpunten van het VB, hun weigering om daar enig compromis rond af te sluiten de facto maakt dat ze geen coalitie wensen. Het is deze houding VAN HET VB die hen isoleert.
Noem me één compromis dat het VB wil aangaan


Het cordon sanitaire bestaat niet. Het compromisloos zijn van het VB maakt dat ze zichzelf uitsluiten. Onze democratie werkt met meerderheden.
Daarom moeten alle partijen water in de wijn doen om deel uit te maken van een regering. Het VB wil dat niet.
Eigen schuld: dikke bult!


Ga je nu de mensen wijs maken dat ze het VB niet zien, niet horen, niet kennen? Grapjas.




Het VB houdt vol dat er een cordon is. Leterme nodigde ze als eerst uit in 2004 op de onderhandelingen over de Vlaamse Regering: daar ging het cordon DE FACTO!




Ze zijn niet in principe tegen het samenwerken: ze constateren dat dit in de praktijk onmogelijk is. De helft van de VLD mandatarissen stemde voor JMDD die tegen het niet willen samenwerken met het VBB was. Hij werd hierdoor bijna voorzitter van deze partij. Nadien merkte hij dat het inderdaad niet mogelijk is om met het VB samen te werken. Ook verruimers in het VB merkten dat dit een hopeloze zaak is: het VB blijft hardleers ondemocratisch in se.


Waanzinnige prietpraat: je blijft raaskallen over een niet bestaand cordon.
Het VB wil de vakbonden omvormen tot middeleeuwse organisaties waarin bazen en arbeiders in één structuur zitten, het heeft een "solidaristische" ideologie, en aan de andere kant ultra-liberale trekjes. Ze tonen duidelijk wat ze denken van het enige wapen van de syndicalisten: "arbeid baat, schaken schaadt! (K.Dillen, stichter van het VB).




Omdat jij een Belg bent moeten mensen van vreemde origine wijken?
Voor een achterlijke zoals jij. BRrrrrr.....
Hoe vreemd ben jij eigenlijk?
Je bent paranoïde: politiek voeren rond geestesziekten helpt de andere mensen niet vooruit: laat je verzorgen verdorie



Dit is een kringredenering. Als je mensen schurftig benaderd krijg je er inderdaad problemen mee: laat je verzorgen. Je haat over klederdracht is ridicuul. Draag maar Dewinter-kostuums: dan lacht ook iedereen...



De vreemdelingen dragen netto meer bij aan onze sociale zekerheid dan ze kosten. DIt is al duizend keer becijferd: zonder hen zaten we in de jaren zestig trouwens in de rats. Binnenkort hebben we een nieuwe immigratiegolf nodig: dat weet iedereen en de VB leiding heeft het op haar economisch congres ook aangekondigd!



Komaan zeg: Annemans en Dewinter kwamen vanuit het NSV en hebben het VB overgenomen, zwaar tegen de zin van DIllen, en er een vreemdelinghaters partij van gemaakt. Het is verdorie de kweekschool van het VB! De jeugdbeweging! De Hitler Jugend!

------------------------------
Al liegt Verhofstadt nog zo snel, de kiezer achterhaalt hem wel
Wie een cordon sanitaire graaft voor een ander, valt er zelf in
Een sos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken

[/quote]


Feremanske, U zegt dat het Vlaams Belang geen compromis wil, maar dat zijn grove leugens.
Het Vlaams Belang blijft strikt op zijn te realiseren standpunten staan, wat de andere partijen niet doen want die draaien met de wind mee om toch maar een machtspostje te kunnen bemachtigen. U zou willen dat het Vlaams Belang z’n standpunten laat vallen, om dan met veel plezier en haat gevoelens te kunnen zeggen: ziede wel ze verloochenen al dat waarmee ze de grootste partij van Vlaanderen zijn geworden! De standpunten van het Vlaams Belang zijn goede en uitvoerbare ideeen die Vlaanderen qua democratie weer op de kaart zou zetten. Gij kunt niet tussen de regels lezen zeker Feremanske als ’t u nie past zeker, met zoveel woorden in een schijnheilige en achterbakse manier is meer malen gezegd dat het Vlaams Belang de volstrekte meerderheid van stemmen moet halen om te kunnen regeren in Vlaanderen, waarvoor anders zou dit Cordoin Sanitaire anders in stand gehouden worden hé feremanstje!!
Geloof me het Cordon Sanitaire is springlevend en wordt alle dagen meer en meer toegepast!

U zegt dat het Cordon Sanitaire niet bestaat, grove leugen die u verkondigt omdat jij verduivelt goed beseft dat dit zeer ondemocratisch is en daarmee niet wil geconfronteerd worden!
Pardon onze particratie werkt niet met meerderheden, want enkele politici die denken dat ze democratisch bezig zijn, beslissen voor gans de bevolking, dat is een particratische meerderheid maar geen democratische meerderheid. Ja alle partijen doen water in hunne wijn, die de wijn is, maar het Vlaams Belang mag zijne wijn opdrinken, want geen enkele correcte partij wil zijn wijn mengen met die van het Vlaams Belang, die degucht “mestkevers” noemt. Als het Vlaams Belang zijne wijn laat smaken gelijk de correcte wijn smaakt dan kan het Vlaams Belang meeregeren, maar heeft ze totaal niets meer te vertellen en dan geef ik het bestuur van het Vlaams Belang gelijk dat ze niet toehappen en wachten op betere tijden & gelegenheden. Want laat dat duidelijk zijn de kiezers die zeer trouw op het Vlaams Belang stemmen hebben geduld en dat geduld zal niet gebroken worden zolang het Vlaams Belang niet mee in de macht wordt opgenomen, zodat uiteindelijk onze standpunten kunnen gerealiseerd worden!!

Is het u nog niet opgevallen feremanske, dat het Vlaams Belang afzijdig wordt gehouden in de media. een enkele keer aan een debat mogen deelnemen en op vele uitgesloten. Wacht maar tot de verkiezingdebatten op gang komen en ge zal te zien krijgen en te horen dat het Vlaams Belang niet mag deelnemen! De grootste partij in Vlaanderen A.U.B. Dat is schandalig en meer dan 1.000.000 belastingbetalende Vlaams Belang kiezers uitlachen!!

Leterme nodigde het Vlaams Belang uit onder druk van de bevolking, die ook wel inzien dat niet uitnodigen allesbehalve democratisch is, wat een schijnheilige uitnodiging was en waar het Vlaams Belang zeer spoedig de deur gewezen werd met een leugenachtige reden of niet soms feremanske? Dus leterme deed het Cordon Sanitaire alle eer aan door het in stand te houden!!

De correcten zijn WEL in princiepe tegen samenwerking en noem me een ernstige reden waarom dat in de praktijk onmogelijk zou zijn!! Het Vlaams Belang blijft zijn eigen standpunten trouw en wijkt er niet van af. Verruimers, zoals Verstrepen die zat daar niet op z’n plaats, ik stond zeer verwonderd toen ik vernam dat Verstrepen was opgenomen in het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang staat nu eenmaal voor standpunten die niet goed liggen bij de correcten, maar de correcten moeten beseffen dat als er zovele kiezers achter staan dat het wel vijf voor twaalf is om ze mee te nemen in de machtuitoefening, trouwens vroeger gebeurde dit wel dat de grootste partij de besprekingen voor de coalitievorming mocht inzetten, waarom het Vlaams Belang niet? Het Vlaams Belang is in se zeer democratisch!!

Het Vlaams Belang zal de Vakbonden NIET afschaffen en wel hervormen in de zin dat er geen gesjoemel meer kan optreden. Waarom moet de vakbond geld beheren van de belasting betaler? Waarom moeten zij de doppers uitbetalen? Dat is voor niets nodig en daar wil het Vlaams Belang terecht een einde aan stellen, natuurlijk wordt er daardoor op zere tenen getrapt van de correcten en daarom weer eens het Cordon Sanitaire, begrijpt u!!
Feremanske, hoeveel keren zal ik nog moeten blijven herhalen dat het Cordon Sanitaire springlevend is en dagelijks wordt toegepast tot in gerechtelijke kringen toe of niet soms feremanske?

Omdat ik een autochtone Belg en Vlaming ben, moet het eigen volk voor gaan. De huidige ongecontroleerde immigratie golf is zo groot in omvang dat er op termijn problemen gaan optreden die hadden kunnen vermeden worden als men ze niet had toegelaten! Ze treden nu al op in mijn stad zie ik dagelijks de pesterijen van vreemdelingen die doelloos rondzwerven in de straten en in groepen van zo’n achttal kerels, waarbij ik een bijkomend onveiligheidgevoel krijg.
De vrouwen lopen hier met kopdoeken rond en soms hebben ze kopdoeken aan die hun hele lijf inpakken tot op hun tenen, dan stel ik mij toch de vraag waarom doen ze dit? Men zou toch kunnen verwachten dat ze zich zouden aanpassen aan de autochtone bevolking, maar integendeel steeds zie ik er meer en meer met zo’n kledij rondlopen en dat kan niet toevallig meer zijn. Het kan niet anders of die vreemdelingen lopen hier gefustreerd rond, die zullen ook wel in de gaten hebben dat ze hier niet welkom zijn!!
Voor mij maakt de afkomst wel iets uit, want die vreemdelingen komen hier profiteren van onze welvaart daar waar ze in hun land moesten zijn om daar de welvaart op te krikken. Hoeveel miljoenen betaalt het OCMW niet uit aan matriele hulp van die vreemdelingen waar het had kunnen vermeden worden als men ze had buiten gehouden en of onmiddellijk zou terugsturen naar land van herkomst
Iedere autochtoon hoort hier thuis en iedere vreemdeling hoort hier NIET thuis!!
Hoe vreemd en paranoïde bij jij eigelijk wel feremanske, als u ervoor gaat om ongecontroleerd zomaar elke vreemdeling hier binnen te laten en dit in grote aantallen te laten gebeuren!!
Weer een grove leugen, met de bewering dat vreemdelingen meer bijdragen aan onze soc. Zek. dan ze kosten. Duizend maal Berekend door de rooien zeker? Ga dan maar eens rondwandelen in de steden om te kunnen constateren dat er veel vreemdelingen rondlopen die NIET werken maar ONS handenvol belastinggeld kosten via de OCMW’s.
Ik heb hiervan nog geen enkele berekening gezien! Voor wat zou die immigratiegolf wel nodig zijn feremanske? Voor Kiesvee te scheppen van de rooien en aanhangsels zeker!! En om die armen schapen van vreemd tuig met ons belastinggeld te onderhouden, wat beter zou besteedt zijn aan ons eigen volk, want ook hier zijn mensen die dagelijks zwarte sneeuw zien!

Wat is er mis dat Annemans en Dewinter uit het NSV komen. Het NSV heeft niets te maken met het Vlaams Belang en omgekeerd is ook waar. Evenmin als de Sp.a jongeren inbreng hebben in de partij Sp.a maar wel in de toekomst politici kan voortbrengen, wat evenzo voor het Vlaams Belang en nog andere partijen geldt
En wat komt de Hitler Jugend hier weer doen, gij zijt een gepassioneerde Nationaal – Socialist zeker?!!!

------------------------------
Al liegt Verhofstadt nog zo snel, de kiezer achterhaalt hem wel.
Wie een cordon sanitaire graaft voor een ander, valt er zelf in.
Een sos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie. Snap het verschil tussen 'wel willen, maar al lang weten dat het toch niet zou gaan en het daarom niet meer willen' en 'a priori zeggen 'wij willen niet''. Snap je dat? Het vb en de andere partijen liggen qua standpunten mijlen ver uit elkaar. (Alhoewel dat de andere partijen sommige standpunten coöpteren. Da's waar. Maar als je eerlijk bent, als het puntje bij paaltje komt heeft het VB en de meer traditionele partijen gewoon totaal andere standpunten. Daartussen een consensus zoeken is nagenoeg onmogelijk. Daarom (en zoveel andere redenen) werken ze er niet mee samen.

[/color]


Ja, dat mag. De particratie is een onderverdeling van de democratie. (Een mindere, maar het is er eentje.)
Maar dan nog. Waarom zou de grootste partij persé meegenomen moeten worden in een coalititie? Vanuit democratisch standpunt is daar géén enkele reden voor.
2 partijen die héél hard op elkaar lijken en die allebei 30% halen kunnen toch beter met elkaar regeren dan 1 partij die 40% haalt maar die totaal andere zaken zegt? (Cijfers een beetje verhoogd, ten einde het te vergemakkelijken.)

Zie. Die 27% wilt idd graag iets van hun ideeën gerealiseerd zien. Maar als het VB in de regering zit met bijvoorbeeld de cd&v, dan blijven de vld en spa 'in de kou' staan. Dat is toch logisch? Het gaat puur om meerderheden. Hoe die meerderheid gevormd wordt, is compleet indifferent. Dat maakt niet uit. Natuurlijk wilt een VB-kiezer liever dat het VB in de regering zit. Maar een SPa kiezer, een vld kiezer, een groen!kiezer, ... wilt dat doorgaans ook.
Daarom maken de partijen (werkbare in hun ogen) meerderheiden. En het VB wordt idd systematisch uit die meerderheid geweerd. Je kan dat irritant vinden. Je kan dat onfair vinden. Maar het is niet ondemocratisch.



Ja, het VB wordt heel hard doodgezwegen...
Niet dus, hé.
'Zelfs geen forum bij de vrt'. => Ze worden op 2 na, op élk debat uitgenodigd. Is dat zo moeilijk te verstaan? Dat betekent dus dat ze gewoon gehoord worden. Behalve in 2 debatten.
En 'de pers' <= wat de vrije pers doet, is compleet en 100% haar zaak. (Of wil je wetten gaan invoeren die zegt wat de vrije pers wel en niet mag zeggen?) Verder is er natuurlijk de vb-website, die gewoon vrij toegankelijk is. En ten laatste komt het VB regelmatig op één. Volgens hun eigen cijfers wel te weinig als je het doortrekt naar de hoeveelheid kiezers die ze hebben. Dat is waar en daar mag (nee, moet) iets aan veranderd worden.

Zie. Democratie is mijn stokpaardje. Voor alles ben ik een democraat. En ik kan hier een uur zitten vertellen over de democratische spelregels (of het gebrek daaraan) in België. Maar het systematisch weigeren van andere partijen om met het VB samen te werken is dat niet. Zolang maar een meerderheid van het volk vertegenwoordigd is in de regering, is alles 'op dat vlak' in orde.



Zie. ALS een partij wilt samenwerken met het VB, dan zúllen ze dat doen. Maar _ze_willen_niet_. Snap dat dan toch. (Het VB wilt trouwens ook nooit samenwerken met de SP-a. Dus die hebben ook een 'cordon' rond de SP-a. VInd jij da tlogisch? Ik vind dat logisch. Omdat de standpunten van SP-a en het VB mijlenver uit elkaar liggen, zou dat geen werkbare meerderheid zijn. En alle andere partijen vinden zo over het VB. Zij denken/vinden dan het niet zou gaan. En daarom gaan ze het ook niet aan.
Dat is logisch. Zou jij samenwerken met iemand waarvan je denkt dat het niet zou klikken?

Ze zijn tegen de samenwerking omdat ze niet willen. ALS ze zouden willen, dan zouden ze het gewoon doen. Niets verbied hen dat.



Nee. Daarom willen ze niet met het VB samenwerken, omdat die stellingen verkoopt waar zij totaal niet mee akkoord gaan. Snap je?



Onterecht hoor. Het meerderheid van die groepjes doet niets. En een bepaalde vorm van immigratie is nodig, als je de vergrijzing wilt opvangen.



Zie. Het meerderheid van al die mensen (zeker de jongerne) zijn hier gewoon geboren. Wil je die 'terugsturen' naar een land waar ze in vele gevallen nauwelijks affiniteit mee hebben? Die zijn opgegroeid in een Westers land. Er bestaat dan niet zoiets als 'terugsturen'.
De deur toe zetten voor nieuwe generaties, waardoor de problemen steeds terugkeren, is imo wel gerechtvaardigd. Maar de mensen die hier (geboren) zijn, die kun je niet 'terugsturen'. Ze zijn terug. Dat zijn Belgen.

En 'onze welvaart profiteren'. => Dat valt ook goed mee. Als zij het niet waren, dan hadden we wel andere samenlevingsproblemen. Bijvoorbeeld ene armer land omdat we indertijd geen gastarbeiders hadden gehaald. Heel veel van onze welvaart komt daardoor. Dus 'sorry' als hun kinderen daarvan profiteren.
En de nieuwe immigranten? Tjah, slechte wetten in zake familiehereniging en dergelijke zijn daar de oorzaak van. Daar kan je idd wel (veel) aan sleutelen, imo.


Niets te maken is veel gezegd.[/color] Maar idd. Officieel niets.

Ik wil u aanraden mijn Schrijfsel te lezen dat ik aan onze hatelijke leugenaar feremanske heb laten geworden. Zie de posting hierboven!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...Wat doe je dan in een discussie?
Vanalles beweren en geen bronnen ervoor geven?
Ja, proficiat. :/

Maar ik zal eens google'en op '80 Nederland immigranten (en dan allochtonen) rugklachten'.
'K vind dus niets. Kom, als je een bewering wilt hard maken, ga je toch met een bron moeten komen. Niet zo moeilijk, hoor.

En wat doe jiij dan wel? Ge vertelt ook dingen die niet waar zijn. Dan anderen gaan vragen om bewijzen te leveren is er ver over hé!!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...Wat doe je dan in een discussie?
Vanalles beweren en geen bronnen ervoor geven?
Ja, proficiat. :/

Maar ik zal eens google'en op '80 Nederland immigranten (en dan allochtonen) rugklachten'.
'K vind dus niets. Kom, als je een bewering wilt hard maken, ga je toch met een bron moeten komen. Niet zo moeilijk, hoor.

U kan zelf de cijfers nakijken op de site van de Nederlandse CBS.


Kosten en baten van de multikul

17 november 2002 - Een enkele keer sijpelen er wat cijfers omtrent de kosten van de migratie naar de Tweede Kamer door. Eind 1994 werd bekend dat de behandelingsduur van een asiel verzoek elf maanden bedroeg. De pension kosten bedroegen per persoon per jaar ruim 12.000 euro.

De kosten van de juridische verwerking zelf waren aanzienlijk lager, namelijk 3200 euro. Het verwerken van 53.000 asielzoekers (het aantal in 1994 ingediende verzoeken) kostte, wanneer de asielzoekers een jaar in een opvangcentrum zouden verblijven, 795 miljoen euro. Wanneer zo'n aantal asielzoekers twee jaar in een centrum verblijft (de gemiddelde verblijf begin 1999) zouden de verwervingskosten 140 miljoen euro zijn. In december 1994 maakte minister van financiën drs. G. Zalm bekend dat er tot 1993 in totaal 110.000 asielaanvragen waren ingediend en dat de kosten van de reeds toegelaten asielzoekers 7,2 miljoen euro per jaar bedroegen. Aangezien tachtig procent van de asielzoekers in Nederland bleef, hetzij als toegelaten hetzij als technisch niet verwijderbaar, kosten deze 88.000 personen de staat jaarlijks 725 miljoen euro. Een toegelaten asielzoeker kostte in 1994 dus gemiddeld 8200 euro. Dat kwam mede doordat velen niet in hun eigen onderhoud konden voorzien.

Twee groepen die ook slechts zeer gedeeltelijk in eigen onderhoud voorzagen, aanzienlijk groter van omvang waren en al veel langer in Nederland aanwezig waren, zijn de in Nederland aanwezige Turken en Riffijnen.
In de kwart eeuw die sinds eind 1973 is verstreken, is het aantal in Nederland verblijvende Turken van 53.500 naar 280.000 gestegen. Het aantal Marokkanen steeg in deze periode van 29.600 tot 234.000, een verachtvoudiging. Sinds 1990 laat Nederland jaarlijks gemiddeld 6.000 Marokkanen en 8.000 Turken toe. Het aantal werkende Turken en Marokkanen stijgt veel langzamer.

Vanaf 1983 werkten nog maar weinig Turkse en Marokkaanse gastarbeiders in Nederland. Veertig procent was werkloos geraakt en twintig procent arbeidsongeschikt. Nog maar veertig procent werkte. De andere zestig procent leefde van een uitkering. Van de Turkse en Marokkaanse vrouwen van de eerste generatie behoorden slechts weinigen tot de beroepsbevolking. Daardoor waren ze in het algemeen niet als werkloos ingeschreven. Van de volwassen Turken en Marokkanen in Nederland werkte minder dan dertig procent. En bovendien was er een grote kinderrijkdom. De arbeidsdeelname in procenten van de totale bevolking was in de buurt van de twintig procent.

Op een gezin dat minder dan gemiddelde belastingopbrengsten veroorzaakt en meer dan gemiddelde kosten veroorzaakt, legt de overheid financieel toe. Het klinkt koel, misschien zelfs wreed, om de helft van alle inwoners als verliesposten voor de staat aan te duiden, zeker voorzover zij hard werken en hun beste krachten geven, ten bate van hun gezin. Iemands morele of menselijke verdienste wordt echter niet bepaald door de mate waarin hij belasting betaalt. Dat geldt voor iedereen, immigrant of niet-immigrant. Men moet ook geen morele betekenis hechten aan uitkomsten van economisch onderzoek. Wel kan men, desgewenst, aan zulke uitkomsten beleidsmatige betekenis hechten.

Aangezien het leeuwendeel van de Turken en Marokkanen die wel werken, een lager dan gemiddeld inkomen heeft, zullen ook de werkende Turken en Marokkanen met hun gezinnen gemiddeld meer kosten dan zij opbrengen. Dat heeft drie oorzaken: het feit dat Nederland overbevolkt is waardoor elke laatste binnenkomer hogere externe kosten veroorzaakt dan de vorige (het Centraal Planbureau had daar in 1972 al voor gewaarschuwd), daarnaast het lage opleidingsniveau en tenslotte het hoge kindertal.
De staat financiert zestig procent van de Marokkaanse en Turkse bevolking in Nederland integraal en de andere veertig procent gedeeltelijk. Hier staan niet veel financiële baten tegenover, eigenlijk alleen de belastingopbrengsten op de extra winsten van hun leveranciers en natuurlijk de BTW op de gekochte consumptieartikelen.

Geconstateerd moet worden dat Nederland sinds 1983 bijna de gehele in Nederland aanwezige Turkse en Riffijnse gemeenschap onderhoudt, zonder noemenswaardige tegenprestatie.

We zagen reeds dat het relatief geringe aantal arbeidsjaren (gemiddeld niet meer dan tien) als consequentie had dat de Marokkanen en Turken onvoldoende premies betaald hadden om te kunnen stellen dat men de eigen uitkeringen zelf had 'verdiend'.
Bij de berekening van de hoogte van de lasten zullen we ons in eerste instantie beperken tot de vier belangrijkste en meest zichtbare posten: de sociale uitkeringen, de kinderbijslag, de gezondheidszorg (voorzover de kosten boven de betaalde premies uitgaan), en de huursubsidies (directe plus indirecte).

Het CBS houdt van geen van deze vier posten de etniciteit van de ontvangers bij. Wel houdt het CBS de etniciteit van de werkzame, de werkloze, en de niet-beroepsbevolking bij. De werkzame bevolking in procenten van de bevolking van 15-65 jaar wordt door het CBS als arbeidsparticipatie aangeduid.
De arbeidsparticipatie van Nederlanders beweegt zich sinds 1983 rond de zestig procent, van Surinamers rond de vijftig, van Antillianen rond de vijfenveertig, van Turken rond de drieëndertig en van Marokkanen onder de dertig procent.
Door de lage lonen van gastarbeiders zijn de werkloosheids- en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen nauwelijks of niet hoger dan de bijstandsuitkeringen. Bij de berekening van de lasten is aangenomen dat werkloze en arbeidsongeschikte mannen nettobijstand plus kinderbijslag ontvangen zoals door het CBS berekend voor een echtpaar met drie kinderen. Voor Marokkaanse gezinnen is dat bedrag verhoogd met de kinderbijslag volgens de tabellen van de SVB behorende bij het vierde en vijfde kind. Voor Turkse gezinnen is de sociale uitkering alleen verhoogd met de kinderbijslag behorende bij het vierde kind. Zodoende worden de lasten enkele procenten te laag berekend maar wordt de berekening veel overzichtelijker.
Door de werking van het sociale verdrag met Marokko ging sinds 1974 alle kinderbijslag voor aldaar verblijvende kinderen via de bank naar Marokko. Dat was circa 45 miljoen euro. Dat bedrag correspondeerde met bijslag voor 107.000 kinderen. Wanneer men aanneemt dat toen reeds 2.000 Marokkaanse kinderen in Nederland waren komt men op 4,8 kind per Marokkaanse gastarbeider. Gezien de leeftijd waarop de gastarbeiders naar Nederland kwamen (19-35 jaar) waren zeker niet alle gezinnen reeds voltooid. De schatting van 5 kinderen per Marokkaans gezin is dus niet te hoog.

Blijkens CBS-gegevens was het besteedbaar inkomen van een gezin met drie kinderen op het sociale minimum in 1977 8000 euro en 1997 13.000 euro. Daar was de ziekenfondspremie al vanaf.
Blijkens CBS-gegevens van maart 1999 is het gebruik van medicijnen en het doorverwijzen naar specialisten onder Turken en Marokkanen hoger dan bij de bevolking als geheel. Toch is bij de berekening van de kosten van gezondheidszorg aangenomen dat iedereen in Nederland hetzelfde bedrag aan medische kosten veroorzaakt. Het totaal van alle medische kosten in Nederland is gedeeld door het aantal in Nederland aanwezige personen. Voor 1977 kwam men zodoende op 6,6 miljard gedeeld door 13,6 miljoen is 485 euro per persoon. Voor 1997 komt men zodoende op 1485 euro per persoon. De medische kosten van een gezin van zeven personen voor 1997 worden hier dus op 10.400 euro bepaald. Omdat de ziekenfondspremie al van het sociaal minimum was afgetrokken, zijn deze medische kosten nettolasten voor de gemeenschap.

Ook op huisvesting van huurders legt de staat op twee manieren toe, met algemene huurprijsverlagende subsidies (bij de bouw van huurwoningen) en sinds 1977 ook met individuele huursubsidies. Van de 6,4 miljoen Nederlandse woningen zijn er ruim 3,1 miljoen huurwoning, waarvan er weer 2,4 miljoen in handen van woningcorporaties zijn.
In het algemeen geldt, hoe lager het inkomen en hoe groter het huurbedrag (grotere woning), hoe hoger de individuele huursubsidie is. In 1995 ontvingen 945.000 huishoudens elk gemiddeld 980 euro aan individuele huursubsidie. Meer dan 90 procent van de Turken en Marokkanen is in huurwoningen gehuisvest. Gezien
hun slechte inkomenspositie en hun meer dan gemiddelde woninggrootte zullen zij ook een meer dan gemiddeld huursubsidie-bedrag hebben ontvangen. De door de overheid bij de bouw verleende huurprijsverlagende subsidies waren blijkens CBS-publicaties in de periode 1977-1994 met 28,4 miljard euro, 2,4 maal zo hoog als het bedrag aan individuele huursubsidies ad. 11,7 miljard euro.

Wanneer men de totale overheidssubsidie per huishouding wil bepalen kan men de post individuele huursubsidies dus met 3,4 vermenigvuldigen.
Als rekenvoorbeeld worden hier gegeven de kosten van een gezin met vier kinderen en de kosten van een gezin met vijf kinderen, beide in 1997.

Eerst het gezin met vier kinderen. Als sociaal minimum voor een gezin van drie kinderen ontving het gezin een netto besteedbaar inkomen van 13.100 euro. Hierin was kinderbijslag voor drie kinderen opgenomen. Een gezin met vier kinderen ontving extra bijslag voor de eerste drie kinderen van 262 euro. De bijslag voor het vierde kind bedroeg 1016 euro. De medische kosten bedroegen 8908 euro (6 personen x 1484 euro per persoon) en de overheidsbijdrage aan huursubsidies was 3548 euro (3,4 maal 1043). Dat is bij elkaar 26.850 euro.

Een gemiddeld gezin met vijf kinderen kostte 1484 euro extra aan medische kosten, 210 euro extra aan bijslag voor de eerste vier kinderen en 1088 euro extra aan bijslag voor het vijfde kind. Dat kwam in totaal dus op 29630 euro.
In 1997 werden 35.000 Turkse en 34.000 Marokkaanse gezinnen op deze wijze gefinancierd. Dat kostte 1,95 miljard euro. Werkende Marokkaanse en Turkse gezinnen worden minder gesubsidieerd. Die ontvangen geen sociale uitkering maar wel extra kinderbijslag, medische voorzieningen en huursubsidies. Dat kost 860 miljoen euro per jaar. De directe kosten bedragen dus 2,8 miljard. Sinds enkele jaren komt daar 853 miljoen euro per jaar voor opvang in gevangenissen bij. Dan komt men op 3,2 miljard euro, waarbij de kosten van opsporing en vervolging niet meegerekend zijn.

Wanneer de 725 miljoen euro voor binnengelaten asielzoekers worden meegerekend (door de na 1994 binnengelaten asielzoekers tot 1,45 miljard gestegen), de jaarlijkse 1,04 miljard voor de tijdelijke opvang van nog niet afgewerkte asielaanvragen, en de kosten van immigranten uit Suriname die ook op meer dan 450 miljoen euro geschat kunnen worden, dan blijkt dat de kosten van Nederlandse immigratiepolitiek in totaal anno 1999 op meer dan

6,2 miljard euro per jaar

geschat kunnen worden. Dan zijn de externe kosten, de kosten van onderwijs, enzovoort niet meegerekend. Wanneer men dat wel doet komt men nog vele miljarden euro's hoger uit. Het lijkt tijd om die geheel complete berekening toch eens door het CPB uit te laten voeren.

Sinds 1974 zijn de kosten ter financiering van Turken en Marokkanen in Nederland naar schatting tot meer dan 32 miljard euro opgelopen. Wanneer men de rente meetelt, wat voor een totaaloverzicht van de financiële gevolgen noodzakelijk is, bedragen de kosten het dubbele.

Deze kosten zijn door anderen betaald.

Niet iedereen heeft evenveel bijgedragen, sommigen zelfs helemaal niets. Twee groepen hebben wérkelijk ingeleverd en zullen ook in de toekomst blijven bijdragen. Ten eerste de uitkeringsgerechtigden, wier uitkeringen naar aanleiding van de ontstane tekorten vooral sinds 1985 zijn verlaagd, en ten tweede de ambtenaren wier salarissen zijn gekort.

Om de door de immigratie veroorzaakte tekorten, die inclusief rente omstreeks 1982 op jaarbasis reeds tot 2,7 miljard euro waren gestegen, te dekken, nam het eerste kabinet Lubbers een groot aantal maatregelen. Als warming-up kwam de regering in mei 1983 met een wetsontwerp tot verlaging van de ziektewetuitkeringen, enkele dagen later gevolgd door een wetsontwerp met kortingen op kinderbijslag, lonen en sociale uitkeringen ter advisering aan de Raad van State. Met gezwinde spoed, vijf dagen daarna, ging dat wetsontwerp naar de Tweede Kamer en reeds op 1 juli 1983 werden de verlaging van de kinderbijslag en de korting op uitkeringen een feit.

Na het zomerreces, op 11 oktober, overhandigde de regering een nota aan de Tweede Kamer waarin nieuwe kortingen werden voorgesteld op salarissen van ambtenaren en trendvolgers, en op uitkeringen. In de week na sinterklaas ontving de Kamer voorstellen tot verlaging van het minimumloon, de kinderbijslag en een aantal sociale zekerheidsuitkeringen en pensioenen. Het minimumloon werd inderdaad op 1 januari 1984 met 3 procent verlaagd.
Een voorstel voor extra korting op de sociale zekerheidsuitgaven en een herziening van het minimumloon gingen naar de Tweede Kamer, werden daar op 5 juni besproken en drie weken later in de Eerste Kamer. Na 22 mei gingen er in vijf weken zes nieuwe kortingsvoorstellen naar de Tweede Kamer.

Ook het najaar was weer druk. Op 22 november 1984 gingen er voorstellen naar de Tweede Kamer voor korting op ziektegeld uitkeringen en verlaging van de uitkeringspercentages van de WAO, WW, WWV.

Deze maatregelen hebben volgens Hans de Groot en Flip de Kam vanaf 1987 tot een besparing op uitkeringen van 5,62 miljard euro per jaar geleid en tot totale besparingen van 11,3 miljard. Men kan dus stellen dat toen de helft van de immigratiekosten op uitkeringsgerechtigden is afgewenteld, 1360 euro per jaar per uitkeringsgerechtigde, meer dan honderd euro per maand.

Het bedrijfsleven had aan Turken en Marokkanen gemiddeld een kleine tien jaar een goede arbeidskracht gehad. De maatschappij zou vervolgens gedurende bijna dertig jaar de lasten dragen.

Doordat de tweede generatie (in Nederland geboren kinderen) beter Nederlands spreekt en een betere opleiding heeft is de werkloosheid onder hen iets minder. Stapje voor stapje stijgt daardoor de arbeidsparticipatie van de totale Turkse en Marokkaanse gemeenschap in Nederland.
Onderwijs wordt niet alleen als een algemeen cultureel vormend verschijnsel gezien maar ook als een belangrijke pijler onder de economie. De vier grote steden hebben zodanig grote aantallen niet of slecht Nederlands sprekende kinderen dat het aanvankelijk aanwezige onderwijspeil daar niet meer gehandhaafd kan worden. Regelmatig maken de kranten melding van het wegglijden van de onderwijskwaliteit in deze steden. Ook leerkrachten voelen er sinds kort meer voor om buiten de grote steden les te geven. De autochtone bevolking probeert de eigen kinderen aan de gevolgen van dit proces te onttrekken door deze op zogenaamde witte scholen te concentreren maar dat lukt slechts gedeeltelijk.

Op langere termijn leveren deze negatieve ontwikkelingen bij het onderwijs een economische schade op, die nog veel groter is dan de hier al berekende schade. Het onderwijs is uiteindelijk de pijler van de Nederlandse welvaart. Die pijler is door de immigratiepolitiek aangetast en zal verder aangetast worden.

BRON: www.uitkijk.net

[Jan Odaal]

Uitkijk.net noemt zichzelf het politiek incorrecte nieuwsportaal. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.

Het enige dat dit artikel bewijst, is dat de gemiddelde migrantenfamilie het minder breed heeft dan het gemiddelde. So what? Iedereen weet dat.

Maar daaruit afleiden dat het daarom profiteurs zijn, is wel heel kort door de bocht. Bedenk dat:
- De reden waarom er heel weinig allochtonen beter betaalde jobs hebben, dus meer belastingen zouden betalen, heeft vooral te maken met kansarmoede (slechter onderwijs in concentratiescholen, discriminatie op de arbeidsmarkt,...) en is niet zozeer hun eigen keuze.
- Elke euro die een kansarm gezin krijgt, wordt vrijwel onmiddelijk terug in de economie gepompt omdat men het geld vooral uitgeeft aan basisbehoeften zoals eten en huisvesting. Een rijker gezin zal die euro eerder sparen wat het BNP niet goede komt. Grote multinationale bedrijven zorgen via hun interne boekhouding dat hun winsten worden doorgesluisd naar landen met lage fiscale druk. Wie ondermijnt dan de nationale economie?

Bedenk tenslotte dat Nederland geen Wallonië heeft dat het van profitariaat kan beschuldigen. Migranten krijgen daarom de volle laag.

[circe]

@ Jan odaal: indien je de discussie had gevolgd dan had je geweten dat het uitgangspunt was dat de migranten ons al meer gekost hebben dan ze hebben opgebracht!
dit in tegenstelling tot de gratuite beweringen van Hoogmoed die vond dat het DANKZIJ de migranten was dat we hier welvaart kennen, en dat we ZONDER die 20.000 gastarbeiders (en hun gevolg) nu in armoede zouden leven.

De referentie naar Uitkijk! is node: ik had het over een andere studie, maar vermits hoogmoed me geen assistente ter beschikking stelt, heb ik het eerste artikel genomen dat ik tegenkwam.
Het staat U vrij de officiele studie daarover zelf op te zoeken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

De VRT en andere Vlaamse zenders (zoals VTM) zullen er alles, maar dan ook alles aan doen om het Vlaams blok buiten schot te houden. In hun magazine stond er deze maand een artikel over het aantal keer dat het Vlaams Blok op TV mag komen, enkele cijfers:

Aanwezigheid in Nieuws-programma's vrt - 6 weken voor de verkiezingen

VLD: 25,0%
Spa: 18,9%
CD&amp;V: 18,4
Agalev: 13,5%
Vl.Blok: 5,8%
N-VA: 4,1%
Andere: 4,4%
Franst. Part.: 9,9%


Aanwezigheid in duidings-programma's Villa Politica, De 7de dag, Terzake
01/11/2003 - 31/01/2004

VLD: 11u34
Spa/spirit: 8u38
CD&amp;V: 6u44
Groen!: 1u27
Vlaams Blok: 0u57

http://forum.politics.be/archive/index.php/t-14513.html

Als deze cijfers kloppen, lijkt me dat een zeer belangrijk gegeven.

Ik begrijp niet goed dat het vb dit zomaar over z'n kant laat gaan.

Dit lijkt me puur discriminatie te zijn.

Tenslotte zijn de media (vooral tv) uiterst belangrijk in het verspreiden van de politieke boodschap.

Kan het zomaar dat er een totale willekeur gehanteerd wordt in dit verband?

Waarom niet alle zendtijd besteden aan één partij, en al de rest niets gunnen, zou het er dan te dik opliggen misschien.
Zijn de schamele procenten die nu behaald worden een doekje voor het bloeden?

[Knuppel]

Voor de twee grote verkiezingsdebatten besliste de VRT het Vlaamse Belang niet uit te nodigen. "Het Vlaams Belang zegt zelf herhaaldelijk dat het geen beleidspartij is. En voorts hebben ze geen kandidaat-premier. Verhofstadt en Vande Lanotte hebben zich duidelijk wel geprofileerd en Leterme zegt zijn verantwoordelijkheid te nemen", verduidelijkt Hoflack.

Amaai zeg!
De excuustruzen om het VB buiten de BRT te houden worden zo te zien steeds ongeloofwaardiger.

Komaan dus Annemans! Zeg dat je kandidaat-premier bent en dat het VB een beleidspartij is en jullie mogen op de staatsomroep.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

@ Jan odaal: indien je de discussie had gevolgd dan had je geweten dat het uitgangspunt was dat de migranten ons al meer gekost hebben dan ze hebben opgebracht!
dit in tegenstelling tot de gratuite beweringen van Hoogmoed die vond dat het DANKZIJ de migranten was dat we hier welvaart kennen, en dat we ZONDER die 20.000 gastarbeiders (en hun gevolg) nu in armoede zouden leven.

De referentie naar Uitkijk! is node: ik had het over een andere studie, maar vermits hoogmoed me geen assistente ter beschikking stelt, heb ik het eerste artikel genomen dat ik tegenkwam.
Het staat U vrij de officiele studie daarover zelf op te zoeken.

Correctie.
Jij zei dat die 30 000 (gastarbeiders) ons meer hadden gekost dan opgebracht, door hun ziektekosten.

Dat een quasi non-stop immigratiestroom van economische vluchtelingen ons geld gaat kosten, weet mijn kleine teen ook wel. Dat heb je ook idd bewezen. Maar dat hoefde niet. 'Dat wist ik al.'

Het stukje over de gastarbeiders en hun (latere) werkloosheid is te vaag om te concluderen dat die geld hebben gekost, 'rather' dan opgeleverd. Verder zie ik niets van diebeschuldiging dat ze in de jaren '80 allemaal rugpijn hadden en op de ziektekas leefden? Heb je daar bronnen van?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Amaai zeg!
De excuustruzen om het VB buiten de BRT te houden worden zo te zien steeds ongeloofwaardiger.

Komaan dus Annemans! Zeg dat je kandidaat-premier bent en dat het VB een beleidspartij is en jullie mogen op de staatsomroep.

Als je België wilt kapotmaken moet je niet verwachten om uitgenodigd te worden om over de toekomst van België te debateren. De logica zelve, als je geen interesse hebt voor het Federale België, hoef je er ook niet over willen discussiëren.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als je België wilt kapotmaken moet je niet verwachten om uitgenodigd te worden om over de toekomst van België te debateren. De logica zelve, als je geen interesse hebt voor het Federale België, hoef je er ook niet over willen discussiëren.

Tzou goed zijn als dit het enige debat was waar ze van uigesloten worden,das slaan in het gezicht van 1.000.000 Vlaamse kiezers(dus veel meer Vlaamse mensen)

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als je België wilt kapotmaken moet je niet verwachten om uitgenodigd te worden om over de toekomst van België te debateren. De logica zelve, als je geen interesse hebt voor het Federale België, hoef je er ook niet over willen discussiëren.

Het zou goed zijn mochten we België kunnen splitsen in 2 onafhankelijke staten. Want met de Walen valt niet te spreken die willen alleen maar door NON te zeggen profiteren van de miljoenen transfers die jaarlijks in de zakken verdwijnen van de corrupte SP van diene homo. Zonder die transfers zouden de Walen hun achterstand op Vlaanderen verhoogd zien met nog eens 20%. Het belasting geld zou in Vlaanderen moeten blijven om het eigen volk nog meer welvaart te geven!!! en laat de waaltjes maar eens voelen dat ze ook de handen uit de mouwen moeten steken om hun welvaart op een aanvaardbaar peil te houden inplaats van Vlaanderen leeg te zuigen!!

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Het zou goed zijn mochten we België kunnen splitsen in 2 onafhankelijke staten. Want met de Walen valt niet te spreken die willen alleen maar door NON te zeggen profiteren van de miljoenen transfers die jaarlijks in de zakken verdwijnen van de corrupte SP van diene homo. Zonder die transfers zouden de Walen hun achterstand op Vlaanderen verhoogd zien met nog eens 20%. Het belasting geld zou in Vlaanderen moeten blijven om het eigen volk nog meer welvaart te geven!!! en laat de waaltjes maar eens voelen dat ze ook de handen uit de mouwen moeten steken om hun welvaart op een aanvaardbaar peil te houden inplaats van Vlaanderen leeg te zuigen!!

[FONT=Arial]De franstaligen pakken wat ze krijgen kunnen. De franstalige politici zijn verkozen door de franstaligen, Walen en Brusselaars, en het is hun verdomde plicht HUN kiezers te vertegenwoordigen. En zij doen dat! De schuldigen zijn "onze" "Vlaamse" politiekers die omwille van Eigenbelang en macht de Vlaamse eisen vergeten en hun eigen kiezers verraden. Laten wij ophouden de Franstalige politici aan te vallen en onze energie steken in het bestrijden van onze eigen volksverraders![/FONT]