Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben jij achterlijk??? Kan jij niet lezen??? Of kan je gewoon je ongelijk niet toegeven???

Nog niet gelezen? Daarom haal ik die zinssnede uit het door Dimitri aangehaalde artikel weer eens aan:

Oorspronkelijk geplaatst door Reformatorisch Dagblad

[size=5]Weren van homo's als bloeddonor mag[/size]

Uit onderzoek blijkt dat homo's en biseksuele mannen 63 procent vormen van het aantal patiënten bij wie in 1996 aids is geconstateerd. Ook is de kans tien keer zo groot dat homo's aids krijgen in vergelijking tot hetero's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of kan je gewoon je ongelijk niet toegeven???

Trouwens, het is niet mijn gelijk of ongelijk, maar het gaat hier om de regels van het Rode Kruis. Die organisatie zal wel heel gegronde redenen hebben om de regels zo op te stellen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog niet gelezen? Daarom haal ik die zinssnede uit het door Dimitri aangehaalde artikel weer eens aan:

En dan nu de langverwachte link naar homoseksuelen DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dan nu de langverwachte link naar homoseksuelen DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN...

Misschien zijn die er... Maar onderzoek toont aan dat de verspreiding van het HIV-virus vele malen groter is onder de homoseksuelen. Omwille van de veiligheid worden homoseksuelen dan ook op voorhand van bloedgift uitgesloten. Terecht. Wat telt is immers de zekerheid dat het bloed veilig is. Blijkbaar ontgaat dit u nu even: het Rode Kruis wil immers erover waken dat het door haar verzamelde en weer uitgegeven bloed veilig is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Trouwens, het is niet mijn gelijk of ongelijk, maar het gaat hier om de regels van het Rode Kruis. Die organisatie zal wel heel gegronde redenen hebben om de regels zo op te stellen.

In jouw dogmatische wereldje volstaat het misschien om de uitspraken van een "autoriteit" voor evangelie aan te nemen, voor mij niet. Ik wil een wetenschappelijk onderbouwde uitleg zien waaruit blijkt dat het gevaarlijk is om gezonde, monogame homoseksuelen als bloeddonor in aanmerking te nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien zijn die er... Maar onderzoek toont aan dat de verspreiding van het HIV-virus vele malen groter is onder de homoseksuelen. Omwille van de veiligheid worden homoseksuelen dan ook op voorhand van bloedgift uitgesloten. Terecht. Wat telt is immers de zekerheid dat het bloed veilig is. Blijkbaar ontgaat dit u nu even: het Rode Kruis wil immers erover waken dat het door haar verzamelde en weer uitgegeven bloed veilig is.

En daarom wordt het bloed van elke donor ook gecontroleerd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In jouw dogmatische wereldje volstaat het misschien om de uitspraken van een "autoriteit" voor evangelie aan te nemen, voor mij niet. Ik wil een wetenschappelijk onderbouwde uitleg zien waaruit blijkt dat het gevaarlijk is om gezonde, monogame homoseksuelen als bloeddonor in aanmerking te nemen.

Die wetenschappelijke uitleg moet u aan het Rode Kruis vragen. Met dogmatiek heeft dat trouwens niets te maken, wel met het aanvaarden van de eigen beperktheden en het erkennen dat anderen op een aantal terreinen heel wat deskundiger zijn. Ik voel me niet geroepen mijn familieleden te onderzoeken wanneer ze zwaar ziek zijn: dan bel ik om een dokter. Is uw vertrouwen stellen in de kunde en kennis van een dokter dan plotseling dogmatiek? Arme man. U onderzoekt ongetwijfeld uzelf wanneer u ziek bent. U aanvaardt blijkbaar niemand boven u.

[Peace]

Zeno,

Ooooooooooojeeeeeeee, hier gaan we weer... Een zoveelse topic waar homofoben zich weer eens goed kunnen laten gaan.

Misschien laten jouw homofoben zich gaan omwille van dat hun beweringen feiten zijn en dat jullie er enkel op kunnen reageren door hun voor homofoob te verwijten. Jullie zijn al gelijk de doorsnee vreemdeling die iedereen die niet hun mening deelt voor racist uitschelden.

"Dat ze elkaar maar besmetten!"

De kans dat ik door en homo besmet wordt is in elk geval nihil als ik tenminste geen besmet bloed van een homo krijg.

"alles moet wijken voor hun semi-bestiale pret"

Semi-bestiale pret als reactie op een semi-bestiale geaardheid.

Maar er zijn er toch ook die zeggen dat "homoseksuelen niet minder mens zijn"! Dat is toch mooi hé? Dat is zoals "voor mij zijn zwarten ook mensen"...... euh..... is dat niet EVIDENT???

Bewijs eens dat zwarten mensen zijn. Naja, jullie vragen toch ook altijd om te bewijzen dat homosexuelen een afwijking hebben.

Enfin, on-topic:

OK

Je hebt één groep MENSEN. En in deze groep zit een deel dat risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's) en een groep die géén risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's). Het komt er dus gewoon op aan die éérste groep te weigeren. Het is dus absurd om de hele homo-gemeenschap te weigeren.

Toch niet zo moeilijk om te snappen dacht ik?

Het is nu eenmaal nog niet mogelijk om uit te sluiten of iemand sero positief is in een korte periode. Om de risico's te beperken lijkt het mij geen discriminatie maar objectieve handelwijze wanneer men risicogroepen tracht uit te sluiten.

Van homosexuelen is nu eenmaal bekend dat ze meer dan hetero's sterk wisselende sexuele contacten hebben en dat bovendien de aard van hun liefdesspel meer risico inhoudt op een besmetting mt het Aid's virus.

Toch niet zo moeilijk om tesnappen dacht ik?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Misschien laten jouw homofoben zich gaan omwille van dat hun beweringen feiten zijn en dat jullie er enkel op kunnen reageren door hun voor homofoob te verwijten. Jullie zijn al gelijk de doorsnee vreemdeling die iedereen die niet hun mening deelt voor racist uitschelden.

Daarom reageren ze ook niet op de vraag: is het Rode Kruis dan een homofobe organisatie? Ze beseffen wel dat het Rode Kruis een grote expertise ter zaken heeft en dus weet waarom de regels zijn zoals ze zijn, alleen willen ze dat nu eenmaal niet toegeven. Dat past nu eenmaal niet in hun wereldje waar de "andere wereld" er volgens hen altijd op uit is hen te discrimineren en achter te stellen. Hun haat tegenover de heteroseksuelen is immers enorm (al zullen ze dat wel ontkennen natuurlijk).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die wetenschappelijke uitleg moet u aan het Rode Kruis vragen. Met dogmatiek heeft dat trouwens niets te maken, wel met het aanvaarden van de eigen beperktheden en het erkennen dat anderen op een aantal terreinen heel wat deskundiger zijn. Ik voel me niet geroepen mijn familieleden te onderzoeken wanneer ze zwaar ziek zijn: dan bel ik om een dokter. Is uw vertrouwen stellen in de kunde en kennis van een dokter dan plotseling dogmatiek? Arme man. U onderzoekt ongetwijfeld uzelf wanneer u ziek bent. U aanvaardt blijkbaar niemand boven u.

Ik vertouw als ik ziek ben inderdaad op een dokter. Maar dat wil niet zeggen dat ik zijn mening als evangelie aanneem. Ook dokters kunnen zich vergissen. Als ik twijfel, raadpleeg ik een andere dokter. Wat jij doet is pure dogmatiek.

[Distel]

Even mijn hand in dit wespennest steken (daar gaat de rest van mijn avond).

Ik denk dat het debat over de mate waarin homo's al dan niet een risicogroep vormen momenteel naast de kwestie is. Evenzo het debat over discriminatie. M.i. dienen er momenteel eerst 2 vragen volledig, wetenschappelijk onderbouwd, en definitief beantwoord worden. Zolang dat niet gebeurd is, is de rest eigenlijk bijzaak.

1. Is er een gevaar voor de volksgezondheid? Enerzijds lees ik dat alle bloed getest wordt. Spreekt in het voordeel van het "Raf-kamp". Anderzijds lees ik dat niet alle SOA's kunnen opgespoord worden. Dus lijkt het mij zinvol om de risico's dan zoveel mogelijk te beperken. De balans helt dan weer over in het voordeel van het "JVDB-kamp". Ik zou zelfs meer zeggen, indien dit inderdaad zo is (dat SOA's soms nog door de mazen van het net glippen), dan heeft het RK overschot van gelijk om de risico's te willen beperken. Volksgezondheid heeft nu eenmaal voorrang op het gelijkschakelen van het recht voor iedereen om een naald in zijn arm te plurken.

2. Zijn er financiële redenen? De medische sector is een dure sector. Onderzoek kost handenvol geld. Als het financieel niet interessant of niet haalbaar is om 33% van het onderzochte bloed te moeten wegkappen, lijkt mij dit eveneens een gegronde reden om homo's te weigeren. Weggesmeten geld in de medische sector is geld dat had kunnen gebruikt worden voor onderzoek naar aids, kanker, de SP.A, en andere vieze beestjes.

Ik heb niet genoeg inzicht in de materie om deze vragen te beantwoorden. Maar zolang ze niet beantwoord zijn, is de rest bijzaak, me dunkt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het is nu eenmaal nog niet mogelijk om uit te sluiten of iemand sero positief is in een korte periode. Om de risico's te beperken lijkt het mij geen discriminatie maar objectieve handelwijze wanneer men risicogroepen tracht uit te sluiten.

Dus wanneer er voldoende tijd in acht wordt genomen tussen het laatste risicogedrag en het moment waarop men bloeddonor wil worden, zodat de incubatieperiode zeker voorbij is, moet het wel kunnen?

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Van homosexuelen is nu eenmaal bekend dat ze meer dan hetero's sterk wisselende sexuele contacten hebben en dat bovendien de aard van hun liefdesspel meer risico inhoudt op een besmetting mt het Aid's virus.

Daarom spreek ik dan ook steeds van monogame, gezonde homoseksuelen...

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Toch niet zo moeilijk om tesnappen dacht ik?

Tja, blijkbaar toch ook niet zo gemakkelijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Anderzijds lees ik dat niet alle SOA's kunnen opgespoord worden. Dus lijkt het mij zinvol om de risico's dan zoveel mogelijk te beperken. De balans helt dan weer over in het voordeel van het "JVDB-kamp". Ik zou zelfs meer zeggen, indien dit inderdaad zo is (dat SOA's soms nog door de mazen van het net glippen), dan heeft het RK overschot van gelijk om de risico's te willen beperken. Volksgezondheid heeft nu eenmaal voorrang op het gelijkschakelen van het recht voor iedereen om een naald in zijn arm te plurken.

En dat is toch de enige beweegreden van het Rode Kruis: ervoor zorgen dat de patiënt veilig bloed ontvangt. Daarom zijn er al die regels. Niet om mensen te discrimineren, maar juist omwille van de volksgezondheid. Andere redenen heeft het Rode Kruis niet.

[Peace]

Reformatorisch Dagblad schreef:
Weren van homo's als bloeddonor mag

Uit onderzoek blijkt dat homo's en biseksuele mannen 63 procent vormen van het aantal patiënten bij wie in 1996 aids is geconstateerd. Ook is de kans tien keer zo groot dat homo's aids krijgen in vergelijking tot hetero's.

Wanneer dit waar is zijn homosexuelen een gevaar voor de mensheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Even mijn hand in dit wespennest steken (daar gaat de rest van mijn avond).

Ik denk dat het debat over de mate waarin homo's al dan niet een risicogroep vormen momenteel naast de kwestie is. Evenzo het debat over discriminatie. M.i. dienen er momenteel eerst 2 vragen volledig, wetenschappelijk onderbouwd, en definitief beantwoord worden. Zolang dat niet gebeurd is, is de rest eigenlijk bijzaak.

1. Is er een gevaar voor de volksgezondheid? Enerzijds lees ik dat alle bloed getest wordt. Spreekt in het voordeel van het "Raf-kamp". Anderzijds lees ik dat niet alle SOA's kunnen opgespoord worden. Dus lijkt het mij zinvol om de risico's dan zoveel mogelijk te beperken. De balans helt dan weer over in het voordeel van het "JVDB-kamp". Ik zou zelfs meer zeggen, indien dit inderdaad zo is (dat SOA's soms nog door de mazen van het net glippen), dan heeft het RK overschot van gelijk om de risico's te willen beperken. Volksgezondheid heeft nu eenmaal voorrang op het gelijkschakelen van het recht voor iedereen om een naald in zijn arm te plurken.

2. Zijn er financiële redenen? De medische sector is een dure sector. Onderzoek kost handenvol geld. Als het financieel niet interessant of niet haalbaar is om 33% van het onderzochte bloed te moeten wegkappen, lijkt mij dit eveneens een gegronde reden om homo's te weigeren. Weggesmeten geld in de medische sector is geld dat had kunnen gebruikt worden voor onderzoek naar aids, kanker, de SP.A, en andere vieze beestjes.

Ik heb niet genoeg inzicht in de materie om deze vragen te beantwoorden. Maar zolang ze niet beantwoord zijn, is de rest bijzaak, me dunkt.

Ik heb dan ook steeds benadrukt dat het gaat om monogame, gezonde homoseksuelen, waarvan het vaststaat dat hun bloed geen vieze beestjes bevat. Het spreekt vanzelf dat homoseksuelen die risicogedrag vertonen, die voortdurend wisselende contacten hebben, moeten geweerd worden. Maar dat geldt natuurlijk evengoed voor heteroseksuele donoren...

[Dimitri]

Het is trouwens goed mogelijk dat, als het Rode Kruis principieel voet bij stuk houdt maar door de wet gedwongen wordt mensen uit risicogroepen toe te laten als donor, homo's straks wel bloed mogen geven maar dit bloed vervolgens niet gebruikt gaat worden. Immers, het is aan het Rode Kruis zelf om te bepalen of het bloed bruikbaar is. Men zal het bloed echt niet gaan gebruiken als men zelf niet overtuigd is van de veiligheid ervan. Dat risico zal het Rode Kruis met zijn goede naam niet op zich willen nemen.
Kortom: je krijgt dan een zinloze en compleet belachelijke situatie, alleen omdat bepaalde mensen hun zin willen doordrammen. Gefeliciteerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vertouw als ik ziek ben inderdaad op een dokter. Maar dat wil niet zeggen dat ik zijn mening als evangelie aanneem. Ook dokters kunnen zich vergissen. Als ik twijfel, raadpleeg ik een andere dokter. Wat jij doet is pure dogmatiek.

Dan ben ik benieuwd naar de eerste dokter of universitaire arts die de kritiek van minister Demotte overneemt en tot de zijne maakt. Ik geef u nu al op een blaadje: de dokters zullen zich volledig achter het Rode Kruis scharen daar ze heel goed beseffen dat de regels er slechts zijn om veilig bloed te kunnen garanderen.

Of heeft u een naam van een dokter die het Rode Kruis tegenspreekt? Als u twijfelt, gaat u immers naar een andere dokter... Welnu...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb dan ook steeds benadrukt dat het gaat om monogame, gezonde homoseksuelen, waarvan het vaststaat dat hun bloed geen vieze beestjes bevat. Het spreekt vanzelf dat homoseksuelen die risicogedrag vertonen, die voortdurend wisselende contacten hebben, moeten geweerd worden. Maar dat geldt natuurlijk evengoed voor heteroseksuele donoren...

U herleidt de discussie weer naar het risicogroep-debat. Dit is niet aan de orde nu. Eerst moet vastgesteld worden of SOA's met 100% zekerheid kunnen opgespoord worden. Kan dit niet, moeten de risico's zoveel mogelijk beperkt worden. Als dit betekent dat bepaalde groepen mensen gediscrimineerd worden, het zij zo. Dus, de vraag van 1 miljoen: Kunnen alle SOA's opgespoord worden? Kunnen SOA's door de mazen van het net glippen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ben ik benieuwd naar de eerste dokter of universitaire arts die de kritiek van minister Demotte overneemt en tot de zijne maakt. Ik geef u nu al op een blaadje: de dokters zullen zich volledig achter het Rode Kruis scharen daar ze heel goed beseffen dat de regels er slechts zijn om veilig bloed te kunnen garanderen.

Of heeft u een naam van een dokter die het Rode Kruis tegenspreekt? Als u twijfelt, gaat u immers naar een andere dokter... Welnu...

Ik ben inderdaad ook benieuwd naar de eerste dokter die gaat beweren dat het toch maar veiliger is om het bloed van een homo te weigeren, zelfs als uit alle mogelijke onderzoeken gebleken is dat hij aan geen enkele ziekte lijdt. Jij schijnt echter wèl dergelijke dokters te kennen... Welnu...

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mja, maar individuen die tot een risicogroep behoren en die GEEN risicogedrag hebben worden ook geviseerd, en daar is geen enkele wetenschappelijke reden voor.

Weerom FEITELIJk fout én hardnekkig selektief:
1. FOUT: de groep die geweerd wordt zijn de homoseksuele personen, d;w.z. niet de ruimere groep van de homofielen, maar enkel diegenen diegenen homofielen die ook effectief seksueel actief zijn. Daarenboven is het volledige formulir en de bijhorende communicatie van het RK van die aard, dat verschillende mij bekende homo's me geruststellend bevestigen dat zij zich duidelijk nhiet aangesproken, noch gehinderd voeren! M.a.w. de enigen die hier blijkbaar problemen in zien, zijn diegenen die het niet kunnen pikken dat wetenschappers op basis van wetenschappelijkbewezen materiaal de homoseksuele gemeenschap duidelijk zeggen dat hun seksueel gedrag duidelijk extra's risiko's oplevert, én voor de homoseksuelen zelf, én voor de ruimere gemeenschap!
Kortom, de dogmatici, de onverdraagzamen onder de homo's!

2. SELECTIEF: in één tijd waarin ZONDER aangetoonde wetenschappelijke bewijzen er langs véle kanten herrie wordt gemaakt over Genetisch Gemodifieerde Gewassen, over GSM-zendmasten e.d.m. zou het RK hier ineens het tegenovergestelde moeten doen, en een BEWEZEN groter risiko negeren.
Ik zeg wel degelijk BEWEZEN omdat gebleken is dat véééééél te veel homoseksuelen zodanig geobsedeerd zijn door hun seksuele behoefetn, dat zij niet in staat is, en totaal onwillig om het WETENSCHAPPELIJKE feitenmateriaal te aanvaarden dat rapporteert over véél hogere risko's, zelfs bij mannen die DENKEN dat ze veilig zitten met hun homoseksuele partner.

Maar als gij u beter waant dan de zeer konsesuele mening van wetenschappers in zowat alle landen terzake, dan is dat uw volste recht.