Omgaan met populatiegroei

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er kunnen er zo'n 9 - 12 miljard. Laten we aannemen dat de limiet op 9 miljard ligt. Dat is nog 3 miljard in reserve.

En de demografie neemt globaal gezien nog 'eventjes' toe en dan zal het effectief afnemen.

Het doet me plezier dat je tenminste niet gelooft dat we op een onuitputtelijke bron zitten.
Je aanvaard dat er een limiet is.
Mocht het anders zijn, zou een gesprek in feite geen zin hebben.
We zouden met een totaal verschillend vertrekspunt de zaak benaderen.
We zouden er maw nooit uitraken.

Nu waarschijnlijk ook niet, je uiterste grens ligt op 12 miljard of 1 hectare per bewoner.

Strikt genomen kun je gelijk hebben.

Als we heel ver willen gaan in het loslaten van de mogelijheden die we nu hebben, dan zou dit mss haalbaar kunnen zijn.
Als we allemaal bereid zijn om in hoogbouw te gaan leven.
Als we bereid zijn om te leven op industrieel voedsel, mss wel pillen ipv voedsel.
Als we bereid zijn om het laatste stukje natuur op te offeren aan levensvormen die ons ten dienste kunnen staan.
Als we bereid zijn om onze consumptie van energie (transport, reizen, verwarming, hygiene, .....) drastisch terug te schroeven.

Als we dit en nog een heleboel andere toegevingen willen doen op wat ik vind dat een kwaliteitsvol leven hoort te zijn, dan kan je vooropgestelde aantal mss net gehaald worden.

Dit beantwoord echter niet aan het beeld van de ideale wereld die ik voor ogen heb.
Ik zal er me dan ook nooit achter scharen om die weg op te gaan en zal bijgevolg blijven pleiten voor zachtaardige maatregelen die naar een directe verlaging van het aantal mensen streeft.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eindelijk nog eens iemand die aanvaardt dat er hogere doelen zijn en die niet alles platrelativeert.

bedankt

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*.
Dat is de oorzaak van het hele probleem in een notedop.

En maakt het meteen onoplosbaar.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De limiet ligt op 5 miljard. En al de rest is aan het leven op de groeireserve.
We zijn dus dik in het rood aan het gaan op onze aardse voedselbank.

Persoonlijk zie ik dat al liever dan de limiet van 12 miljard.
De eerlijkheid gebied me echter te zeggen dat ik eigenlijk niet weet waar de limiet ligt.
Ik denk dat we misschien eerder moeten spreken van een vork in plaats van een limiet.
Het begrip limiet is echter wel nuttig om aan te geven dat er wel degelijk een bovengrens (en ook ondergrens) is. Je kan met andere woorden niet blijven expanderen (of inkrimpen)

Ik denk dus dat er ergens een optimaal aantal mensen/planeet moet kunnen berekend worden.

In ons geval zou dat dus gaan over het optimaal aantal mensen/aarde.

Je zou hiervoor een wiskundige formule kunnen ontwikkelen.
In die formule zouden dan een heleboel variabelen en factoren kunnen gestopt worden.

Sommige puur rationeel (zoals energieverbruik /persoon)

Andere niet rationeel (nood aan beschikbare ruimte /persoon) (nood aan andere mensen in de buurt/persoon) ( nood aan natuur (niet gedomesticeerde dieren en planten)/persoon).
Het is logisch dat zeker voor deze laatste soort factoren een gemiddelde zou moeten genomen worden, wat door een representatief aantal mensen wenselijk wordt geacht.

Eens je dit aantal berekend hebt kan je als overheid (best mondiaal) proberen om dit optimale aantal zou dicht mogelijk te benaderen.
Naast een teveel aantal mensen bestaat immers ook het gevaar voor een te weinig aantal mensen.
Ook dit heeft nadelen, al is dat momenteel niet direct aan de orde.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het doet me plezier dat je tenminste niet gelooft dat we op een onuitputtelijke bron zitten.
Je aanvaard dat er een limiet is.
Mocht het anders zijn, zou een gesprek in feite geen zin hebben.
We zouden met een totaal verschillend vertrekspunt de zaak benaderen.
We zouden er maw nooit uitraken.

Nu waarschijnlijk ook niet, je uiterste grens ligt op 12 miljard of 1 hectare per bewoner.

Strikt genomen kun je gelijk hebben.

Als we heel ver willen gaan in het loslaten van de mogelijheden die we nu hebben, dan zou dit mss haalbaar kunnen zijn.
Als we allemaal bereid zijn om in hoogbouw te gaan leven.
Als we bereid zijn om te leven op industrieel voedsel, mss wel pillen ipv voedsel.
Als we bereid zijn om het laatste stukje natuur op te offeren aan levensvormen die ons ten dienste kunnen staan.
Als we bereid zijn om onze consumptie van energie (transport, reizen, verwarming, hygiene, .....) drastisch terug te schroeven.

Als we dit en nog een heleboel andere toegevingen willen doen op wat ik vind dat een kwaliteitsvol leven hoort te zijn, dan kan je vooropgestelde aantal mss net gehaald worden.

Dit beantwoord echter niet aan het beeld van de ideale wereld die ik voor ogen heb.

Je bezondigt je mijns inziens aan de fout die velen maken wanneer men zich een beeld van de toekomst probeert te vormen: het onderscheid tussen geleidelijk en plots. Hoe kom je van de ene situatie in de andere? Wat het aanpassingsvermogen mee bepaalt, is hoe sterk de ene situatie van de andere verschilt, hoe negatief dit verschil uitdraait en hoe snel het verloopt.

De evolutie van de laatste 50 jaren is ongelooflijk snel geweest. Wat mijn grootouders aan mogelijkheden kenden t.o.v. mezelf is hemel en aarde. En toch heeft de mens zich daaraan aangepast zonder collectief gek te worden. We hebben de vorige eeuw twee gigantische slachtpartijen georganiseerd, en toch de draad terug opgepikt om uiteindelijk met een gigantische sprong in deze tijden terecht te komen. Hoeveel mensen die op het puin van vlak na WO II leefden geloofden er nog in? Gelukkig voor ons nog meer dan genoeg.


Probeer eens in de omgekeerde richting, probeer je eens een verleden in te denken. Daarvoor beschik je over veel meer informatie om dat trachten concreet in te vullen. Beeld je eens in in een doorsnee middeleeuwse stad te leven zonder stromend water, electriciteit of gas, enz. een leuke denkoefening (BBC of ITV heeft daar eens een aantal leuke realityshows rond gemaakt). Het zou een mogelijk toekomstbeeld kunnen zijn volgens bepaalde onheilsprofeten.

Denk eens dergelijk leven in. Kun je dat? Kun jij beoordelen of je in zo een tijd kunt leven? Of hangt het ervan af hoe je je kunt voorbereiden op zo'n situatie? Ben je bereid je hieraan aan te passen, of weet je diep in jezelf dat je verknocht bent aan de mogelijkheden van deze tijd. De geschiedenis verloopt evengoed in harde schokken als geleidelijk.

Maar als je dat niet kunt, probeer het dan zeker niet voor de toekomst. Je komt vast te zitten in je eigen hersenspinsels.

Ik zal er me dan ook nooit achter scharen om die weg op te gaan en zal bijgevolg blijven pleiten voor zachtaardige maatregelen die naar een directe verlaging van het aantal mensen streeft.

Die bestaan niet. Althans toch niet zachtaardig.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Persoonlijk zie ik dat al liever dan de limiet van 12 miljard.
De eerlijkheid gebied me echter te zeggen dat ik eigenlijk niet weet waar de limiet ligt.
Ik denk dat we misschien eerder moeten spreken van een vork in plaats van een limiet.
Het begrip limiet is echter wel nuttig om aan te geven dat er wel degelijk een bovengrens (en ook ondergrens) is. Je kan met andere woorden niet blijven expanderen (of inkrimpen)

Ik denk dus dat er ergens een optimaal aantal mensen/planeet moet kunnen berekend worden.

In ons geval zou dat dus gaan over het optimaal aantal mensen/aarde.

Je zou hiervoor een wiskundige formule kunnen ontwikkelen.
In die formule zouden dan een heleboel variabelen en factoren kunnen gestopt worden.

Sommige puur rationeel (zoals energieverbruik /persoon)

Andere niet rationeel (nood aan beschikbare ruimte /persoon) (nood aan andere mensen in de buurt/persoon) ( nood aan natuur (niet gedomesticeerde dieren en planten)/persoon).
Het is logisch dat zeker voor deze laatste soort factoren een gemiddelde zou moeten genomen worden, wat door een representatief aantal mensen wenselijk wordt geacht.

Eens je dit aantal berekend hebt kan je als overheid (best mondiaal) proberen om dit optimale aantal zou dicht mogelijk te benaderen.
Naast een teveel aantal mensen bestaat immers ook het gevaar voor een te weinig aantal mensen.
Ook dit heeft nadelen, al is dat momenteel niet direct aan de orde.

Volgende bedenkingen hierbij:

- Hoe neem je niet rationele elementen mee in een wiskundige formule, zonder de formule aan puur arbitraire criteria te onderwerpen?

- Wat gebeurt er als een overheid niet alleen de macht krijgt quota te bepalen omtrent het aantal mensen dat toegelaten wordt, maar tevens ook de macht die quota op te leggen?

- Bij overheid veronderstel ik geen natuurlijk elite die uit de de hemel gaat komen afdalen. Hoe gaat die overheid dan tot stand komen, wanneer mensen weten dat ze getroffen kunnen worden (al dan niet wiskundig berekend) door quota. Ik wil er alleszins bijhoren, bij die overheid, kost wat kost, ik huiver om aan de 'receiving end' te eindigen.

- Acht jij het sowieso realistisch dat je de mondiale populatie kunt optimaliseren binnen bepaalde grenzen dmv overheidinterventionisme, al dan niet met behulp van een formule?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Persoonlijk zie ik dat al liever dan de limiet van 12 miljard.
De eerlijkheid gebied me echter te zeggen dat ik eigenlijk niet weet waar de limiet ligt.
Ik denk dat we misschien eerder moeten spreken van een vork in plaats van een limiet.
Het begrip limiet is echter wel nuttig om aan te geven dat er wel degelijk een bovengrens (en ook ondergrens) is. Je kan met andere woorden niet blijven expanderen (of inkrimpen)

Ik denk dus dat er ergens een optimaal aantal mensen/planeet moet kunnen berekend worden.

In ons geval zou dat dus gaan over het optimaal aantal mensen/aarde.

Je zou hiervoor een wiskundige formule kunnen ontwikkelen.
In die formule zouden dan een heleboel variabelen en factoren kunnen gestopt worden.

Sommige puur rationeel (zoals energieverbruik /persoon)

Andere niet rationeel (nood aan beschikbare ruimte /persoon) (nood aan andere mensen in de buurt/persoon) ( nood aan natuur (niet gedomesticeerde dieren en planten)/persoon).
Het is logisch dat zeker voor deze laatste soort factoren een gemiddelde zou moeten genomen worden, wat door een representatief aantal mensen wenselijk wordt geacht.

Eens je dit aantal berekend hebt kan je als overheid (best mondiaal) proberen om dit optimale aantal zou dicht mogelijk te benaderen.
Naast een teveel aantal mensen bestaat immers ook het gevaar voor een te weinig aantal mensen.
Ook dit heeft nadelen, al is dat momenteel niet direct aan de orde.

We zijn nu reeds me te veel mensen en zijn dus bezig de reserves op te gebruiken. Voedseldieren die normaal nog een paar jaar moeten groeien en zich voortplanten, verdwijnen nu al in onze magen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Volgende bedenkingen hierbij:

- Hoe neem je niet rationele elementen mee in een wiskundige formule, zonder de formule aan puur arbitraire criteria te onderwerpen?

- Wat gebeurt er als een overheid niet alleen de macht krijgt quota te bepalen omtrent het aantal mensen dat toegelaten wordt, maar tevens ook de macht die quota op te leggen?

- Bij overheid veronderstel ik geen natuurlijk elite die uit de de hemel gaat komen afdalen. Hoe gaat die overheid dan tot stand komen, wanneer mensen weten dat ze getroffen kunnen worden (al dan niet wiskundig berekend) door quota. Ik wil er alleszins bijhoren, bij die overheid, kost wat kost, ik huiver om aan de 'receiving end' te eindigen.

- Acht jij het sowieso realistisch dat je de mondiale populatie kunt optimaliseren binnen bepaalde grenzen dmv overheidinterventionisme, al dan niet met behulp van een formule?

- Hoe neem je niet rationele elementen mee in een wiskundige formule, zonder de formule aan puur arbitraire criteria te onderwerpen?

Kan je niet.
Dus moet te rade gaan wat wenselijk is bij de mensen.
Daar maak je dan een gemiddelde van, met het resultaat dat je niet goed kan doen voor iedereen maar dat je tenminste een poging doet om dit zo dicht mogelijk te benaderen.

Je zou dit aan de hand van zeer uitgebreide enquêtes kunnen organiseren.
Ik geef een vb van wat zo’n vraag zou kunnen zijn.

Hoeveel walvissen per 1000.000 mensen moeten er volgens jou zijn?

Sommigen zullen het nut van walvissen niet inzien en hierop 0 antwoorden.
Anderen zullen walvissen de liefste dieren ter wereld vinden en zullen misschien het aantal walvissen willen gelijkschakelen aan het aantal mensen.
Beide gevallen lijken mij extreem.
Ik heb er wel vertrouwen in dat mocht deze vraag aan voldoende mensen gesteld worden dat er een vrij realistisch getal als gemiddelde naar voor zou komen.

Nu zijn er natuurlijk consequenties aan bepaalde keuzes


Zo denk ik bvb dat het niet mogelijk is om 12 miljard mensen en 12 miljard walvissen gelijktijdig op aarde te laten overleven.
Het wordt dus een hele klus om dit ideale getal te gaan bepalen, maar ik denk wel dat het mogelijk moet zijn.
Ik weet ook wel dat er tegenstrijdigheden zullen opduiken maar ook hiervoor kunnen wetenschappers wel een oplossing vinden vermoed ik.
Stel dat het mogelijk is om het ideale aantal te bereken.
Dan kan je verder.

- Wat gebeurt er als een overheid niet alleen de macht krijgt quota te bepalen omtrent het aantal mensen dat toegelaten wordt, maar tevens ook de macht die quota op te leggen?

In het ideale geval is die overheid wijzelf.
Wij zeggen wat we van een ideale wereld verwachten.
Het gemiddelde van al de tegenstrijdige verlangens wordt genomen en hieruit vloeit een aanbeveling voort.
Is de aanbeveling 5 miljard mensen, dan zouden we nu iets te hoog zitten met onze 7 miljard.
Dan zou het zaak zijn om mensen te belonen en te ontraden om in de gewenste/ongewenste richting te gaan wat betreft voortplantingsgedrag.
Ik zou persoonlijk nooit zover willen gaan om mensen te onderwerpen aan gedwongen abortussen of zo.
Wel zouden deze mensen hun schuld (die relatief groter wordt naarmate ze minder hun best doen om in de gewenste richting te evolueren) aan de maatschappij op één of andere manier moeten terugbetalen.

- Bij overheid veronderstel ik geen natuurlijk elite die uit de de hemel gaat komen afdalen. Hoe gaat die overheid dan tot stand komen, wanneer mensen weten dat ze getroffen kunnen worden (al dan niet wiskundig berekend) door quota. Ik wil er alleszins bijhoren, bij die overheid, kost wat kost, ik huiver om aan de 'receiving end' te eindigen.

zie boven

- Acht jij het sowieso realistisch dat je de mondiale populatie kunt optimaliseren binnen bepaalde grenzen dmv overheidinterventionisme, al dan niet met behulp van een formule?

Of het realistisch is zal uit de toekomst moeten blijken.
Ik denk wel dat het de minst pijnlijke manier is om naar een betere wereld te evolueren.

Oorlog, genocide, ziektes en rampen zijn enkele mogelijke alternatieven die misschien realistischer zijn, maar die ik uiteraard liever wil vermijden.
Ondanks alles hou ik nml nog altijd een beetje van mijn soortgenoten .

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kan je niet.
Dus moet te rade gaan wat wenselijk is bij de mensen.
Daar maak je dan een gemiddelde van, met het resultaat dat je niet goed kan doen voor iedereen maar dat je tenminste een poging doet om dit zo dicht mogelijk te benaderen.

Je zou dit aan de hand van zeer uitgebreide enquêtes kunnen organiseren.
Ik geef een vb van wat zo’n vraag zou kunnen zijn.

Hoeveel walvissen per 1000.000 mensen moeten er volgens jou zijn?

Sommigen zullen het nut van walvissen niet inzien en hierop 0 antwoorden.
Anderen zullen walvissen de liefste dieren ter wereld vinden en zullen misschien het aantal walvissen willen gelijkschakelen aan het aantal mensen.
Beide gevallen lijken mij extreem.
Ik heb er wel vertrouwen in dat mocht deze vraag aan voldoende mensen gesteld worden dat er een vrij realistisch getal als gemiddelde naar voor zou komen.

Nu zijn er natuurlijk consequenties aan bepaalde keuzes


Zo denk ik bvb dat het niet mogelijk is om 12 miljard mensen en 12 miljard walvissen gelijktijdig op aarde te laten overleven.
Het wordt dus een hele klus om dit ideale getal te gaan bepalen, maar ik denk wel dat het mogelijk moet zijn.
Ik weet ook wel dat er tegenstrijdigheden zullen opduiken maar ook hiervoor kunnen wetenschappers wel een oplossing vinden vermoed ik.
Stel dat het mogelijk is om het ideale aantal te bereken.
Dan kan je verder.

Sorry, Ik probeer me concreet iets voor te stellen bij jouw gedachtepiste, maar slaag er niet in. Het heeft iets weg van de Steen der wijzen.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als een mondiaal ideaal gemiddelde dat kan berekend worden (zonder te denken aan hoe je de wereldbevolking enquêteert, hoeveel vragen je wel niet moet stellen, hoe zinvol de antwoorden gaan zijn, wie dat gaat verwerken).

Wetenschappers zie ik dan liever hun tijd steken in technologische vooruitgang.

In het ideale geval is die overheid wijzelf.
Wij zeggen wat we van een ideale wereld verwachten.

Je dwaalt vrees ik.
De Staat is de flik die je tegenkomt op straat, is de ambtenaar die achter het loket zit waar jij aanschuift, is de controleur die komt nakijken of jij netjes je belastingen hebt betaald.
Vraag is dus: wie gaat de overheid (ons dus) vertegenwoordigen in persoon en voor wat precies. Belangrijke vraag met betrekking tot een wereldoverheid.

Het gemiddelde van al de tegenstrijdige verlangens wordt genomen en hieruit vloeit een aanbeveling voort.

Van tegenstellingen kun je geen gemiddelde nemen.
En als je antwoorden sterk uiteenlopen in beide richtingen, wordt je gemiddelde nietszeggend.

Is de aanbeveling 5 miljard mensen, dan zouden we nu iets te hoog zitten met onze 7 miljard.
Dan zou het zaak zijn om mensen te belonen en te ontraden om in de gewenste/ongewenste richting te gaan wat betreft voortplantingsgedrag.
Ik zou persoonlijk nooit zover willen gaan om mensen te onderwerpen aan gedwongen abortussen of zo.
Wel zouden deze mensen hun schuld (die relatief groter wordt naarmate ze minder hun best doen om in de gewenste richting te evolueren) aan de maatschappij op één of andere manier moeten terugbetalen.
Of het realistisch is zal uit de toekomst moeten blijken.
Ik denk wel dat het de minst pijnlijke manier is om naar een betere wereld te evolueren.
Oorlog, genocide, ziektes en rampen zijn enkele mogelijke alternatieven die misschien realistischer zijn, maar die ik uiteraard liever wil vermijden.

Hoe pijnlijk het wordt hangt dan ook af van hoeveel mensen zich naar deze berekeningen willen schikken.

Ondanks alles hou ik nml nog altijd een beetje van mijn soortgenoten .

Gelukkig .

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Daar zit nog zo eentje ...
Van waar komt dat ??? Eeuwen lang kunnen ze daar perfect leven , nu niet meer ...
Mischien komt dat wel doordat hun levenswijze zodanig veranderd is dat ze niet meer toekomen met wat de aarde daar voortbrengt ...
Vroeger leefden ze daar op een heel andere manier , zonder dat ze een naar de blanken gerichte levenswijze aanleerden en gewoon werden ..
De bosjesmannen die nog leven zoals eeuwen geleden hebben geen nood aan voedseldroppings ... Die zijn aangepast aan hun omgeving , niet aan een leefwereld aan de andere kant van de aarde ...

u schetst idd de kern van het probleem.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Sorry, Ik probeer me concreet iets voor te stellen bij jouw gedachtepiste, maar slaag er niet in. Het heeft iets weg van de Steen der wijzen.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als een mondiaal ideaal gemiddelde dat kan berekend worden (zonder te denken aan hoe je de wereldbevolking enquêteert, hoeveel vragen je wel niet moet stellen, hoe zinvol de antwoorden gaan zijn, wie dat gaat verwerken).

Wetenschappers zie ik dan liever hun tijd steken in technologische vooruitgang.



Je dwaalt vrees ik.
De Staat is de flik die je tegenkomt op straat, is de ambtenaar die achter het loket zit waar jij aanschuift, is de controleur die komt nakijken of jij netjes je belastingen hebt betaald.
Vraag is dus: wie gaat de overheid (ons dus) vertegenwoordigen in persoon en voor wat precies. Belangrijke vraag met betrekking tot een wereldoverheid.



Van tegenstellingen kun je geen gemiddelde nemen.
En als je antwoorden sterk uiteenlopen in beide richtingen, wordt je gemiddelde nietszeggend.




Hoe pijnlijk het wordt hangt dan ook af van hoeveel mensen zich naar deze berekeningen willen schikken.



Gelukkig .

Ik zie het probleem niet.
Als we door het rood rijden en de agent geeft ons een bekeuring vinden we dat ook niet leuk.
Toch gaan de meesten onder ons hiervoor niet rebeleren omdat we met z’n allen weten dat de verkeerslichten nuttig zijn.
Ze zijn de fysieke uiting van een afspraak die we met zijn allen maken om ieder om beurt door te laten.
Als we het nut van een maatregel inzien, kunnen we achter deze maatregel staan ook al zal deze maatregel niet altijd in ons voordeel werken.
Doorgaans nemen we genoegen dat het algemeen belang en dus ook dat van onszelf gediend wordt.

Als je afspraken rond geboortebeperking in die zin bekijkt, zie ik niet goed wat het probleem hoeft te zijn.
Als het effectief zo is dat op vraag van de gemiddelde burger 2 kinderen de norm wordt, wat zou dan het probleem zijn als de overheid maatregelen neemt om dat streefcijfer te behalen.
Als de gemiddelde burger beslist dat 10 kinderen/koppel de norm wordt, dan mag voor mijn part de overheid maatregelen nemen om 10 kinderen/koppel te stimuleren.

Dan moet de brave burger natuurlijk erbij nemen dat er geen walvissen of leeuwen meer in het wild leven. Hij moet ook niet klagen dat er geen betaalbare benzine meer is of dat hij niet langer meer goedkoop op reis kan.
Het één houdt immers rechtstreeks verband met het ander.
Als al deze verbanden duidelijk worden zal de burger een (hopelijk) verstandige keuze maken en besluiten dat 2 kinderen/koppel (momenteel) een verstandige koers zou betekenen.

Het komt er gewoon op aan om normen te stellen.
Dat is met praktisch alles zo.
Vb) Hondendrollen op de stoep, als één baasje dit toelaat volgen er snel anderen.
Ook al zal ieder voor zichzelf wel weten dat het niet prettig is om te moeten laveren tussen een mijnenveld van drollen. Toch zullen er weinigen uit zichzelf het initiatief nemen om drol weg te nemen als ze van hun buurman zien dat die het ook niet doet.
Je komt dan tot de situatie dat ieder over die andere begint te klagen maar ondertussen krek hetzelfde doet. Op zo’n ogenblik moet een goed werkende overheid de signalen van ontevredenheid opvangen en normen en maatregelen vastleggen.
Of het nu gaat over hondendrollen, verkeersregels, sociale regels of wat dan ook, de principes blijven hetzelfde en kunnen bijgevolg ook toegepast worden op ons voortplantingsgedrag.

Ik ben wel akkoord dat owv de schaal, het een heel stuk moeilijker wordt om het te realiseren.

Maar moeilijk schijnt ook te gaan zegt men weleens.

[satiper]

Over gemiddeldes nog dit.
Jan wil nog 0 mensen op aarde, piet nog 100 miljard.
Behoorlijk tegenstrijdig.
Toch is het gemiddelde vrij eenvoudig te berekenen, 50 miljard in dit geval.
Ik zie daar echt geen onoverkomelijke problemen in.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Over gemiddeldes nog dit.
Jan wil nog 0 mensen op aarde, piet nog 100 miljard.
Behoorlijk tegenstrijdig.
Toch is het gemiddelde vrij eenvoudig te berekenen, 50 miljard in dit geval.
Ik zie daar echt geen onoverkomelijke problemen in.

Het probleem is dan iedereen aanvaard dat er problemen zijn, maar dat niemand de zware verantwoordelijkheid wil nemen om de problemen te erkennen en er een oplossing voor te zoeken en nieuwe regels en wetten op te leggen aan de bevolking.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De achtergrond is wss terug te brengen tot de drang naar zelfbehoud (goed voor zichzelf willen zorgen).
Dat die drang hier en daar serieus ontspoord is, tot zelfs aan zijn doel compleet voorbijschiet is een feit.

Struggle for life, is waar overleven evident is meer struggle for pleasure geworden.

[Groentje-18]

foutje

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik herhaal. Malthüs is achterhaald.

Het mag dan om een pre-industriële theorie gaan, er zit waarheid in. Het bevolkingsplafond waar hij het over had is in het westen pas echt doorbroken op het moment dat energie onuitputtellijk leek. Nu staan we aan de vooravond van een energiecrisis. (Vanaf 2012 is er echt sprake van schaarste van olie en gas, volgens recente bronnen.)


http://www.physorg.com/news95954293.html

Earth's dirty little secret: Slowly but surely we are skinning our planet


Throughout history civilizations expanded as they sought new soil to feed their populations, then ultimately fell as they wore out or lost the dirt they depended upon. When that happened, people moved on to fertile new ground and formed new civilizations.
That process is being repeating today, but in a new book a University of Washington geomorphologist argues the results could be far more disastrous for humans because there are very few places left with fertile soil to feed large populations, and farming practices still trigger large losses of rich dirt.

"We're doing the same things today that past societies have done, and at the same rate," said David Montgomery, a UW professor of Earth and space sciences who studies the evolution and structure of the various aspects of the Earth's surface. In essence, he said, we are slowly removing our planet's life-giving skin.

"It only takes one good rainstorm when the soil is bare to lose a century's worth of dirt."

Montgomery is the author of "Dirt: The Erosion of Civilizations," in which he examines how soil is slowly created over time, the vital role it has played in the rise and fall of civilizations from Mesopotamia to Rome, and how it shaped where and how we live today. The 295-page book, published by the University of California Press, is a popular review of scientific literature on soil and farming practices.

In the past, as soil was depleted in a particular region -- the American South during the height of tobacco plantations, for example, or the Great Plains during the Dust Bowl of the 1930s -- people moved to new areas that could support their crops. But Montgomery argues that their primary farming method -- plowing under any crop residue and leaving the surface exposed to wind and water erosion for long periods -- was a major cause of the conditions that drove them from the land.


If you take sloping land and strip the plants away, it leaves the soil bare and exposed. There will be a huge impact the next time it rains or when the wind blows," he said. "Plow-based agriculture can change the erosion rate of even a flat place like Kansas into the erosion rate of a place like the Himalayas. Basically that type of farming is remaking the surface of the planet."

When the Earth's population was smaller people could move from one place to another and give soil a chance to regenerate. But now, with more than 6 billion people on the planet, that option no longer exists, Montgomery said.

"We're farming about as much land as we can on a sustainable basis, but the world's population is still growing," he said. "We have to learn to farm without losing the soil."

He advocates a wholesale change in farming practices, moving to no-till agriculture, which he says would reduce erosion closer to its natural rate. That method would eliminate plowing and instead crop stubble would remain in the field, to be mixed with the very top layer of the soil using a method called disking. Farmers might need more herbicides to control weeds, but it would take fewer passes of farm machinery -- and thus less fuel -- to tend crops.

Currently about 5 percent of the world's farmers engage in no-till agriculture, the vast majority of them in the United States and Latin America, Montgomery said.

"We don't have to farm the way we do. It's as much a matter of culture and habit as it is of economics, and our habitual ways of farming have gotten people into a lot of trouble through the years," Montgomery said.

"It's more of a conceptual shift than anything else, but it's a conceptual shift that conserves the soil."

Source: University of Washington

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die wereldwijde bevolkingsgroei is ook niet houdbaar. Die gaat terug dalen, hoor. Daar moet je je niet ongerust over maken. Over een paar jaar zal vooral Azië getroffen worden door ene dalenden nataliteit. De welvaart is daar namelijk aan't stijgen. Gekoppeld aan het overheidsbeleid van 1 kind en er daardoor extravagant veel mannen zijn, gaat het daar zelfs sneller gaan dan hier.

Ik zou niet zo optimistisch zijn. In de "nabije toekomst" wordt verwacht dat India China zal voorbij steken qua inwonersaantal.

(Mag ik weten wat je studeert?)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is een uitgestorven diersoort en plantensoort nu echt zo'n ongelooflijke ramp?

Ik vraag me de zinvolheid van redelijke argumenten af bij iemand die zo'n vraag stelt, sorry.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gaan we wegvluchten?

Ik ben me bewust van het feit dat als er een dier verdwijnt, het kan zijn dat er een ander dier verdwijnt of ineens in populatiestijgt. Of een plant. Etc.

Maar er verdwijnen al duizenden jaren dieren en er komen er al duizenden jaren bij. Dus wat is het probleem?
Dat het nadelige gevolgen kan hebben? Wel, definieer nadelig.

Dat er dingen gaan veranderen is zeker. Maar daarom is het nog niet allemaal nadelig. Het zal enkel aanpassing vragen.

Ik zal waarschijnlijk geen ingang bij je vinden door te vragen of je het leuk vindt dat een wezen met meer mogelijkheden beslist onze soort weg te vagen of dit indirect doet door haar keuzes.

Sommige soorten zijn van levensbelang voor de mens, zelfs voor de economie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er kunnen er zo'n 9 - 12 miljard.

Dat is héél erg afhankelijk van de levensstandaard die je die 9 �* 12 miljard mensen wilt geven.