N-VA keurt privatisering Post goed... - Pagina 11

Jaani_Dushman · 29 juli 2007, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

er is slechts een beursnotering voorzien en dus een inbreng van privaat kapitaal.

De staat heeft kapitaal genoeg. Het probleem is dat politici beginnen te redeneren als managers: ze rekenen enkel nog in kwartaalcijfers.

De politiek die jij hier verdedigt, is de zogenaamde "Freya VdB-politiek": gebouwen verkopen, éénmalige kapitaalinput, en de problemen (verlies van inkomsten) zijn voor volgend jaar.

Savatage · 29 juli 2007, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De staat heeft kapitaal genoeg. Het probleem is dat politici beginnen te redeneren als managers: ze rekenen enkel nog in kwartaalcijfers.

Was het niet 10 000 miljard belgische frank in het rood hier in België?

Jaani_Dushman · 30 juli 2007, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Was het niet 10 000 miljard belgische frank in het rood hier in België?

Het zou alleszins een klet minder geweest zijn, als ze Electrabel niet zouden verkwanseld hebben aan Suez.

Jan van den Berghe · 30 juli 2007, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En hier geef je zelf de reden:

Neen, de DB werkt al vele jaren onder een heel ander gesternte dan de NMBS. Daar waar bureaucratie, staatsmonopolie, enorm gewicht van de vakbonden, zware hiërarchische structuur de NMBS eigenlijk een onmogelijk zwaar apparaat maakt, heeft de DB de principes van de private ondernemingen zich eigen gemaakt. Men is dus van de klant uitgegaan, en niet langer van de gemakkelijke positie van het staatsmonopolie. Dit heeft voor gevolg dat de DB een enorm rijk palet aan diensten heeft ontwikkeld en steeds gezocht heeft naar vernieuwingen.

Jan van den Berghe · 30 juli 2007, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De staat heeft kapitaal genoeg. Het probleem is dat politici beginnen te redeneren als managers: ze rekenen enkel nog in kwartaalcijfers.

De politiek die jij hier verdedigt, is de zogenaamde "Freya VdB-politiek": gebouwen verkopen, éénmalige kapitaalinput, en de problemen (verlies van inkomsten) zijn voor volgend jaar.

Helemaal niet, de Duitse politiek van de DB is trouwens geenszins de verkoopspolitiek van de afgelopen Belgische regering. Gelieve u te informeren.

Ik zie trouwens geen enkel probleem de private sector bij ontwikkelingen en investeringen van de spoorwegen te betrekken. Loopt u nu echt met oogkleppen op?

Jaani_Dushman · 30 juli 2007, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie trouwens geen enkel probleem de private sector bij ontwikkelingen en investeringen van de spoorwegen te betrekken. Loopt u nu echt met oogkleppen op?

De privé is slechts in één ding geïnteresseerd: winst. Dat gaat dan ten koste van de dienstverlening, de kostprijs of de staatskas.

Wat heeft de privé zich te moeien in publieke dinestverlening? Kunnen ze niet ergens anders gaan parasiteren??

luc broes · 30 juli 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar vrije markt leidt altijd tot monopolies. Wat doe je daarmee?

Monopolies (ook staatsmonopolies) moeten bestreden worden omdat zij de concurrentie uitschakelen.
In elk vrije marktsysteem worden monopolies bestreden;
In communistische landen uiteraard niet

Ambiorix · 30 juli 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Monopolies (ook staatsmonopolies) moeten bestreden worden omdat zij de concurrentie uitschakelen.
In elk vrije marktsysteem worden monopolies bestreden;
In communistische landen uiteraard niet

Dat gaat gewoon niet altijd. Kijk naar Microsoft. Koopt gij nog uw windows cd's? ik al lang niet meer ze.

AdrianHealey · 30 juli 2007, 14:44

Microsoft heeft dan ook geen monopolie.

Savatage · 30 juli 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De privé is slechts in één ding geïnteresseerd: winst. Dat gaat dan ten koste van de dienstverlening, de kostprijs of de staatskas.

Dat is juist de steunpilaar van een goede dienstverlening. Op winst moet er trouwens belasting worden betaald, dus de staatskas wordt er ook mee aangedikt.

Ambiorix · 30 juli 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is juist de steunpilaar van een goede dienstverlening. Op winst moet er trouwens belasting worden betaald, dus de staatskas wordt er ook mee aangedikt.

vraag dat maar eens aan de Engelse treinreizigers

Ambiorix · 30 juli 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Microsoft heeft dan ook geen monopolie.

jawel, zo goed als. Als ik een computer koop staat daar allesins windows op, en niet Linux ofzo

Vergelijk het met processoren, daar is het heel wat beter gesteld (cfr Intel versus AMD)

AdrianHealey · 30 juli 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jawel, zo goed als. Als ik een computer koop staat daar allesins windows op, en niet Linux ofzo

Vergelijk het met processoren, daar is het heel wat beter gesteld (cfr Intel versus AMD)

Zo goed als =/= monopolie.
De laatste pc die ik kocht, daar stond niets op. Dat moest ik zelf installeren.

'k heb gekozen voor windows.

AdrianHealey · 30 juli 2007, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vraag dat maar eens aan de Engelse treinreizigers

Kennis van zaken is neit altijd relevant, zo blijkt.

luc broes · 30 juli 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Microsoft heeft dan ook geen monopolie.

Op bepaalde ogenblikken wel. Dan trad het gerecht op om het monopolie te breken. Terecht.

AdrianHealey · 30 juli 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Op bepaalde ogenblikken wel. Dan trad het gerecht op om het monopolie te breken. Terecht.

Het is daar btw niet in geslaagd.
En ging dat niet over koppelverkoop?

Wiley E Coyote · 30 juli 2007, 16:03

Ja, dat ging over koppelverkoop en het vrijgeven van bepaalde source codes.

Monopolie breken door het opslitsen van een bedrijf gebeurt uiterst zelden. Men denke aan Standard Oil.

AdrianHealey · 30 juli 2007, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ja, dat ging over koppelverkoop en het vrijgeven van bepaalde source codes.

Monopolie breken door het opslitsen van een bedrijf gebeurt uiterst zelden. Men denke aan Standard Oil.

Ik ken eigenlijk geen enkel ander voorbeeld dan dat. Maar goed.

Wel ja. Koppelverkoop is ook niet mijn dada. Maar omdat nu te gaan 'verbieden'... Enfin ja.

Soit.

Wiley E Coyote · 30 juli 2007, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ken eigenlijk geen enkel ander voorbeeld dan dat.

Het is inderdaad eerder zeldzaam. Ik ken er nog één. In 1982 liet de Reagan administratie AT&T opdelen in 8 verschillende bedrijven die grappig genoeg ondertussen weerom gefusioneerd zijn in... AT&T

Wat wel meer voorkomt is dat bij een "merger" de toestemming nodig is van de mededingingsautoriteiten en dit gaat zeer ver... in bepaalde gevallen is de toesteming van zowel de Amerikaanse mededingsautoriteit en de Europese Commissie noodzakelijk en kan één van beiden daardoor de merger torpederen, wat reeds gebeurd is. Vooral de EC is op dat vlak zeer streng.

Citaat:

Wel ja. Koppelverkoop is ook niet mijn dada. Maar omdat nu te gaan 'verbieden'...

Het ging niet zo alleen om de koppel verkoop as such doch om het feit dat Microsofdt haar dominante machtspositie misbruikte om andere bedrijven gewoon uit de markt te duwen of het werken onmogelijk maakten.

Chipie · 30 juli 2007, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo goed als =/= monopolie.
De laatste pc die ik kocht, daar stond niets op. Dat moest ik zelf installeren.

'k heb gekozen voor windows.

En hoeveel hebt U dan betaald voor uw windows?

30 juli 2007, 16:03	#217
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Ja, dat ging over koppelverkoop en het vrijgeven van bepaalde source codes. Monopolie breken door het opslitsen van een bedrijf gebeurt uiterst zelden. Men denke aan Standard Oil.