Waalse onafhankelijkheid

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Behoud de transfers in een degressieve vorm. Op d�*t moment zijn de 'ergste' cijfers qua transfers 12 miljard euro per jaar. Wel. Wallonië wordt economisch onafhankelijk en het eerste jaar geven we ze 12 miljard. Het 2de jaar geven we ze 11.5 miljard. Het derde jaar geven we ze 11 miljard. Zo heb je nog 24 jaar een welvaartsoverdracht. En dat is logisch. Om Wallonië als gebied niet in armoedegat te laten vallen.

Ik zie niet in waarom ik transfers moet betalen om de PS aan de macht te houden
Ik wil best solidair zijn met Wallonië, maar niet met dergelijke bedragen, en niet voor nog 24 jaar.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Transfers zijn m.i. alleen zinvol als de begunstiger controle kan uitoefenen over de besteding van zijn investeringen. Zo'n bemoeienis zal Wallonie nooit van Vlaanderen aanvaarden.

Het is nochtans de logica zelve dat degene die uit vrije wil een ander onderhoudt of steunt, zelf beslist hoe dat geld besteed wordt. Een eenvoudig OCMW-principe, zeg maar.

Dit is overigens ook de enige mogelijkheid voor België om te overleven: dat Vlaanderen de Waalse economie in handen neemt en zijn sociaal-economisch beleid aan heel België kan opleggen. Dat is goed voor Vlaanderen en Wallonië én voor België. Indien het om emo-redenen niet kan, wordt dit de aanleiding voor de definitieve splitsing.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Vl werden niet gedeporteerd, ze werden wel gedreven door honger.

Ja, en de Walen waren ondertussen dik en vet zeker...
btw: hoe zat het met de toenmalige franstalige Vlaamse bourgeoisie?

W worden nu zeker niet gedeporteerd, en ook niet gedreven door honger. Als ze geen werk vinden in hun dorp of gewoon geen zin hebben dan blijven ze rustig liggen gelokt door de sociale hangmat die door de Vl wordt aangeboden uit 'solidariteit'.

Oh, en in Vlaanderen bestaat het fenomeen niet zeker : er staan geen duizenden vacatures open en er zijn geen doppers ...
Weer eens het gebruik van het stereotiep van de "luie Waal"...

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het is nochtans de logica zelve dat degene die uit vrije wil een ander onderhoudt of steunt, zelf beslist hoe dat geld besteed wordt. Een eenvoudig OCMW-principe, zeg maar.

Dan denken we er hetzelfde over, maar ik geloof niet dat Wallonie met de Vlaamse controle akkoord zal gaan. Maar zonder controle blijven de Vlaamse transfers weggegooid geld.

Dit is overigens ook de enige mogelijkheid voor België om te overleven: dat Vlaanderen de Waalse economie in handen neemt en zijn sociaal-economisch beleid aan heel België kan opleggen. Dat is goed voor Vlaanderen en Wallonië én voor België. Indien het om emo-redenen niet kan, wordt dit de aanleiding voor de definitieve splitsing.

Er is in het beginbericht dan ook voorgesteld om te splitsen, maar wel met (tijdelijk) behoud van transfers. En dat is dat laatste wat vraagtekens bij me oproept.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het lijkt meer dan logisch dat de grenzen van een (deel)staat enkel kunnen gewijzigd worden op het niveau van die (deel)staat zelf.

het is enkel logisch in een confederaal systeem. In een federaal systeem kunnen de interne grenzen perfect door het centraal niveau worden bepaald. Dit geldt eigenlijk voor alles: gezien de bevoegdheden van de federale entiteiten centraal worden bepaald, kunnen ze enkel centraal worden veranderd.
Zoals ik zei, in een confederaal systeem gemdt het omgekeerde omdat het de entiteiten zijn die hun bevoegdheden kunnen afstaan.

Maar tot nader orde is België nog steeds een federale staat, waar de verdelingen van bevoegdheden door het Parlement worden bepaald (zij het in de Grondwet, zij het in bijzondere wetten).

Een straat, een gehucht, een dorp, een gemeente kunnen daar vanzelfsprekend niet over beslissen.

Wel indien ze daar de bevoegdheid voor krijgen (zie uw eigen Zwitsers voorbeeld)

Zwitserland heeft op dit punt (zoals op andere punten overigens) een interessante regeling. Daar kan een gemeente van kanton veranderen als daarvoor een meerderheid wordt gevonden in de betreffende gemeente én in het kanton waarvan afgescheurd wordt. Er moet over nagedacht worden, maar ik vind dit op het eerste zicht een goed concept.

En ik vermoed dat er nooit wordt gesproken over "annexatie"...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En ik vermoed dat er nooit wordt gesproken over "annexatie"...

Neen, mijn beste, omdat er ook een meerderheid voor moet stemmen in het kanton waarvan afgescheurd wordt. In het Vlaams Gewest dus, mutatis mutandi.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, en de Walen waren ondertussen dik en vet zeker...
btw: hoe zat het met de toenmalige franstalige Vlaamse bourgeoisie?

Oh, en in Vlaanderen bestaat het fenomeen niet zeker : er staan geen duizenden vacatures open en er zijn geen doppers ...
Weer eens het gebruik van het stereotiep van de "luie Waal"...

In welke richting gaan de transfers?

Je repliek doet me denken aan Dutoux die opwerpt:
en jij bent zeker altijd braaf geweest hé!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In welke richting gaan de transfers?

Vanuit Vlaanderen naar Wallonië, en vanuit bepaalde hoeken naar andere hoeken...

So what? Zijn de transfers dan het bewijs dat de Walen lui zijn?
De transfers zijn het gevolg van de economische toestand in Wallonië (inderdaad wel voor een deel veroorzaakt door het Waals wanbestuur, daar niet van), niet meer, niet minder ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Neen, mijn beste, omdat er ook een meerderheid voor moet stemmen in het kanton waarvan afgescheurd wordt. In het Vlaams Gewest dus, mutatis mutandi.

mmmh, hier heb je een punt ...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vanuit Vlaanderen naar Wallonië, en vanuit bepaalde hoeken naar andere hoeken...

So what? Zijn de transfers dan het bewijs dat de Walen lui zijn?
De transfers zijn het gevolg van de economische toestand in Wallonië (inderdaad wel voor een deel veroorzaakt door het Waals wanbestuur, daar niet van), niet meer, niet minder ...

Het Waals wanbestuur en de gulle sociale hangmat (mogelijk gemaakt door de transfers) zijn de oorzaak van de belabberde economische toestand.
Niet meer, niet minder....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het Waals wanbestuur en de gulle sociale hangmat (mogelijk gemaakt door de transfers) zijn de oorzaak van de belabberde economische toestand.
Niet meer, niet minder....

Dus zijn de Walen lui, gezien ze liever profiteren van de sociale hangmat dan werk te zoeken.
Of zouden het de Waalse (PS-) politici zijn? Ah neen, want ze zijn door de Walen verkozen, dus WILLEN ze geen oplossing voor Wallonië want dankzij hun politici, die niks doen om de economie uit het slop te helpen, blijft de economische situatie zeer zeer slecht, en kunnen de Walen dus blijven profiteren van het geld dat vanuit Vlaanderen vloeit ...
Dus inderdaad, de Walen weten wat ze doen, en zijn er enkel op om van het zweet van de Vlaming te profiteren om zelf niet te moeten werken.

Nu, welke plaats neemt Waals-Brabant, Namen en Luxemburg in het plaatje? Welke plaats nemen initiatieven zoals juist het Marshallplan (ondanks alle gebreken ervan) in het plaatje? Waarom zou de MR pleiten voor een activeringsbeleid van werklozen? Enz.

Nu, de oplossing op de transfers is eigenlijk simpel hoor: drastisch snijden in de sociale uitgaven, en de transfers zullen automatisch verminderen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus zijn de Walen lui, gezien ze liever profiteren van de sociale hangmat dan werk te zoeken.
Of zouden het de Waalse (PS-) politici zijn? Ah neen, want ze zijn door de Walen verkozen, dus WILLEN ze geen oplossing voor Wallonië want dankzij hun politici, die niks doen om de economie uit het slop te helpen, blijft de economische situatie zeer zeer slecht, en kunnen de Walen dus blijven profiteren van het geld dat vanuit Vlaanderen vloeit ...
Dus inderdaad, de Walen weten wat ze doen, en zijn er enkel op om van het zweet van de Vlaming te profiteren om zelf niet te moeten werken.

Nu, welke plaats neemt Waals-Brabant, Namen en Luxemburg in het plaatje? Welke plaats nemen initiatieven zoals juist het Marshallplan (ondanks alle gebreken ervan) in het plaatje? Waarom zou de MR pleiten voor een activeringsbeleid van werklozen? Enz.

Nu, de oplossing op de transfers is eigenlijk simpel hoor: drastisch snijden in de sociale uitgaven, en de transfers zullen automatisch verminderen.

Ee oplossing voor de transfers is: eigen bestuur en eigen verantwoordelijkheid.
en echte solidariteit indien nodig. En resultaat gebonden;

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ee oplossing voor de transfers is: eigen bestuur en eigen verantwoordelijkheid.
en echte solidariteit indien nodig. En resultaat gebonden;

Nu effen uit de karikatuur stappen.
Ik ben daar principieel niet tegen, maar weet iemand eigenlijk hoe dit gaat werken?

Is het gewoon zo dat men het (federaal bepaald) budget (via federale bijdrages) neemt van pakweg de werkloosheid en dit per gewest deelt naargelang het aantal inwoners? of gaat men dit delen naargelang het aantal werklozen per gewest? Of op andere manier?

Of gebruikt men weer loze formules all�* "beter bestuur"?

ps: Luc, nog altijd geen antwoord op de Waalse initiatieven en de socio-economische standpunten van MR ?

[AdrianHealey]

Even terzijde.

Mijn theorethisch voorstel (eerste post) houdt idd geen praktische benadering in.

Ik vrees ook dat die er niet zal zijn.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar tot nader orde is België nog steeds een federale staat, waar de verdelingen van bevoegdheden door het Parlement worden bepaald (zij het in de Grondwet, zij het in bijzondere wetten).

Nochtans staat er in de grondwet dat alle bevoegdheden bij de deelstaten horen behalve degenen waarvoor afgesproken is dat ze federaal zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Nochtans staat er in de grondwet dat alle bevoegdheden bij de deelstaten horen behalve degenen waarvoor afgesproken is dat ze federaal zijn.

Juist, maar wie bepaalt welke bevoegdheden federaal blijven, en waar wordt die afspraak bekrachtigd?

Het zijn de federale parlementsleden die beslissen welke bevoegdheden op centraal niveau worden behouden en dit in de federale grondwet en in een bijzondere federale wet gieten. Het Vlaams Parlement zou morgen dus niet kunnen zeggen : "die of die bevoegdheid gaan we overnemen".

Artikel 35 GW is dus géén artikel waardoor België confederaal wordt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Even terzijde.

Mijn theorethisch voorstel (eerste post) houdt idd geen praktische benadering in.

Ik vrees ook dat die er niet zal zijn.

Dat is ook een beetje het probleem: ik heb niemand de praktische uitwerking ervan zien uitleggen, waardoor ik de praktische meerwaarde ervan niet inzie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

1) Nu effen uit de karikatuur stappen.
Ik ben daar principieel niet tegen, maar weet iemand eigenlijk hoe dit gaat werken?
2) Is het gewoon zo dat men het (federaal bepaald) budget (via federale bijdrages) neemt van pakweg de werkloosheid en dit per gewest deelt naargelang het aantal inwoners? of gaat men dit delen naargelang het aantal werklozen per gewest? Of op andere manier?

Of gebruikt men weer loze formules all�* "beter bestuur"?

3) ps: Luc, nog altijd geen antwoord op de Waalse initiatieven en de socio-economische standpunten van MR ?

1) Je noemt het eerst een karikatuur, en dan zeg je ik ben daar principieel niet tegen!!??
ik vind dat dus helemaal geen karikatuur maar wel 'gezond verstand'. Maar je hebt gelijk daar niet tegen te zijn.
2) verdeelsleutels gebruiken die ervoor zorgen bv dat hoe meer werklozen er zijn, je automatisch meer geld krijgt is natuurlijk geen aansporing om werkloosheid te bestrijden.
Uiteindelijk moet men ertoe komen dat elke deelstaat eigenmachtig bestuurt en belastingen innt en dan dat geld nuttig gebruikt.
Dat is de beste aansporing tot gezonde toestanden en inderdaad 'beter bestuur'. Tering naar nering.
Men kan beroep doen op solidariteit via europa of via de confederale staat ingeval van ernstige problemen en resultaatgebonden.

Er zal natuurlijk een overgangsregeling nodig zijn Alles uit te werken door mensen die daar meer verstand van hebben dan ik.
3) Elk Waals positief initiatief juich ik uiteraard toe, als het maar goede resultaten afwerpt. Ik zie graag een welvarend Wallonië.
Erg veel vertrouwen in Di Rupo heb ik niet; hij kondigde een vijftal jaren beleden een grote zuivering aan van de PS-stal. Een jaartje geleden deed hij dat opnieuw. Charleroi toont aan dat er nog zeer veel werk is.

Dat voorstel van tweetalige scholen (onderdeel van dat fameuze marshallplan) door Di Rupo is weer zo een belachelijke zaak. Nl is niet eens verplichte tweede taal in wallonië.
Hun onderwijs is ondermaats en dan komt hij ons vertellen hoe ons zeer goed onderwijs het moet doen!?

3) Ik heb dat MR-plan niet bestudeerd. Er komen uit die kringen wel goede geluiden: de transfers wiegen wallonië in slaap.
hun samen werking met het FDF dat tegen Vl een 'oorlog' voert, ons grondgebied wil en weigert onze taal te aanvaarden in vlaanderen kan ik minder op prijs stellen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Nochtans staat er in de grondwet dat alle bevoegdheden bij de deelstaten horen behalve degenen waarvoor afgesproken is dat ze federaal zijn.

Dat grondwetsartikel was al achterhaald de dag dat het ingevoerd is.

Maar naar het schijnt was Dehaene daarmee bezig. Er was zelfs een topic over op politics. For some reason had dat topic slechts 7 posts na een paar dagen. (Laatste keer dat ik het zag.)

Ik denk écht dat vele vlaams-nationalisten niet doorhadden hoe ongelooflijk belangrijk dat grondwetsartikel - en de correcte uitvoering - daarvan zou zijn.

Ben blij dat toch iemand het weet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is ook een beetje het probleem: ik heb niemand de praktische uitwerking ervan zien uitleggen, waardoor ik de praktische meerwaarde ervan niet inzie.

Dat is niet echt mijn probleem.