Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Of ze er tegen bestand zijn of niet, is het überhaupt wel mogelijk een zwaar vliegtuig tegen een reactorgebouw te laten botsen, de zeer moeilijke manouvreerbaarheid van een dergelijk gevaarte en de hoogspanningslijnen e.a. die in de weg hangen indachtig ? Ik heb hier eens een gesprek over gehad met prof. Belmans en deze beweert dat het niet mogelijk is

Boven een centrale zelf hangen geen draden en zelfs niet in de directe omgeving.
De dichtste bijzijnde draden hangen op meer dan 100 meter afstand en dan nog amper op een hoogte van 50 meter.

En een vliegtuig is tegen voldoende snelheid zeer makkelijk te besturen en op een doel te richten.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom dat de USA aan een paar landen heeft gevraagd om hun centrales in berggebieden te sluiten wegens het gevaar van aardbevingen daar.

Iets in een berg uithouwen heeft nochtans vele voordelen. Je kan een constructie maken die zich afveert tegen de bergwanden. Het klinkt science fiction, maar dat is het heus niet hoor.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Opnieuw: GEEN GEVAAR VOOR DE VOLKSGEZONDHEID.

Wie gelooft het nog?

Misschien moeten we nog maar eens 20 jaar wachten op de waarheid, zoals na Tsjernobyl...

Oh, maar bij Tsjernobyl was het andersom. Daar zou de halve aarde afsterven, en Tjersnobyl zelf zou in een straal van 50 kilometer dienst kunnen doen om maanwandelingen te simuleren.

Nu zou men zich daar Jurassic Park kunnen wanen. Enneuh, dan heb ik het over de weelderige, schitterende en ongerepte natuur.. niet eventuele dinosaurussen of Freaks-of-nature.

Niemand kan natuurlijk het menselijke leed ontkennen... maar ik vermoed dat de Russen en hun China-like opvattingen over conventionele milieuvervuiling daar wel voor iets tussenzitten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Iets in een berg uithouwen heeft nochtans vele voordelen. Je kan een constructie maken die zich afveert tegen de bergwanden. Het klinkt science fiction, maar dat is het heus niet hoor.

Dat is dus het probleem met kernreactoren, ze moeten een zeer stabiele ondergrond hebben en zelf een stuk in de grond zitten.

Maar ook in het gebergte gebeuren aardbevingen en zit je ook nog met vulkanen en lawines. En door de beveiliging tegen de stralingen, komt men dus in de problemen met de huidige kennis voor de beveiligingen tegen andere zaken.

[Basy Lys]

Eigenaardig dat nog niemand op de idee gekomen is dat dit een conspiracy is van de olie-industrie.

De kerncentrale ligt op 37°22' Noord en 138°32 Oost.

En wat ligt er op 37°22' Zuid en 138°32 West?

Juist ja, niets dan de deep blue ocean.

Dat kan toch geen toeval zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Oh, maar bij Tsjernobyl was het andersom. Daar zou de halve aarde afsterven, en Tjersnobyl zelf zou in een straal van 50 kilometer dienst kunnen doen om maanwandelingen te simuleren.

Nu zou men zich daar Jurassic Park kunnen wanen. Enneuh, dan heb ik het over de weelderige, schitterende en ongerepte natuur.. niet eventuele dinosaurussen of Freaks-of-nature.

Niemand kan natuurlijk het menselijke leed ontkennen... maar ik vermoed dat de Russen en hun China-like opvattingen over conventionele milieuvervuiling daar wel voor iets tussenzitten.

Nee, er is nooit gezegt geweest dat Tsjernobil een woestijn ging worden.
Men wist immer reeds uit ervaring dat fauna en flora er zouden blijven verder bestaan. Maar alles wat binnen de 50km van de centrale ligt en leeft is onbruikbaar geworden voor de mens.


En Jurassic park, ja idd; zelfs met onbekende mutaties van dieren door de gevolgen van de stralingen.
De fauna en flora past zich immers aan naar de natuuromstandigheden en doen dit stukkje per stukje per generatie.
De snellere voortplanters passen zich dus sneller aan dan de trage voortplanters zoals de mens en de olifant( die zijn daar wel niet, maar het was enkel als voorbeeld voor trage voortplanter)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Eigenaardig dat nog niemand op de idee gekomen is dat dit een conspiracy is van de olie-industrie.

De kerncentrale ligt op 37°22' Noord en 138°32 Oost.

En wat ligt er op 37°22' Zuid en 138°32 West?

Juist ja, niets dan de deep blue ocean.

Dat kan toch geen toeval zijn?

Aardbevingen in Nederland?

In dit artikel:
<LI class=artikelline>zo werkt een aardbeving <LI class=artikelline>wat is een aardbeving? <LI class=artikelline>wat is de oorzaak? <LI class=artikelline>waar ligt de oorsprong? <LI class=artikelline>wat is de kracht? <LI class=artikelline>wat zijn de gevolgen? <LI class=artikelline>voorkomen / voorspellen <LI class=artikelline>ook in Nederland? <LI class=artikelline>links
Ook in Nederland komen aardbevingen voor. In het zuidoosten worden elk jaar kleine aardbevingen gemeten met een kracht van 2 tot 3 op de schaal van Richter. Soms zijn er sterkere aardbevingen, zoals op 13 april 1992 in de buurt van Roermond met een kracht van 5.8 en in 2002 iets ten oosten van Roermond in Duitsland met een kracht van 4.9.
In Noord-Nederland komen, vooral in Groningen en Drenthe, lichte aardbevingen voor. Die worden naar alle waarschijnlijkheid veroorzaakt door de gaswinning uit de bodem, waardoor de aardbodem zakt. Op 24 oktober 2003 was er in de omgeving van Loppersum een lichte aardbeving met een kracht van 3.0. In diezelfde omgeving vond ook op 22 september 2003 een (lichtere) aardbeving plaats, kracht 2.3. De zwaarste aardbeving in Noord-Nederland tot nu toe was op 8 augustus 2006 om 07:04u. Die had een kracht van 3,5 op de schaal van Richter en het epicentrum bevond zich in het gebied tussen de plaatsen Middelstum, Stedum en Westeremden, ten noordoosten van de stad Groningen. Diezelfde dag om 11:49u was er nog een naschok met een kracht van 2,5, op vrijwel dezelfde plaats.

http://www.zowerkt.nl/natuur/verschi...ng_oorzaak.htm



Dus wel oppassen, wie weet worden de aardschokken mss idd voor een groot deel veroorzaakt door onze fossiele energiewinningen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Komaan, zelfs het NIRAS bevestigt dat die ksoten gigantisch zijn en de aangelegde reserves onvoldoende. En dat argument werd zelfs door de voorstanders van kernenergie aangegrepen om de kerncentrales langer open te houden. Zelfs al geloof je niet dat de kans op ongelukken nul is, je kan onmogelijk zeker zijn dat er nooit ongelukken zullen gebeuren. Dat is pas fantasie.

Waarmee ik nog steeds op mijn honger blijf zitten naar wat jij nu juist onder die ongelukken verstaat; nucleaire kettingreacties? Complete en ongemerkte grondvervuilingen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin Sfax, nog nergens ter wereld is er een definitieve bergplaats voor hoogradioactief langlevend afval van kerncentrales in gebruik genomen en dat weet je best. Er zijn er een aantal in aanbouw ja, maar er zijn er in het verleden zo nog al geweest en telkens weer doken onverwachte problemen op en werd het project uiteindelijk afgeblazen.

Vreemd dan toch dat al dan kernafval dat we nu al zo lang produceren toch allemaal mooi opgeslagen staat, niet? Of is dat maar een illusie en staat dat in werkelijkheid in iemands achtertuin?

Het is je reinste zever, ongeïnformeerd gezwets en vooringenomen gebral om te gaan zeggen dat ze geen opslagoplossingen hebben; die zijn er al sinds het begin. Dat ze niet passen in jouw "het moeten superveilige, diep weggemoffelde, onzichtbare stockageplaatsen waar we na voldumpen nooit of te nimmer nog naar moeten omkijken"-visie, is jouw probleem. Een geluk dat wetenschappers daar niet zo bekrompen om denken; ik zie dat boeltje ook veel liever ergens mooi opgeslagen in een bovengrondse bunker, zodat je er ten allen tijde aankan en je ermee kan doen wat je wil eens andere oplossingen voor handen zijn (en die zijn er vandaag ook al, ook al zijn ze niet energie-efficiënt).

Het vergt wel wat meer dan alleen geigertellers. En dat weet je best.

Digitale geigertellers als het even kan, zodat je ze met een controlesysteem automatisch uit kan lezen; met dank voor die nuance...

Alsof de private sector het zo goed doet in zo'n zaken!!!

Yup, klaarblijkelijk wel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Dan heeft de werfleider je blaasjes wijsgemaakt. Na 9/11 is men gaan berekenen of ze ertegen bestand waren, want ze waren er wel degelijk niet op gebouwd... Natuurlijk kwam die herberekening tot het resultaat dat ze er tegen bestand waren. Maar zoals ik in een andere post schreef, herberekenden ze in Japan ook pas na Kobe of de kerncentrales tegen zo'n zware aardbeving bestand waren. Ook daar waren de resultaten van die berekening positief. Nu weten we dat dit niet klopt.

Eens zien: die kerel heeft enkele diploma's bouwkunde en nucleaire techniek op zak, heeft intussen al een hoop grote bouwsels neergepoot, en heeft al een hoopje industriële settings neergepoot. Jij hebt geen van dat alles; ik ben eerder geneigd hem te geloven...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Of ze er tegen bestand zijn of niet, is het überhaupt wel mogelijk een zwaar vliegtuig tegen een reactorgebouw te laten botsen, de zeer moeilijke manouvreerbaarheid van een dergelijk gevaarte en de hoogspanningslijnen e.a. die in de weg hangen indachtig ? Ik heb hier eens een gesprek over gehad met prof. Belmans en deze beweert dat het niet mogelijk is

Ach, Ronny gaan ze bestempelen als één van de Belgische nucleaire conspirators

Als ik terrorist was, met een volgladen en volgetankte Airbus 380 onder mijn achterste, dan wist ik het wel wanneer ik moest kiezen tussen of een klein, miezerig reactorgebouw of een tripje over de Schelde naar de mooi uitgebreide terreinen van BASF. Ik zal een pak meer slachtoffers maken alvast met een dichtbevolkte stad als Antwerpen vlakbij

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Boven een centrale zelf hangen geen draden en zelfs niet in de directe omgeving.
De dichtste bijzijnde draden hangen op meer dan 100 meter afstand en dan nog amper op een hoogte van 50 meter.

En een vliegtuig is tegen voldoende snelheid zeer makkelijk te besturen en op een doel te richten.

Bron ? Sorry hoor maar de manier waarop u op sommige punten van discussie gewoon met een schijnbaar stellige zekerheid antwoordt doet mij toch de wenkbrauwen fronsen. Ik geef toe, ik weet het zelf niet, maar ik ga ervan uit dat Belmans als voorzitter van de RvB van Elia wel over de nodige informatie mbt resultaten van simulatieprocedures, probabiliteitsanalyse etcetera beschikt. Zelf kan ik me wel indenken dat de HS-masten, koeltorens, hulpdienstgebouwen,beperkte omvang van het reactorgebouw(zeker ivm een vliegende mastodont) dit tot een veel minder evidente zaak maken dan u doet uitschijnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, Ronny gaan ze bestempelen als één van de Belgische nucleaire conspirators

Als ik terrorist was, met een volgladen en volgetankte Airbus 380 onder mijn achterste, dan wist ik het wel wanneer ik moest kiezen tussen of een klein, miezerig reactorgebouw of een tripje over de Schelde naar de mooi uitgebreide terreinen van BASF. Ik zal een pak meer slachtoffers maken alvast met een dichtbevolkte stad als Antwerpen vlakbij

Nee, hoor Sfax.

Je kan dan beter idd die kerncentrale nemen; alles valt in eens stil en alle beveiligingen van de petrochemie liggen vallen dus ook direct uit.

Daar komt bij dat je met de kerncentrale ook in één keer de opbouw van een nieuwe stad onmogelijk maakt en je de getroffen bevolking een zwaar medisch belaste toekomst verzekerd.
Trouwens een inslag en de daarop volgende explosie bij de keuze van doel 1 of 2 vernield ook direct de hele haven van Antwerpen en maakt elk gebruik van de Schelde voor in en uitgaand watertransport onmogelijk, omdat je de Schelde blokkeert met de wrakstukken van het vliegtuig en de centrale. En door de radioactiviteit ook lange tijd de opruiming van de brokstukken verhinderd.

En je moet een licht geladen toestel gebruiken, dat wel vol getankt is, omdat dit sneller is en wendbaarder.


Maar ook omdat een leeg toestel je een beter explosie verzekerd bij de inslag, omdat je de drukkabine dan onder een andere druk kan zetten dan de buiten druk en dus een grotere luchtverplaatsing veroorzaakt bij de explosie, of beter gezegt, de implosie.

Je moet dus zoveel mogelijk vrije ruimte hebben, om de implosie zo groot mogelijk te maken en zo de betonnen bescherming reeds een eerste schade toe te brengen en een betere toevoer van water naar het brandende toestel.
Anders krijg je geen waterstofbrand en zorgd je aanslag enkel een tijdelijke schade en kan men alles na een paar jaar terug opgebouwd hebben.
Ook bij een aanslag op de petrochemie is dit het geval.

[satiper]

Jongens het gaat over een lek in de japanse kerncentrale.
Een handleiding over "hoe maak ik het meest slachtoffers of hoe veroorzaak ik de grootst mogelijke economische schade" hoeft niet direct.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor Sfax.

Je kan dan beter idd die kerncentrale nemen; alles valt in eens stil en alle beveiligingen van de petrochemie liggen vallen dus ook direct uit.

Waardoor er dus niets gebeurt, buiten een kostelijke zaak voor de heropstart dan.

Daar komt bij dat je met de kerncentrale ook in één keer de opbouw van een nieuwe stad onmogelijk maakt en je de getroffen bevolking een zwaar medisch belaste toekomst verzekerd.

Door een vliegtuig dat neerstort? Niet echt...
Die koepel is berekend op die impact en zelfs al is je koepel niet bestand tegen de hoge temperaturen achteraf: tegen dan ligt je reactor al lang stil en krijg je hoogstens brand in je reactorgebouw... Big deal.
Zelfs al ga je met dat vliegtuig dwars door de koepel heen, dan nog krijg je geen kernexplosies. Het simpele feit dat dat vliegtuig daar binnenvalt en explodeert, maakt die explosie fysisch onmogelijk (kritische massa krijg je nu eenmaal niet wanneer je alles in het rond blaast). Het enige dat je dan krijgt is de onmiddelijke omgeving van je reactor die besmet geraakt, en dat valt op te ruimen.

Trouwens een inslag en de daarop volgende explosie bij de keuze van doel 1 of 2 vernield ook direct de hele haven van Antwerpen en maakt elk gebruik van de Schelde voor in en uitgaand watertransport onmogelijk, omdat je de Schelde blokkeert met de wrakstukken van het vliegtuig en de centrale. En door de radioactiviteit ook lange tijd de opruiming van de brokstukken verhinderd.

Die centrale kan gee kernexplosie veroorzaken door een invliegend vliegtuig...

En je moet een licht geladen toestel gebruiken, dat wel vol getankt is, omdat dit sneller is en wendbaarder.

Leuk; dan krijg je een vliegtuig dat zich te pletter stort op een koepel; big deal...

Maar ook omdat een leeg toestel je een beter explosie verzekerd bij de inslag, omdat je de drukkabine dan onder een andere druk kan zetten dan de buiten druk en dus een grotere luchtverplaatsing veroorzaakt bij de explosie, of beter gezegt, de implosie.

Die vliegtuigen zijn niet bepaald ontworpen om dergelijk grote drukverschillen op te bouwen, zodat je daarmee fundamentele schade kan veroorzaken. Die implosie doet trouwens niet zo dendernd veel aan zijn omgeving, maar daarom is het dan ook een implosie.

Je moet dus zoveel mogelijk vrije ruimte hebben, om de implosie zo groot mogelijk te maken en zo de betonnen bescherming reeds een eerste schade toe te brengen en een betere toevoer van water naar het brandende toestel.
Anders krijg je geen waterstofbrand en zorgd je aanslag enkel een tijdelijke schade en kan men alles na een paar jaar terug opgebouwd hebben.
Ook bij een aanslag op de petrochemie is dit het geval.

Je aanslag met je vliegtuig op ene kernreactof zal net dat zijn: tijdelijke schade dat zonder veel erg opnieuw kan gebouwd worden. Voor de petrochemie kies je gewoon een lekkere opslagtank uit, en vergiftig je zowat iedereen in een straal van enkele kilometers (keuze genoeg, wat cyanide, wat chloorgas,...) Die aanslag op de petrochemie zal impact hebben; de keuze is dus logisch.

Wil je als terrorist werkelijk de nucleaire kaart trekken, koop je dan gewoon een a-bom of maak je er zelf eentje (zo moeilijk is dat niet). Je zal dadelijk een pak meer impact hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Bron ? Sorry hoor maar de manier waarop u op sommige punten van discussie gewoon met een schijnbaar stellige zekerheid antwoordt doet mij toch de wenkbrauwen fronsen. Ik geef toe, ik weet het zelf niet, maar ik ga ervan uit dat Belmans als voorzitter van de RvB van Elia wel over de nodige informatie mbt resultaten van simulatieprocedures, probabiliteitsanalyse etcetera beschikt. Zelf kan ik me wel indenken dat de HS-masten, koeltorens, hulpdienstgebouwen,beperkte omvang van het reactorgebouw(zeker ivm een vliegende mastodont) dit tot een veel minder evidente zaak maken dan u doet uitschijnen.

Je moet zelf eens naar Doel gaan kijken.

Hoogspanningsdraden boven de torens van de centrale, zouden de centrales gewoon ontoegankelijk maken.
En daarvoor hoef je zelf niet geschoold te zijn om dit te weten.

En het besturen en richten van een vliegtuig gebeurd niet met de hand, maar door middel van een computer en gps.
De inslagplaats kan dus tot op een paar centimeter na bepaald worden.

[satiper]

Het doel is ongetwijfeld aan te tonen dat als men wil, men kan.
Ik denk ook dat dit zo is.
Ik denk ook dat het best is dat we ons zo goed mogelijk voorzien om het te vermijden, maar dat de enige zekere manier om het te vermijden is dat we er geen hebben.
Het is natuurlijk zo simpel niet.
Risico's worden afgewogen tegen economisch nut.
Economisch nut wint altijd.
Ik kan nog aannemen dat dit ooit een redelijke keuze is geweest.
In de wereld waarin we leven wordt deze keuze echter steeds minder vanzelfsprekend.
Waarmee ik niet wil zeggen dat we holderdebolder alle kerncentrales moeten sluiten.
Wel liefst geen nieuwe meer bijbouwen en de bestaande op een verstandige manier zo gauw mogelijk vervangen door wat beters (veiligers).

[satiper]

Door een vliegtuig dat neerstort? Niet echt...
Die koepel is berekend op die impact en zelfs al is je koepel niet bestand tegen de hoge temperaturen achteraf: tegen dan ligt je reactor al lang stil en krijg je hoogstens brand in je reactorgebouw... Big deal.
Zelfs al ga je met dat vliegtuig dwars door de koepel heen, dan nog krijg je geen kernexplosies. Het simpele feit dat dat vliegtuig daar binnenvalt en explodeert, maakt die explosie fysisch onmogelijk (kritische massa krijg je nu eenmaal niet wanneer je alles in het rond blaast). Het enige dat je dan krijgt is de onmiddelijke omgeving van je reactor die besmet geraakt, en dat valt op te ruimen.

Dit en andere verklaringen van jou sfax maken je pogingen tot ontkenning bijna grappig moest het zo triestig niet zijn.
Eigenlijk kan er in jouw wereld niks misgaan heb ik de indruk.
Nu ja, het kan wel even misgaan, maar dan gaan we even langs met stoffer en vuilblik en alles is weer netjes opgeruimd. Toch makkelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waardoor er dus niets gebeurt, buiten een kostelijke zaak voor de heropstart dan.

je veroorzaakt een kettingreactie door het uitvallen van de stroom en veroorzaakt zo dus explosies in alle petrochemische bedrijven tegelijk.
Dit omdat hun overdrukmeters dichtslagen en niet meer reageren, maar hun overdrukkleppen niet elektrisch zijn en dus wel open gaan.
De overdruk onstaat omdat hun pompen stilvallen en de overdruk dus niet meer wegnemen.

Door een vliegtuig dat neerstort? Niet echt...
Die koepel is berekend op die impact en zelfs al is je koepel niet bestand tegen de hoge temperaturen achteraf: tegen dan ligt je reactor al lang stil en krijg je hoogstens brand in je reactorgebouw... Big deal.
Zelfs al ga je met dat vliegtuig dwars door de koepel heen, dan nog krijg je geen kernexplosies. Het simpele feit dat dat vliegtuig daar binnenvalt en explodeert, maakt die explosie fysisch onmogelijk (kritische massa krijg je nu eenmaal niet wanneer je alles in het rond blaast). Het enige dat je dan krijgt is de onmiddelijke omgeving van je reactor die besmet geraakt, en dat valt op te ruimen.

Je moet helemaal geen kernontploffing hebben, om radioactieve vervuiling te veroorzaken. Het vernielen van de beschermkap en de koeling is voldoende om een kernbrand te veroorzaken.
Door deze kernbrand krijg je dus een enorme luchtverhitting, wat dan weer voor een grote versprijding van radioactiviteit zorgd.

Die centrale kan gee kernexplosie veroorzaken door een invliegend vliegtuig...

Je moet ook geen explosie hebben, maar een brand.

Leuk; dan krijg je een vliegtuig dat zich te pletter stort op een koepel; big deal...

En een beschadiging van de koepel, je neemt dus de directe bescherming weg.

Die vliegtuigen zijn niet bepaald ontworpen om dergelijk grote drukverschillen op te bouwen, zodat je daarmee fundamentele schade kan veroorzaken. Die implosie doet trouwens niet zo dendernd veel aan zijn omgeving, maar daarom is het dan ook een implosie.

Door de snelheid van het naar beneden vallen van het toestel, zuig je alle druk uit het toestel.
En geen enkele explosie of implosie richt grote schade aan, het is de luchtverplaatsing die de schade veroorzaakt.
Dus hoe krachtiger de implosie hoe meer luchtverplaatsing, hoe meer schade.

Je aanslag met je vliegtuig op ene kernreactof zal net dat zijn: tijdelijke schade dat zonder veel erg opnieuw kan gebouwd worden. Voor de petrochemie kies je gewoon een lekkere opslagtank uit, en vergiftig je zowat iedereen in een straal van enkele kilometers (keuze genoeg, wat cyanide, wat chloorgas,...) Die aanslag op de petrochemie zal impact hebben; de keuze is dus logisch.

Waarom 1 tank beschadigen, als je de hele pertochemie in één klap kan treffen en een reeks op elkaar volgende explosies kan veroorzaken.

Wil je als terrorist werkelijk de nucleaire kaart trekken, koop je dan gewoon een a-bom of maak je er zelf eentje (zo moeilijk is dat niet). Je zal dadelijk een pak meer impact hebben.

Niet waar, een A-bom heeft slecht een zeer beperkte inslag en zelfs verwaarloosbaren gevolgen tegenover een kernbrand.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dit en andere verklaringen van jou sfax maken je pogingen tot ontkenning bijna grappig moest het zo triestig niet zijn.
Eigenlijk kan er in jouw wereld niks misgaan heb ik de indruk.
Nu ja, het kan wel even misgaan, maar dan gaan we even langs met stoffer en vuilblik en alles is weer netjes opgeruimd. Toch makkelijk.

Was je eigenlijk ook nog van plan om concreet te reageren ipv alles af te doen met aan "haha-lachje"? Als ik er dan toch zo ongelooflijk naast zit, voel je dan vooral vrij om me eens even haarfijn uit te leggen hoe het wel zal gaan en hoe bijvoorbeeld een inslag van een vliegtuig een kerneexplosie kan veroorzaken. Gezien je zelfingenomenheid, moet je me daar wel een hele boel over kunnen vertellen...

Ik zie jou (en je mededebaters) immers weinig anders stellen dan "dit zal gebeuren omdat wij het zeggen dat dit zal gebeuren". Impressing, maar niet heus. Kom eens met iets concreet naar voor ipv hier wat uit de hoogte te blazen.