Boadicea is de zestiende forum(st)er van de week

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je mag minister worden, welke ministerpost lijkt jou het interessantst?

Justitie, omdat ik dan iets meer controle kan hebben op bepaalde wetten in dit land. Helaas zal ik het op 1 dag niet kunnen wijzigen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik heb een visie, in hoeverre die extreem is, laat ik over aan het oordeel van een ander.

Ten eerste: als volksnationalist gun ik elk volk het recht op een eigen staat, ook het Joodse, maar ik twijfel er aan of de oprichting van Israël eigenlijk wel zo een goed idee was. In mijn ogen zijn de kosten veel te hoog ten opzichte van de baten.
Feit blijft dat zowel Joden, moslims als christenen dat land als heilig beschouwen en er liever om vechten, in de hoop het heiligdom alleen te kunnen beheren, dan het te delen.
Religie, daar mag je pro of contra voor zijn, het heeft in mijn ogen meer met politiek te maken. Zelf heb in compleet geen idee wat dat lapje grond in het Midden Oosten zo belangrijk maakt, dat er al van in de Oudheid om gemoord moet worden.

Ten tweede: ik kies niet meteen partij voor Israël, maar sta evenmin achter de Palestijnen. Ze zijn elkaar waard als het op onmenselijkheden aan komt en daarmee is de kous volgens mij af. Toch wil ik er op wijzen dat de terreur van Israël wel de steun krijgt van het Westen en die van de Palestijnen niet. Dat zorgt natuurlijk voor meer wrevel en verdeeldheid en verheft dat kleine lapje grond tot een wereldconflict.

Ten derde: de oprichting van Israël is een fout die oorlog heeft uitgelokt. De vernietiging ervan, zoals bv Iran voorstelt, zal ook niets oplossen. Dan zal het geweld enkel nog op grotere schaal doen escaleren. Een fout herstellen met een grotere fout, is compleet uit den boze.

Daarnaast is Israël eigenlijk een giftig geschenk voor de Joden, want het is ook het argument dat antisemieten kunnen gebruiken tegen hen. Ik vermoed dat het meer kwaad dan goed gaat doen en dat zowel de moslimwereld als het Joodse volk er onder zullen blijven lijden. Ik zie persoonlijk geen oplossing voor het conflict, omdat alle partijen voet bij stuk houden en geen toegevingen willen doen.

Als er iemand die wijs is bij de kelten dan bent u het , ik zou u bekronen tot een wijze druide(s) !

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Als er iemand die wijs is bij de kelten dan bent u het , ik zou u bekronen tot een wijze druide(s) !

Overdrijf nu niet. Zoals ik al zei: ik kan niet meteen een oplossing voor dat probleem formuleren.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Overdrijf nu niet. Zoals ik al zei: ik kan niet meteen een oplossing voor dat probleem formuleren.

Maar toch, u verdient een punt !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Justitie, omdat ik dan iets meer controle kan hebben op bepaalde wetten in dit land. Helaas zal ik het op 1 dag niet kunnen wijzigen.

Je bent minister van justitie voor een langere tijd, op welke 3 posten bespaar je en op welke 3 posten geef je meer uit?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je bent minister van justitie voor een langere tijd, op welke 3 posten bespaar je en op welke 3 posten geef je meer uit?

Besparen: het justitieel apparaat zelf. Ik zou de werkingskosten van gerechten en parketten proberen te drukken. Dat zou ik doen door te investeren in een snel, correct en duidelijk systeem, zodat iedere betrokken partij gemakkelijk toegang kan krijgen tot alle dossiers met enkele muisklikken en wat toestenbordwerk en er niet nodeloos papier moet blijven verspild worden.
Daarnaast zou ik naast het verkleinen van de papierberg, ook minder investeren in het verfraaien van gerechtsgebouwen. Deze moeten op de eerste plaats functioneel en goed onderhouden zijn, maar ik zou niet, zoals hier in Antwerpen, ondoordacht nieuwe gerechtsgebouwen bij laten bouwen.
Ik zou ook minder geld steken in de administratie.

Maar ik zou vooral investeren in de veiligheid van de bevolking, door het gevangeniswezen te hervormen. Ik zou geen gevangenissen blijven bijbouwen, maar eerder de huidige instellingen aanpassen aan de noden van deze tijd. Daarbij zou ik geen vervroegde invrijheidstellingen, zonder voorwaarden goedkeuren. Men zou eventueel wel electronisch toezicht kunnen uitbouwen en vooral zou ik internationaal samenwerken om buitenlandse criminelen terug te sturen naar land van herkomst, ten einde de overbevolking in onze gevangenissen tegen te gaan.
Ik zou ook meer geld in preventie stoppen en hierbij de politiediensten meer middelen en bevoegdheden geven. Politieagenten zouden niet enkel criminelen moeten oppakken, maar wat mij betreft zouden ze vooral een aanspreekpunt moeten worden, om problemen preventief aan te pakken, voordat het criminele proporties aanneemt. Ik zou met andere woorden een soort van sociale onderhandelingsbrigade inrichten.
Last but not least zou ik vooral werk maken van de migrantenproblematiek. Ik zou vooral willen dat asielaanvragen snel en efficiënt behandeld kunnen worden, zodat het niet meer kan dat er hier mensen jarenlang kunnen verblijven zonder zekerheid en ik zou ook werk maken van het opsporen van illegalen. Deze moeten sowieso teruggestuurd worden, als ze niet de moeite willen ondernemen om zich volgens de wetten van dit land in regel te stellen.

[Cynicus]

Vindt u dat er in ons land te veel vreemdelingen zijn ?

Hoe zou u het vreemdelingenprobleem oplossen ?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Vindt u dat er in ons land te veel vreemdelingen zijn ?

Hoe zou u het vreemdelingenprobleem oplossen ?

Ja, er zijn teveel vreemdelingen. Ongeveer 10 % van onze bevolking is allochtoon. Persoonlijk vind ik dat onaanvaardbaar. Ik heb niets tegen migranten, maar hun aantal moet binnen perken blijven.
Op de eerste plaats zou ik de grenzen sluiten. Geen nieuwe migranten meer toelaten, is al een deel van het probleem oplossen.
Wie zich hier niet kan aanpassen, stuur ik zonder verwijl het land uit. Iedereen heeft recht op zijn geluk en ik ga dat van een ander land niet verpesten, maar een ander moet dat van ons land ook niet komen verpesten.
Mag ik er wel bij stellen dat alle uitwijzingen op humane, geweldloze manier moeten verlopen.

[Gun]

Stel je wordt voor één week voorzitter van het VB, en je mag elke dag één belangrijk punt uit het partijprogramma onder de loepe nemen en eens grondig door elkaar schudden.

Welke punten verander je in welke volgorde en in welke zin?

[Trajanu$]

hebde gij een lief?

[Cynicus]

Hieronder heb ik op een kernachtige (weliswaar niet-limitatieve) manier samengevat waar ik zoal voor sta :

1. waterdichte immigratiestop;
2. alle illegale vreemdelingen opsporen en ze vervolgens allemaal effectief uitwijzen;
3. afschaffing snelbelgwet en ze vervangen door de “strengbelgwet”;
4. afschaffing van het vreemdelingenstemrecht;
5. behoud van de vrije meningsuiting en bijgevolg de afschaffing van de antiracismewet;
6. een asielontmoedigingsbeleid;
7. afschaffing ontwikkelingshulp;
8. harde aanpak van de criminaliteit;
9. afschaffing van de strafrechterlijke minderjarigheid;
10. geen genade voor drugsgebruik en de drugsverslaafden verplichten om (op hun eigen kosten) af te kicken;
11. scholen waar opnieuw orde en tucht heerst;
12. het sociaal profitariaat grondig aanpakken (daardoor zou het mogelijk moeten zijn aanzienlijk te besparen op de sociale uitgaven zonder dat de echte behoeftigen worden getroffen);
13. afschaffing van het brugpensioen, wegens onbetaalbaar. Wie vroeger wil stoppen met werken, moet maar een vermogen bij elkaar zien te sparen;
14. werklozen gemeenschapsdiensten laten verrichten (als ze zich niet willen bijscholen) zodat de belastingbetaler waar krijgt voor zijn geld;
15. structurele, taboeloze besparingen ten einde er voor te zorgen dat we aanzienlijke begrotingsoverschotten hebben zodat de staatsschuld kan dalen;
16. een bedrijfsvriendelijk economisch beleid zodat de economie meer ruimte krijgt om te groeien. Alleen economische groei zorgt voor meer en voor echte werkgelegenheid. Al de rest is zever;
17. de werknemers de kans geven om meer uren te werken zodat ze meer kunnen verdienen;
18. alle NAVO-verplichtingen nauwgezet nakomen;
19. streven naar uitstekende relaties met Amerika;
20. ons veto stellen tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Europa moet Europees blijven.

Met hoeveel van mijn 20 bovenvermelde standpunten kunt u akkoord gaan ?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Stel je wordt voor één week voorzitter van het VB, en je mag elke dag één belangrijk punt uit het partijprogramma onder de loepe nemen en eens grondig door elkaar schudden.

Welke punten verander je in welke volgorde en in welke zin?

Ik zou de morele principes eens onder de loepe nemen en eens verandering brengen in verband met de standpunten over abortus en euthanasie.

Dat is het eerste en enige punt dat ik zou veranderen. Ik zou de partij minder katholiek maken.

Verder zijn er weinig punten van de partij die ik zou willen veranderen. Ik blijf er bij dat ik voorstander ben van een streng migrantenbeleid en het VB is de enige partij die daar voor gaat.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

hebde gij een lief?

Als je goed gelezen hebt, weet je het antwoord al. Ik ben getrouwd.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Hieronder heb ik op een kernachtige (weliswaar niet-limitatieve) manier samengevat waar ik zoal voor sta :

Ik zal per punt antwoorden.

1. waterdichte immigratiestop;

Akkoord

2. alle illegale vreemdelingen opsporen en ze vervolgens allemaal effectief uitwijzen;

Akkoord

3. afschaffing snelbelgwet en ze vervangen door de “strengbelgwet”;

Akkoord

4. afschaffing van het vreemdelingenstemrecht;

Akkoord

5. behoud van de vrije meningsuiting en bijgevolg de afschaffing van de antiracismewet;

Deels akoord. Vrije meningsuiting en het niet vervolgd kunnen worden om woorden, ben ik voorstander van. Anderzijds moeten bepaalde daden wel strafbaar blijven.

6. een asielontmoedigingsbeleid;

Akkoord

7. afschaffing ontwikkelingshulp;

Niet akkoord. We moeten andere landen vooruit helpen, zodat hun onderdanen daar ook gelukkig kunnen worden en ze geen behoefte meer voelen om naar hier te komen.

8. harde aanpak van de criminaliteit;

Akkoord

9. afschaffing van de strafrechterlijke minderjarigheid;

Hangt van de feiten af. Voor zware delicten ga ik zeker akkoord.

10. geen genade voor drugsgebruik en de drugsverslaafden verplichten om (op hun eigen kosten) af te kicken;

Hier heb ik een andere mening over. Ik zou alle onderschepte drugs in een afgesloten loods leggen en daar alle hopeloze junkies bij zetten. Dan snij je de grote dealers in hun zak en zet je deze mensen niet meer aan tot criminaliteit om hun spul te betalen. Geef ze alle middelen om naar hartelust te gebruiken en ze ruimen dan ook zichzelf op.

11. scholen waar opnieuw orde en tucht heerst;

Akkoord

12. het sociaal profitariaat grondig aanpakken (daardoor zou het mogelijk moeten zijn aanzienlijk te besparen op de sociale uitgaven zonder dat de echte behoeftigen worden getroffen);

Akkoord, als het systeem het toelaat het koren van het kaf te scheiden.

13. afschaffing van het brugpensioen, wegens onbetaalbaar. Wie vroeger wil stoppen met werken, moet maar een vermogen bij elkaar zien te sparen;

Niet akkoord. In bepaalde sectoren is het fysiek onmogelijk om tot je 65ste te blijven werken.

14. werklozen gemeenschapsdiensten laten verrichten (als ze zich niet willen bijscholen) zodat de belastingbetaler waar krijgt voor zijn geld;

Akkoord, maar er moet ook geïnvesteerd worden om ze echt aan het werk te krijgen en mensen die willen bijscholen moeten er ook de kans toe krijgen en geen opleidingen geweigerd worden, zoals nu het geval is.

15. structurele, taboeloze besparingen ten einde er voor te zorgen dat we aanzienlijke begrotingsoverschotten hebben zodat de staatsschuld kan dalen;

Hangt er vanaf op wat je gaat besparen.

16. een bedrijfsvriendelijk economisch beleid zodat de economie meer ruimte krijgt om te groeien. Alleen economische groei zorgt voor meer en voor echte werkgelegenheid. Al de rest is zever;

Akkoord

17. de werknemers de kans geven om meer uren te werken zodat ze meer kunnen verdienen;

Akkoord, zolang het op vrijwillige basis gebeurd.

18. alle NAVO-verplichtingen nauwgezet nakomen;

Akkoord

19. streven naar uitstekende relaties met Amerika;

Niet akkoord. Ik heb niets tegen de US, maar ik ben geen voorstander van Bush en zijn regering.

20. ons veto stellen tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Europa moet Europees blijven.

Akkoord

Met hoeveel van mijn 20 bovenvermelde standpunten kunt u akkoord gaan ?

10 onvoorwaardelijk, 6 onder voorwaarden en 4 niet akkoord.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ja, er zijn teveel vreemdelingen. Ongeveer 10 % van onze bevolking is allochtoon. Persoonlijk vind ik dat onaanvaardbaar. Ik heb niets tegen migranten, maar hun aantal moet binnen perken blijven.
Op de eerste plaats zou ik de grenzen sluiten. Geen nieuwe migranten meer toelaten, is al een deel van het probleem oplossen.
Wie zich hier niet kan aanpassen, stuur ik zonder verwijl het land uit. Iedereen heeft recht op zijn geluk en ik ga dat van een ander land niet verpesten, maar een ander moet dat van ons land ook niet komen verpesten.
Mag ik er wel bij stellen dat alle uitwijzingen op humane, geweldloze manier moeten verlopen.

Op basis van welke criteria zou je dat doen?

Eén van de redenen waarom ik daar niet kan achter staan is omdat mensen vaak deel uitmaken van een gezin. Eén lid van het gezin kan zich slecht integreren terwijl de anderen dat wél doen. Een uitwijzingsbeleid creeërt een situatie die voor mij sowieso niet humaan is. Als een vader uitgewezen wordt, wat gebeurt er dan met zijn minderjarige kinderen die zich wel goed hebben aangepast, die hier studeren, vriendjes hebben, die heel hun leven hier hebben opgebouwd en nooit in een ander land hebben gewoond. Of je ze nu laat blijven of terugstuurt, het creeërt situaties die sowieso niet humaan zijn. Het kan ook omgekeerd: perfect geïntegreerde ouders met een probleemkind. Heel het gezin terugsturen, inclusief de broers en zussen die zich ook goed integreren?
Je stuurt dan die goed geïntegreerden ook vaak terug naar een land waar ze niet veilig zijn. Stel dat een politiek vluchteling, die in zijn land gevaar loopt, teruggestuurd wordt omdat zijn kind gedragsproblemen heeft? Vind je dat humaan?
Ik vrees ook voor een situatie van machteloosheid die op maatschappelijk gebied nefaste gevolgen kan hebben. Waarom je integreren als je door het gedrag van een ander zomaar teruggestuurd kan worden of je leven overhoop ziet gesmeten worden? Wat zal er gebeuren als je de mensen rondom je telkens weer ziet wegvallen? Ik zou me verzetten, en ik denk dat zij dat ook zullen doen.
Wat is jouw mening daarover en hoe ga je de negatieve gevolgen daarvan aanpakken?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Op basis van welke criteria zou je dat doen?

Eén van de redenen waarom ik daar niet kan achter staan is omdat mensen vaak deel uitmaken van een gezin. Eén lid van het gezin kan zich slecht integreren terwijl de anderen dat wél doen. Een uitwijzingsbeleid creeërt een situatie die voor mij sowieso niet humaan is. Als een vader uitgewezen wordt, wat gebeurt er dan met zijn minderjarige kinderen die zich wel goed hebben aangepast, die hier studeren, vriendjes hebben, die heel hun leven hier hebben opgebouwd en nooit in een ander land hebben gewoond. Of je ze nu laat blijven of terugstuurt, het creeërt situaties die sowieso niet humaan zijn. Het kan ook omgekeerd: perfect geïntegreerde ouders met een probleemkind. Heel het gezin terugsturen, inclusief de broers en zussen die zich ook goed integreren?
Je stuurt dan die goed geïntegreerden ook vaak terug naar een land waar ze niet veilig zijn. Stel dat een politiek vluchteling, die in zijn land gevaar loopt, teruggestuurd wordt omdat zijn kind gedragsproblemen heeft? Vind je dat humaan?
Ik vrees ook voor een situatie van machteloosheid die op maatschappelijk gebied nefaste gevolgen kan hebben. Waarom je integreren als je door het gedrag van een ander zomaar teruggestuurd kan worden of je leven overhoop ziet gesmeten worden? Wat zal er gebeuren als je de mensen rondom je telkens weer ziet wegvallen? Ik zou me verzetten, en ik denk dat zij dat ook zullen doen.
Wat is jouw mening daarover en hoe ga je de negatieve gevolgen daarvan aanpakken?

Ik spreek hier niet over kinderen met gedragsproblemen en mensen die problemen hebben met het leren van een taal. Ik wil wel duidelijk maken dat niet-aangepasten in mijn ogen mensen zijn, die geen respect hebben voor onze wetten en onze manier van leven.
Als je hier zomaar binnenkomt en in de illegaliteit komt leven, zonder jezelf kenbaar te maken, is dat ergens wel verdacht. Op de eerste plaats wil in economische vluchtelingen terugsturen naar land van herkomst. Ze zijn ook een economische verarming voor hun land van herkomst. Een land kan niet ontwikkelen, als we er de actieve bevolking uit laten vluchten.

Politieke vluchtelingen, die echt gevaar lopen in hun land van herkomst, is ook een ander statuut. Het moet geval per geval bekeken worden. Als het mensen zijn, die de doodstraf krijgen in hun land en daar wel degelijk een vreselijks misdaad begaan hebben, dan stuur ik ze wel terug. We moeten geen asielcentrum zijn voor criminelen en we moeten ook de wetten van andere landen respecteren, ook al zijn ze de onze niet. Mensen die omwille van hun mening dreigen vermoord te worden, mogen wat mij betreft hier blijven, in de mate hun visie verenigbaar is met die van ons. Vermits wij het niet eens zijn met dictaturen zie ik weinig problemen.

Over gezinnen uit elkaar rukken kan ik het volgende zeggen: kinderen die goed integreren en die aan bepaalde voorwaarden voor een verblijfvergunning voldoen, mogen hun ouders hier houden, zolang deze zich hier aan de wet houden. Ik ga er van uit dat als deze kinderen onze taal spreken, ze wel tolk kunnen zijn voor hun ouders, die het er moeilijker mee hebben. Dat wil niet zeggen dat ik er van uitga dat die ouders zich niet naar onze wetten te schikken hebben. Als ze hier de wet overtreden, zullen ze wat mij betreft hun straf in land van herkomst moeten uitzitten. Daarna mogen deze mensen eventueel terug komen, als de kinderen ze opvangen.

Over kinderen ben ik anders. Als ouders kunnen bewijzen dat ze hun best doen om hun kinderen correct op te voeden, maar enkelen daarvan kunnen zich niet aan onze wetten houden, dan stuur ik ze zoals elke crimineel naar land van herkomst om de straf uit te zitten, maar mogen ze niet meer terugkomen. Rotte wortels kan men beter van een boom afsnijden. Als ik zie hoe bepaalde moslimjongeren in mijn buurt radicaliseren en een gevaar voor onze maatschappij beginnen te worden, stuur ik ze met plezier het land uit.

Ook zou ik nooit toegeven aan chantage. Hongerstakers en mensen die zichzelf in brand willen steken, krijgen van mij meteen een ticket terug. Die hun dossiers zou ik nog niet eens meer bekijken. Chantage is een middel dat we niet mogen tolereren en we mogen geen verkeerd signaal geven. Ons land is klein, onze middelen zijn beperkt en we kunnen niet alle miserie van de werld binnenpakken.
Ik blijf er bij dat we op de eerste plaats onze welvaart moeten beschermen, teneinde dat we anderen nog kunnen helpen. Als we onze kas laten leegpluimen door alles en iedereen die te laf is om de problemen in zijn eigen land aan de kaak te stellen en hier ook geen constructieve bijdrage kan leveren, buiten mee van onze koek te eten, gaan we mee ten onder aan onze goedheid.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Deels akoord. Vrije meningsuiting en het niet vervolgd kunnen worden om woorden, ben ik voorstander van. Anderzijds moeten bepaalde daden wel strafbaar blijven.

Welke?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Akkoord

Wat houdt dit in volgens jou?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Niet akkoord. Ik heb niets tegen de US, maar ik ben geen voorstander van Bush en zijn regering.

En de NATO wel?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik spreek hier niet over kinderen met gedragsproblemen en mensen die problemen hebben met het leren van een taal. Ik wil wel duidelijk maken dat niet-aangepasten in mijn ogen mensen zijn, die geen respect hebben voor onze wetten en onze manier van leven.
Als je hier zomaar binnenkomt en in de illegaliteit komt leven, zonder jezelf kenbaar te maken, is dat ergens wel verdacht. Op de eerste plaats wil in economische vluchtelingen terugsturen naar land van herkomst. Ze zijn ook een economische verarming voor hun land van herkomst. Een land kan niet ontwikkelen, als we er de actieve bevolking uit laten vluchten.

Politieke vluchtelingen, die echt gevaar lopen in hun land van herkomst, is ook een ander statuut. Het moet geval per geval bekeken worden. Als het mensen zijn, die de doodstraf krijgen in hun land en daar wel degelijk een vreselijks misdaad begaan hebben, dan stuur ik ze wel terug. We moeten geen asielcentrum zijn voor criminelen en we moeten ook de wetten van andere landen respecteren, ook al zijn ze de onze niet. Mensen die omwille van hun mening dreigen vermoord te worden, mogen wat mij betreft hier blijven, in de mate hun visie verenigbaar is met die van ons. Vermits wij het niet eens zijn met dictaturen zie ik weinig problemen.

Ik heb daar een aantal bedenkingen bij.
* Wat is 'onze visie'? Bestaat er zoiets als 'onze visie'? We wonen in een land waar je je visie mag kiezen.
* Wat doe je wanneer iemand die hier mag blijven van je (dus de visie waarvoor hij vervolgd wordt botst niet met 'onze' visie) zich een levensstijl aanmeet die niet strookt met de onze. Of die iets misdoet (het hoeft daarom geen moord of zo te zijn eh). Hem terugsturen = hem de doodstraf geven. Nou kun je zeggen: 'tja, dat heeft hij zelf gezocht'. Maar wat wanneer het zijn zoon is die een misdrijf pleegde? Kun je een minderjarige zonder ouders terugsturen naar een land? Sowieso geef je dan als straf het afpakken van de ouder: ofwel is papa dood, ofwel is papa er niet. Ons gerecht gaat uit van proportionaliteit. Staat deze straf in iedere omstandigheid in verhouding met het misdrijf? Ik denk van niet, wat jij?

Over gezinnen uit elkaar rukken kan ik het volgende zeggen: kinderen die goed integreren en die aan bepaalde voorwaarden voor een verblijfvergunning voldoen, mogen hun ouders hier houden, zolang deze zich hier aan de wet houden. Ik ga er van uit dat als deze kinderen onze taal spreken, ze wel tolk kunnen zijn voor hun ouders, die het er moeilijker mee hebben. Dat wil niet zeggen dat ik er van uitga dat die ouders zich niet naar onze wetten te schikken hebben. Als ze hier de wet overtreden, zullen ze wat mij betreft hun straf in land van herkomst moeten uitzitten. Daarna mogen deze mensen eventueel terug komen, als de kinderen ze opvangen.

* Het is nog maar de vraag of het land van herkomst die straf zal uitvoeren. Er is daar geen enkele garantie op.
* Het betekent het invoeren van de sharia 'op afstand'. Als je een dief terugstuurt naar een land terugstuurt waar de sharia in voege is, is de kans groot dat hij zijn hand kwijt is als hij mag terugkomen. Je besteedt het uitvoeren van de sharia dan gewoon uit aan andere landen. Het zou me zelfs niet verbazen dat mensen er zouden gestraft worden voor zaken die helemaal niet misdadig zijn hier, maar wel daar. Ik denk bijv. aan overspel en homoseksualiteit. We weten allemaal hoe hoog sommige landen oplopen met de rechten van de mens.
* Wat doe je ondertussen met de kinderen?

Over kinderen ben ik anders. Als ouders kunnen bewijzen dat ze hun best doen om hun kinderen correct op te voeden, maar enkelen daarvan kunnen zich niet aan onze wetten houden, dan stuur ik ze zoals elke crimineel naar land van herkomst om de straf uit te zitten, maar mogen ze niet meer terugkomen. Rotte wortels kan men beter van een boom afsnijden. Als ik zie hoe bepaalde moslimjongeren in mijn buurt radicaliseren en een gevaar voor onze maatschappij beginnen te worden, stuur ik ze met plezier het land uit.

Radicaliseren op zich is geen misdrijf. Het hebben van een radicale mening is in ons land toegelaten. Let op, ik vind dat ook niet prettig, net zoals ik het ook niet prettig vind dat sommige vlamingen een erg radicale mening over sommige dingen hebben. Hoewel ik dat vaak als 'gevaarlijk' beschouw, denk ik dat dit één van de neveneffecten is van de basis van onze maatschappij: de vrijheid om een afwijkende mening te hebben zonder daarvoor vervolgd te worden.
Maar het is me uit je bericht niet duidelijk of je deze jongeren nu zonder of met ouders wil terugsturen.
Indien je met hun ouders wil terugsturen: wat met de andere kinderen?
Indien je ze zonder hun ouders wil terugsturen: vind je dat je minderjarigen zomaar alleen in een ander land kunt droppen? Je weet dat je geen garanties hebt op hoe die kinderen daar behandeld zullen worden.

Hoeveel generaties ga je trouwens terug?

Ook zou ik nooit toegeven aan chantage. Hongerstakers en mensen die zichzelf in brand willen steken, krijgen van mij meteen een ticket terug. Die hun dossiers zou ik nog niet eens meer bekijken. Chantage is een middel dat we niet mogen tolereren en we mogen geen verkeerd signaal geven. Ons land is klein, onze middelen zijn beperkt en we kunnen niet alle miserie van de werld binnenpakken.
Ik blijf er bij dat we op de eerste plaats onze welvaart moeten beschermen, teneinde dat we anderen nog kunnen helpen. Als we onze kas laten leegpluimen door alles en iedereen die te laf is om de problemen in zijn eigen land aan de kaak te stellen en hier ook geen constructieve bijdrage kan leveren, buiten mee van onze koek te eten, gaan we mee ten onder aan onze goedheid.

Ik spreek nergens over chantage.
Het gaat me over het feit dat het anders behandeld worden als een ander voor velen een verdere segregatie oplevert. Waarom zou je respect hebben voor een stel regels dat je toch anders behandelt als een ander?