Ambiorix is de twintigste forummer van de week

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

hoe heeft u uw vlees graag gebakken?

goed doorbakken, geen rood dus

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ambiorix, je gaat je toch eens deftig moeten informeren.

De boer in de verenigde staten, met zijn tractors, hightechnologisch materiaal, geüpwaardeerde granen, vliegtuigen vol met pesticiden, vierkante kilometers gronden, ...

heeft een comperatief _nadeel_ ten opzichte van de Afrikaanse boer die op zijn 50 vierkante meter, met water van 2 kilometer verder en een schop die half verroest is.

Met andere woorden, ik ga naar die boer. Niet naar de Amerikaan.

Dat fabeltje van 'schaalvoordelen', berg die voor eens envoor altijd eens op.

Om maar te zwijgen dat de subsidies in Amerika niét gaan naar het bewerken van landbouwgrond, maar naar het niét bewerken van landbouwgrond. En wie wint daarbij? Juist ja, zij die véél grond hebben en niéts moeten regelen. Sociaal ftw.

En wat heet een goedkope werkkracht als die persoon daarbij zijn eigen welvaart kan vergroten? Wat hier 'goedkoop' is, is daar 'duur', dat is gewoon een onfaire vergelijking.

En je bent ook intellectueel weer onfair. Waarom gaan enkel de giga-bedrijven naar Afrika? Niét 'omdat' ze de winsten kunnen veroorloven, maar omdat ze de risico's kunnen veroorloven. En - even belangrijk - omdat zij kunnen lobbyen om de 'regels' die mete de best mogelijke bedoelingen zijn geimplementeerd kunnen omzeilen.

Ik distantieer me daarvan. Dat jij dat niet doet, is volkomen voor jou rekening.

Afrika moet helemaal niet afhankelijk zijn, wij hebben het indertijd afhankelijk gemaakt en dat past natuurlijk mooi in jouw plaatje van een wereldwijde geliberaliseerde landbouweconomie. Maar dát is pas unfair voor de mensen daar, die hun soevereiniteit verliezen aan het kapitalisme.

En waarom gelooft ge niet in de schaalvoordelen? Moet ik het begrip nog eens uitleggen? komaan, vergelijk een doorsnee veld in de VS dat zo groot is als een paar Belgische gemeentes, met een doorsnee veld van een Vlaming of West-Europeaan. Schaalvoordelen..

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat is in godsnaam de relevantie van die idiote vragen eigenlijk, waar wilt ge nu naartoe?

Tja, da's een voortvloeisel van een eerdere discussie met hem over dierenrechten, die nogal hevig was.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Hoe sta je tegenover het leven, de dood en zelfdoding?

Ik denk dat er nog iet is na het leven, maar we weten daar absoluut niks zéker over, dus we mogen dat nooit als argument inroepen om bepaalde onrechtvaardigheden goed te praten.
De dood is onvermijdelijk, dus we moeten die niet vrezen. Ik verkies een korte dood, dan een langgerekte maar pijnlijke dood.
Zelfmoord vind ik dwaas in bepaalde gevallen, maar begrijpelijk voor mensen die in een enorm uitzichtloze situatie zitten. Ik kan daar moeilijk een veralgemenend standpunt over innemen..

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik denk dat er nog iet is na het leven, maar we weten daar absoluut niks zéker over, dus we mogen dat nooit als argument inroepen om bepaalde onrechtvaardigheden goed te praten.
De dood is onvermijdelijk, dus we moeten die niet vrezen. Ik verkies een korte dood, dan een langgerekte maar pijnlijke dood.
Zelfmoord vind ik dwaas in bepaalde gevallen, maar begrijpelijk voor mensen die in een enorm uitzichtloze situatie zitten. Ik kan daar moeilijk een veralgemenend standpunt over innemen..

Wat doet je vermoeden dat er een leven na de dood is? Denk je dat dit 'voorrecht' enkel mensen toebehoort?
Eerder zei je dat je te wetenschappelijk aangelegd was voor een richting als geschiedenis, maar hoe rijm je zulke paranormaliteiten met een rationele geest?
Zelfdoding is overigens zeker niet dwaas. Het getuigt vaak van een vrije geest. Je kiest zelf waar, wanneer en hoe je aan je einde komt in plaats van als een schaap te wachten tot je naar de slachtbank wordt geleid. Anderen zien zich gedwongen door een te zwaar emotioneel leed, dat niet meer draaglijk is. Und so weiter. Het is een zeer complex en interessant gegeven imo.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heel wat gebied dat nu niét wordt bebouwd door landbouw, maar gewoon 'ligt te liggen' omdat grote landeigenaars subsidies krijgen om niéts te verbouwen, zouden voor andere, productievere zaken gebruikt worden.

Ben jij ook al één van die liberalen die, die video heeft gezien. http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1514

Voor Ambiorix, wat mist Marx zijn maatschapij analyse dan volgens u?

[AdrianHealey]

Nog niet gezien, sta u vrij om de inhoud toe te lichten. Mijn internet verleent zich niet tot het bekijken van filmpjes.

[AdrianHealey]

Ah, Norberg. Ik heb zijn boek al gelezen. Pareltje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Afrika moet helemaal niet afhankelijk zijn, wij hebben het indertijd afhankelijk gemaakt en dat past natuurlijk mooi in jouw plaatje van een wereldwijde geliberaliseerde landbouweconomie.

'Wij' hadden indertijd geen concurrentie van een gebied dat nog beter was. Afrika wel.

Maar dát is pas unfair voor de mensen daar, die hun soevereiniteit verliezen aan het kapitalisme.

Welke soevereniteit zouden ze verliezen als ze daar vrijwillig aan zouden kunnen meewerken? Het staat hen natuurlijk vrij dat niét te doen.

En waarom gelooft ge niet in de schaalvoordelen? Moet ik het begrip nog eens uitleggen? komaan, vergelijk een doorsnee veld in de VS dat zo groot is als een paar Belgische gemeentes, met een doorsnee veld van een Vlaming of West-Europeaan. Schaalvoordelen..

Zucht.
Jij snapt het niet.
Schaalvoordelen bestaan, hoor.
Maar 'groter = beter' is een fabel. Dat is simpelweg niet zo. Niet per definitie, in ieder geval. Natuurlijk is het vaak genoeg zo. Maar te groot is dan wee rniet goed. Etc.
De Afrikaanse boer heeft een comperatief voordeel tegenover de Amerikaanse boer. Als je dat snapt, dan zijn we al een heel eind verder.

De Amerikaanse markt wordt niét afgeschermd omdat ze geen concurrentie vrezen, hé. De Amerikaanse markt wordt afgeschermd omdat ze weten dat Afrika hen _direct_ uit de markt concurreerd. Idem dito met de Europese markt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Voor Ambiorix, wat mist Marx zijn maatschapij analyse dan volgens u?

pscyologische onderbouw.
Volgens mij is de economische pijler lang niet voldoende. Arbeiders moeten zich in hun status (van arbeider) niet verminderd, vernederd, of gekleineerd voelen. De gildentrots van weleer kan in postmoderne context een goeie hefboom zijn om de mentaliteit tov het "aanzien" van beroepen grondig te veranderen.
Verder volg ik Marx eenvoudigweg niet in alles, zijn geschriften moeten volgens mij geen "bijbel" zijn voor eender welke socialist (tenzij diegenen die hem blindelings volgen natuurlijk). Er móet helemaal geen "wereldwijde revolutie" komen, da's onzin. Net zoals z'n uitspraken over godsdienst bijvoorbeeld. Wat niet wil zeggen dat de marxistische analyse van het kapitalisme verdomd pijnlijk juist is en daarom dikwijls zo gehaat.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zucht.
Jij snapt het niet.
Schaalvoordelen bestaan, hoor.
Maar 'groter = beter' is een fabel. Dat is simpelweg niet zo. Niet per definitie, in ieder geval. Natuurlijk is het vaak genoeg zo. Maar te groot is dan wee rniet goed. Etc.
De Afrikaanse boer heeft een comperatief voordeel tegenover de Amerikaanse boer. Als je dat snapt, dan zijn we al een heel eind verder.

De Amerikaanse markt wordt niét afgeschermd omdat ze geen concurrentie vrezen, hé. De Amerikaanse markt wordt afgeschermd omdat ze weten dat Afrika hen _direct_ uit de markt concurreerd. Idem dito met de Europese markt.

leg maar eens uit waarom de afrikaanse boer een comparatief voordeel heeft tov de amerikaanse boer, want daar snap ik idd geen snars van. 't is zelfs onzin als ge het mij vraagt.
Waarom denkt ge dat de Amerikanen zo graag exporteren naar Europa? omdat ze een prijsvoordeel hebben hier. Tenminste, bij die gewassen die worden toegelaten (en dus geen protectionisme ondervinden). Probleem is dat deze gewassen dikwijls substituten zijn voor gewassen die wél onder het protectionisme vallen en dat heel het systeem dus zo liberaal is als de pest, met bovendien overschotten aan Europese kant.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke soevereniteit zouden ze verliezen als ze daar vrijwillig aan zouden kunnen meewerken? Het staat hen natuurlijk vrij dat niét te doen.

de regeringen wel, "de mensen" niet. En de regeringen staan torenhoog in't schuld bij het westen, en kunnen de handelsverdragen onmogelijk eenzijdig afzeggen. Wie zijn schuld, zei ge?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

leg maar eens uit waarom de afrikaanse boer een comparatief voordeel heeft tov de amerikaanse boer, want daar snap ik idd geen snars van. 't is zelfs onzin als ge het mij vraagt.

Daar heb ik helaas geen idee van. Ik heb die grafieken en redeneringen niet in mijn hoofd opgeslagen.
Maar je kan daar vrij zeker van zijn. Het staat u vrij daar zelf eens onderzoek naar te doen, in plaats van er vanuit te gaan dat het niet zo is.

Ik herhaal. Waarom zou Amerika zijn markt beschermen tov Afrika als Afrika ze niet direct plat zou concurreren?

Waarom denkt ge dat de Amerikanen zo graag exporteren naar Europa? omdat ze een prijsvoordeel hebben hier. Tenminste, bij die gewassen die worden toegelaten (en dus geen protectionisme ondervinden). Probleem is dat deze gewassen dikwijls substituten zijn voor gewassen die wél onder het protectionisme vallen en dat heel het systeem dus zo liberaal is als de pest, met bovendien overschotten aan Europese kant.

Wacht. Ik lees 'bepaalde gewassen hebben geen protectionisme', 'anderen wel en dús is het liberaal'. What the fuck?

Wat is er liberaal aan het feit dat de gewassen die Amerika hier komt verkopen _ook_allemaal_ (zonder uitzondering) in meerdere of mindere mate gesubsidieerd worden?

Kun je me daar het 'liberale' eens aan uitleggen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de regeringen wel, "de mensen" niet. En de regeringen staan torenhoog in't schuld bij het westen, en kunnen de handelsverdragen onmogelijk eenzijdig afzeggen. Wie zijn schuld, zei ge?

Je bent 'verplichte bilatereale handelsakkoorden' en 'een gesubsidieerd/protectionistisch Europees en Amerikaans landbouwbeleid' aan't verwarren. Het ene afschaffen leidt niet tot het andere.

Het is btw heel simpel, hoor. De 'liberale' visie.

Iedereen verkoopt waar ter wereld wat hij wilt, zonder toeslag. Iedereen koopt waar ter wereld, wat hij wilt, zonder toeslag. Niemand krijgt ter wereld subsidies van de overheid om dit of dat te produceren.

Als je dan begint met 'handelsverdragen', zit je fout. Handelsverdragen zijn in 90% van de gevallen exclusiviteitscontracten. Geen fuck liberaal aan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar heb ik helaas geen idee van. Ik heb die grafieken en redeneringen niet in mijn hoofd opgeslagen.
Maar je kan daar vrij zeker van zijn. Het staat u vrij daar zelf eens onderzoek naar te doen, in plaats van er vanuit te gaan dat het niet zo is.

Ik herhaal. Waarom zou Amerika zijn markt beschermen tov Afrika als Afrika ze niet direct plat zou concurreren?



Wacht. Ik lees 'bepaalde gewassen hebben geen protectionisme', 'anderen wel en dús is het liberaal'. What the fuck?

Wat is er liberaal aan het feit dat de gewassen die Amerika hier komt verkopen _ook_allemaal_ (zonder uitzondering) in meerdere of mindere mate gesubsidieerd worden?

Kun je me daar het 'liberale' eens aan uitleggen?

ge hebt mij verkeerd begrepen, het "liberale" dat ik aanhaalde is dus dat de Amerikanen hier hun gewassen exporteren, en meer bepaald die gewassen die niet onder het protectionisme vallen. Vermits dit dikwijls substituten zijn van gewassen die ze niet kunnen invoeren (wegens protectionistisch statuut) loopt het protectionisme mank en werkt het niet. conclusie: het systeem is slecht en benadert in realiteit het liberalisme. Protectionisme is totaal of is niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is btw heel simpel, hoor. De 'liberale' visie.

Iedereen verkoopt waar ter wereld wat hij wilt, zonder toeslag. Iedereen koopt waar ter wereld, wat hij wilt, zonder toeslag. Niemand krijgt ter wereld subsidies van de overheid om dit of dat te produceren.

concreet wil dat zeggen dat in West-Europa en zelfs in heel Europa (buiten Oekraïne ofzo) de boeren een ander beroep gaan moeten kiezen, en hun velden verkopen.
Plus dat ons landgebruik van traditioneel-Europees omgezet wordt naar éen grote grijze urbane zone.
Plus dat de derde wereld nog harder zal creperen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge hebt mij verkeerd begrepen, het "liberale" dat ik aanhaalde is dus dat de Amerikanen hier hun gewassen exporteren, en meer bepaald die gewassen die niet onder het protectionisme vallen. Vermits dit dikwijls substituten zijn van gewassen die ze niet kunnen invoeren (wegens protectionistisch statuut) loopt het protectionisme mank en werkt het niet. conclusie: het systeem is slecht en benadert in realiteit het liberalisme. Protectionisme is totaal of is niet.

De Amerikaanse landbouw is één van de zwaarst verstaatste in het "vrije westen".

Ga eens kijken hoeveel mensen landbouwer zijn en hoeveel voor het USDA werken, om een vluchtig idee te krijgen.

Zeggen dat een systeem liberaal is als het protectionisme mank loopt, is redelijk ambigu.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Plus dat de derde wereld nog harder zal creperen.

Integendeel, die gaan ons eindelijk hun banaantjes kunnen leveren. Een UPEB is dan wel mogelijk.

Zoiets als in Kenia met de bloemensector is gebeurd. Of waar dacht je dat je bloemstukje voor je lief vandaan kwam?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Amerikaanse landbouw is één van de zwaarst verstaatste in het "vrije westen".

Ga eens kijken hoeveel mensen landbouwer zijn en hoeveel voor het USDA werken, om een vluchtig idee te krijgen.

Zeggen dat een systeem liberaal is als het protectionisme mank loopt, is redelijk ambigu.

Okay, "minder protectionistisch" als ge dat liever hoort. Ik heb het dan ook niet over Amerika (dat interesseert mij hoegenaamd niet), maar over Europa. Europa dat zichzelf moet beschermen, punt uit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Wat doet je vermoeden dat er een leven na de dood is? Denk je dat dit 'voorrecht' enkel mensen toebehoort?


Eerder zei je dat je te wetenschappelijk aangelegd was voor een richting als geschiedenis, maar hoe rijm je zulke paranormaliteiten met een rationele geest?

Och, het is gewoon een aanvoelen, en op niks concreets of wetenschappelijks gebaseerd (wat maar normaal is ook). Ik weet echt niet of dat alleen de mensen toebehoort..
En idd, ik ben wetenschappelijk aangelegd en velen denken dat dit automatisch een soort atheïsme impliceert. Ben ik het niet mee eens dus. Ik besef maar al te goed onze nietigheid in het heelal, en heb de basis van kosmologie, geologie, en biologie gehad om te weten dat de schepping nonsens is. Maar niemand weet wat er voorafging aan "het begin".

Zelfdoding is overigens zeker niet dwaas. Het getuigt vaak van een vrije geest. Je kiest zelf waar, wanneer en hoe je aan je einde komt in plaats van als een schaap te wachten tot je naar de slachtbank wordt geleid. Anderen zien zich gedwongen door een te zwaar emotioneel leed, dat niet meer draaglijk is. Und so weiter. Het is een zeer complex en interessant gegeven imo.

ja, ik snap uw nuchtere analyse hierin wel, alleen betwijfel ik of ge zo nuchter kunt denken als ge echt in een situatie zit waar zelfmoord van toepassing zou kunnen zijn. Volgens mij is dat toch stresserend en beangstigend om uzelf bewust te doden.