Meer kankers dicht bij kerncentrales

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik snap het dus niet.

De eerste post in deze thread geeft als duidelijke commentaar "En toch willen sommigen nog kerncentrales bijbouwen", waarop jij doodleuk inpikt met een statement alsof je deze resultaten al van mijlenver zag afkomen, waarbij je dus de negatieve visie van de threadopener mbt "het gevaar van nucleaire centrales" onderschrijft.

In je verdere posts kom je daarenboven quasi-altijd aandraven met tendentieuze berichten omtrend alles wat er fout loopt binnen de nucleaire sector.

En nu zeg je gewoon: "verder onderzoek is nodig" ?

Neen, ik snap het niet.

Vanaf post 34 zeg ik dat duidelijk en ik heb het sindsdien nog elvendertig keer herhaalt.
Dit ondanks de berichten die ik ervoren heb gepost en die niemand met grondige argumentatie heeft tegensproken, ook jij niet, behalve dan me een 'weer angstinducerende berichtgeving uit het groene kamp '-reactie...

Je hebt zelfs nog gereageerd op zo'n post (waarin ik zei dat er verder onderzoek nodig was) van mij, waarop je aan kwam draven met de grootschalige studie van de WHO over werknemers in kernreactoren...
(Terwijl het onderzoek gevoerd werd bij in de omgeving wonende kinderen tussen 0 en 5 jaar...)

[Morduk]

Dat is altijd een beetje het probleem. Je standpunt fluctueert nogal tijdens discussies.

Kan goed zijn dat vanaf post 300+ terug je originele stellingname komt bovendrijven.

Je maakt er soms een behoorlijke warboel van. Alleen jammer dat je daar anderen er dan de schuld van geeft selectief of oneerlijk te zijn, wanneer je zonder logische overgang twee tegenstrijdige stellingen in één discussie neerzet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ben jij eigenlijk zelf al ooit op den Doel binnen geweest Edina, of in eender welke kerncentrale? Weet jij hoeveel keer hier de sirenes worden getest? Hoeveel veiligheidsmaatregelen er daar gelden?

Ik wel, ik heb er al meer dan eens gewerkt (als onderaannemer) en woon er vlakbij. Als de rook uit de reactor kwam dan hadden hier al lang de sirenes geloeid. Indien niet, dan geef ik straks licht in den donkere, positief denken Edina, positief denken...

Typisch, jullie zoeken altijd direct het ergste?! Straks hebben we ne meltdown zeg stelt u dat voor, heel België onbewoonbaar!

Nee, ik ben nog nooit in een kerncentrale binnen geweest, maar daar zie ik de noodzaak ook helemaal niet van in. Meer zelfs, ik heb in het middelbaar geweigerd om mee te gaan op excursie naar de kerncentrale van Doel in het kader van de les fysica. Het was nogal voorspelbaar dat dit een zuiver propagandabezoekje zou zijn (hun imago moest na Tsjernobyl dringend opgepoetst worden). Mijn klasgenoten waren plots allemaal overtuigde voorstanders van kernenergie achteraf... We zijn nooit naar andere energiecentrales op excursie gegaan trouwens.

Geloof jij maar rustig dat de superstrenge veiligheids- en controlemaatregelen allemaal feilloos zijn. De werkelijkheid is anders. Werkt TELERAD nu eigenlijk al?

En tot slot: ik denk helemaal niet "direct het ergste". Meer zelfs, ik ga er liever van uit dat het idd niet erg is. Maar ik vind berichten als zou er geen gevaar zijn voor de omgeving nogal voorbarig van zolang men de oorzaak van een probleem niet kent.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, ik ben nog nooit in een kerncentrale binnen geweest, maar daar zie ik de noodzaak ook helemaal niet van in. Meer zelfs, ik heb in het middelbaar geweigerd om mee te gaan op excursie naar de kerncentrale van Doel in het kader van de les fysica. Het was nogal voorspelbaar dat dit een zuiver propagandabezoekje zou zijn (hun imago moest na Tsjernobyl dringend opgepoetst worden). Mijn klasgenoten waren plots allemaal overtuigde voorstanders van kernenergie achteraf... We zijn nooit naar andere energiecentrales op excursie gegaan trouwens.

Dit is gewoon smullen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dit is gewoon smullen.

En nu uitleggen waarom ipv oneliners te debiteren...

Of dacht je nu echt dat ik niet met mijn klasgenoten heb gepraat over hun bezoekje? Ze hadden een aantal minder positieve details vergeten te vermelden in hun promopraatjes

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Blijkbaar ken je zo weinig af van statistiek, dat je niet weet dat de kans om de lotto te winnen hoegenaamd niet gelijk is aan nul. Als die kans immers gelijk zou zijn aan nul, dan zou er nooit iemand de lotto winnen.

Ik heb dan ook nergens beweerd dat de kans om de lotto te winnen gelijk is aan nul als je een biljetje koopt, maar wel als je er geen koopt...

Maar ik had in de post van Percalion over die "2" biljetjes gelezen.

Soit, daar ging mijn opmerking dan ook niet over. Het ging er om dat een significante stijging wel degelijk relevant is, ook al is de kans klein.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als je wil meeklappen, dan moet je je wel willen informeren natuurlijk. Het gaat hier niet meer over "zeggen", het gaat hier over concrete projecten op exacte locaties, met alle vergunningen en wetgevende initiatieven die hieromtrend nodig zijn. Inclusief alle safety assessments die aantonen dat het wel degelijk en vooral veilige oplossingen zijn.

Leg dus je boekjes over Yucca Mountain uit de jaren stillekes maar effe opzij, en step out into the real world

LOL! Alsof er nog geen concrete projecten op exacte locaties, met alle vergunningen en wetgevende initiatieven die hieromtrent nodig zijn, werden afgeblazen op het laatste nippertje. Blijkbaar ben jij slecht geïnformeerd dus. Vooral die "safety assessments" die aantonen dat het veilige oplossingen zijn, zijn ronduit hilarisch als het gaat om langlevend hoogradioactief afval. Alsof dat zelfs maar mogelijk is om dat op lange termijn te garanderen. Zoals ik al zei: het afval is er, dus ze moeten er iets mee doen natuurlijk. Maar dat impliceert op geen enkele wijze dat het ook veilig is.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, ik ben nog nooit in een kerncentrale binnen geweest, maar daar zie ik de noodzaak ook helemaal niet van in. Meer zelfs, ik heb in het middelbaar geweigerd om mee te gaan op excursie naar de kerncentrale van Doel in het kader van de les fysica. Het was nogal voorspelbaar dat dit een zuiver propagandabezoekje zou zijn (hun imago moest na Tsjernobyl dringend opgepoetst worden). Mijn klasgenoten waren plots allemaal overtuigde voorstanders van kernenergie achteraf... We zijn nooit naar andere energiecentrales op excursie gegaan trouwens.

Of hoe Edina zelf toegeeft eenzijdig geïnformeerd te zijn en er bovendien nog fier op is ook.

Geloof jij maar rustig dat de superstrenge veiligheids- en controlemaatregelen allemaal feilloos zijn. De werkelijkheid is anders. Werkt TELERAD nu eigenlijk al?

Ik heb idd geen Edina's nodig om me een beeld van de werkelijkheid te vormen, ieder zijn beeld is meer dan genoeg voor mij. En wat TELERAD betreft, ik ken dat niet, enlighten me please?!

En tot slot: ik denk helemaal niet "direct het ergste". Meer zelfs, ik ga er liever van uit dat het idd niet erg is. Maar ik vind berichten als zou er geen gevaar zijn voor de omgeving nogal voorbarig van zolang men de oorzaak van een probleem niet kent.

Zolang er geen sirenes loeien is er geen reden om paniek te zaaien, het was een lamp Edina, en het was op het nieuws, snap j'em?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Of dacht je nu echt dat ik niet met mijn klasgenoten heb gepraat over hun bezoekje? Ze hadden een aantal minder positieve details vergeten te vermelden in hun promopraatjes

Ik vind het wel raar dat iemand die niet meegeweest is, er zelfs nooit geweest is, wel kan vertellen aan de anderen wat ze gemist hebben .

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yeah right. Bij een hevige brand is inderdaad het eerste dat je hoort, dat omwonenden ramen en deuren ongegeneerd mogen openlaten

In je eerste link is het al prijs: "De enorme rookpluim bleek niet giftig, maar omwonenden moesten wel ramen en deuren sluiten" en de rest is meer van hetzelfde. Je vraagt je af of er wel ooit iets giftig is hé?

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dit is gewoon smullen.

Ook niet veel gewoon hé?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik betwijfel dat er 'n kernlobby is. Er is een elektriciteitslobby. Zolang er kerncentrales zijn, is het nogal evident dat Electrabel ze wil openhouden en er geld aan verdienen, maar nogal wat kerncentrales zijn in feite verlieslatend. Dan kun je maar beter lobbyen tegen Kyoto denk ik; en nog wat STEGs bijzetten, nee?

Daar komt nog bij dat extra kerncentrales de marktprijs van elektriciteit serieus naar beneden zou duwen. In hoeverre is dat 'n eenduidig voordeel voor elektriciteitsproducenten?

Kerncentrales verlieslatend?!? Ze leveren net megawinsten op (nogal logisch gezien de subsidies die er werden ingepompt en de prijs ervan... om nog maar te zwijgen van het niet moeten opdraaien van het volledige kosten plaatje voor de ontmanteling en opslag/verwerking van het afval). Winsten waarvan slechts minieme delen naar investeringen in hernieuwbare energie gaan in het geval van Electrabel. En de hernieuwbare energie waarin ze wel in investeren is van een uiterst bedenkelijke soort. De keuze gaat niet tussen kernenergie en STEGs overigens. Waar haal je trouwens het idiote idee vandaan dat kerncentrales de prijs van energie naar beneden duwen? Toch niet van de kernlobby zeker?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb dan ook nergens beweerd dat de kans om de lotto te winnen gelijk is aan nul als je een biljetje koopt, maar wel als je er geen koopt...

Ah zo? Ik ben een slecht lezer dan:

Zijn vergelijking met lottobiljetten sloeg overigens echt op niets. Een kans van nul kan je niet vermeerderen met 100%.

Es zien hoe we daar weer vanonder uit wringen. Ben benieuwd

Soit, daar ging mijn opmerking dan ook niet over. Het ging er om dat een significante stijging wel degelijk relevant is, ook al is de kans klein.

Wel hoe relevant is ze? Of ben je akkoord dat statistische signifcantie op zich niet voldoende is zonder verklaring voor die significantie.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ook niet veel gewoon hé?

Op dit forum ? Jawel .

Maar die post deed mij denken aan die advokaat die ooit zijn client als volgt verdedigde:

Edelachtbare, die getuige is absoluut onbetrouwbaar! Mijn client is die persoon namelijk al tegengekomen op plaatsen waar fatsoenlijke, eerbare mensen helemaal niet dienen te komen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In je eerste link is het al prijs: "De enorme rookpluim bleek niet giftig, maar omwonenden moesten wel ramen en deuren sluiten" en de rest is meer van hetzelfde. Je vraagt je af of er wel ooit iets giftig is hé?

Het is toch leuk om reacties te voorspellen, en deze was zooooo voorspelbaar. Ik had echter niet gedacht dat je de leugen "en de rest is meer van hetzelfde" zo pertinent zou posten.

Soit, ik weet genoeg over jou.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dat is altijd een beetje het probleem. Je standpunt fluctueert nogal tijdens discussies.

Kan goed zijn dat vanaf post 300+ terug je originele stellingname komt bovendrijven.

Je maakt er soms een behoorlijke warboel van. Alleen jammer dat je daar anderen er dan de schuld van geeft selectief of oneerlijk te zijn, wanneer je zonder logische overgang twee tegenstrijdige stellingen in één discussie neerzet.

Die eerste post was eerder provocerend bedoeld...

Daarnaast fluctueert mijn standpunt afhankelijk van informatie die ik krijg voorgeschoteld of tegenkom, ja. Ik hoop dat iedereen die flexibiliteit meedraagt. Anders is discussieren en nieuwe informatie opdoen nogal zinloos.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Op dit forum ? Jawel .

Maar die post deed mij denken aan die advokaat die ooit zijn client als volgt verdedigde:

Edelachtbare, die getuige is absoluut onbetrouwbaar! Mijn client is die persoon namelijk al tegengekomen op plaatsen waar fatsoenlijke, eerbare mensen helemaal niet dienen te komen.

Gotcha

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Alsof er nog geen concrete projecten op exacte locaties, met alle vergunningen en wetgevende initiatieven die hieromtrent nodig zijn, werden afgeblazen op het laatste nippertje. Blijkbaar ben jij slecht geïnformeerd dus. Vooral die "safety assessments" die aantonen dat het veilige oplossingen zijn, zijn ronduit hilarisch als het gaat om langlevend hoogradioactief afval. Alsof dat zelfs maar mogelijk is om dat op lange termijn te garanderen. Zoals ik al zei: het afval is er, dus ze moeten er iets mee doen natuurlijk. Maar dat impliceert op geen enkele wijze dat het ook veilig is.

Hoeft het nog gezegd dat er hier, toevallig natuurlijk, weer geen enkele concrete naam of link is gegeven? Lachen in het ijle kan elke zot...

Dat safety assessments onderworpen worden aan een peer review, dat is inderdaad "hilarisch", zeker wanneer de zelfverklaarde betweetster Edina er zich mee komt moeien...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die studieresultaten van de Duitsers zijn trouwens lang geen alleenstaand geval. De aanwezigheid van (probleemloos werkende en zogenaamd goed afgeschermde!) kerncentrales en kanker werd al langer gelinkt:

Niet voor gevoelige zielen, de resultaten zijn verbazingwekkend...

Dr. Sternglass said the data indicates that cancer mortality in the counties surrounding the power plant - Somervell, Hood, Johnson and Erath - increased dramatically, 27 percent, during the second five-year period while the rate for the state increased 15 percent for the same period.

http://www.state.nv.us/nucwaste/news2001/nn11105.htm




http://www.mindfully.org/Nucs/2005/J...ion17feb05.htm



http://www-personal.umich.edu/~jmoilane/nuclear/Accidents.html



http://www.llrc.org/health/subtopic/hinkley.htm


[SIZE=4][/SIZE]

Turkje, kan je hier iets tegenin brengen?

[Groentje-18]

En kan je dit misschien ook kaderen? Ik ben vooral benieuwd naar dat gedeelte in het vetgedrukt.

Elke extra dosis radioactiviteit, hoe miniem ook, is schadelijk. Er bestaat geen ondergrens. Radioactiviteit is het gevaarlijkst als de stralingsbron zich in het lichaam bevindt, bijvoorbeeld door het inademen of inslikken van minuscule radioactieve stofdeeltjes die dagelijks routinematig of accidenteel door nucleaire installaties in de omgeving geloosd worden. Zo bestaat er in de medische wereld consensus over het feit dat inademing van amper 7 microgram plutonium (= 7 miljoensten van één gram) gegarandeerd longkanker veroorzaak